2 milhões de pessoas esperam que o Congresso possa se comprometer com as pensões

A eleição acabou e o tempo está passando: um Congresso dividido pode encontrar um compromisso bipartidário para preservar as pensões de 2.000.000 de pessoas e suas famílias - dentro de um mês ?

No final de novembro, um especial Comitê de Seleção Conjunta sobre a Solvência de Pensões de Múltiplos Empregadores deve informar ao Congresso e ao público se eles encontraram um meio-termo para evitar a falência de centenas de planos de pensão multipatrocinados e subfinanciados, bem como da agência federal que deveria resgatá-los. O comitê é dividido igualmente entre republicanos e democratas, Câmara e Senado. Os membros do comitê realizaram muitas audiências e fizeram muitos discursos, mas ainda está longe de estar claro se eles estão dispostos a aceitar os difíceis compromissos de todas as partes que serão necessários para evitar este desastre.

Normalmente, quem conta com bipartidarismo dentro de um prazo seria considerado tolo, mas essa situação pode ser diferente. Os membros do Congresso devem saber que chutando a lata no caminho acabará com centenas de milhares de aposentados furiosos em 2020, com cortes maiores de aposentadoria, um projeto de lei para os contribuintes que está na casa das dezenas de bilhões de dólares e crescendo, e - talvez o pior de tudo - a necessidade de fazer algo antes de se candidatarem à reeleição, e não depois.



As pensões multiempregadores são uma ideia sensata. Em setores onde há muitos pequenos empregadores e um sindicato, uma associação do setor pode negociar com um sindicato e, em conjunto, oferecer um plano de aposentadoria para todos. Os planos são financiados por um pagamento do empregador para cada hora trabalhada. Os fundos são investidos profissionalmente e supervisionados por um conselho de curadores que é dividido igualmente entre o sindicato e a indústria. Apesar disso, os planos que abrangem até 2 milhões de pessoas ficarão sem dinheiro nas próximas duas décadas; alguns grandes planos irão falhar dentro de cinco anos ou mais.

Como nós conseguimos essa bagunça

Os 2 milhões de futuros aposentados não causaram este desastre. Eles apenas faziam seu trabalho e dependiam de seus patrões e sindicatos para garantir uma pensão. Como aqueles que vivem no caminho de furacões e incêndios, para os quais o Congresso destinou mais de US $ 125 bilhões no ano passado, essas pessoas são vítimas.

A responsabilidade por essa bagunça está em outro lugar. Os curadores de pensões, tanto sindicais quanto administrativos, dependiam de atuários - consultores profissionais cujas estimativas de retornos de investimento se revelaram tragicamente otimistas demais. O déficit resultante é enorme - na casa das centenas de bilhões de dólares. No entanto, os atuários não pagam se suas estimativas são muito baixas. Em vez disso, esses custos serão pagos por uma combinação de cortes nas pensões dos aposentados, aumento nos pagamentos do número cada vez menor de empregadores e trabalhadores ainda ativos e, muito provavelmente, contribuintes.

Quando as pensões multiempregadores foram estabelecidas gerações atrás, ninguém pensava que eles iriam à falência. As pessoas perceberam que, se um empregador fechasse o mercado, os outros empregadores compensariam. É por isso que, quando a Pension Benefit Guarantee Corporation (PBGC) foi criada em 1974, os planos multipatrocinados não estavam no programa. Eles foram adicionados em 1980, mas mesmo então o Congresso confiou no pressuposto de que a primeira linha de proteção para multis eram outros empregadores.

o que é um pato manco

O que as pessoas não contavam era um golpe duplo: não apenas as projeções dos atuários mostraram-se desastrosamente otimistas, mas as grandes mudanças em mantimentos, caminhões e outros setores fizeram com que a maioria dos empregadores que haviam feito as contribuições nas décadas de 1980 e 1990 não estão mais no negócio: seus aposentados são órfãos. Em alguns planos, os órfãos representam 90 por cento do plano, e os empregadores e trabalhadores ativos restantes simplesmente não podem arcar com todas as perdas. Como resultado, os planos que abrangem cerca de 1 a 2 milhões de pessoas ficarão sem dinheiro em um futuro próximo.

Houve várias tentativas de preservar essas pensões. Em 2014, o Congresso em uma base bipartidária promulgou o Lei de Reforma da Previdência Multiempregadores , o que permitiu planos para fazer cortes limitados de benefícios imediatamente E se isso permitiria que o plano sobrevivesse. Infelizmente, o Departamento do Tesouro se acovardou sob pressão política: de acordo com a lei, ele teve que revisar as propostas dos curadores e estabeleceu padrões que a maioria dos planos não poderia cumprir, de modo que o Tesouro não teria que aprová-los.

Empréstimos do contribuinte para pensões inadimplentes?

Desesperados para evitar as insolvências de pensões que se aproximavam cada vez mais, democratas e alguns Republicanos tem agora proposto que os contribuintes forneçam empréstimos para planos em dificuldades, que podem então investir o dinheiro com um retorno esperado mais alto. Se os empréstimos fossem grandes o suficiente, em vigor por tempo suficiente, e os fundos obtivessem um retorno médio esperado para investimentos normais em previdência, então a maioria dos planos em dificuldades poderia evitar a insolvência e devolver o dinheiro do empréstimo. O PBGC, apoiado por prêmios mais altos, poderia então cuidar do resto.

Os proponentes de empréstimos apontam que as administrações de ambas as partes fizeram empréstimos para as indústrias de aço e aviação civil quando estavam com problemas, e esses empréstimos foram pagos. No entanto, havia mais cooperação bipartidária do que hoje. Hoje, muitos congressistas republicanos recusam a ideia de resgatar os planos de pensão dos sindicatos.

é a casa dos representantes democrática ou republicana

Uma alternativa: Financie o PBGC para fazer seu trabalho

Recentemente, alguns Republicanos propuseram uma alternativa aos empréstimos diretos: fornecer fundos ao PBGC, para garantir que o PBGC tenha a autoridade legal e os fundos de que precisa para ser a rede de segurança que o Congresso disse que seria. Charles Blahous , um membro sênior da equipe da Casa Branca no governo Bush, recentemente endossado esta abordagem como parte de uma solução geral.

É assim que funcionaria. Se O PBGC tinha fundos, poderia assumir a responsabilidade pelas pensões dos órfãos. A lei já prevê essa partição de planos multipatrocinados e, por sugestão minha, a autoridade do PBGC para fazê-lo foi ampliada em 2014.

No entanto, o PBGC não pode assumir a responsabilidade por órfãos sem dinheiro, e o mesmo otimismo míope que infectou o programa de multiempregadores do PBGC significa que os prêmios de multiempregadores do PBGC foram muito baixos. Eles terão que ser aumentados.

Os prêmios de empregador único agora são, em média, mais de sete vezes mais alto por pessoa como prêmios de multiempregadores, então deve haver espaço para prêmios mais altos. No entanto, se atualmente os empregadores sólidos em planos relativamente saudáveis ​​- que são a maioria - são forçados a pagar a conta inteira para a minoria dos planos não saudáveis, eles podem e vão deixar o sistema multiempregador totalmente, e o PBGC ainda estará quebrado (n). A única solução prática é uma combinação de prêmios PBGC mais elevados e fundos do contribuinte.

Além disso, as garantias de benefícios do PBGC para planos multipatrocinados são muito mais baixas do que para planos com um único empregador. Para evitar cortes draconianos, esses benefícios teriam de ser aumentados, o que por sua vez exigiria fundos adicionais.

Por que o Congresso deveria se comprometer agora

Qualquer uma das abordagens pode funcionar, mas se o Congresso não se comprometer, a situação vai piorar, e muito mais cedo do que as pessoas pensam.

Sem alguma solução, você pode contar com os empregadores deixando não apenas planos prejudiciais à saúde, mas todos os planos. Esse êxodo de empregadores começou há alguns anos. A UPS, para citar um exemplo visível, negociou sua saída do fundo de pensão dos Estados Centrais há mais de 10 anos. Se e quando os Estados Centrais e outros planos forem à falência, haverá uma debandada de empregadores para sair dos planos multipatrocinados. (Alguns defensores das pensões negam que esse efeito de contágio levará o empregador a abandonar planos ainda saudáveis. Essas Polianas ignoram o fato de que, por mais de 40 anos, o impulso esmagador do empregador é sair das pensões tradicionais e passar para 401 mil. O colapso do os principais planos multiempregadores irão, no mínimo, transformar esse impulso em um imperativo.)

É claro por que aqueles que se preocupam com aposentados e sindicatos apóiam uma solução, mas por que outros membros do Congresso deveriam se importar? Porque agir agora vai economizar bilhões de contribuintes no futuro . O Congresso pode permitir a falência de fundos de pensão individuais, mas nenhuma agência federal jamais o fez, e o PBGC é uma agência federal. O PBGC foi projetado em 1974 para ser financiado por prêmios cobrados de planos de pensão, mas o mundo mudou um pouco em 40 anos e as contribuições do empregador por si só não serão suficientes para impedir que planos insolventes tornem o PBGC insolvente também. Tal como aconteceu com o FDIC na década de 1980, o Congresso, mais cedo ou mais tarde, terá de colocar os contribuintes em risco.

você pode cultivar cânhamo legalmente?

A aritmética das pensões significa que esses custos aumentam e pioram com o tempo, de modo que os fundos comprometidos hoje, seja por meio de empréstimos ou PBGC, economizarão dinheiro no futuro. (Além disso, infelizmente, os cortes de pensões hoje evitarão cortes maiores no futuro.) Se o PBGC tiver os fundos para agir agora, ele pode se concentrar em cerca de 40 a 50 por cento dos participantes que são órfãos, em vez de esperar e acabar pagando para todos. Pagar por órfãos agora custará dezenas de bilhões de dólares a menos do que esperar até que todos esses planos se esgotem e o PBGC se torne responsável por todos os aposentados.

A maioria dos observadores informados olha para o café da manhã deste cachorro e pensa que, mesmo em uma sessão de pato manco, os democratas não vão comprometer sua esperança de grandes empréstimos e nenhum corte de benefícios e os republicanos não vão transigir em sua oposição ao dinheiro do contribuinte como parte da solução . Esses observadores podem muito bem estar certos, mas se estiverem, mais pessoas perderão suas pensões e o próximo Congresso enfrentará escolhas ainda piores. Esperemos que o Comitê Especial tenha uma surpresa em novembro.