50 estados, 50 padrões: a necessidade contínua de padrões nacionais voluntários em educação

Em março de 1994, o Congresso aprovou as Metas 2000, a culminação de um esforço bipartidário para elevar os padrões acadêmicos nas escolas do país. O governo Bush deu início ao ambicioso processo, concedendo subsídios a grupos nacionais de professores e acadêmicos em ciências, história, inglês e outros campos para desenvolver padrões voluntários nacionais. O governo Clinton deu continuidade a isso. O Goals 2000, que se tornou a peça central da agenda educacional do governo, apresentava um Conselho Nacional de Padrões e Melhoria de Educação (NESIC) de 19 membros encarregado de certificar os padrões nacionais voluntários e aprovar, também, todos os padrões e avaliações estaduais. Faltava apenas que o presidente nomeasse os membros do conselho.

As marcações nunca foram feitas. O movimento para desenvolver padrões nacionais na educação foi vítima de erros tanto de seus inimigos quanto de seus amigos (às vezes é difícil diferenciá-los). Seus inimigos se opuseram a padrões mais elevados, especialmente em nível nacional, e seus amigos se excederam, pensando que eles poderiam usar a legislação para impor suas próprias idéias controversas sobre padrões e testes. Além disso, o próprio Goals 2000 tinha sérias falhas: restringia como os estados poderiam usar os resultados dos testes; exigiu um processo altamente político para selecionar os painéis de reforma em cada estado; introduziu o conceito questionável de padrões de oportunidade de aprender; exigia o domínio do NESIC por educadores profissionais. Cada um desses recursos serviu para proteger o status quo.

Um soco de nocaute de um-dois



Nos Estados Unidos, a educação sempre foi uma função do Estado. De acordo com a lei atual, não é legal para o Departamento de Educação supervisionar ou dirigir qualquer currículo. Embora a coalizão que apóia os padrões na educação nunca tenha buscado padrões federais - ou seja, padrões controlados pelo governo federal - ela buscou padrões nacionais voluntários que seriam usados ​​pelos estados e distritos, por sua própria decisão, para mudar o que era ensinado e testado para todos os alunos.

Durante o verão e o outono de 1994, os candidatos conservadores ao Congresso atacaram o Goals 2000 como um passo perigoso em direção ao controle federal da educação. Para os líderes republicanos determinados a reduzir o poder do governo federal delegando funções aos governos estaduais e restaurando o controle local sempre que possível, o Objetivo 2000 era um alvo óbvio. E o NESIC, com seu poder de aprovar padrões e avaliações estaduais, era sua característica mais questionável.

os ramos sunita e xiita do Islã se dividiram em uma disputa sobre

Duas semanas antes das eleições para o Congresso de 1994, a questão dos padrões nacionais tornou-se altamente polêmica quando Lynne V. Cheney, ex-presidente do National Endowment for the Humanities no governo Bush, atacou os padrões de história nacional a serem lançados em breve no Wall Street Journal. Cheney aprovou a concessão de padrões de história original, mas ela atacou os padrões de história como escritos, achando-os muito negativos em seu tratamento dos Estados Unidos, do Ocidente e dos homens brancos, e muito pouco críticos em sua adoção do multiculturalismo e outros temas de interesse para a esquerda política. Outros críticos, incluindo historiadores, concordaram que os padrões eram politicamente tendenciosos.

O Centro Nacional de História nas Escolas da Universidade da Califórnia em Los Angeles, que preparou os padrões em colaboração com centenas de acadêmicos, professores e organizações, os defendeu firmemente, apontando para o próprio processo de consenso como evidência de que os padrões ampla aceitabilidade. (Ironicamente, a própria Cheney havia criado e mantido o Centro Nacional de História nas Escolas da UCLA; seus produtos, declarações e compromissos foram analisados ​​de perto por Cheney e sua equipe.) Mas a tempestade sobre os padrões de história tornou-se um furacão conforme as revistas de notícias , editorialistas, colunistas e comentaristas de rádio e televisão pesaram para elogiá-los ou condená-los. Os padrões de história se tornaram o saco de pancadas favorito dos comentaristas de direita, mas também foram criticados por moderados, incluindo Albert Shanker, presidente da Federação Americana de Professores. Mais reveladoramente, o secretário de Educação Richard Riley disse em nome da administração Clinton: O presidente não acredita, e eu não acredito, que os padrões da UCLA devam formar a base para um currículo de história em nossas escolas. Em janeiro de 1995, o Senado dos EUA votou 99-1 para censurar os padrões.

O fracasso dos padrões de história condenou o NESIC. Alguns acreditam que condenou o próprio movimento de padrões nacionais. E é verdade que o que já havia sido uma batalha difícil, pelo menos por enquanto, assumiu proporções sísificas.

Embora o apartidário Conselho de Educação Básica posteriormente tenha retrabalhado os padrões históricos, e embora os padrões revisados ​​tenham sido geralmente bem recebidos quando foram publicados em abril passado, o estrago estava feito. Dezoito meses de batalha verbal fizeram dos padrões da história um símbolo da impossibilidade de forjar padrões nacionais que pudessem ganhar amplo apoio público.

As coisas não melhoraram quando os padrões nacionais de inglês produzidos pelo Conselho Nacional de Professores de Inglês e pela Associação Internacional de Leitura foram publicados em março para zombaria e escárnio da imprensa. O financiamento federal já havia sido retirado do projeto de padrões ingleses pelo governo Clinton em 1994, quando os revisores concluíram que ele não estava produzindo nada que pudesse ser reconhecido como padrões. Mas o projeto continuou, emitindo um documento de 69 páginas impresso com margens largas e ilustrações abundantes. Rico em jargão profissional, mas pobre em orientação específica sobre o que os alunos de inglês devem saber e ser capazes de fazer, os supostos padrões recomendam que professores e administradores locais, não um grupo nacional como ele, devem decidir o que deve ser ensinado.

Na primavera passada, quando a IBM e a National Governors ’Association convocaram uma cúpula nacional de educação para renovar o apoio a padrões mais elevados, o pensamento convencional entre os participantes era que a busca por padrões nacionais havia se autodestruído. Os governadores republicanos e democratas deixaram claro que não queriam fazer parte dos padrões nacionais. O futuro dos padrões, eles insistiram, seria determinado pelos estados.

O presidente Clinton, mantendo sua insistência anterior na necessidade de padrões, avaliações e responsabilidade, abraçou a mudança para os padrões estaduais, mas advertiu que ser promovido deveria significar mais ou menos a mesma coisa em Pasadena, Califórnia, que em Palisades, Nova Iorque. Em uma sociedade global, deveria significar mais ou menos a mesma coisa. E aqui estava o problema. Os governadores reconheceram seu dilema: como os estados, trabalhando independentemente uns dos outros, poderiam produzir padrões de classe mundial?

Já temos padrões nacionais

Enquanto isso, apesar dos protestos sobre, por diversos motivos, a impossibilidade e o perigo de um currículo nacional, a realidade é que a maioria das escolas públicas americanas já possui um. Se um visitante de outro país fosse colocado em uma sala de aula de uma escola pública americana sem conhecer o estado ou a região, ele provavelmente veria a mesma aula ensinada da mesma maneira para crianças da mesma idade. Nos assuntos mais importantes, com apenas algumas exceções, os livros didáticos e os testes são indistinguíveis uns dos outros. A concentração na indústria editorial educacional fez com que algumas grandes empresas fornecessem testes e livros didáticos para a maioria dos distritos escolares. Mesmo que houvesse mais editoras, a maioria dos testes é baseada na mesma abordagem de múltipla escolha, e a maioria dos livros didáticos são como ervilhas em uma vagem, independentemente da editora. Mas este currículo nacional informal não é bom o suficiente. É voltado principalmente para competências mínimas e as expectativas sobre o que os alunos devem aprender são frequentemente baixas e pouco desafiadoras.

Ao mesmo tempo em que temos baixos padrões nacionais de uso comum, temos altos padrões nacionais disponíveis para fins específicos e importantes. Mesmo enquanto debatemos se devemos ter quaisquer padrões nacionais, mesmo enquanto nos preocupamos com nossa incapacidade de descobrir como desenvolver bons, altos padrões nacionais já estão disponíveis. As perguntas sobre a Avaliação Nacional do Progresso Educacional - o exame exigido pelo Congresso e financiado pelo governo federal de uma amostra nacional de alunos da quarta, oitava e décima segunda séries - são baseadas em padrões de conteúdo rigorosos e desafiadores em todas as áreas disciplinares. O conselho administrativo independente da NAEP identificou padrões de desempenho que chama de níveis de realização (avançado, proficiente, básico, abaixo do básico). Enquanto a nação estava em alvoroço com os padrões de história nacional propostos, a NAEP avaliou um amplo grupo de estudantes americanos usando sua própria estrutura curricular cuidadosamente desenvolvida, que está intimamente alinhada com as questões centrais dos padrões de história nacional. Não há dúvida de que as estruturas curriculares da NAEP representam o conteúdo nacional e os padrões de desempenho que são confiáveis ​​para os educadores e o público.

Da mesma forma, não pode haver dúvida de que outros testes importantes, como os testes de colocação avançada do College Board, o SAT e o International Baccalaureate, incorporam altos padrões que são reconhecidos e respeitados em todos os estados do país. O elemento comum significativo em todos esses testes e currículos é que eles incorporam não apenas os padrões nacionais, mas os padrões internacionais em todas as áreas disciplinares. Eles reconhecem implicitamente que pode haver mil maneiras diferentes e igualmente valiosas de ensinar ciências, matemática e inglês, mas que seus princípios fundamentais são os mesmos em todo o país e, de fato, no mundo. Se deixarmos de identificar esses princípios e ensiná-los, como nossos filhos os aprenderão?

Este é o problema dos padrões estaduais não relacionados. Os Estados Unidos são uma nação, não cinquenta estados independentes. Não existe ciência de Nevada, matemática de Nova Jersey e inglês de Illinois. A ciência, a matemática e o inglês que os alunos precisam saber são os mesmos em todos os lugares. Mesmo que os alunos possam falar inglês com um sotaque regional ou local diferente, o dicionário de inglês é o mesmo em todo o país e no mundo. O avião que acabou de sobrevoar minha casa não se importa em que país esteja; não se preocupa com a cultura, a cor ou a religião das pessoas abaixo. Funciona da mesma forma na Áustria, Nigéria e Japão como nos Estados Unidos. Os alunos da minha vizinhança precisam saber exatamente os mesmos conceitos matemáticos e científicos que são ensinados nas melhores escolas de outras cidades, estados e países.

A ideia de padrões nacionais tem validade notável, não importa o que os políticos possam dizer. Afinal, os políticos tendem a ser especialistas no que é possível hoje, e não no que deve acontecer amanhã. Os padrões nacionais - não os padrões federais administrados pelo governo federal - são uma necessidade em uma sociedade avançada.

renúncias de gabinete até agora

Desenvolvendo Padrões Nacionais

Obviamente, o desenvolvimento de padrões nacionais confiáveis ​​levará algum tempo. Aqui estão algumas observações, baseadas na experiência dos últimos anos, sobre como o processo e os produtos poderiam ser melhorados.

Em primeiro lugar, cada grupo de formulação de padrões deve incluir pelo menos 30 por cento que não são professores nem acadêmicos, mas membros do público - legisladores, jornalistas, médicos, editores, engenheiros, advogados, líderes cívicos, homens e mulheres que não são especialistas, mas que estão profundamente preocupados em ajudar a melhorar a educação. Cidadãos preocupados que vivem fora do mundo acadêmico teriam agregado incomensuravelmente ao valor e credibilidade da história e dos padrões ingleses e poderiam tê-los salvado de alguns de seus problemas mais flagrantes. Os padrões de inglês certamente não teriam sido escritos pela profissão, para a profissão (como declarado explicitamente na capa) se seus autores tivessem sido obrigados a incluir leigos em suas discussões sobre o ensino e aprendizagem de nossa língua comum.

Em segundo lugar, os documentos de padrões devem ter comprimento restrito. Os padrões ingleses eram misericordiosamente breves, mas apenas porque tinham muito pouco a transmitir. Os padrões de história originais ultrapassaram 600 páginas e os padrões de ciência continuaram por mais de 300 páginas. É instrutivo que todo o currículo nacional japonês, cobrindo todas as disciplinas escolares em todas as séries, requeira apenas cerca de 450 páginas. As expectativas do Japão para qualquer matéria ou série podem ser facilmente lidas e compreendidas por professores e pais. Se os projetos de padrões dos EUA tivessem se restringido a não mais do que 100 páginas no total, todos teriam sido forçados a fazer escolhas difíceis sobre o que é mais importante aprender. Na ausência de limites de comprimento, um bom consenso foi alcançado por meio do registro, permitindo que todos tivessem uma ideia preferida. Um limite arbitrário de comprimento é uma maneira útil de forçar o estabelecimento de prioridades.

Terceiro, os padrões devem ser limitados apenas ao que os alunos devem saber e ser capazes de fazer para estarem bem preparados para as séries subsequentes, ensino superior ou carreiras técnicas. Alguns projetos de padrões usaram seus documentos como um púlpito de intimidação para ensinar o campo sobre como o assunto deveria ser ensinado ou para exigir recursos adicionais. Ninguém foi contratado para escrever tratados pedagógicos ou políticos, mas a tentação se mostrou grande demais para resistir. Mas essa falha pode ser identificada em parte pela questão do comprimento, pois se os documentos tivessem sido restritos a um certo tamanho, não haveria espaço ilimitado para oferecer conselhos sobre assuntos que pertenciam a outro lugar.

Quarto, quaisquer padrões nacionais propostos devem ser primeiro amplamente distribuídos em um caderno de folhas soltas com margens largas para comentários. Deve haver um período de revisão pública no qual cópias estarão disponíveis em todas as escolas e bibliotecas públicas para professores, pais, alunos e outros cidadãos interessados. Os comentários seriam coletados e encaminhados ao grupo responsável pelas revisões (que pode não ser o mesmo grupo que redigiu os padrões iniciais). Então haveria outro período de revisão pública.

Quinto, após ampla revisão e revisão, os padrões propostos devem ser testados em campo em vários distritos ou estados por pelo menos três anos antes de serem recomendados como padrões nacionais. Moldar padrões leva tempo, é claro, mas implementá-los deve levar ainda mais tempo. Deve haver um processo iterativo no qual os padrões são reescritos e refeitos à luz da experiência de campo. O que funciona na teoria pode não funcionar na prática. O julgamento final sobre o valor dos padrões deve ser se seu uso na sala de aula realmente melhora o desempenho do aluno.

Sexto, quaisquer padrões que mereçam ser chamados de âmbito nacional devem descrever o conteúdo, mas não ditar a pedagogia. Os professores e as escolas devem permanecer livres para usar o método pedagógico que for melhor em seu próprio julgamento. Métodos diferentes são adequados para professores diferentes. É assim que deve ser, e os padrões nacionais não devem interferir nas decisões dos professores sobre o método que eles consideram mais eficaz.

Tudo isso é uma retrospectiva, que tem a vantagem de oferecer uma visão 20-20. Mas retrospectiva é melhor do que nenhuma visão. Há lições a serem aprendidas com os esforços para desenvolver padrões nacionais, e devemos prestar atenção porque é possível que sejamos assim novamente. Apesar do nervosismo dos políticos e legisladores de hoje em relação aos padrões nacionais, a questão não irá embora. Atrevo-me a prever que nossa nação encontrará uma maneira de desenvolver padrões nacionais (não federais) porque o mundo do trabalho, da educação e das comunicações os exige. Se os alunos esperam ser admitidos em uma boa universidade, é melhor que tenham uma educação de nível internacional, não uma que tenha sido feita sob medida para Idaho ou Vermont. Se os formandos esperam conseguir um emprego em uma grande empresa, é melhor se preparar de acordo com os padrões de classe mundial, não os padrões escritos apenas para o Arizona ou Flórida.

Algum dia, quando voltarmos a levar a sério os padrões de educação, pensaremos neles como uma série de círculos concêntricos. Um anel terá as habilidades e ideias que todos na nação (e no mundo) precisam saber. Outro anel será peculiar ao estado (refletindo sua história, geografia e preocupações regionais). E o terceiro será local (fornecendo tudo o que é mais importante para a comunidade). Essa abordagem garante uniformidade suficiente para que as crianças tenham oportunidades iguais de aprender o que seus colegas estão aprendendo em outros lugares; e garante que o estado e a localidade possam ensinar o que seus filhos precisam saber.

Enquanto isso, governadores e líderes educacionais que buscam padrões não precisam esperar pelo milênio. Os testes da NAEP são baseados em altos padrões que foram desenvolvidos por um processo de consenso cuidadoso, um pouco abaixo da tela do radar das forças usuais que lutam para controlar a política educacional. Os padrões de desempenho dos testes NAEP são rigorosos. Os estados podem usar a NAEP para amostrar o desempenho dos alunos e descobrir se ele está aumentando ou diminuindo em medidas comparáveis; eles podem usar a NAEP para comparar as pontuações de seus alunos com as de alunos em outros estados e até mesmo em outras nações. No ano passado, as pontuações da NAEP chamaram a atenção da Califórnia para os resultados desastrosos de sua adoção de todo o método de linguagem (não-fonético) de ensino de leitura e forneceram impulso para restaurar uma abordagem equilibrada. Até mesmo os distritos escolares podem contratar a NAEP para ver como seus alunos estão se saindo em áreas-chave.

Quase todas as crianças da América são enganadas pelas baixas expectativas atuais em nossas escolas. Por várias décadas, os alunos americanos têm registrado desempenho fraco ou insípido em todas as áreas disciplinares. Em testes internacionais, eles tiveram um desempenho ruim, revelando, sem sombra de dúvida, que não aprenderam o que seus pares em outros países - que têm padrões nacionais de educação há anos - aprenderam. Mas as crianças mais enganadas por nossas escolas são as mais brilhantes, que nunca são desafiadas, e as mais necessitadas, das quais tão pouco se espera.

A questão dos padrões nacionais se repetirá porque os padrões são essenciais tanto para a excelência quanto para a igualdade de oportunidades. Podemos deixar a definição dos padrões nacionais para os profissionais de marketing de testes e livros didáticos, ou podemos descobrir como desenvolvê-los por meio de um processo público confiável. Provavelmente não será feito pelo governo federal, por causa do temor justificável de que uma agência federal possa ameaçar cortar o financiamento federal aos estados que se recusam a aceitar seus mandatos. Mas uma sociedade democrática pluralista tem muitos mecanismos não federais, até mesmo não governamentais, para cumprir objetivos importantes. Quando decidirmos que esse propósito exige nossa atenção, voltaremos a ele. Talvez demore 10 ou 20 anos para ser realizado. O processo pode já ter começado.

razões pelas quais a imigração é ruim