Contra um equilíbrio bruto: segurança da plataforma e a simbiose hostil entre liberdade e segurança

Introdução


Aqueles que abririam mão da Liberdade essencial para comprar um pouco de Segurança temporária não merecem Liberdade nem Segurança. —Benjamin Franklin

Essas são talvez as palavras mais famosas já escritas sobre a relação entre liberdade e segurança. Eles se tornaram icônicos. Uma versão deles aparece em uma placa na Estátua da Liberdade. Eles são citados incessantemente por aqueles que afirmam que esses dois valores coexistem entre si em um estado de equilíbrio precário e sempre mutável que as preocupações com a segurança ameaçam constantemente perturbar. Todo estudante de história americana os conhece. E todo amante da liberdade ponderou sobre eles, sabendo que eles falam sobre a grande verdade sobre a constituição dos governos civilizados: que capacitamos o governo para nos proteger em uma barganha do diabo da qual perderemos no longo prazo.



Muito poucas pessoas que citam essas palavras, entretanto, têm alguma ideia de onde elas vêm ou o que Franklin estava realmente dizendo quando as escreveu.

é a áfrica nos estados unidos

Eles aparecem originalmente em uma carta de 1755 que presume-se que Franklin tenha escrito em nome da Assembléia da Pensilvânia ao governador colonial durante a Guerra da França e dos Índios. A carta foi uma salva de palmas em uma luta pelo poder entre o governador e a Assembleia pelo financiamento da segurança na fronteira, em que a Assembleia desejava tributar as terras da família Penn, que governava a Pensilvânia de longe, para arrecadar dinheiro para a defesa contra Ataques franceses e indianos. O governador continuou a vetar os esforços da Assembleia por ordem da família, que o havia nomeado e não queria que suas terras fossem tributadas.

A liberdade essencial a que Franklin se referiu não era o que hoje pensaríamos como liberdades civis, mas, sim, o direito de autogoverno de uma legislatura no interesse da segurança coletiva. E a compra [de] uma pequena segurança temporária da qual Franklin se queixou não foi a cessão de poder a algum Leviatã do governo em troca de uma promessa de proteção contra ameaças externas; pois na carta de Franklin, a palavra compra não parece ter sido uma metáfora. O governador acusava a Assembleia de protelar a apropriação de dinheiro para a defesa da fronteira ao insistir em incluir as terras da Penn em seus impostos e, assim, desencadear sua intervenção. E a família Penn mais tarde ofereceu dinheiro para financiar a defesa da fronteira - desde que a Assembleia reconhecesse que não tinha o poder de tributar as terras da família. Franklin estava, portanto, reclamando da escolha enfrentada pelo legislador entre ser capaz de disponibilizar fundos para a defesa e manter seu direito de autogoverno - e ele estava criticando o governador por sugerir que deveria estar disposto a abrir mão deste último para garantir o primeiro .

Em suma, Franklin não estava descrevendo uma tensão entre o poder do governo e a liberdade individual. Ele estava descrevendo, ao contrário, o autogoverno eficaz a serviço da segurança como a própria liberdade que seria desprezível comercializar. [1] Apesar da forma como a citação chegou até nós, Franklin viu os interesses de liberdade e segurança dos habitantes da Pensilvânia como alinhados. A diferença entre o que ele quis dizer e o que lembramos dele como dizendo encapsula perfeitamente nossa tendência de mutilar intelectualmente a verdadeira relação entre liberdade e segurança.

A ideia de que liberdade e segurança existem em equilíbrio paira sobre todo o debate da América sobre as autoridades legais ideais para enfrentar os problemas de segurança. A metáfora do equilíbrio - em que um pouco de liberdade adicional pesa na balança e atrapalha o lado da segurança, ou alguma nova medida de segurança deve necessariamente fazer a bandeja da liberdade subir - permeia nossa retórica. Vive em nossa jurisprudência. Vive em nosso discurso acadêmico. Vive em nossos esforços para descrever nossa realidade. Vive em nossas aspirações. Vive nas chamadas para mudar o equilíbrio em tempos perigosos, renunciando à liberdade em nome da segurança, e vive também nas chamadas para restaurar o equilíbrio, abandonando as medidas de segurança que dizem ferir a liberdade.

Como Philip Bobbitt coloca:

Há uma convicção virtualmente universal de que os direitos constitucionais do povo e os poderes do Estado existem em um espectro axial. Um aumento em um significa uma diminuição do outro. Neste espectro imaginamos uma agulha oscilando entre dois pólos, movendo-se em direção ao pólo do poder do Estado em tempos de emergência nacional ou em direção ao pólo da liberdade do Povo em tempos de tranquilidade. . . . Um corolário dessa convicção é a crença amplamente difundida de que as agências de inteligência e de aplicação da lei constituem uma ameaça às liberdades civis. [dois]

A metáfora do equilíbrio sobrevive, paradoxalmente, mesmo em nossas tentativas de rejeitá-la. Os oponentes das novas medidas de segurança frequentemente evitam abertamente a metáfora do equilíbrio - insistindo que podemos estar seguros e livres ou, como o presidente Obama colocou em seu discurso de posse, que podemos rejeitar como falsa a escolha entre nossa segurança e nossos ideais. [3] Na verdade, a ideia de que retemos a segurança nos apegando aos nossos ideais, não nos comprometendo com eles, é um tema recorrente na retórica de Obama - e em muita retórica na esquerda política. No entanto, nessas mesmas tentativas de rejeitar uma escolha entre os dois bens e de afirmar sua congruência, Obama tende a acabar descrevendo o próprio equilíbrio que parece rejeitar. Em seu discurso sobre o estado de direito e segurança no Arquivo Nacional em 2009, por exemplo, Obama disse que:

para onde os brancos estão se mudando

Nós vemos . . . sobre tudo . . . como o debate recente obscureceu a verdade e levou as pessoas a fins opostos e absolutistas. De um lado do espectro, existem aqueles que dão pouca importância aos desafios únicos colocados pelo terrorismo e quase nunca colocariam a segurança nacional acima da transparência. E na outra extremidade do espectro, existem aqueles que abraçam uma visão que pode ser resumida em duas palavras: Vale tudo. Seus argumentos sugerem que os fins da luta contra o terrorismo podem ser usados ​​para justificar qualquer meio, e que o presidente deve ter autoridade para fazer o que quiser - desde que seja um presidente com quem eles concordem. Ambos os lados podem ser sinceros em seus pontos de vista, mas nenhum dos lados está certo. O povo americano não é absolutista e não nos elege para impor uma ideologia rígida aos nossos problemas. Eles sabem que não precisamos sacrificar nossa segurança por nossos valores, nem sacrificar nossos valores por nossa segurança, contanto que abordemos questões difíceis com honestidade e cuidado e uma dose de bom senso. [4]

A metáfora do equilíbrio tem uma maneira de emergir das cinzas de sua própria rejeição.

A imagem do equilíbrio surge de maneira especialmente vívida no contexto da vigilância, onde todo aumento do poder governamental teria um custo para a liberdade. A relação entre vigilância e liberdade assumiu uma importância especial à medida que a Internet continuou seu crescimento exponencial e os dados pessoais relativos a indivíduos proliferaram. A questão de quão agressivamente os governos podem policiar e monitorar o uso de comunicações e outras arquiteturas tecnológicas surgiu necessariamente ao lado dessas plataformas - com a metáfora do equilíbrio invariavelmente pairando sobre a discussão. Os defensores de uma vigilância mais agressiva justificam tais medidas como necessárias e impõem apenas os custos permitidos à luz de alguma necessidade de segurança governamental ou social convincente. Os oponentes os criticam como ampliações excessivas do poder governamental, que assumimos em detrimento da liberdade ou da privacidade. Raramente paramos e perguntamos se e quando nossos programas de vigilância estão realmente prejudicando a liberdade; ou se a relação pode ser mais complicada do que isso - na verdade, se alguns desses programas podem até realçar liberdade.

Devemos fazer essas perguntas. Pois, como Bobbitt escreve, enquanto [t] aqui é algo para. . . essas suposições mantidas intensa e às vezes irrefletidamente,. . . a visão do espectro e seus corolários são. . . radicalmente incompleto. . . . [5] Na verdade, a metáfora do equilíbrio, como argumentarei neste artigo, é incompleta a ponto de induzir um profundo erro cognitivo. Neste artigo, espero convencer o leitor de que qualquer noção grosseira de um equilíbrio entre segurança e liberdade distorce a relação entre esses dois bens - que, na grande maioria das circunstâncias, liberdade e segurança são mais bem compreendidas como pré-condições necessárias uma para a outra do que em algum tipo de impasse. A ausência de liberdade tende a garantir a ausência de segurança e, inversamente, não se pode falar de forma significativa sobre o fato de um indivíduo ter liberdade na ausência de certas condições básicas de segurança. Embora um dos dois em excesso possa ameaçar o outro, nenhum dos dois pode existir de maneira significativa sem o outro.

Em lugar de equilíbrio, desejo propor uma metáfora diferente e mais complicada, extraída não das escalas da justiça, mas da biologia evolutiva - embora de uma fonte arcaica nesse campo. Devemos pensar em liberdade e segurança, devo argumentar, como existindo em uma espécie de simbiose hostil entre si - isto é, mutuamente dependentes e ainda, sob certas circunstâncias, mutuamente ameaçadores. Essa visão do relacionamento oferece maior clareza analítica do que a metáfora do equilíbrio. Como veremos, ele também oferece um importante grau de orientação política quanto a que tipo de aprimoramento dos poderes de segurança do governo ameaçarão ou não a liberdade.

Em uma ilustração tangível deste ponto, quero trazer este conjunto um tanto teórico de observações à terra e tentar aplicá-los na arena da vigilância, onde a metáfora do equilíbrio parece mais profundamente arraigada e, a meu ver, possivelmente mais profundamente deslocada. Certamente, alguma vigilância destrói a liberdade. Mas, às vezes, a relação entre vigilância e liberdade é simbiótica - ou seja, aumentar os poderes de vigilância do governo pode realmente aumentar a liberdade. Desejo destacar em termos práticos o que Bobbitt chama de conclusão aparentemente paradoxal de que alguns aumentos no poder do Estado podem aumentar, ou pelo menos não diminuir, as liberdades do Povo. [6] Em particular, quero postular uma categoria de vigilância para aumentar a liberdade que envolve a segurança de plataformas para uso do público para fins de comércio, recreação, criatividade e comunicações. E quero mostrar como o poder do governo é, nesses casos, fundamental para o estabelecimento de condições básicas de liberdade útil.

3 coisas para evitar a pobreza

O artigo segue em quatro etapas distintas. Primeiro, descrevo a tese do equilíbrio em suas várias iterações e a variedade de críticas que surgiram. Em segundo lugar, explico por que acho que a tese do equilíbrio é, embora não totalmente errada, inteiramente inadequada e perde o cerne da relação entre esses dois bens. Terceiro, proponho uma visão alternativa do relacionamento, baseada na simbiose hostil. E, por fim, tento aplicar essas várias observações ao caso da vigilância, e especificamente à vigilância de plataformas, argumentando que mesmo exercícios bastante musculosos de poder governamental podem, no entanto, aumentar liberdade humana, tornando plataformas inseguras seguras para uso público.



[1] A própria carta pode ser encontrada em The Papers of Benjamin Franklin, Vol. 6 Ed. Leonard W. Labaree. New Haven, CT: Yale University Press, 1963. Para mais informações sobre a política do confronto entre o governo e a Assembleia, consulte o Capítulo 11 de Brands, H.W. O primeiro americano: a vida e os tempos de Benjamin Franklin . Estados Unidos: Anchor Books, 2002. Embora Brands não cite a carta em particular, confirmei meu entendimento da história na correspondência com ele. Veja também o Capítulo 7 de Issacson, Walter. Benjamin Franklin: An American Life. New York, NY: Simon & Schuster, 2003.

[dois] Bobbitt, Philip. Terror e consentimento: as guerras pelo século XXI . Nova York: Alfred A. Knopf, 2008, pg. 241.

[3] O discurso de posse de Barack Obama, proferido em Washington, DC em 21 de janeiro de 2009, está disponível em http://www.whitehouse.gov/blog/inaugural-address/.

Perdão de empréstimo de estudante de $ 50 mil

[4] O discurso do Arquivo Nacional de Obama, proferido em 21 de maio de 2009, está disponível em http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-On-National-Security-5-21-09/.

[5] nota supra 2, em 242.

[6] nota supra 2, em 244.