O acordo com a Grécia e os desafios que temos pela frente

As ásperas negociações sobre o futuro da Grécia que aconteceram em Bruxelas na semana passada deixaram enormes incertezas, com questões focadas em se Atenas respeitará o compromisso laboriosamente alcançado. O ponto crítico não é apenas o conteúdo financeiro da negociação, uma vez que o peso da dívida grega é relativamente baixo, dadas as condições favoráveis ​​já existentes. A dúvida real é se o compromisso é politicamente compatível com a retórica grega sobre sua soberania democrática.

O cabo de guerra entre a Grécia e o Eurogrupo

As alternativas oferecidas a Atenas - mas potencialmente a todos os outros países europeus - entre deixar o euro e renegar suas promessas eleitorais foram interpretadas na Grécia como uma obrigação de sacrificar a soberania nacional sob a pressão da Europa. A retórica agressiva na plataforma de Atenas, e alguns tons excessivamente ásperos dos interlocutores da Grécia no Eurogrupo, tornou a renúncia às prerrogativas nacionais - uma consequência do alto endividamento em vez da camisa de força europeia - ainda mais dolorosa. Em última análise, essa tensão lançará uma longa sombra sobre a promulgação dos acordos.

por que temos federalismo

O cabo de guerra entre Bruxelas e Atenas terminou de forma ambígua. O governo grego teve que engolir compromissos específicos ditados pelos parceiros, mas desde o início tentou vender o acordo de volta para casa como uma vitória. A contradição política entre o compromisso internacional e o consenso nacional foi imediatamente evidente e tende a se agravar nos próximos meses, quando as palavras terão de ser seguidas de decisões parlamentares.



Pode parecer surpreendente, mas o primeiro-ministro grego Alexis Tsipras vai enfrentar um momento Monti: uma tentativa de reequilibrar a balança e reformar os hábitos materialistas de longa data de seu país dentro de alguns meses, sem ajuda concreta do Parceiros europeus e num ambiente económico frágil. A experiência italiana do ex-primeiro-ministro Mario Monti em 2012 mostrou como esse esforço pode ser difícil e politicamente ingrato.

Depois que o Eurogrupo duramente convocou Atenas para seguir o programa de austeridade, o novo governo grego teve que enviar a Bruxelas uma lista de reformas que mudaram sua frente política do campo de batalha europeu para o interno. Tsipras não quer lutar contra Berlim e a troika - a Comissão Europeia (CE), o Banco Central Europeu (BCE) e o Fundo Monetário Internacional (FMI) - mais, mas sim contra seus inimigos econômicos internos: evasão fiscal de oligarcas, corrupção de funcionários locais, transferências ilegais de capital para o estrangeiro, vantagens fiscais no comércio de matérias-primas, contrabando de energia e economia subterrânea. Esses e outros personagens da sociedade grega atrapalharam seu desenvolvimento por décadas e tornaram o sistema econômico tão injusto que generosas contramedidas de bem-estar tornaram-se indispensáveis ​​e deixaram os gastos públicos fora de controle.

Uma série de estudos de teoria econômica, embora às vezes apressados ​​e simplificados, sustentam a ideia de que a fraqueza institucional é a principal causa do atraso econômico e tecnológico de um país. Infelizmente, além do bom senso, existe também um componente ideológico. Essa abordagem moralista sustenta que as economias fracas são reflexos de sociedades desordenadas e, conseqüentemente, seus representantes políticos têm menos direito de ser ouvidos e respeitados quando são confrontados com governos de países com economias mais fortes.

Há uma contradição no raciocínio por trás do equilíbrio de poderes do Eurogrupo. Para reformar os países cujas instituições são disfuncionais, cujo sistema judicial funciona mal ou cuja administração pública é ineficiente, é essencial que o governo possa, pelo menos, alavancar o consenso público. Como visto nos últimos anos na Itália e em outros países, a depressão econômica pode facilmente atrapalhar os esforços políticos.

Tsipras não goza de uma maioria parlamentar sólida. Seu partido, o Syriza, é uma coalizão heterogênea que falhou no passado em fundir seus componentes em um único partido. A coalizão do governo com o Partido ANEL, de direita, também é ideologicamente desigual. Agora que o campo de batalha voltou de uma campanha anti-euro para a frente política interna, a distinção esquerda-direita torna-se importante novamente. As políticas tributárias podem abrir uma brecha no governo e na sociedade e reacender a fuga de capitais.

Precidamentos do primeiro-ministro Tsipras

O Eurogrupo subestima as dificuldades de Tsipras. Ele só ofereceu mais flexibilidade no orçamento este ano. Mas muito pouco foi proposto para trazer de volta os investimentos europeus para a economia grega. A desconfiança é evidente: a extensão do programa por quatro meses, em vez de seis, significa que Atenas terá de negociar um novo programa até junho, quando estará em uma posição de fraqueza. Em junho, ele precisará pagar os empréstimos do BCE que o mantêm à tona. A lista de reformas ainda está sujeita à aprovação da troika. Cada desembolso de ajuda da UE dependerá do sinal verde da UE-BCE-FMI com base no cumprimento do programa.

Os problemas financeiros do Estado grego permanecem inalterados e, sob tal pressão, o parlamento em Atenas terá que traduzir as reformas acordadas em leis até o final de abril. Se o novo governo grego respeitar o acordo de Bruxelas, a coesão interna da coalizão governamental será severamente prejudicada, enfraquecendo seu impulso político. Se, em vez disso, o governo violar os acordos, as instituições europeias denunciarão Atenas como um parceiro não confiável, recuperarão os meios financeiros e, por fim, forçarão o país a sair da zona do euro.

Em qualquer dos casos, as implicações políticas serão imensas, reabrindo a complexa questão da compatibilidade entre a soberania nacional democrática e a integração europeia. Em última análise, em um contexto democrático europeu que permanece incompleto e ainda em busca de definição, um novo alinhamento entre as nações individuais e os poderes institucionais europeus poderia emergir.

Tsipras precisa de esclarecer a contradição política que enfrenta: ele ganhou as eleições com a promessa de revisar os acordos existentes do país com as instituições europeias. Em meio ao duro confronto com a Europa, Tsipras reafirmou na terça-feira que seu governo pretende honrar essas promessas de campanha. O Parlamento grego foi agora chamado a votar medidas de reforma que derrogam os acordos anteriores com a troika. O contraste com as condições impostas pelos outros governos europeus, através do Eurogrupo, é substancial. Atenas foi chamada a manter as reformas; aceitar quaisquer novas medidas, mesmo que não impactem o déficit; para garantir que vai pagar suas dívidas; cooperar com a troika; e para trazer o programa acordado para a fruição.

Em muitos outros casos durante a crise do euro, a democracia nacional teve de lidar com questões de compatibilidade europeia: referendos (Irlanda e Grécia), eleições (Espanha e Itália), sentenças de tribunais constitucionais (Alemanha e Portugal) foram todos sujeitos a um cabo de guerra entre as capitais e Bruxelas. Mas nunca apareceu um confronto tão radical. Tsipras agora parece forçado a ceder e aceitar uma extensão do programa existente, mas permanece flagrantemente ambíguo quanto ao cumprimento.

As falhas fundamentais na estratégia de Atenas

Desde o início, presa entre ameaças e inexperiência, a estratégia unilateral de Atenas teve falhas fundamentais. Tsipras usou duas alavancas: a primeira foi a ameaça de que o fracasso das negociações e a conseqüência de um Grexit da união monetária abririam o caminho para a saída de outros países. A segunda alavanca foi a legitimidade democrática do governo de Atenas, que, ao contrário do Eurogrupo, foi eleito por voto popular e age com base em um mandato explícito. No entanto, 70% dos gregos são contra a saída do euro. O mandato democrático, portanto, não justifica um Grexit, a única opção que tornaria a posição de negociação grega formidável. A ameaça potencial também é reduzida por medidas de proteção da área do euro promulgadas pelo BCE. Finalmente, outros governos que aderiram aos programas de ajuste resistem a quaisquer isenções para a Grécia. O governo grego também subestimou o interesse de outros países do Eurogrupo em usar as negociações com Atenas como uma vitrine para expor os riscos e a inanidade das agendas dos partidos populistas, que também ameaçam seu poder em casa.

Mesmo que a maioria dos gregos preferisse abandonar o euro em vez de aceitar acordos que eles compreensivelmente consideram injustos, reivindicar o direito de defender a democracia grega da intrusão da tecnocracia europeia é questionável. Afinal, a posição de Atenas é baseada na promessa de campanha doméstica do Syriza de cobrar de outros cidadãos europeus por facilitar as condições financeiras na Grécia. O valor democrático de tal promessa, feita unilateralmente sem consultar os interlocutores europeus que pagariam o custo, é altamente discutível.

Encontramo-nos num ponto crucial de uma união monetária que se encontra num contexto em que os requisitos democráticos são visíveis no quadro nacional e elusivos no europeu. O Eurogrupo é um fórum em que os interesses dos seus governos individuais, todos legitimados por eleições democráticas, devem ser combinados. No entanto, nenhum dos governos é chamado individualmente para representar o interesse comum da área. O interesse comum deve ser representado, em vez disso, pela Comissão Europeia. No entanto, não é um parceiro de negociação. A confusão é tanta que, na cúpula do Eurogrupo, um documento atribuído à comissão - provavelmente apenas uma sugestão sobre como abordar a negociação - vazou maliciosamente de Atenas. Foi rapidamente arquivado após a publicação de um documento separado que era muito mais hostil aos pedidos gregos ter sido divulgado pelo Eurogrupo (e rejeitado por Atenas).

A imprecisão do projecto da comissão, desprovido das condições essenciais para o consentimento dos restantes governos, reforçou a intransigência do Eurogrupo. Infelizmente, questionou se as decisões da comunidade podem ser mais eficazes do que aquelas baseadas no equilíbrio de poder entre governos mais fortes e mais fracos. O presidente da Comissão, Jean-Claude Juncker, teve que recuar ou arriscar um confronto com a chanceler alemã, Angela Merkel, revelando amargamente que o poder na Europa ainda é detido por grandes governos nacionais e não por Bruxelas. A legitimidade europeia de Juncker - como o nomeado explicitamente escolhido pelo partido que ganhou as eleições para o Parlamento Europeu - importa pouco.

Além disso, é difícil dizer que as condições que foram impostas a Atenas não eram politicamente justificadas em termos de debate democrático na Europa. Afinal, a decisão do Eurogrupo é o resultado de uma votação majoritária entre os governos e o debate europeu que acompanhou a decisão foi orientado ao longo da clivagem esquerda-direita convencional, com a prevalência - mais uma vez com base na adoção do princípio da maioria - das políticas fiscalmente conservadoras que atualmente inspiram a maioria dos governos europeus. No entanto, a democracia não é a regra da maioria sobre a minoria, mesmo quando representada por um país indisciplinado.

Complicações do acordo do Eurogrupo

A questão da legitimidade democrática é complicada pelo fato de que o acordo do Eurogrupo não afeta apenas Atenas. Está sujeito à aprovação de outros parlamentos, a começar pelos finlandeses, que agendaram duas sessões extraordinárias para março e, portanto, exige que o acordo grego seja definido até o final de fevereiro. Da mesma forma, o pedido grego de alterar a substância dos acordos atuais estabeleceria uma nova base jurídica e exigiria um novo voto de aprovação parlamentar alemão.

A democracia grega teve que enfrentar outra restrição de tempo externa: após o final do mês, o BCE não poderá estender a ajuda aos bancos gregos sem um acordo político que assegure a continuação de Atenas no euro. Se o BCE conceder empréstimos sem tal acordo, e se os empréstimos não forem reembolsados, as perdas do BCE resultariam em uma redistribuição fiscal dos contribuintes gregos para os de outros países. Isso iria além do mandato do banco e questionaria a legalidade de suas ações. Atenas solicitou um acordo-ponte que deve conceder tempo suficiente - quatro meses - para permitir ao novo governo formular suas próprias políticas de reforma que, evidentemente, não foram detalhadas durante a campanha.

Por um lado, o despreparo de Atenas diminuiu seu alardeado mandato eleitoral. A intenção unilateral de mudar as regras também trouxe à tona a questão da desconfiança que as falsificações contábeis gregas catapultaram para o centro da crise desde 2010. Ambos os fatores contribuíram para relegar a santidade do mandato democrático do governo grego, particularmente no interior - negociações governamentais. Além do mais, a transparência neste tipo de negociação é, na melhor das hipóteses, insuficiente. Atenas vazou documentos para influenciar as negociações, enquanto as instituições europeias forneceram suas próprias informações básicas para a mídia familiar. Cada governo nacional também informou sua mídia doméstica para acalmar a opinião pública. Ao todo, essas atividades criaram uma orquestra de mídia cacofônica que ecoou em diferentes fusos horários entre Dublin e Atenas.

Escolhendo uma estratégia de confronto com base em sua agenda unilateral, Tsipras e seu ministro das Finanças, Varoufakis, adotaram uma estratégia errada desde o início. Em questão de apenas algumas semanas, Tsipras precisa encontrar uma maneira razoável de alinhar o destino da Grécia com o do resto da Europa. Denunciar as feridas da soberania nacional é um álibi fraco. Nos países europeus, cerca de 50% do produto interno bruto ainda é intermediado pelo estado; a tributação e os modelos sociais variam amplamente entre os países. Os Estados retêm todos os meios para formular políticas que atendam às preferências de seus cidadãos. As instituições europeias e os outros governos - a Alemanha em particular - deveriam abandonar a atitude agressiva e, eventualmente, compreender a natureza crítica de ajudar a Grécia a se ajudar.

É possível e altamente desejável conceder flexibilidade à Grécia na execução do programa. Mas, em última análise, a pré-condição é que todos abandonem as posições unilaterais. A negociação de Bruxelas certamente representou um aviso a todos os partidos críticos para o euro que aspiram governar e romper com a Europa. Atenas mostrou que esta não é uma missão fácil. A negociação também foi um alerta aos países que atualmente não estão sujeitos à troika - como França e Itália - que lutam para cumprir a ortodoxia das reformas. Mas a negociação enfatizou particularmente a falta de uma verdadeira união política europeia que torna difíceis até mesmo bons compromissos de aceitar e implementar. O vácuo da responsabilidade política compartilhada oferece muitos álibis aos oportunistas nacionais e torna a reclamação sobre o fim da soberania democrática completamente enganosa. A desconfiança não pode ser a única base de convivência.