América e multilateralismo: por que George W. Bush não é diferente

Na cúpula do G-8 em Gênova, George W. Bush manteve-se firme em sua recusa ao protocolo de Kyoto sobre o aquecimento global e em seu plano de defesa antimísseis. O primeiro é considerado ruim para a economia dos EUA; a segunda é considerada indispensável para a segurança americana, quaisquer que sejam os problemas de outros países ou do mundo como um todo. Em Nova York, o negociador norte-americano John Bolton criou um entrave significativo às negociações que visam coibir a venda e o tráfico de armas pequenas, afirmando que os Estados Unidos não entrarão em consenso sobre um documento final que contenha medidas contrárias ao nosso direito constitucional de manter e portar armas . Em uma carta recente à União Europeia sobre o uso do fundo global para combater a AIDS, Robert Zoellick, o Representante de Comércio dos Estados Unidos, expressou ceticismo em relação ao plano da UE para o preço dos medicamentos, listando entre outros problemas que o compartilhamento de informações sobre os preços dos medicamentos pode às vezes apresentam problemas sob as leis antitruste dos Estados Unidos.

O ponto comum entre esses movimentos recentes é a relutância americana em acomodar o impulso em direção a instituições mais cooperativas e mais coordenação internacional em detrimento das práticas domésticas. Na verdade, Washington tem sido frequentemente visto nos últimos anos como não disposto a pagar qualquer preço pelo progresso do multilateralismo - seja o Tribunal Criminal Internacional, o Tratado de Minas Terrestres ou o Tratado de Proibição de Testes Abrangentes (CTBT), que foi rejeitado pelo Senado em outubro de 1999 . A prioridade das preocupações internas sobre a necessidade de cooperação internacional e até mesmo do direito internacional tornou-se mais proeminente com a adoção de legislação extraterritorial (as leis Helms-Burton e D'Amato-Kennedy) e políticas duras em relação aos UN.

ainda estamos em guerra?

Soberania dos EUA em primeiro lugar, diplomacia cooperativa em segundo: isso é algo novo? Na Europa, essa tendência foi percebida como uma tendência repentina para o unilateralismo e foi recentemente apelidada de diplomacia do cowboy - uma referência às origens texanas de George W. Bush. Agora que os EUA são a única superpotência, presume-se, ele pode se livrar dos tratados e da cooperação internacional e conseguir seu caminho por meio de influência, pressão diplomática ou puro poder.



Embora essa visão não seja totalmente errada, ela tende a superestimar o papel pessoal de George W. Bush e a subestimar o padrão histórico da América a esse respeito. A pergunta que os europeus deveriam fazer, para compreender o presente e prever o futuro, é esta: a América alguma vez foi uma potência multilateral genuína? Ela já esteve pronta para sacrificar práticas domésticas (especialmente quando sua Constituição está envolvida) ou sua percepção do que sua própria segurança requer para o bem da cooperação internacional?

Uma rápida olhada na história confirma que a resposta é não. Às vezes, a América cooperava e criava novas estruturas nas quais seu próprio poder era um tanto restringido. Mas, na verdade, Washington dominou a ONU, o FMI, o Banco Mundial e a OTAN nas décadas de 1940 e 1950. Desde então, manteve o poder de veto em cada uma dessas organizações, de modo que os custos internos sempre foram mínimos. O GATT era um acordo vago, não um tratado vinculante com uma organização supranacional; a OMC realmente não mudou isso, uma vez que nenhum país pode ser obrigado a alterar sua legislação doméstica se não desejar fazê-lo. É verdade que, após a Guerra Fria, a América parecia estar caminhando para o multilateralismo genuíno. Mas o primeiro governo Bush teria travado a Guerra do Golfo sem a ONU, e o governo Clinton rapidamente se retirou das operações de manutenção da paz da ONU sob pressão interna. E outras administrações na história exibem registros ainda piores, de Nixon recuando unilateralmente da estrutura monetária de Bretton Woods a Ronald Reagan encerrando a participação dos Estados Unidos na UNESCO e retirando a aceitação dos Estados Unidos da jurisdição permanente da Corte Mundial - mesmo que possa haver alguns motivos válidos em cada um caso.

É por isso que George W. Bush não é exceção. Pelo contrário, a criação da ONU e das instituições de Bretton Woods pode ser considerada hoje como a exceção histórica, comparada com a rejeição do Tratado de Versalhes (1920) e do CTBT (1999). Duas tendências conflitantes colidiram em Gênova, como eles colidiram em Toronto para o Tratado de Minas Terrestres, em Roma para o Tribunal Penal Internacional ou em Kyoto para o aquecimento global. Em primeiro lugar, a antiga relutância americana em aceitar qualquer violação de sua soberania ou qualquer mudança significativa em suas práticas domésticas ou estilo de vida, em prol da cooperação internacional. Em segundo lugar, a recente proliferação de campanhas e iniciativas transnacionais, muitas delas oriundas da Europa e da própria sociedade civil americana, com o objetivo de fortalecer tratados e instituições para enfrentar os desafios globais.

Políticas dos EUA sobre mudanças climáticas

O que aconteceu em Bonn na segunda-feira, quando os países resgataram o protocolo de Kyoto concordando com as reduções obrigatórias dos gases de efeito estufa, mostrou que o mundo mudou. Esses países, incluindo os não europeus, estão prontos para tomar decisões dolorosas para enfrentar os problemas globais. Mas a América manteve seu curso, recusando-se a se juntar ao resto do mundo.

Será que a América, cada vez mais fora de contato com a comunidade internacional e perdendo uma posição moral elevada, gradualmente se livrará de sua exceção e cooperará? Ou cada novo acordo internacional terá que estar nos termos da América e acomodar os interesses domésticos da América? O futuro da cooperação global será amplamente decidido pela resposta a esta pergunta