Militares incríveis da América

Compre o livro - Brookings Big Ideas for AmericaA maioria dos principais elementos da política de defesa dos EUA está em terreno razoavelmente sólido, apesar das inúmeras disputas entre especialistas sobre muitos dos detalhes. Ao longo da era pós-Guerra Fria, alguma variante de uma estrutura de planejamento de duas guerras (com ressalvas) teve apoio bipartidário e deve continuar a gozar por muitos anos. Presença direta e envolvimento em Ásia leste , Europa , e as Médio Oriente permanecem pilares atraentes da estratégia de segurança nacional dos EUA. Programas robustos de pesquisa e desenvolvimento continuam a ser apoiados, assim como uma comunidade de inteligência incomparável. O orçamento de aquisições do Departamento de Defesa - a primeira vítima da austeridade orçamentária na década de 1990 e nos primeiros anos deste século - é mais uma vez relativamente saudável. Os líderes do Pentágono estão estimulando a inovação, e os homens e mulheres das forças armadas de hoje exibem altos padrões de profissionalismo, especialização e experiência.

No entanto, também existem áreas de preocupação. O excesso de capacidade básica continua sendo um problema. A frota da marinha e o exército são muito pequenos, e as trajetórias orçamentárias atuais implicam mais cortes em vez de aumentos. E a escala de alguns programas de armas extremamente caros em desenvolvimento ou nas pranchetas, como o jato de combate F-35 e algumas novas armas nucleares, precisa ser reavaliada. O desafio para o próximo presidente será, portanto, como construir os pontos fortes, resolver os problemas e traçar um curso para continuar a manter o domínio militar dos EUA em um ambiente estratégico que nunca para de evoluir.

MUDAR VS. MAIS DO MESMO

Os interesses nacionais que os militares dos EUA precisam para avançar permanecem constantes: proteger a pátria; proteger os cidadãos dos EUA em casa e no exterior; e garantindo a segurança dos aliados dos EUA, a economia global e a ordem internacional de forma mais geral. Hoje em dia, as ameaças a esses interesses vêm de cinco fontes: grandes potências (como China e Rússia), atores extremistas não-estatais (como a Al Qaeda; o Estado Islâmico ou ISIS; e o Talibã), Estados desonestos (como o Irã e Coreia do Norte), pandemias e turbulência ambiental e desenvolvimentos em tecnologia avançada que podem aumentar as vulnerabilidades dos EUA (especialmente aquelas relacionadas ao ciberespaço, espaço e armas de destruição em massa).



Felizmente, os Estados Unidos têm muitos recursos aos quais recorrer ao se preparar para essas ameaças, mesmo além de suas forças militares. Os setores inovadores e de alta tecnologia do país são os melhores do mundo. Possui fundamentos econômicos sólidos, incluindo uma base populacional em crescimento gradual, as melhores universidades do mundo e um grande mercado no centro das finanças e comércio globais. E o mais importante de tudo, os Estados Unidos lideram um sistema global de alianças e parcerias que inclui cerca de 60 países, respondendo coletivamente por dois terços da produção econômica global e da capacidade militar.

Uma política de defesa séria, entretanto, precisa levar em consideração a maneira como a própria guerra está mudando. As verdadeiras revoluções militares são relativamente raras, visto que mesmo as grandes mudanças geralmente ocorrem gradualmente, ao longo de décadas. Mas há claramente uma dessas revoluções agora em andamento, talvez no meio do caminho: no poder aéreo, particularmente nos efeitos de artilharia de precisão combinada com o vasto aumento dos sistemas de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) no campo de batalha contemporâneo.

Os arautos desta revolução eram aparentes já em 1982, na eficácia dos mísseis Exocet de fabricação francesa usados ​​pelos militares argentinos contra navios de guerra britânicos durante o Guerra das Malvinas . Na mesma época, a OTAN apresentou o conceito de AirLand Battle, que previa o uso de novos tipos de munições avançadas para atacar com precisão alvos críticos atrás da linha de frente em caso de conflito com o Pacto de Varsóvia. (Voltando à primeira compensação - a confiança da OTAN em armas nucleares para conter os grandes exércitos terrestres de seus inimigos - alguns chamaram isso de segunda compensação, contando com a qualidade de alta tecnologia de suas forças convencionais para combater a superioridade quantitativa de seus inimigos.)

Uma política de defesa séria, entretanto, precisa levar em consideração a maneira como a própria guerra está mudando. As verdadeiras revoluções militares são relativamente raras, visto que mesmo as grandes mudanças geralmente ocorrem gradualmente, ao longo de décadas.

O público começou a notar esses acontecimentos durante a Guerra do Golfo em 1990-91, quando o bombardeio guiado a laser foi reproduzido tão bem na televisão quanto no campo de batalha. Bombas guiadas por GPS chegaram alguns anos depois e foram eventualmente seguidas por drones armados. Todas essas armas americanas agora podem ser empregadas em quantidades muito maiores por meio de loops de atiradores de sensores que aproveitam os avanços notáveis ​​nos sistemas de reconhecimento, como o olho sem piscar de muitas dezenas de drones e comunicações baseadas em satélite que compartilham alvos, vídeo e dados críticos dados entre as forças armadas em tempo real.

As bombas guiadas com precisão responderam por cerca de dez por cento do material bélico usado na Guerra do Golfo. Em conflitos recentes, eles representaram cerca de 90%, com um impacto dramático no curso da batalha. Como resultado, os funcionários do Pentágono agora falam de uma terceira compensação - a esperança, defendida pelo secretário de Defesa Ashton Carter e pelo secretário adjunto de Defesa Robert Work, entre outros, de que será possível contar com ISR dos dias modernos e ativos de precisão para contra-atacar, digamos, grandes mísseis, aeronaves, navios e forças submarinas chinesas nas águas do Pacífico ocidental.

Apesar de todo esse progresso, entretanto, há limites para o que a guerra de confronto e a tecnologia avançada podem alcançar por si mesmas. Para tornar o bombardeio de precisão eficaz, por exemplo, os alvos precisam ser localizados com precisão - algo que pode ser difícil se esses alvos estiverem em cidades, florestas ou selvas, ou ocultos ou subterrâneos. Além disso, as redes avançadas de sensores e comunicações podem se mostrar frágeis ao lutar contra adversários tecnologicamente sofisticados.

A guerra terrestre também permanece complexa, especialmente quando se luta em cidades ou contra um adversário que tenta esconder ou disfarçar o que está sendo feito (como na Rússia apreensão da Crimeia em 2014, usando homenzinhos verdes - soldados misteriosos em uniformes sem identificação). Os combates na guerra futura podem ser complicados pela introdução de armas químicas, de pulso eletromagnético ou mesmo nucleares ou ocorrer em uma zona de guerra afetada por uma doença infecciosa pandêmica. E não é difícil imaginar cenários em que as forças dos EUA seriam responsáveis ​​por ajudar a restaurar a ordem em um ambiente caótico marcado pelo colapso de sistemas complexos que geralmente fornecem serviços essenciais a milhões de pessoas.

Diante de tudo isso, como o próximo governo deve lidar com a política de defesa? Com base nas políticas existentes e concentrando-se na preparação do exército para várias missões, continuando o reequilíbrio da marinha de atenção ao Pacífico, combatendo a China e a Rússia e mantendo os recursos adequados para apoiar uma força robusta.

PREPARE O EXÉRCITO PARA QUALQUER COISA

Depois de longas e difíceis guerras no Afeganistão e no Iraque, alguns críticos argumentaram que toda a noção de tentar preparar as forças terrestres dos EUA para missões complexas além do combate convencional é um exercício infrutífero ou mesmo contraproducente. Reprimindo a atitude do exército na esteira da Guerra do Vietnã, quando evitou a contra-insurgência e se concentrou na guerra de manobra de ponta e no confronto OTAN-Pacto de Varsóvia, eles defendem o desenvolvimento de uma força com uma orientação mais limitada. O relatório de Orientação Estratégica de Defesa de 2012 do governo Obama, por exemplo, afirmou que embora as forças dos EUA retenham e continuem a refinar as lições aprendidas, experiência e capacidades especializadas que foram desenvolvidas nos últimos dez anos de operações de contra-insurgência e estabilidade no Iraque e no Afeganistão , eles não seriam mais dimensionados para conduzir operações de estabilidade prolongadas em grande escala. Em parte como resultado dessa lógica, o atual Exército dos EUA na ativa foi reduzido em quase 100.000 nos últimos anos, para 470.000 soldados. Isso é menos do que o número informado em meados da década de 1990. Além disso, segundo os planos atuais, o exército diminuiria ainda mais, para 450.000 em 2018, e alguns funcionários importantes do Pentágono defenderam cortes para 400.000 ou menos.

Esse raciocínio - que foi repetido na Revisão Quadrienal da Defesa de 2014 - é falho. Washington pode declarar sua falta de interesse em operações terrestres de grande escala e missões de estabilização, mas a história sugere que eventualmente ele se envolverá nelas, impulsionado pela atração dos eventos e pela lógica de situações turbulentas no solo.

O Conceito Operacional do Exército de 2014, Vença em um mundo complexo , reconhece sabiamente que o exército atual e futuro deve estar pronto para lidar com uma ampla gama de desafios possíveis. Isso está de acordo com a noção de que o soldado moderno deve, na verdade, ser um pentatleta, com habilidades em uma ampla gama de domínios que se aplicam a muitos tipos possíveis de operações. O documento se baseia em conceitos anteriores, como a crença do general Charles Krulak, ex-comandante do Corpo de Fuzileiros Navais, na preparação de tropas para uma guerra de três quarteirões, na qual as forças dos EUA podem estar fornecendo alívio em uma parte da cidade, mantendo o paz em um segundo, e lutar intensamente contra um inimigo determinado em um terceiro. E reflete a consciência do que Raymond Odierno, ex-chefe do Estado-Maior do Exército, chamou de velocidade crescente de instabilidade no mundo, com as forças dos EUA frequentemente participando simultaneamente de uma ampla gama de operações de contingência em vários teatros diferentes - tudo, de combate a dissuasão da prestação de ajuda humanitária.

Israel é administrado por judeus?

O governo George W. Bush assumiu o cargo avesso a missões que pareciam construir uma nação, mas acabou entendendo essas realidades. Uma diretiva do Pentágono emitida em 2005 declarou: As operações de estabilidade são uma missão militar central dos EUA ... Devem ter prioridade comparável às operações de combate. Uma década depois, essa continua sendo uma abordagem sensata, embora reconheça o imperativo de ter as forças da nação anfitriã e os parceiros da coalizão fazendo o máximo possível para manter o compromisso dos Estados Unidos em sangue e tesouro em um mínimo - e, portanto, sustentável sobre o que são provavelmente lutas de gerações.

CONTINUE O REEQUILÍBRIO DA MARINHA

Durante seu primeiro mandato, o governo Obama apresentou a noção de reequilibrando o poder e a atenção dos EUA em direção à Ásia-Pacífico, refletindo a crescente importância da região para os interesses dos EUA. Essa proposta sensata teve amplo apoio bipartidário e deve ser desenvolvida e reforçada nos próximos anos. Até o momento, no entanto, os movimentos do Pentágono nessa direção têm sido relativamente modestos em escala, com uma transferência líquida de ativos para o teatro da Ásia-Pacífico de não mais do que US $ 10 bilhões a US $ 15 bilhões, do orçamento anual de defesa de aproximadamente US $ 600 bilhões, por nossas estimativas. Se combinados com esforços diplomáticos contínuos e medidas econômicas, como a aprovação da Parceria Transpacífico - não apenas um acordo comercial, mas também um sinal crucial do compromisso dos EUA com a região em geral - tais movimentos devem ser suficientes, pelo menos por agora. Mas será necessário um orçamento de defesa saudável e previsível para financiar até mesmo movimentos dessa escala, e qualquer coisa menos do que isso ficaria muito aquém do que o desafio estratégico exige.

Nenhum pivô para o Pacífico é necessário ou mesmo verdadeiramente possível, dados os outros interesses e compromissos dos Estados Unidos. No entanto, o caso para reenergizar a ênfase da nação na região da Ásia-Pacífico é poderoso.

Nenhum pivô para o Pacífico é necessário ou mesmo verdadeiramente possível, dados os outros interesses e compromissos dos Estados Unidos. No entanto, o caso para reenergizar a ênfase da nação na região da Ásia-Pacífico é poderoso. A Coreia do Norte continua sendo uma ameaça séria, com comportamento errático e belicoso continuando sob seu atual líder, Kim Jong Un. Pyongyang agora detonou quatro armas nucleares e aparentemente continua a expandir seu arsenal e suas capacidades de lançamento de mísseis. A China, por sua vez, se estabeleceu como um par próximo dos Estados Unidos por muitas medidas econômicas e manufatureiras, tem o segundo maior orçamento militar do mundo agora e pode estar gastando metade do que os Estados Unidos em suas forças armadas. alguns anos, com custos de pessoal muito mais baixos e muito menos regiões nas quais se concentrar. Seus estoques de aeronaves de combate avançadas, submarinos avançados, outras embarcações navais e mísseis balísticos e de cruzeiro aumentaram enormemente, e a maioria de suas plataformas principais mais novas nessas categorias estão gradualmente se aproximando da paridade com os Estados Unidos. Incluindo tudo, desde porta-aviões até os aviões e submarinos mais recentes, os militares dos EUA ainda têm uma grande liderança sobre o Exército de Libertação do Povo, e o estoque total de equipamentos militares modernos dos Estados Unidos vale talvez dez vezes o da China. Mas a esmagadora superioridade outrora desfrutada pelos Estados Unidos se foi em grande parte.

A maior parte do reequilíbrio das forças armadas dos EUA para a região do Pacífico envolve a marinha. Em um discurso de 2012, o então secretário de Defesa, Leon Panetta, afirmou que até 2020, Washington concentraria 60% de seus recursos navais no Pacífico e apenas 40% no Atlântico. Mas a maioria desses navios ficará baseada nos Estados Unidos e muitos ainda podem ser enviados ao Golfo Pérsico de seus novos portos de origem na costa do Pacífico. Portanto, a escala do rebalanceamento é limitada e as mudanças nos arranjos de bases no exterior associadas a ele também são modestas. Apenas quatro pequenos navios de combate litorâneos, por exemplo, estão atualmente planejados para serem baseados em Cingapura, junto com talvez dois ou três submarinos de ataque mais baseados em Guam.

Outros serviços também estão em ação, mas de forma ainda mais modesta. O Exército criou um comando subordinado quatro estrelas no Comando do Pacífico, no Havaí, para fortalecer seu papel na região (embora possa não conseguir fundos para continuar). O Corpo de Fuzileiros Navais fará rodízio de até 2.500 fuzileiros navais de cada vez para Darwin, Austrália. Novos portos e acordos de base estão sendo estabelecidos com o Vietnã e as Filipinas. Em 2013, o então secretário de Defesa Chuck Hagel afirmou que 60 por cento de muitos recursos da força aérea também se concentrarão na região da Ásia-Pacífico, embora seus aeródromos possam não precisar de muitas mudanças para tornar isso possível. E as defesas regionais de mísseis também estão sendo reforçadas.

No entanto, o sucesso do reequilíbrio dependerá não apenas de quantas forças dos EUA são implantadas na região, mas também de como elas são usadas. Ações recentes sensatas a esse respeito incluem o aumento das operações de liberdade de navegação no Mar da China Meridional, que desafia o direito da China de estabelecer novas propriedades perto de ilhas artificiais e outras características terrestres ali, e o compromisso público da administração Obama de tratar o grupo de ilhas conhecido na China como Diaoyu e no Japão como Senkaku, por estar coberto pelo tratado de segurança EUA-Japão. (Washington não toma posição sobre o legítimo proprietário dessas ilhas, mas como elas são atualmente administradas por Tóquio, concordou que estão cobertas pelo tratado.)

Por mais preocupantes que tenham sido as ações de Pequim, sua recente assertividade equivale mais a jogadas em um longo jogo de xadrez do que a preparativos para alguma guerra de agressão iminente. Washington deveria, portanto, responder, mas com calma. A política geral de firmeza paciente do governo Obama é sólida e deve ser continuada por seu sucessor, mas o próximo governo deve tomar cuidado para não permitir atrasos entre a retórica e a ação, como foi o caso quando os Estados Unidos prometeram demonstrar seu apoio à liberdade de navegação em meados de 2015, mas depois levou meses para ser entregue, enviando sinais confusos sobre seu compromisso. E se a China continuar a reivindicar e militarizar as ilhas no Mar da China Meridional, a resposta lógica de Washington não deve ser um uso direto da força, mas o desenvolvimento de laços de segurança mais estreitos com vários estados da região, possivelmente incluindo novos posicionamentos dos EUA ou mesmo bases .

Os porta-aviões da classe Nimitz USS John C. Stennis (CVN 74) e USS Ronald Reagan (CVN 76) (R) conduzem operações de grupo de ataque de porta-aviões duplo na área de operações da 7ª Frota dos EUA em apoio à segurança e estabilidade no Indo-Ásia-Pacífico no Mar das Filipinas em 18 de junho de 2016. Cortesia de Jake Greenberg / US Marinha / Folheto via REUTERS.

Os porta-aviões da classe Nimitz USS John C. Stennis (CVN 74) e USS Ronald Reagan (CVN 76) (R) conduzem operações de grupo de ataque de porta-aviões duplo na área de operações da 7ª Frota dos EUA em apoio à segurança e estabilidade no Indo-Ásia-Pacífico no Mar das Filipinas em 18 de junho de 2016. Cortesia de Jake Greenberg / US Marinha / Folheto via REUTERS.

VEM CARREGADO PARA O URSO

A Revisão Quadrienal da Defesa de 2014 foi conduzida antes da invasão e apreensão da Crimeia pela Rússia e, como todas as revisões anteriores da defesa pós-Guerra Fria, não considerou uma contingência envolvendo a Federação Russa no topo da lista de prioridades para o planejamento da força. Isso foi antes. Agora, alguns membros do Estado-Maior Conjunto dos EUA descreveram a Rússia como sua principal preocupação de segurança. Isso faz sentido, porque a combinação do poder de fogo absoluto da Rússia e do presidente Vladimir Putin ambições aparentes torná-lo uma possível ameaça - na verdade, potencialmente existencial - que exige atenção.

Ao mesmo tempo, porém, é necessária uma perspectiva. Putin não é amigo do Ocidente, nem dos pequenos estados próximos à Rússia que representam desafios a sua busca pela hegemonia regional. Mas seus movimentos até agora foram selecionados e calibrados. A Crimeia era historicamente russa, é habitada por uma maioria de falantes de russo e é o lar da única base naval da Rússia no Mar Negro. E quando Putin mudou-se para a Síria no outono passado, ele o fez somente depois de determinar que o governo Obama estava mantendo seu próprio envolvimento limitado. Sua intervenção lá permitiu-lhe apoiar um velho aliado, flexionar os músculos de projeção de poder de longo alcance da Rússia, manter o único porto da Rússia no Mediterrâneo e demonstrar a importância geopolítica da Rússia. Essas ações podem ter sido cínicas e repreensíveis, mas não foram completamente imprudentes ou aleatórias, nem foram particularmente brutais para os padrões da guerra. E provavelmente não pressagiam uma ameaça direta aos interesses mais centrais da OTAN.

A administração Obama acertou em reforçar o seu compromisso com a OTAN, embora deva ir mais longe e também aumentar a sua ajuda à Ucrânia. Dadas as provocações de Moscou ao Estados balticos nos últimos anos e com o frequente zumbido de meios militares da OTAN na região, faz sentido aumentar a dissuasão de uma ameaça militar russa a todos os estados membros da OTAN. O dramático enxugamento das capacidades dos EUA na Europa no último quarto de século, a ponto de os Estados Unidos agora terem apenas 30.000 soldados do exército e nenhuma brigada pesada em todo o continente, nunca teve a intenção de sinalizar a falta de determinação dos EUA em manter seu couraçado apoio à aliança transatlântica e, portanto, não há razão para não reverter algumas dessas retiradas.

Qual das opções a seguir é usada como ferramenta antitruste com foco na estrutura da indústria?

Pelo menos por enquanto, não deve demorar muito para reforçar os compromissos dos EUA. Posicionar uma grande força da OTAN no Báltico, por exemplo, não apenas é desnecessário, mas também pode provocar Putin com a mesma facilidade com que detém, dado seu temperamento e seu desejo de restaurar o status da Rússia. Firmeza e prudência devem ser as palavras de ordem e, para isso, um tripwire reforçado é mais adequado do que uma postura robusta de defesa avançada. Os esforços atuais, no âmbito da European Reassurance Initiative e da Operação Atlantic Resolve, para manter uma presença quase contínua dos EUA por meio de exercícios, posicionar quatro batalhões da OTAN nos Estados Bálticos e manter estoques modestos de equipamento em até sete países do leste da OTAN fazem sentido. Também parece sensato retornar uma brigada pesada dos EUA para a Europa, talvez para a Alemanha, como está sendo considerado atualmente. Uma maior participação de outros países da OTAN na missão de resseguro e dissuasão, com uma presença militar sustentada nos estados orientais de uma magnitude comparável à do nível dos EUA, também seria útil, demonstrando que a solidariedade e a segurança da aliança são verdadeiramente esforços coletivos. É encorajador que as decisões da OTAN agora codifiquem essas iniciativas.

Tais movimentos nas esferas militar e diplomática irão complementar o impacto contínuo das sanções econômicas, que têm desempenhado um papel importante tanto em fazer a Rússia pagar um preço por suas ações quanto em demonstrar coesão de aliança. É verdade que a queda nos preços da energia prejudicou a economia da Rússia ainda mais do que as sanções ocidentais, mas as duas pressões se reforçam e levaram a Rússia à recessão por dois anos consecutivos. Putin continua popular, tendo se envolvido no manto do nacionalismo enquanto suprimia a dissidência doméstica, mas ele deve temer que sua popularidade não durará para sempre em face de uma desaceleração econômica prolongada. Na verdade, o sucesso das sanções em restringir a Rússia e ajudar a levar o Irã à mesa de negociações indica que estratégias abrangentes para lidar com ameaças regionais nos dias de hoje devem envolver o Departamento do Tesouro e o Departamento de Justiça, tanto quanto o Departamento de Defesa e o Departamento de Estado .

ESTÁVEL COMO ELA VAI

Uma estratégia de segurança nacional que mantenha a ordem internacional, verifique a China e a Rússia e se prepare adequadamente para lidar com ameaças futuras e possíveis contingências precisa ser apoiada por um orçamento de defesa de tamanho e composição apropriados. Isso significa não apenas adiar novos cortes, mas também adotar um aumento ponderado e medido. Também é hora de acabar com as ameaças perenes de sequestro e desligamento e colocar o orçamento do Pentágono em um caminho ascendente suave em termos reais.

Aqueles que se preocupam com um exército americano supostamente em declínio devem relaxar. O atual orçamento de defesa dos EUA de pouco mais de $ 600 bilhões por ano excede a média da Guerra Fria de cerca de $ 525 bilhões (em dólares de 2016) e excede em muito o orçamento de defesa pré-11 de setembro de cerca de $ 400 bilhões. É verdade que os gastos com defesa de 2011 a 2020 foi cortado por um total acumulado de cerca de US $ 1 trilhão (sem contar as reduções nos custos relacionados à guerra). Mas havia razões legítimas para a maioria dessas reduções, e os cortes foram feitos em um orçamento de um nível historicamente muito alto.

Discordamos daqueles que aconselham novos cortes e resistimos fortemente a um retorno aos gastos do nível de sequestro (como ainda pode acontecer, uma vez que o principal vilão e causa do sequestro, a Lei de Controle do Orçamento de 2011, continua sendo a lei da terra). Existem boas razões pelas quais os Estados Unidos precisam gastar tanto quanto gastam em defesa: porque tem uma ampla gama de responsabilidades globais, porque capacidades estrangeiras assimétricas (como mísseis guiados de precisão chineses e defesas aéreas avançadas russas) podem exigir grandes investimentos para contra-atacar de forma convincente e, mais importante, porque deve ter como objetivo dissuadir conflitos, em vez de simplesmente prevalecer neles. Sem dúvida, muitos aliados dos EUA são ricos o suficiente para contribuir substancialmente para sua própria defesa e certamente deveriam fazer mais a esse respeito. Mas se envolver em um jogo de galinha para tentar persuadi-los a cumprir seus compromissos seria um erro perigoso.

Tendo alcançado quase cinco por cento do PIB nos últimos anos de Bush e Obama, os gastos com defesa dos EUA agora caíram para cerca de três por cento. Isso não é um fardo indevido para a economia dos EUA e, na verdade, é uma barganha dada a paz, segurança e estabilidade internacional que ela garante. Não há necessidade de retornar a níveis significativamente mais altos, como os 4% do PIB que alguns propuseram. Mas também não seria prudente cair para menos de três por cento. Isso se traduz em talvez US $ 625 bilhões a US $ 650 bilhões por ano em dólares constantes nos próximos anos para o orçamento geral de defesa nacional, incluindo os custos de guerra (assumindo que permaneçam em valores aproximadamente atuais). Esse nível é sensato e acessível, e é o que o próximo presidente deve trabalhar com o Congresso para fornecer. Com esse tipo de apoio, há todos os motivos para acreditar que a posição militar afortunada do país pode ser sustentada por muitos anos.

Leia mais na série Brookings Big Ideas for America