Política da Bósnia da América: o trabalho à frente

A política americana para a Bósnia está em um ponto de inflexão. O acordo de Dayton e a separação de forças da IFOR pararam a guerra, mas essa conquista indiscutível não durará sem uma estratégia para a próxima fase de implementação. O acordo de Dayton carece da condição mínima de paz - um acordo político que trate da causa da guerra. Os debates políticos concentram-se em duas opções - o objetivo de uma Bósnia multiétnica ou a realidade atual de divisão étnica. Nenhum dos dois é politicamente viável ou estável no longo prazo. A única opção viável é reconhecer a realidade política de uma Bósnia dividida em três entidades nacionais e a realidade econômica e estratégica de que as três entidades não podem sobreviver se não cooperarem e abrirem suas fronteiras. Esse resultado não evoluirá por conta própria. Para evitar a instabilidade de longo prazo na região, uma presença internacional interminável e o fracasso de Dayton, as potências intervenientes devem projetar e executar uma estratégia explícita para realizar a paz, em vez de permitir que a operação seja impulsionada por eventos no terreno, o partidos beligerantes, ou a mídia de massa.

RESUMO DA POLÍTICA # 2

razões pelas quais Hillary Clinton não deve ser presidente

O sucesso da diplomacia dos EUA na Bósnia nem poderia ter sido imaginado há um ano. Em julho passado, Srebrenica havia caído nas mãos das forças sérvias da Bósnia, jogando a OTAN em séria crise, e a operação humanitária das Nações Unidas estava se desfazendo rapidamente. Agora, graças ao acordo de Dayton negociado pelos EUA e à IFOR - a força de implementação liderada pela OTAN, Operação Joint Endeavor - a luta parou, os exércitos estão se desmobilizando e as eleições em toda a Bósnia serão realizadas em setembro. Mas essa conquista é mais vulnerável do que parece. Com a conclusão bem-sucedida do cessar-fogo militar da IFOR, a operação na Bósnia está em um ponto de viragem. Agora, as tarefas civis e de segurança interna devem ocupar o centro do palco. Até agora, falta a condição política mínima de uma paz duradoura: um resultado acordado para as disputas políticas que causaram a guerra, ou uma estratégia para alcançá-la agora.



Esforço, boa vontade e recursos extraordinários estão sendo gastos para implementar o acordo, sem qualquer projeto coerente de como alcançar um resultado estável. Diz-se que o acordo de Dayton estabelece um processo pelo qual os bósnios podem reverter a realidade atual de partição com eleições e reconstrução econômica e restaurar uma Bósnia multiétnica e unitária. Mas, na verdade, apenas uma opção contém qualquer possibilidade de sucesso a longo prazo - um reconhecimento do direito de todas as três nações da Bósnia à autogovernança territorial (sua atual partição política) e, ao mesmo tempo, de sua estratégia, cultura, e interdependências econômicas que exigem que cooperem para que cada um sobreviva. Este resultado da reintegração progressiva não ocorrerá por si só. Pessoas de fora devem projetar e executar uma estratégia integrada que permita aos bósnios viver em um estado e traga paz.

Nenhum acordo negociado para a guerra civil é bem-sucedido sem uma implementação efetiva. Qualquer que seja o resultado na Bósnia, dependerá em grande medida da ação das potências executivas nos próximos meses. O acordo de Dayton e a liderança dos EUA ainda podem falhar. Na ausência de uma escolha explícita de resultado político e de uma estratégia integrada para alcançá-lo, a Operação Joint Endeavour se desintegrará à medida que se tornar cada vez mais impulsionada por acontecimentos no terreno e à medida que ressurgem disputas não resolvidas entre os aliados da OTAN.

A perda que tal reversão acarretaria é incalculável. A IFOR supervisionou com sucesso a separação das forças sérvias da Bósnia e as forças croatas-bósnias e uma desmobilização substancial. Recolheu ou destruiu todas as suas armas pesadas, transferiu territórios, geriu as notícias e abriu o caminho para a reconstrução económica e as eleições. A IFOR de 32 países trouxe a França de volta à OTAN, lançou a Força-Tarefa Conjunta Combinada, integrou soldados russos à divisão dos EUA e tornou-se um teste para todos os países do ex-Pacto de Varsóvia que aspiram à adesão à OTAN. Os objetivos associados a esta operação são de tal consequência - para a liderança dos EUA, para uma OTAN nova, transformada e credível, para os arranjos de segurança europeus adaptados às circunstâncias pós-guerra fria e para evitar o reinício da guerra, a sua explosão no Kosovo e A Macedônia e a possibilidade de uma guerra mais ampla nos Bálcãs - que não pode se dar ao luxo de fracassar.

O problema

Ao longo da guerra da Bósnia, americanos e europeus têm se preocupado com o território - quem controlava qual porcentagem, se os mapas no centro de todos os oito planos de paz recompensavam a agressão e apaziguavam os sérvios, como fazer com que os sérvios da Bósnia desistissem de terras e se um equilíbrio estratégico foi criado entre eles e uma aliança putativa de croatas e muçulmanos. Como o mapa de Dayton parece ter resolvido as questões territoriais com uma divisão de 51-49 da terra, a maioria dos observadores acredita que a guerra acabou. Mas, para os três partidos governantes da Bósnia, o território sempre foi uma questão subsidiária - um meio para o fim da soberania nacional de cada um e o reconhecimento de seus Estados pela comunidade internacional.

Recusando-se a impor uma solução às partes que reverteria a divisão da guerra na Bósnia e igualmente relutantes em abandonar as normas internacionais - por exemplo, que as fronteiras não podem ser alteradas pela força ou crimes de guerra recompensados ​​- que exigem compromisso com um único estado multiétnico, o Acordo de Dayton escolheu ambos. Como resultado, não oferece a condição mínima para traduzir as assinaturas das partes em paz: o fim da incerteza sobre o futuro político da Bósnia. Existe uma Bósnia? uma Bósnia dividida em duas entidades por uma terra de ninguém (a linha de fronteira interentidade) entre a federação muçulmano-croata e a república sérvia? uma Bósnia absorvida pela vizinha Croácia e a república federal da Iugoslávia de acordo com uma fronteira mais estrategicamente defensável, com muçulmanos dispersos entre as duas? ou uma Bósnia dissolvida em três Estados-nação separados, como foi a ex-Iugoslávia e conforme a realidade atual se apresenta? Se forem três estados, dois deles - a República Croata de Herzeg-Bósnia e a República de Srpska - aproveitarão a cláusula da constituição de Dayton para escolher relações especiais (confederação) com seus vizinhos, a Croácia e a república federal de Iugoslávia, em vez de confederar-se ao terceiro bósnio? Em caso afirmativo, quais são as fronteiras internacionais do novo Estado-nação formado por esses muçulmanos bósnios e como serão traçadas? O governo dos EUA cumprirá seu compromisso de fornecer garantias de segurança a esse estado?

Como o acordo de Dayton não conclui o trabalho, a operação de paz não pode depender, como deve ser bem-sucedida, da vontade política das partes envolvidas. Todas as três partes ainda estão concentradas nos objetivos incompatíveis que levaram à guerra. Na medida em que apóiam o acordo e sua implementação, nem todos apóiam os mesmos aspectos e objetivos. A IFOR e o Gabinete do Alto Representante, Carl Bildt, declaram que seu mandato é restaurar um estado unitário e multiétnico, mas os compromissos dentro do acordo de Dayton e a velocidade exigida por seus prazos e uma estratégia de saída da IFOR de doze meses fortaleceram o forças de separação e endureceu as linhas de partição. Sem uma estratégia viável e realista de reintegração, eles podem apenas perpetuar a incerteza e o impasse. A grande maioria dos cidadãos bósnios continuará a seguir os ditames do partido político que afirma representar os seus interesses, direitos e até a sobrevivência nacionais, porque ainda não sabem o que o futuro político reserva. A partição ou a renovação da guerra tornam-se os únicos resultados possíveis.

A ambigüidade coloca a IFOR em uma situação sem saída. Se eles fizerem não empurrar o objetivo integracionista de Dayton, forçando croatas e sérvios da Bósnia a aceitar um estado unitário, os muçulmanos bósnios verão a operação como um fracasso e retirarão a cooperação, pedindo apoio a poderes externos. Se eles promoverem a integração, os croatas e sérvios da Bósnia verão a ameaça ao seu direito à autodeterminação como atos hostis e pró-muçulmanos, em violação do acordo de Dayton, e retirarão a cooperação. Se os soldados da IFOR responderem definindo seu mandato e responsabilidades de forma restrita, a maioria dos cidadãos bósnios e a opinião pública nos países com tropas na IFOR os acusarão de não fazer nada. E sem um acordo político ou uma garantia de presença militar internacional contínua após a saída da IFOR enquanto a disputa política se desenrola, nenhum partido abandonará os preparativos militares ou reduzirá as concentrações armadas em torno de pontos de vulnerabilidade e disputa territorial.

O sucesso da operação de Dayton parece agora basear-se inteiramente em um cenário político que a IFOR e sua contraparte civil não podem vencer: expulsar os líderes sérvios da Bósnia, Radovan Karadzic e Ratko Mladic, e eleger um governo que pode governar e sustentar o cessar-fogo sem a IFOR . A maioria dos sérvios na Bósnia concorda com seus direitos ao poder nacional e ao autogoverno; quanto mais eles acham que sua autonomia política ainda está em risco, mais eles concordam com Karadzic nas táticas. Quanto mais forasteiros vão atrás dos dois homens, mais isso obriga os sérvios a serem leais e os convence de que realmente precisam de seu próprio estado e defesa. Mas, independentemente de Karadzic, o próprio acordo de Dayton está conseguindo a separação que ele busca: impor uma terra de ninguém entre a república sérvia e o resto da Bósnia, treinar e equipar um exército da federação croata-bósnia para lutar contra os sérvios e negar assistência às comunidades sérvias até que Karadzic e Mladic estejam em Haia. Ao mesmo tempo, este cenário político (e o próprio acordo de Dayton) não pode ter sucesso sem uma federação Bósnia-Bósnia e Croata eficaz. No entanto, o ritmo forçado de integração no território da federação removeu todas as pretensões dos conflitos não resolvidos sobre o controle político entre croatas e muçulmanos bósnios.

O resultado das eleições de setembro será o mesmo, qualquer que seja o destino de Radovan Karadzic. Nas condições atuais, as eleições só podem ratificar a vitória política e territorial dos três partidos nacionalistas. Eles não podem criar um centro simbólico em torno do qual os defensores da paz de todas as três comunidades possam se mobilizar, nem podem produzir um governo funcional para toda a Bósnia. Mas, de acordo com os implementadores de Dayton, a lacuna entre as tarefas militares de separação de forças e as tarefas civis de reconciliação, repatriação e reconstrução não pode ser preenchida até que tal governo exista. Se forasteiros tentarem forçar a reconciliação multiétnica antes que os próprios bósnios estejam prontos e antes que as instituições locais forneçam um mínimo de segurança psicológica e física para aqueles que desejam correr riscos, a operação liderada pela OTAN só irá antagonizar ainda mais a população e se tornar o inimigo. Os soldados da IFOR já foram alvos de cidadãos insatisfeitos. A estratégia política do partido bósnio de retomar o controle da República Sérvia, enviando de volta para casa refugiados muçulmanos e pessoas deslocadas, prendeu os soldados nas tarefas civis e nas disputas políticas que a IFOR não está configurada para resolver. E os incidentes violentos inevitavelmente aumentarão à medida que as eleições se aproximam.

A IFOR está programada para iniciar a retirada em 14 de dezembro, em pleno inverno, sem qualquer plano para preencher o vácuo de segurança resultante, e no exato momento em que a decisão arbitral deve ser proferida sobre a questão territorial mais sensível (controle de Brcko e corredor nordeste). Se não houver força de seguimento, todos os três exércitos correrão para capturar pontos vulneráveis ​​na zona de separação e retomar suas armas. A guerra pode recomeçar por causa de Brcko. E o fracasso em formar um governo central funcional após as eleições inibirá qualquer programa de reconstrução e investimento estrangeiro.

Um cenário ainda pior é possível. O governo bósnio pode ser tentado a repetir a solução croata de 1995. A recusa dos forasteiros em escolher um único resultado político na Bósnia durante o envio de tropas de manutenção da paz recria a situação na Croácia após o cessar-fogo de janeiro de 1992: um impasse político, forças de manutenção da paz (embora desta vez com regras mais robustas de engajamento e equipamentos) enviado para separar as partes enquanto uma solução política de alguma forma surge , e potências externas que tomaram partido do atual titular do cargo em Zagreb / ​​Sarajevo, auxiliando sua agenda política e dando tempo e armas para construir seu exército, embora seu objetivo seja tão nacionalista quanto seus inimigos. A solução croata de maio-agosto de 1995 foi a retomada da guerra pela reintegração de territórios e a expulsão ou êxodo das minorias pela força. Isso levou diretamente ao fracasso da missão de paz da ONU, recuando sob fogo hostil. Os muçulmanos bósnios não podem ter sucesso em tal estratégia: eles não estão trabalhando com as mesmas condições de força militar esmagadora contra um único oponente fraco; a federação entraria em colapso imediatamente; e o apoio internacional a Sarajevo não seria inabalável, mas se dividiria entre muçulmanos e croatas. Essa realidade, no entanto, não impede algumas facções poderosas dentro da liderança de Sarajevo de entreter a ideia.

Enquanto isso, as divergências que atormentam os esforços dos EUA e da Europa desde 1990 para resolver a crise iugoslava e encerrar a guerra da Bósnia continuam. As brigas intra-aliança são fundamentais. O Pentágono insistiu em uma separação nítida entre os aspectos militares e civis da operação e culpa os europeus pelos atrasos na operação civil, enquanto os europeus insistem que a causa dos atrasos foi essa separação insustentável e os atrasos dos EUA em fundos econômicos. Os europeus estão zangados com os acordos privados com os muçulmanos bósnios feitos pelos negociadores dos EUA em Dayton, e os americanos acusam as abordagens britânicas e francesas aos sérvios de minar o acordo. A política europeia de controle de armas regionais conflita amargamente com a política dos EUA de aumentar o exército da federação sob um programa de treinamento e equipamento ordenado pelo Congresso. O foco contínuo dos EUA na federação croata-muçulmana e no isolamento dos sérvios-bósnios se precipita na insistência europeia de que a reconstrução econômica deve ocorrer em todo o território bósnio se o objetivo for a paz e um único país. E como o acordo de Dayton não identifica uma única autoridade executiva para resolver desacordos e assumir responsabilidades, essas diferenças de política se manifestam em conflitos de personalidade e disputas por autoridade. Embora silenciadas pela esperança coletiva de que a guerra acabe, as brigas ressurgem com todas as dificuldades no terreno, e a atmosfera de recriminação mútua que se agrava diariamente sugere que a aliança da OTAN ainda pode se desfazer se a operação na Bósnia der muito errado.

O que é para ser feito?

As tarefas militares que a IFOR foi enviada para supervisionar foram amplamente concluídas. É hora de declarar Dayton um sucesso e começar o desenho de uma estratégia e missão para transformar o atual cessar-fogo e impasse político em uma paz duradoura. As potências externas responsáveis ​​(sobretudo os Estados Unidos) têm três opções. Eles podem reconhecer o de fato partição; eles podem construir uma Bósnia multiétnica; ou podem traçar uma estratégia de paz e estabilidade na região que permita aos próprios bósnios decidir o resultado político final, mas sem violência renovada. Deixar a operação evoluir por conta própria não funcionará.

Opção um, partição , é extremamente caro politicamente, pois significa desreconhecer a Bósnia em suas fronteiras atuais e trair os objetivos morais de Dayton, do governo Clinton e da liderança global dos EUA. Também pode ser a opção mais cara a longo prazo, pois é improvável que seja acompanhada de trabalho de base para neutralizar seus prováveis ​​efeitos desestabilizadores em outro lugar (começando, na região, com Kosovo). Apesar dos argumentos apresentados pelos realistas de que nenhuma eleição bósnia pode reverter o fait accompli dos movimentos populacionais e que quatro anos de guerra e atrocidades inimagináveis ​​deixaram um legado de ódio que torna a repatriação e a reintegração impossíveis, a partição produz o resultado mais instável. As vantagens da partição são que permite uma retirada antecipada da IFOR e o menor compromisso estrangeiro de tempo e dinheiro para a reconstrução pós-conflito. Mas a guerra será retomada a menos que essa política de inadimplência seja acompanhada por algumas revisões do mapa de Dayton, disposição internacional de aceitar mais transferências de população e pouca chance de repatriar refugiados e garantias de segurança para um estado-nação muçulmano.

Opção dois, um Bósnia multiétnica , parece ser a alternativa menos onerosa politicamente porque é o objetivo declarado de Dayton e do destacamento de soldados dos EUA. Mas é o mais caro financeiramente. A construção séria de uma nação em apoio a uma minoria (os muçulmanos bósnios e seus partidários leais) contra quase metade da população exigirá uma ocupação estrangeira sutil, mas decisiva, um mínimo de cinco anos de presença militar na Bósnia em apoio a essa administração, e um infusão maciça de ajuda econômica. Remover um punhado de líderes radicais não será suficiente porque a maioria dos sérvios e croatas bósnios se oporá ao que eles consideram ser um projeto para um estado unitário sob dominação muçulmana e sua perda de direitos de autogoverno durante a cooperação da atual liderança muçulmana da Bósnia. em um projeto multiétnico é improvável. De facto, não existe vontade política suficiente em Washington e na Europa para concretizar esta opção.

A opção três é um estratégia de reintegração encenada que remove a incerteza sobre os direitos nacionais, permitindo que as três nações da Bósnia vivam em um estado. Combina a realidade de partição e objetivos das três partes em conflito pelo poder nacional com o único resultado que dá qualquer perspectiva de estabilidade regional a longo prazo. Não há razão para que uma Bósnia dividida em três áreas não possa evoluir gradualmente de três paraestados controlados nacionalmente para três regiões de uma democracia com fronteiras abertas, mas essa evolução deve ser encenada, começando com o fim das mensagens confusas de estranhos sobre o que eles esperam e vai aceitar. Os poderes externos não estão dispostos a fazer o que é necessário para reverter a partição atual, o que de fato é um governo independente de sérvios e croatas da Bósnia - mas eles continuam a negar o direito à autodeterminação nacional em princípio. E ao insistir no objetivo de um único estado bósnio, os estrangeiros dão falsas esperanças à liderança de Sarajevo e não conseguem ver que os muçulmanos bósnios também se estabeleceram como uma comunidade separada com direitos a um governo independente e sentem necessidade de proteção.

A guerra não terminará até que estranhos concedam os direitos políticos de todas as três comunidades para governar a si mesmas e, em seguida, redirecionar os esforços da IFOR e das organizações civis para apoiar os interesses mútuos dos bósnios e os requisitos para a cooperação. Remover a incerteza sobre os direitos nacionais privará os nacionalistas radicais da base de sua influência. Também permitirá que as acusações internacionais por crimes de guerra, que agora cumprem uma agenda política, retomem seu devido papel judicial de justiça e dissuasão. E permitirá o enfoque no fato de que a partição não é viável - que as maiorias na Croácia e na Sérvia se oporão à união, respectivamente, com croatas ou sérvios da Bósnia, que eles vêem como bósnios com uma cultura diferente e economias mais pobres, e que nenhum dos as três nações da Bósnia podem sobreviver se não interagirem e cooperarem.

Nesse ponto, o segundo elemento necessário para acabar com a guerra pode começar: a formação de comunidades dentro desses três territórios que sejam capazes de suplantar as comissões militares e civis conjuntas lideradas pelas IFOR com governos em funcionamento, de retomar a comunicação aberta e o comércio entre os atuais linhas de confronto militar e de substituição da IFOR por policiamento em grupo. O problema de segurança na Bósnia não é uma questão de agressão militar, a menos que as potências intervenientes o tratem como tal e aceitem Estados separados. Se houver um país, a segurança é uma questão de direitos e proteções individuais - liberdade de movimento, direitos civis, serviços básicos, forças policiais e tribunais confiáveis ​​e proteção contra a crescente desordem, banditismo, pilhagem, gangues de criminosos perambulando, bêbados armados soldados em liberdade, terrorismo de estado e discriminação contra cidadãos capturados em uma posição minoritária. A melhor maneira de reduzir o poder dos nacionalistas radicais é forçá-los a lidar com os problemas de seus ter as demandas das comunidades e de seus constituintes que não podem ser satisfeitas culpando estranhos ou líderes de outras comunidades.

vai triunfar começar uma guerra com o méxico

A estratégia de reintegração em etapas é a opção mais realista no longo prazo, porque a divisão étnica do país não corresponde às suas regiões econômicas. Alianças étnicas cruzadas e cooperação sem base étnica são necessárias para a viabilidade de cada unidade e a sobrevivência de muitas localidades, incluindo Tuzla, Banja Luka, Sarajevo, Bihac, Gorazde e o leste da Herzegovina. Os bósnios ainda têm um legado histórico de adaptabilidade às realidades que não escolheram, e muitos mantiveram sua tradição de coexistência, vizinhança independentemente da identidade étnica e tolerância mútua durante a guerra.

Ao passar para o segundo estágio de implementação da paz durante o verão de 1996 - consolidando o cessar-fogo com uma estratégia para acabar com a guerra - a operação internacional deve começar minimizando a importância das eleições programadas para setembro para o futuro político da Bósnia. A Comissão da OSCE chefiada por Robert Frowick deve procurar transformar as eleições em uma celebração cerimonial de paz que todas as três comunidades possam compartilhar e a instalação de um regime de transição, deixando claro que são apenas as primeiras de um processo eleitoral normal. Poderiam até ser criadas cadeiras parlamentares especiais para representar grupos e interesses atualmente excluídos pelas regras eleitorais, mas que representam Interesses nacionais da Bósnia , como os assentos antes reservados para cidades universitárias no parlamento britânico. As eleições governamentais poderiam ser acompanhadas por outras eleições para dar início à criação de organizações cívicas pan-bósnias e abordar as questões de maior preocupação para os bósnios de todas as comunidades, como empregos. Por exemplo, uma comissão para assistência econômica e desenvolvimento pode ser eleita por delegados que representam as comunidades locais (de empresas e grupos cívicos, como organizações de mulheres que estão surgindo fora da estrutura partidária); poderia abrir concursos para fundos de reconstrução que recompensassem projetos locais de desenvolvimento e cooperação regional e, ao mesmo tempo, envolver os cidadãos bósnios na reconstrução, melhorar sua qualidade e, indiretamente, deslocar o monopólio dos três partidos nacionalistas sobre a ajuda externa. A missão Frowick poderia convocar uma assembléia de especialistas constitucionais de todas as comunidades para propor emendas à constituição de Dayton para consideração pelo parlamento recém-eleito, e poderia supervisionar as regras e elegibilidade para a Comissão Eleitoral permanente a ser estabelecida pelos partidos (Anexo 3, Artigo V, do Acordo de Dayton / Paris) de modo a salvaguardar contra um condomínio tripartido sobre futuras eleições e a violação dos princípios da OSCE de realizar eleições livres em intervalos razoáveis.

Ao complementar o acordo de paz inicial com o uso criativo de sua autoridade para implementação, a Operação Joint Endeavor, o Escritório do Alto Representante e a missão da ONU devem integrar suas atividades de forma a dar apoio às iniciativas locais de emprego, inter empreendimentos comerciais comunais, direitos civis (como adjudicações de propriedades) e policiamento contra o crime e restrições à livre circulação, sem desafiar a lealdade política dos cidadãos. A tarefa mais sensível neste período de transição será fornecer a autoridade comum que falta ao país, sem se tornar um elemento permanente. Particularmente difícil será superar as exigências burocráticas do Fundo Monetário Internacional, do Banco Mundial, da União Europeia, do Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento e de outras organizações oficiais que lideram o esforço de reconstrução econômica que impede a ação sem contrapartes governamentais. A constituição de Dayton cria um sistema político que fortalece o poder étnico e a representação e é altamente vulnerável a impasses, crises fiscais e instabilidade monetária e tendências desintegradoras. A Bósnia não tem centro simbólico ou líder político. O renascimento econômico não pode ser refém da capacidade das partes de obstruir um governo comum em funcionamento, nem pode substituir uma partição econômica. Com o tempo, as forças mais poderosas de migração, mudança demográfica, uma economia de mercado integrada na Europa e competição política decidirão o caráter político da Bósnia e Herzegovina, mas enquanto isso, pode haver paz.

Além disso, essa estratégia deixa bem claro que a estabilidade não pode se desenvolver até que o lugar da Bósnia na região e na Europa seja definido. Será prometida a adesão a instituições europeias após um determinado período de tempo, se cumprir as condições para a adesão, ou será deixada no limbo criado em 1991, quando a Eslovénia e a Croácia foram reconhecidas como Estados separados e a Iugoslávia dissolvida? Contida em vez de incorporada, a Bósnia não pode ser outro que um amortecedor estratégico - não um país viável - entre a Croácia favorecida e a Sérvia desfavorecida em uma instável fronteira dos Bálcãs, ainda dividida por uma parede externa de sanções e uma estratégia americana de cerco para os Bálcãs do sul.

Qualquer que seja a opção que a operação de paz internacional escolha, no entanto, e particularmente se ela não fizer escolha, o processo de paz na Bósnia requer a presença de uma força militar internacional para além de doze meses. Uma força da OTAN menor, mas ainda robusta, com participação dos EUA no terreno, é essencial para evitar a retomada da guerra. Todos os grupos ainda se percebem como minorias em risco, e os políticos que competem por votos em uma eleição decisiva não evitarão a retórica antagônica nem criarão instituições que aliviem o trauma da guerra. Quanto mais cedo essa força for planejada e seu mandato definido, mais cedo os estrategistas poderão planejar uma operação civil apropriada e mais cedo a comunidade internacional poderá de fato se livrar da crise nos Bálcãs. Quanto maior o atraso em reconhecer que as principais questões políticas não foram resolvidas e que a paz não surgirá sem uma explicação explícita estratégia , maior será a probabilidade de falha da missão - caracterizada por impasse, frustração crescente, uma presença mais longa de forças estrangeiras e uma possível retomada da guerra.

Os debates errados

É fácil ver o principal impedimento para uma implementação bem-sucedida na Bósnia como o não cumprimento das partes beligerantes e o poder contínuo de radicais como Karadzic. Mas tal visão é apenas uma admissão de que os poderes de implementação carecem de motivação política para assumir o controle do processo. Os verdadeiros obstáculos residem nas capitais ocidentais, sobretudo Washington. O sucesso nos primeiros meses removeu a pressão da opinião pública, enquanto aqueles que compartilharam da conquista diplomática de Dayton são compreensivelmente leais e defensivos contra sugestões de que mais precisa ser feito. Enquanto isso, as linhas do debate público sobre a Bósnia não se ajustaram à realidade criada por Dayton e sua implementação; as linhas de batalha traçadas durante a guerra tornaram-se os principais obstáculos para a paz.

O principal debate público, que repercute mais no país em geral, ainda é sobre se os Estados Unidos deveriam ficar na Bósnia. Apesar da implantação maciça de tropas dos EUA, permanece uma oposição substancial ao envolvimento dos EUA em conflitos internos e locais não considerados de interesse nacional claro e vital. Os oponentes vocais e organizados de qualquer tipo de engajamento, mais visivelmente na ala direita do Partido Republicano, mas não apenas lá, aproveitarão o número de baixas e qualquer indício de que uma operação deu errado para exigir o seu fim. Centristas republicanos, incluindo Robert Dole, foram forçados a abafar sua oposição ou parecer antipatrióticos e desleais aos soldados americanos, mas eles ainda defendem a opinião de que a melhor política é armar os muçulmanos bósnios para se defenderem e irem embora. Mesmo na corrente principal do Partido Democrata, no entanto, há vozes fortes questionando não o envolvimento internacional em geral, mas a importância da Bósnia para os interesses nacionais dos EUA.

A solução do governo para esse debate tem sido uma das fontes de maiores problemas. Ao limitar o envolvimento da IFOR a doze meses, dando prioridade a evitar baixas, definindo o mandato militar da forma mais restrita possível, e esperando que o problema surja apenas após a saída da IFOR, a administração é impedida de se concentrar na missão em si e no que é necessário para consegui-lo com sucesso. O exame crítico do tipo de força pós-IFOR e mandato necessários para proteger a paz que era tão difícil de alcançar deve ocorrer agora como parte integrante de uma estratégia político-militar geral e antes que as eleições na Bósnia se antecipem a boas alternativas, mas a necessária discussão pública é sufocado por quem só pode falar em retirada das tropas e por quem procura evitar riscos políticos em ano eleitoral. O segundo debate, sobre o objetivo do envolvimento dos EUA e os critérios de sucesso, está preso na batalha política de quatro anos entre realistas e moralistas. Os realistas argumentam que o país foi dividido e que o objetivo de uma Bósnia multiétnica é uma pretensão que interfere com o objetivo principal de acabar com a guerra e a tragédia humanitária. Os moralistas condenam o acordo de Dayton por apaziguar os agressores, legitimar crimes de guerra e destruir um estado legítimo. Com o objetivo de reafirmar a obrigação da comunidade internacional de defender os princípios da justiça contra a agressão e o genocídio, dirigiram essa crítica ao IFOR por não dar prioridade ao trabalho do tribunal de crimes de guerra. Mas esse debate também obscurece a questão. A divisão atual não é um resultado estável que evitará mais violência, e o foco na punição não restaurará uma Bósnia multiétnica. Sem uma estratégia que vá além dessa competição para um processo político realista, não pode haver paz estável ou justa.

O terceiro debate foi sobre quem é o responsável pela Bósnia. A visão de que isso é realmente Da Europa problema e que a Europa não está puxando seu peso para sua própria segurança, especialmente com o fim da guerra fria, é profundamente sentido por muitos americanos. A administração Clinton, por outro lado, reafirmou a política das administrações anteriores de que a segurança europeia é um interesse vital dos EUA e que a OTAN é o núcleo da segurança europeia. Esta questão também não é uma questão de ou ou, mas, conforme apresentada, obscurece a necessidade de coordenação e cooperação entre os aliados, especialmente se o objetivo for diminuir o papel dos EUA ao longo do tempo, ao mesmo tempo que restaura a credibilidade para a OTAN.

No curto prazo, tanto o presidente Clinton quanto o candidato Dole encontraram uma solução para a necessidade de fogos de artifício em ano eleitoral, enquanto protegiam a operação na Bósnia, em sua guerra por procuração sobre o envolvimento do governo Clinton no contrabando de armas iraniano para os muçulmanos bósnios. Os republicanos em ambas as casas do Congresso estabeleceram nada menos que seis investigações separadas e comprometeram mais de US $ 1 milhão para esse fim, enquanto os funcionários do governo não se opuseram, mas proclamaram que não fizeram nada ilegal, que a influência iraniana na Bósnia começou sob o governo Bush, e que os republicanos estão simplesmente envolvidos em uma vingança pelo escândalo Irã-Contras. As disputas sérias entre os EUA e a Europa também foram dissipadas temporariamente, concentrando a culpa nas partes beligerantes. Ignorar todas as evidências sobre a intervenção de terceiros para encerrar as guerras civis - que os acordos negociados não têm sucesso a menos que estranhos estabeleçam as condições para uma implementação efetiva, acima de tudo alguma presença militar internacional que sinalize compromisso com o processo de paz e permita que as pessoas desarmem e reparem a confiança perdida -os aliados encontraram consenso na desilusão com as partes. Como se antecipando o fracasso, eles insistem que, se os bósnios não querem paz, estranhos certamente não podem trazê-la para eles.

Nenhum desses debates - sobre intervenção ou resultados ou quem é responsável - aborda a questão principal na Bósnia: qual é o resultado político e como construir um processo que garanta a paz. O processo de Dayton não pode ficar refém das eleições presidenciais dos EUA ou de antigos debates. Para ter sucesso, a política não pode esperar pelo resultado das eleições de setembro na Bósnia ou das eleições de novembro nos Estados Unidos. Como a intervenção na Somália demonstrou, ambos os candidatos presidenciais devem se preocupar com o que acontecerá amplamente após 5 de novembro. Mas, neste caso, os custos de atraso e fracasso são incomensuravelmente maiores.