Os americanos nunca entenderam o Afeganistão como o Talibã fez

Os Estados Unidos nunca entenderam o Afeganistão. Os planejadores americanos achavam que sabiam do que o país precisava, o que não era exatamente o que seu povo queria. A política americana era guiada por fantasias; a principal delas era a ideia de que o Taleban poderia ser eliminado e que toda uma cultura poderia ser transformada no processo.

Em um mundo ideal, o Taleban não existiria. Mas existe e existirá. Os observadores ocidentais sempre se esforçam para entender como grupos tão cruéis como o Taleban ganham legitimidade e apoio popular. Certamente os afegãos se lembram do terror do regime do Taleban na década de 1990, quando as mulheres eram chicoteadas se se aventurassem a sair sem burca e os adúlteros ficavam apedrejado até a morte em estádios de futebol. Como aqueles dias sombrios puderam ser esquecidos?

o que acontece se for um empate na eleição

A América viu o Taleban como claramente mau. Considerar um grupo mau é jogá-lo fora do tempo e da história. Mas esta é uma visão privilegiada. Viver em uma democracia com segurança básica permite que os cidadãos tenham seus objetivos mais elevados. Eles ficarão desapontados até mesmo com um governo relativamente bom, precisamente porque esperam mais dele. Dentro estados falhados e no meio da guerra civil, no entanto, as questões fundamentais são as de ordem e desordem, e como obter mais da primeira e menos da última.



O Talibã sabia disso. Após sua queda do poder em 2001, o grupo estava fraco, recuperando-se de ataques aéreos devastadores contra seus líderes. Mas, nos últimos anos, vem ganhando terreno e estabelecendo raízes mais profundas nas comunidades locais. O Talibã foi brutal. Ao mesmo tempo, frequentemente proporcionava melhor governança do que o distante e corrupto governo central afegão. Fazer um pouco foi um longo caminho.

O governo do Afeganistão apoiado pelos EUA não falhou apenas por causa do Talibã. Foi prejudicado desde o início pelos pontos cegos e preconceitos da América. Os Estados Unidos viram uma autoridade forte e centralizada como a resposta para os problemas do Afeganistão e apoiaram uma constituição que conferia ao presidente poderes amplos. Isso, junto com um sistema eleitoral peculiar e confuso, minou o desenvolvimento dos partidos políticos e do Parlamento. Um estado forte exigia instituições legais formais - e os Estados Unidos zelosamente apoiavam tribunais, juízes e outras armadilhas semelhantes. Enquanto isso, gerou ressentimento ao promover programas que visavam a reformular a cultura afegã e as normas de gênero.

Todas essas escolhas refletiram a arrogância das potências ocidentais que viam as tradições afegãs como um obstáculo a ser superado quando, ao que parece, elas eram a força vital da cultura política do país. No final, poucos afegãos acreditaram em um governo que nunca sentiram ser deles ou que desejaram superar sua burocracia. Eles continuaram recorrendo à resolução de disputas informais e baseadas na comunidade, e a figuras locais em quem confiavam. E isso deixou a porta aberta para o lento retorno do Talibã.

O Inspetor Geral Especial para a Reconstrução do Afeganistão supervisionou como os EUA desembolsaram os fundos de reconstrução e avaliou sua eficácia. No ano passado, duas avaliações deprimentes do SIGAR foram disponibilizadas ao público.

Um - grandiosamente, embora obsoleto, intitulado O que precisamos aprender: Lições dos 20 anos de reconstrução do Afeganistão - observa que os Estados Unidos gastaram cerca de US $ 900 milhões ajudando os afegãos a desenvolver um sistema legal formal. Infelizmente, os afegãos não parecem ter ficado impressionados.

implementação da lei de cuidados acessíveis

Uma das primeiras coisas que grupos militantes como o Taleban fazem quando entram em um novo território é fornecer soluções rudes e rápidas de disputas. Freqüentemente, eles superam o sistema judiciário local. Como Vanda Felbab-Brown, Harold Trinkunas e eu notamos em nosso Livro de 2017 sobre a governança rebelde, os afegãos relatam um alto grau de satisfação com os veredictos do Taleban, ao contrário dos veredictos do sistema de justiça oficial, onde os peticionários de justiça freqüentemente têm que pagar subornos consideráveis.

Esta é uma das principais razões pelas quais a religião - particularmente o Islã - é importante. Ele fornece uma estrutura organizacional para uma justiça rude e uma justificativa para sua implementação, e é mais provável de ser percebido como legítimo pelas comunidades locais. Os grupos seculares e os governos simplesmente têm mais dificuldade em fornecer esse tipo de justiça. O governo afegão não era necessariamente secular, mas havia recebido dezenas de bilhões de dólares de governos que certamente eram. Um sistema de disputa informal baseado na Sharia quase certamente seria mal visto por esses doadores ocidentais. Qual a probabilidade de que um governo afegão liderado por um tecnocrata educado na Ivy League pudesse derrotar o Taleban em seu próprio jogo?

Como o relatório do SIGAR observou maliciosamente, os Estados Unidos avaliaram mal o que constituiria um sistema de justiça aceitável da perspectiva de muitos afegãos, o que acabou criando uma oportunidade para o Taleban exercer influência. Ou, como um ex-funcionário da USAID colocá-lo , Rejeitamos o sistema de justiça tradicional porque pensamos que não tinha qualquer relevância para o que queríamos ver no Afeganistão de hoje.

O que, então, os Estados Unidos queriam ver no Afeganistão de hoje?

Quando o governo Bush ajudou a moldar o governo afegão pós-Talibã, ainda afirmava que tinha pouco interesse na construção nacional. Roubar as constituições anteriores do Afeganistão era mais fácil do que propor algo mais apropriado para o que havia se tornado um país muito diferente. A nova constituição criou um sistema pesado que deu ao presidente quase os mesmos poderes que os reis afegãos exerceram, como Jennifer Brick Murtazashvili, uma proeminente acadêmica do Afeganistão, escreveu .

Fortes sistemas presidencialistas são atraentes porque oferecem a perspectiva de uma ação determinada. Mas a concentração de poder inevitavelmente aliena outras partes interessadas, especialmente nos níveis local e regional.

secretário de estado donald trump

Desde o início, o Parlamento afegão sofreu com um déficit de legitimidade. Afeganistão usou um sistema eleitoral conhecido como voto único intransferível (SNTV), um dos mais raros do mundo. Há razões pelas quais o SNTV às vezes é usado em eleições locais, mas quase nunca em nível nacional: Entre outras coisas, ele distribui votos de uma forma que deprime o desenvolvimento dos partidos políticos. Se há algo de que o Afeganistão precisa, são os partidos políticos - e um parlamento - que podem controlar o domínio do presidente.

Os riscos de um sistema presidencialista aumentam em sociedades divididas, e o Afeganistão é dividido em linhas étnicas, religiosas, tribais, linguísticas e ideológicas - em quase todas as formas possíveis. Isso aumenta o risco da competição política, porque o mais importante é quem termina no topo.

Por fim, o sistema só funciona se o presidente for competente. O agora exilado presidente, Ashraf Ghani, conseguiu ser todo-poderoso na teoria, mas resolutamente irresponsável na prática. Apesar de ter sido presidente do Instituto de Eficácia do Estado, sua ineficácia - refletiu-se em sua estilo mercurial e inclinação para microgerenciamento - infectou todo o sistema político e pouco poderia ser feito para reverter a tendência enquanto ele permanecesse no cargo.

Além de formar novas instituições políticas, a América acreditava que poderia transformar a cultura de um país. Naturalmente, a maioria dos políticos, organizações não governamentais e doadores americanos pensava que as coisas que funcionavam nas democracias avançadas funcionariam nas frágeis potenciais democracias. Os valores liberais eram universais. E por serem universais, seriam, se não adotados, pelo menos apreciados.

Algum lugar perto de $ 1 bilhão foi gasto na promoção da igualdade de gênero. Mas esse enfoque muitas vezes equivalia à engenharia social e cultural em um país conservador que ainda estava lutando para estabelecer a segurança básica. USAID Política de igualdade de gênero e empoderamento feminino afirmado como um de seus objetivos bastante ambiciosos trabalhar com homens e meninos, mulheres e meninas para trazer mudanças em atitudes, comportamentos, papéis e responsabilidades. Este é um objetivo válido, mas a abordagem americana era pesada e às vezes contraproducente.

Como o segundo Relatório SIGAR , intitulado Apoio à Igualdade de Gênero: Lições da Experiência dos EUA no Afeganistão, concluiu, as autoridades dos EUA precisam de uma compreensão mais sutil dos papéis e relações de gênero no contexto cultural afegão e de como apoiar mulheres e meninas sem provocar reações que possam colocá-las em perigo ou progresso de estol.

Esses esforços foram bem intencionados, mas basearam-se em suposições sobre o arco do progresso e na crença de que os Estados Unidos fariam o progresso acontecer mesmo que os próprios afegãos fossem menos otimistas.

Se os Estados Unidos tivessem feito outras escolhas, o resultado teria sido diferente? Eu não sei. Os americanos acreditam em certas coisas. Suspender essas crenças em nome da compreensão de outra sociedade pode facilmente evoluir para um relativismo moral e cultural que muitos, senão a maioria dos americanos, rejeitariam. Será que um republicano - ou, nesse caso, um liberal que desconfia do papel da religião na vida pública - se sentiria confortável apoiando programas no Afeganistão que envolviam a implementação de uma versão da Sharia, mesmo que essa versão não fosse do Talibã?

Mas a ordem e a sequência em uma transição são importantes. Está claro agora que entendemos errado essa sequência no Afeganistão, especialmente considerando que os direitos das mulheres sempre foram uma das questões mais controversas do país. Como os especialistas Rina Amiri, Swanee Hunt e Jennifer Sova avisou em 2004, quando o Talibã parecia uma relíquia do passado. Embora a situação tenha melhorado notavelmente desde o regime do Talibã, o palco está armado para uma luta entre tradicionalistas e modernistas; e, mais uma vez, os papéis e a religião das mulheres são centrais para o conflito.

que porcentagem de pessoas votou no trunfo

Era o lugar da América para mudar uma cultura? Alguém realmente esperava que o governo dos EUA fosse bom nisso? Se houver alguma mudança que deva vir de dentro, provavelmente é uma mudança cultural. Mas se há algo que é universal - transcendendo cultura e religião - é o desejo de ter uma palavra a dizer sobre seu próprio governo. Em vez de dizer aos afegãos como viver, poderíamos ter dado a eles espaço para tomar suas próprias decisões sobre quem eles gostariam de ser.

Com o Parlamento fraco, em parte por causa daquele bizarro sistema eleitoral, todas as atenções se voltaram para as disputas presidenciais, que eram invariavelmente acirradas. O resultado foi um sistema em que o vencedor leva tudo em um país onde os vencedores há muito subjugavam os perdedores, ou pior. Isto é pequena surpresa , então, que todas as eleições presidenciais afegãs foram intermediadas ou mediadas por diplomatas dos EUA, como Jarrett Blanc, um desses diplomatas, disse. Essa foi a democracia que a América e seus aliados tentaram, durante anos, construir.

Muitas das instituições políticas que os Estados Unidos ajudaram a criar foram destruídas. É quase como se nunca tivessem existido. Ao insistir na primazia da cultura sobre a política, os Estados Unidos pensaram que poderiam melhorar ambas. Será que o Afeganistão foi condenado de qualquer maneira? Possivelmente. Agora nunca saberemos.