Enfrentando o desafio da Coreia do Norte de forma realista

Com Kim Jong-un mais uma vez aumentando as apostas com o teste de vôo de um segundo e mais capaz míssil de alcance ICBM - e a inteligência dos EUA avaliando que a Coreia do Norte pode miniaturizar ogivas nucleares adequadas para lançamento de mísseis - os Estados Unidos e seus aliados devem pense de forma realista sobre as possíveis abordagens para enfrentar o desafio cada vez mais agudo da Coreia do Norte, adotando uma visão clara de quais abordagens podem funcionar e quais não.

O melhor resultado da crise atual seria aquele que o governo Trump está perseguindo: uma decisão da Coreia do Norte, sob pressão irresistível dos Estados Unidos, China e outros, de abandonar seus ameaçadores programas nucleares e de mísseis. Mas tal resultado é muito improvável, e alternativas devem ser consideradas, duas em particular: primeiro, uma abordagem negociada e em fases para desnuclearização começando com limites provisórios nas capacidades nucleares e de mísseis da Coréia do Norte; segundo, uma estratégia de longo prazo de pressão, dissuasão e contenção.

Desnuclearização completa de curto prazo - uma ponte longe demais

Forçar Pyongyang a desistir de seus programas dependeria, no mínimo, de aumentar as sanções e outras pressões econômicas a um nível muito mais alto do que o alcançado até agora. Vários especialistas, como Anthony Ruggiero, da Fundação para a Defesa das Democracias, acreditam que isso seja possível. Eles identificam uma variedade de oportunidades para impor pressões muito mais fortes sobre Pyongyang, mas afirmam que Washington falhou nos últimos anos em explorar plenamente essas oportunidades e que, como resultado, uma estratégia de contenção norte-coreana por meio de pressão econômica e política ainda não foi dado um verdadeiro teste.



Esses especialistas estão amplamente certos. Os Estados Unidos dificilmente retiraram todos os obstáculos na tentativa de pressionar Pyongyang. Isso pode estar mudando, já que o governo Trump começou a visar as entidades chinesas para facilitar o acesso da Coreia do Norte a financiamento e tecnologia para seus programas desestabilizadores. E os Estados Unidos pressionaram com sucesso o Conselho de Segurança da ONU em 5 de agosto para adotar as sanções mais fortes que já foram colocadas em vigor, que, se aplicadas de forma consciente, podem privar Pyongyang de cerca de US $ 1 bilhão em receitas de exportação anualmente. Mas mesmo que o governo apossasse sua estratégia para aumentar as pressões de forma decisiva e estivesse preparado para perseguir as entidades chinesas de forma muito mais agressiva com sanções secundárias, tal estratégia provavelmente não conseguiria forçar o Norte a se desarmar.

Isso se deve a duas realidades reconhecidas pela maioria dos observadores experientes da questão da Coreia do Norte. Primeiro, embora Pequim possa provavelmente ser persuadida ou pressionada a fazer muito mais do que está fazendo atualmente para controlar Pyongyang, ela se recusará a tomar medidas que possam desestabilizar o regime. É digno de nota, neste contexto, que, embora a China tenha votado a favor da resolução de sanções de 5 de agosto, ela supostamente conseguiu diluir significativamente as propostas dos EUA para medidas muito mais fortes, incluindo restrições ao transporte de petróleo para a Coreia do Norte.

Em segundo lugar, mesmo se Washington de alguma forma conseguisse mobilizar pressões internacionais devastadoras contra o Norte, Kim Jong-un não estaria disposto a abandonar totalmente a dissuasão nuclear que considera essencial para a sobrevivência de seu regime. As agências de inteligência dos EUA avaliaram repetidamente que a atual liderança do Norte está determinada a manter suas capacidades estratégicas indefinidamente - uma avaliação consistente com a declaração do ministro das Relações Exteriores norte-coreano Ri Yong-ho em 7 de agosto na reunião do Fórum Regional da ASEAN de que o impedimento de seu país é uma estratégia estratégica preciosa ativo que não pode ser revertido nem trocado por nada.

Gráfico que mostra como os mísseis norte-coreanos estão cada vez mais perto de atingir os Estados Unidos.

Força militar e mudança de regime - também irrealista

Dados esses obstáculos previstos para pressionar a Coreia do Norte a eliminar totalmente seus programas nucleares e de mísseis, alguns observadores têm defendido abordagens ainda mais coercivas, em particular o uso de força militar ou um esforço ativo para promover a mudança de regime. Mas nem a força militar nem a mudança de regime fornecem uma solução realista, que o secretário de Estado Rex Tillerson pareceu reconhecer em 1º de agosto, quando ele disse a imprensa que não buscamos uma mudança de regime; não buscamos o colapso do regime; não buscamos uma reunificação acelerada da península; não buscamos desculpa para enviar nossos militares para o norte do paralelo 38.

Embora o Pentágono tenha se preparado para uma ampla gama de contingências militares e esteja pronto e seja capaz de prevalecer em qualquer nível em um confronto com a Coreia do Norte, os líderes militares dos EUA reconhecem que iniciar o uso da força para lidar com a ameaça da Coreia do Norte envolve riscos intoleráveis, incluindo a perspectiva de uma grande guerra na Península Coreana que poderia chegar ao nível nuclear. E embora o diretor da CIA Mike Pompeo possa acreditar que separar Kim Jong-un de suas capacidades nucleares é o melhor caminho a seguir, qualquer plano para derrubar a dinastia Kim, especialmente a curto prazo, enfrenta enormes obstáculos, incluindo Kim Jong -un os esforços aparentemente eficazes para garantir a lealdade por meio de recompensas e intimidação implacável, bem como a determinação da China, apesar de sua forte oposição ao comportamento da Coreia do Norte e desprezo por sua liderança, para manter o regime à tona.

Uma abordagem em fases - uma opção mais modesta, mas mais realista

Em vários momentos, funcionários do governo Trump, incluindo o presidente, cogitaram a ideia de se envolver com a Coréia do Norte e encontrar uma solução negociada. Na recente reunião do Fórum Regional da ASEAN em Manila, Secretário Tillerson disse : Esperamos mais uma vez isso. . . quando houver condições adequadas para que possamos sentar e dialogar sobre o futuro da Coreia do Norte, para que eles se sintam seguros e prosperem economicamente. Mas embora tal mensagem habilidosa, se apoiada por fortes pressões econômicas, pudesse ter sucesso em trazer o Norte à mesa de negociações, eventualmente ficaria claro que negociar uma eliminação completa e de curto prazo das capacidades nucleares da Coreia do Norte não está nas cartas.

A administração deve, portanto, explorar se um resultado mais modesto - uma abordagem em fases para desnuclearização, começando com um congelamento provisório das capacidades nucleares e de mísseis de Pyongyang - pode ser alcançado em termos que os Estados Unidos e seus aliados considerariam aceitáveis.

O primeiro desafio seria iniciar as negociações. Seria contraproducente definir a fasquia muito alta. Os norte-coreanos não tomarão medidas rumo à desnuclearização como condição para o início das negociações; nem chegarão a um acordo prévio sobre o objetivo das negociações. Ao mesmo tempo, não seria aceitável, estratégica ou politicamente, que Washington se envolvesse em negociações enquanto Pyongyang continuava a avançar seus programas por meio de novos testes de alto perfil. Mas, em vez de exigir que Pyongyang se abstenha de testes por algum período de tempo antes que as negociações possam começar (o secretário Tillerson condicionou publicamente as conversas sobre um período não especificado de nenhum teste de mísseis), deve haver um entendimento explícito entre as partes de que as negociações só poderiam começar e continuar enquanto a Coreia do Norte se abstiver de explosões de testes nucleares e testes de voo de mísseis de longo alcance. Além disso, deve-se considerar permitir que as negociações comecem apenas se os americanos restantes detidos pela Coréia do Norte forem libertados e continuar apenas enquanto nenhum outro americano for encarcerado.

Em troca da suspensão de mais testes, os norte-coreanos quase certamente insistiriam em algum tipo de restrição militar dos EUA enquanto as negociações estivessem em andamento. Eles provavelmente ressuscitariam sua proposta para a suspensão dos exercícios militares conjuntos EUA-Coréia do Sul. Embora não seja aceitável que os aliados suspendam seus exercícios conjuntos, os líderes militares dos EUA e da ROK podem considerar se há ajustes na escala, caráter, tempo ou localização dos exercícios planejados que podem ser feitos sem comprometer os objetivos de treinamento ou prontidão ou coesão da aliança. Quaisquer desses ajustes teriam que ser bem justificados pelos benefícios de segurança de uma suspensão de testes na Coréia do Norte e teriam que ser reversíveis se Pyongyang decidisse interromper as negociações e retomar os testes.

O Secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson (4th-R), está de braços dados com os ministros das Relações Exteriores da ASEAN e seus representantes quando participam da ASEAN-EUA. Reunião ministerial durante o 50º Fórum Regional (ARF) da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) em Manila, Filipinas, 6 de agosto de 2017. REUTERS / Erik De Castro - RTS1AKXC

O Secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson (4th-R), está de braços dados com os ministros das Relações Exteriores da ASEAN e seus representantes quando participam da ASEAN-EUA. Reunião ministerial durante o 50º Fórum Regional (ARF) da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) em Manila, Filipinas, 6 de agosto de 2017. REUTERS / Erik De Castro.

Buscando limites provisórios

Com as negociações em andamento, os Estados Unidos e outras partes interessadas (por exemplo, Coreia do Sul, Japão, China, Rússia, União Europeia) - talvez por meio de uma combinação de compromissos bilaterais e multilaterais com o Norte - poderiam buscar limites provisórios nos programas da RPDC. Além de formalizar a suspensão dos testes nucleares norte-coreanos e testes de voo de mísseis de longo alcance (incluindo lançamentos de foguetes declarados para fins espaciais civis), tais limites provisórios incluiriam a suspensão das atividades nucleares no complexo nuclear de Yongbyon da Coreia do Norte. É importante ressaltar que eles também incluiriam a declaração e suspensão de todas as atividades nucleares atualmente secretas que os Estados Unidos e outros estão convencidos de que estão sendo realizadas em outro lugar na Coreia do Norte, especialmente atividades relacionadas ao enriquecimento - um elemento que iria muito além dos requisitos de 2012 Leap Day Deal, que os norte-coreanos violaram semanas após sua conclusão ao testar um veículo de lançamento espacial ostensivamente para fins civis.

Pode-se esperar que Pyongyang resista fortemente à declaração e suspensão de seus programas clandestinos fora de Yongbyon. Mas é difícil imaginar os Estados Unidos concordando com apenas uma suspensão parcial das atividades nucleares do Norte, sabendo que o Norte poderia e provavelmente continuaria a produzir material físsil para armas nucleares em locais não declarados se tais locais estivessem fora do escopo de um acordo .

A verificação confiável de tal suspensão em todo o país seria essencial. Monitorar as proibições de testes nucleares e de mísseis seria relativamente fácil, assim como monitorar a suspensão das atividades nucleares em Yongbyon, assumindo que a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) teria permissão para retornar ao complexo nuclear e implementar toda a sua gama de métodos de salvaguardas lá.

Muito mais difícil seria ganhar a confiança de que os norte-coreanos declararam e suspenderam todas as atividades nucleares fora de Yongbyon. No mínimo, isso exigiria emprestar extensivamente e aplicar rigorosamente as disposições de verificação inovadoras e intrusivas do acordo nuclear com o Irã, incluindo o acesso de rotina da IAEA a toda a gama de instalações do ciclo de combustível de urânio, um canal de aquisição restritivo e uma maioria procedimento de votação que, no caso do Irã, pode exigir que Teerã permita inspeções da AIEA em locais sensíveis ou enfrente a perspectiva de encaminhamento ao Conselho de Segurança e a reimposição de sanções. O apoio chinês e russo a esses arranjos de verificação no contexto iraniano aumenta a probabilidade de Pequim e Moscou se juntarem a Washington para pressioná-los em um acordo com a RPDC.

Um acordo provisório permitiria, pelo menos por enquanto, a Pyongyang manter o que já adquiriu: seus estoques de material físsil, suas armas nucleares fabricadas e o conhecimento e as capacidades que adquiriu com testes nucleares e de mísseis. Mas para os Estados Unidos, seus aliados, e talvez também para a China e a Rússia, uma capacidade permanente de armas nucleares norte-coreanas é inaceitável, estratégica e politicamente, e, portanto, qualquer acordo provisório deve afirmar a meta de desnuclearização completa e conter o compromisso de continuar as negociações nesse sentido, embora sem um prazo ou prazo acordado, ao qual os norte-coreanos, pelo menos agora, certamente se oporiam e que, de qualquer forma, seria inexequível.

Os norte-coreanos, sem dúvida, insistiriam em alguma forma de compensação por aceitar limites em seus programas nucleares e de mísseis. Sua lista de desejos seria excessivamente ambiciosa, talvez incluindo o fim dos exercícios militares U.S.-ROK, a conclusão de um tratado de paz para substituir o armistício da Guerra da Coréia de 1953, o fim das sanções e até mesmo a aceitação da RPDC como um estado com armas nucleares. Mas, especialmente porque o acordo provisório apenas limitaria e não eliminaria as capacidades norte-coreanas, tais demandas seriam inaceitáveis ​​e Pyongyang teria que se contentar com muito menos - por exemplo, um compromisso de não impor novas sanções nucleares ou relacionadas a mísseis enquanto o Norte cumpriu o acordo, as etapas preliminares para substituir o armistício ou uma garantia de não interferência nos assuntos internos da Coréia do Norte.

Uma imagem de satélite do laboratório radioquímico na usina nuclear de Yongbyon na Coreia do Norte pela Airbus Defense & Space and 38 North divulgada em 14 de julho de 2017. ?? Inclui material Pleiades CNES 2017 Distribuição Airbus DS / Spot Image, todos os direitos reservados. ?? Cortesia Airbus Defense & Space e 38 North / Handout via REUTERS ATENÇÃO EDITORES - ESTA IMAGEM FOI FORNECIDA POR UM TERCEIRO. CRÉDITO OBRIGATÓRIO. SEM REVENDA. SEM ARQUIVOS - RTX3BHJ9

Uma imagem de satélite do laboratório radioquímico na usina nuclear de Yongbyon na Coreia do Norte pela Airbus Defense & Space and 38 North divulgada em 14 de julho de 2017. ?? Inclui material Pleiades CNES 2017 Distribuição Airbus DS / Spot Image, todos os direitos reservados. ?? Cortesia da Airbus Defense & Space e 38 North / Handout via REUTERS.

a áfrica é rica em recursos naturais?

Prós e contras

Um acordo provisório nessas linhas teria vários benefícios. Se eficaz para interromper a produção de material físsil, limitaria o tamanho do arsenal nuclear da Coreia do Norte e a quantidade de material nuclear potencialmente disponível para exportação. A proibição de explosões de testes nucleares impediria maiores avanços na miniaturização e confiabilidade da ogiva nuclear. A proibição de testes de vôo limitaria a confiança que a Coreia do Norte poderia ter na confiabilidade e precisão de seus mísseis.

Embora obviamente tivesse sido muito melhor impor essas restrições antes que a Coréia do Norte fizesse seus avanços programáticos recentes, elas ainda seriam de valor considerável. Em particular, o congelamento das capacidades da Coreia do Norte em áreas-chave reduziria os desafios técnicos e despesas que os Estados Unidos e seus aliados enfrentariam na busca de medidas militares capazes de dissuadir e conter as capacidades da RPDC, especialmente no campo de defesas de mísseis que poderiam ficar à frente do Ameaça de míssil norte-coreano.

O envolvimento com a RPDC em um acordo provisório também pode trazer benefícios fora dos domínios nuclear e de mísseis. Isso poderia fornecer uma janela um pouco maior para as intenções e capacidades desse regime exclusivamente opaco e poderia abrir canais de comunicação que poderiam ser usados ​​para reduzir tensões, evitar erros de cálculo perigosos e talvez abordar preocupações de longa data, como a detenção injustificada de cidadãos dos EUA.

Além disso, uma abordagem em fases começando com um acordo provisório tem mais probabilidade de obter forte apoio chinês do que a insistência na desnuclearização completa e de curto prazo, um resultado que Pequim provavelmente considera inatingível. Na verdade, é mais provável que os chineses continuem a aumentar as pressões econômicas se acreditarem que tais pressões visam alcançar um resultado de negociação realista, em vez de inatingível. Uma abordagem em fases também é mais provável de garantir a solidariedade entre os Estados Unidos e o ROK, um requisito essencial para resolver com eficácia a crise da Coreia do Norte. Embora o presidente Moon Jae-in esteja fortemente comprometido com a desnuclearização completa do Norte, ele expressou apoio a um caminho gradual e gradual em direção a esse objetivo.

Uma abordagem em fases também tem desvantagens significativas. Não há garantia de que o Norte cumpriria um acordo provisório ou de que não se retiraria quando decidiu que precisava retomar seus programas. Embora mesmo restrições não permanentes nas capacidades da RPDC sejam valiosas (porque ganhariam tempo para os Estados Unidos e seus aliados fortalecerem suas capacidades de dissuasão e defesa), a incerteza inevitável sobre a durabilidade do acordo seria uma preocupação séria.

Além disso, obter apoio interno para negociar com um regime norte-coreano visto pelo Congresso e pelo público americano como indigno de confiança e repreensível seria difícil, especialmente se qualquer acordo envolvesse compensação para a Coreia do Norte considerada injustificada. E qualquer acordo que limite as capacidades da RPDC, mas adie a desnuclearização completa para um tempo futuro não especificado - mesmo que efetivamente interrompa o ímpeto dos programas da Coreia do Norte e limite suas capacidades em níveis significativamente mais baixos do que seria o caso na ausência de um acordo - seria inevitavelmente, ser criticado com o fundamento de que fornecia a aceitação de fato da capacidade nuclear de Pyongyang e conferia legitimidade ao regime norte-coreano.

E embora se possa presumir que os norte-coreanos seriam mais receptivos a uma abordagem em fases do que a uma abordagem que os obrigue a abandonar seus programas completamente em um futuro próximo, eles não forneceram até agora nenhuma indicação de que esse seja o caso. Kim Jong-un pode muito bem enfrentar pressões internas para evitar quaisquer limites aos programas da RPDC, alegando que eles podem se tornar uma ladeira escorregadia para a desnuclearização completa. Os norte-coreanos rejeitaram repetidamente e publicamente a ideia de negociações com foco em suas capacidades nucleares e de mísseis. Essa postura pode ser projetada para adiar as negociações até que tenham atingido certos marcos programáticos; pode ser um esforço para estabelecer uma posição de barganha forte para eventuais negociações; ou poderia refletir genuinamente uma relutância em considerar quaisquer limitações em seus programas estratégicos. Somente se engajando com a Coreia do Norte os Estados Unidos podem descobrir se estão preparados para negociar com seriedade e aceitar limitações significativas.

Pressão, dissuasão e contenção - uma estratégia de longo prazo

Uma abordagem negociada e em fases está claramente longe do ideal. Mas não deve ser medido em comparação com o resultado muito melhor, mas extremamente improvável, de pressionar Pyongyang a concordar em eliminar completamente suas capacidades nucleares e de mísseis em uma data anterior. Em vez disso, a abordagem em fases deve ser comparada à sua alternativa mais plausível e realista - uma estratégia de longo prazo de pressão, dissuasão e contenção.

Tal estratégia seria baseada na suposição de que eliminar completamente os programas estratégicos da Coreia do Norte no curto prazo - seja por meio de pressões econômicas, negociações, força militar ou mudança de regime - não é viável e que uma abordagem negociada e em fases que adiava a desnuclearização completa para o futuro não é confiável e, em qualquer caso, inadequado. Também seria baseado no pressuposto de que a forma mais realista de lidar com a ameaça da RPDC é por meio de uma política que, potencialmente ao longo de muitos anos, deteria a agressão norte-coreana, tranquilizaria e protegeria os aliados regionais dos EUA e, esperançosamente, resultaria na eventual eliminação das ameaçadoras capacidades estratégicas de Pyongyang quando a dinastia Kim finalmente entra em colapso ou é fundamentalmente transformada.

Essa estratégia de longo prazo teria muitas das características da política atual. Em particular, os Estados Unidos buscariam exercer pressão máxima sobre a Coréia do Norte, inclusive promovendo sanções mais fortes e melhor aplicação de sanções; redução dos ganhos em moeda forte de Pyongyang (por exemplo, ampliando as restrições às importações da Coreia do Norte, eliminando ou restringindo as remessas de trabalhadores estrangeiros da Coreia do Norte); impedir e interditar a aquisição de materiais, equipamentos e tecnologia pela RPDC para seus programas nucleares e de mísseis; e encorajando a China, inclusive com a ameaça de sanções contra entidades chinesas, a parar de facilitar os esforços ilícitos da Coreia do Norte. Também como a política atual, uma estratégia de longo prazo envolveria trabalhar com a Coreia do Sul e o Japão para reforçar as capacidades de defesa convencionais da aliança, incluindo defesas contra mísseis, e para garantir a credibilidade da dissuasão nuclear estendida dos EUA.

A principal diferença com a abordagem atual é que esses esforços teriam como objetivo não obrigar Pyongyang a concordar em abandonar seus programas estratégicos no curto prazo, mas em dissuadir e conter a Coreia do Norte no longo prazo, enquanto espera e, talvez, promova mais ativamente , uma mudança de opinião ou mudança de regime em Pyongyang.

Essa estratégia de contenção de longo prazo evitaria as incertezas e as desvantagens políticas de se chegar a um acordo com os norte-coreanos, especialmente um acordo que adiasse a desnuclearização para um tempo futuro. Mas, essencialmente, concederia que a Coréia do Norte poderia continuar a aumentar o tamanho e a capacidade tecnológica de suas forças nucleares e de mísseis. E sua rejeição das negociações e sua ênfase em maximizar as pressões contra a Coréia do Norte por um futuro indefinido poderia colocar os Estados Unidos em desacordo com a Coréia do Sul e a China.

Um caminho a seguir

Das várias opções disponíveis para o governo Trump para lidar com a ameaça norte-coreana, as mais realistas são as duas descritas aqui - uma abordagem negociada em fases para a desnuclearização e uma política de longo prazo de pressão, dissuasão e contenção. Cada um oferece vantagens potenciais e cada um envolve riscos potenciais.

O caminho mais promissor a seguir seria tratar essas duas abordagens não necessariamente como alternativas, mas como componentes potencialmente sequenciais de uma estratégia. Na verdade, o ponto de partida para tal estratégia poderia ser o atual esforço do governo Trump para maximizar a pressão contra a Coreia do Norte, na esperança de fazer com que ela concordasse em eliminar suas capacidades ameaçadoras. Mas se e quando a negociação da desnuclearização completa e antecipada da Coreia do Norte se mostrasse inatingível, o governo poderia mudar para buscar o tipo de abordagem em fases recomendada aqui.

Persuadir Pyongyang a aceitar uma abordagem em fases em termos que possam torná-la eficaz e politicamente palatável exigiria a continuação de elementos-chave da política atual do governo Trump - pressões econômicas mais fortes, coordenação próxima entre os principais partidos (especialmente os Estados Unidos, seus aliados do nordeste asiático e China), e esforços adicionais dos Estados Unidos, Coreia do Sul e Japão para fortalecer suas capacidades de dissuasão e defesa de aliança para demonstrar a Pyongyang que continuar a construir suas capacidades nucleares e de mísseis não intimidará os aliados e apenas os deixará menos seguro.

No caso de uma abordagem em fases não poder ser alcançada em termos aceitáveis ​​- porque os norte-coreanos rejeitaram arranjos de verificação credíveis, recusaram-se a aceitar restrições fora de Yongbyon, exigiram compensação irrealista, recusaram-se a se comprometer com o objetivo final de desnuclearização completa e verificável, ou simplesmente Stonewalled contra quaisquer restrições em seus programas nucleares e de mísseis - o esforço para negociar um acordo provisório poderia ser abandonado e o foco poderia mudar para uma estratégia de longo prazo de pressão, dissuasão e contenção. Nesse caso, tendo tentado alcançar um resultado negociado favorecido pela Coreia do Sul, China e outras partes importantes, mas tendo falhado devido à rejeição da Coreia do Norte de termos razoáveis, a administração estaria em uma posição muito mais forte para obter o apoio internacional necessário para sustentar tal estratégia a longo prazo.

Nenhuma das opções para lidar com a Coreia do Norte pode prometer sucesso. Isso não é surpreendente, visto que o problema desafiou a solução por um quarto de século. Mas qualquer abordagem que tenha alguma chance de sucesso deve pelo menos começar com uma avaliação realista do que pode ser possível. Ao fazer uma corrida para o que considera ser a solução ideal, a administração Trump deve considerar seriamente alternativas mais realistas.