As propostas de educação dos candidatos presidenciais democratas são realmente tão liberais?

Em pouco mais de um ano, os democratas terão um candidato presidencial e a disputa será com o presidente Donald Trump. Nesse ponto, Trump sem dúvida vai tirar um jogo do manual republicano padrão e tentar rotular os democratas como liberais, ou mesmo socialistas.

Rick Hess, do American Enterprise Institute discutido recentemente , de forma semelhante, que Joe Biden, o candidato mais centrista no campo democrata, esboçou o que seria a agenda presidencial mais energicamente liberal [sobre educação] na história americana e, ainda, que as propostas de Biden são medidas e centristas em comparação com o resto do campo democrata. Juntando essas duas peças, ele conclui: É muito claro que qualquer candidato democrata vai definir um marco para o ativismo liberal quando se trata de educação. Além disso, ele acrescenta: Na educação, como em muitas outras coisas, Washington pode se tornar ainda mais partidário nessas questões. Ele esta certo?

Não exatamente. As posições dos candidatos democratas envolvem novos gastos consideráveis, e no nível federal - ambas marcas do liberalismo americano. Mas as posições são menos liberais e menos partidárias do que parecem e se alinham muito bem com o que o eleitorado como um todo parece querer.



As novas abordagens dos democratas

Em minhas outras postagens recentes sobre política de educação nas primárias democráticas de 2020, argumentei que a educação seria uma questão especialmente importante nas escolas primárias e charter e faculdade grátis seriam políticas de teste decisivo.

Outra questão importante na corrida são os gastos escolares. Sindicatos de professores e conselhos escolares há muito lutam por mais recursos, mas principalmente nos níveis estadual e local. Eles entraram com - e muitas vezes venceram - processos de adequação de financiamento para fazer com que os estados aumentassem os gastos, especialmente em distritos escolares de baixa renda. Isso funcionou bem por várias décadas. As ações judiciais levaram a mais gastos, que ajudou a aumentar os resultados dos alunos , especialmente para estudantes em distritos de baixa renda, onde esses fundos foram direcionados principalmente.

Na corrida pela indicação do partido, o objetivo ainda é semelhante - mais financiamento - mas vemos três mudanças envolvidas: Aqueles que buscam mais gastos estão usando uma estratégia diferente (legislação em vez de ações judiciais), em um nível diferente de governo (federal em vez de estado), e para os diferentes níveis do sistema de ensino (ensino superior e pré-K, além do K-12).

Propostas de gastos K-12

A maioria dos candidatos presidenciais adotou alguma combinação das duas ideias principais a seguir:

o que é privatizar a previdência social

1. Aumente o financiamento do Título I

Aumentar o Título I tem a vantagem de ser fácil de implementar e dá aos distritos uma autonomia considerável na forma como o dinheiro é usado (desde que os alunos de famílias de baixa renda sejam os principais beneficiários).

2. Aumentar os salários dos professores

Outra ideia é direcionar recursos especificamente para salários de professores. Agora, você pode pensar que, uma vez que os gastos do ensino fundamental e médio são compostos principalmente de remuneração de professores, aumentar os gastos com escolas também aumentaria os salários dos professores. Embora esses fatos estejam certos, a lógica não é. O que é verdade em média não é necessariamente verdade na margem. Como presidente do Fordham Institute, Michael Petrilli recentemente em destaque , o aumento dos gastos não levou a aumentos nos salários dos professores. Em vez disso, os fundos foram usados ​​para contratar mais professores e administradores (com os mesmos salários) e para aumentar a remuneração dos professores na forma de benefícios de saúde e pensões. Portanto, mesmo um grande aumento nos gastos com o Título I pode não fazer muito pelos salários dos professores.

A ideia de dar um aumento aos professores está ganhando força graças em parte ao uma proposta divulgado pelo Center for American Progress (CAP). Não é difícil ver por que os democratas apoiariam isso. Os professores são um constituinte chave e os salários dos professores hoje são abaixo do que eram em 1994 (ajustado pela inflação). Como mostra o relatório do CAP, um crédito fiscal fixo em dólares seria bastante fácil de implementar no nível federal. Embora não seja tecnicamente um aumento, pode ser planejado de uma forma que seja efetivamente a mesma coisa. (Além disso, veja estes outras análises no professor específico dos candidatos propostas salariais .)

Como escrevi anteriormente, os democratas também estão pressionando por mudanças nos gastos no pré-K e especialmente ensino superior . Se os democratas conseguirem o que querem - e, como argumento a seguir, provavelmente o farão -, isso representará uma reformulação fundamental do papel federal na educação.

Por que eles realmente não são tão liberais quanto podem parecer

Novamente, tudo isso soa liberal. O que mais você chamaria de aumento maciço nos gastos federais? Eu chamaria de preenchimento para os estados. A Figura 1, do Centro de Orçamento e Prioridades de Política (CBPP), mostra o queda acentuada no financiamento estadual e local para escolas de ensino fundamental e médio após a crise financeira de 2008 - e que, uma década depois, ainda não voltamos aos níveis anteriores à crise. Esta queda provavelmente reduziu resultados dos alunos .

figura 1 : O declínio nos gastos estaduais e locais nas escolas de ensino fundamental e médio (ajustado pela inflação)

Figura 1: O declínio nos gastos estaduais e locais nas escolas de ensino fundamental e médio (ajustado pela inflação

Link da fonte: https://www.cbpp.org/k-12-funding-fell-sharply-after-recession-hit-0

A proposta de Biden de triplicar o Título I é, portanto, uma gota no balde da educação. Os gastos com o programa atualmente são de apenas US $ 15,8 bilhões por ano. Triplicá-lo aumentaria os gastos totais do ensino fundamental e médio em escolas públicas em menos de 5%, o que não é suficiente para compensar as perdas recentes.

Vemos a mesma coisa no ensino superior. A Figura 2, também do CBPP, mostra a queda acentuada no financiamento estadual e local para o ensino superior. Outra analise mostra um resultado semelhante: os gastos por aluno caíram 11% em relação a 2008-2018.

Figura 2: Declínio nos gastos do estado com educação superior (ajustado pela inflação)

Figura 2: Declínio nos gastos do estado com educação superior (ajustado pela inflação)

Link da fonte: https://www.cbpp.org/state-spending-on-higher-education-well-below-pre-recession-levels-0

Os conservadores fiscais neste momento provavelmente estão pensando: E daí, os gastos do governo vêm aumentando há décadas - é hora de cortar o cabelo? Mas este é um raciocínio falho, em parte porque a educação sofre com o custo doença . Isso significa que é difícil fazer melhorias na produtividade em muitas indústrias do setor de serviços, como a educação. Além disso, escolas e faculdades precisam competir por mão de obra com os setores em que a produtividade melhora - setores que pagam salários mais altos à medida que a produtividade aumenta. Isso significa que o setor de educação tem que gastar mais a cada ano apenas para ficar parado.

Uma meta verdadeiramente moderada seria manter os gastos com educação em uma parcela constante da atividade econômica (PIB). No entanto, os gastos também são bastante modesto e decadente , nesta medida também. Estamos gastando menos com educação agora como porcentagem do PIB do que em 1970 e apenas ligeiramente acima a média mundial de 4,8%.

A crise fiscal de 2008 não é apenas um ponto temporário. Como argumentei em meu primeiro post desta série, os orçamentos estaduais e locais serão cada vez mais ocupados com gastos com saúde e tapando buracos nos planos de previdência do setor público. Os estados poderiam aumentar as receitas, mas politicamente isso é improvável. Além disso, eles não podem pedir emprestado da mesma forma que o governo federal pode. Isso significa que a única maneira de manter (quanto mais aumentar) os recursos reais é aumentando o papel federal - exatamente o que os democratas estão propondo.

O resultado é que algo como as propostas dos candidatos democratas será necessário até para manter nossos recursos educacionais médios. Embora possa ser liberal que esses recursos venham do governo federal - em vez de estadual e local, o nível total de recursos parece pelo menos tão importante para julgar o quão liberal são as políticas.

Posto dessa forma, as propostas democratas não soam nem um pouco liberais.

o que é uma licença ocupacional

Por que as propostas democratas não são tão partidárias quanto podem parecer

O outro ponto-chave é que todas as propostas acima têm bipartidário Apoio, suporte. A Tabela 1 mostra a porcentagem de apoio e favorabilidade líquida (apoio menos oposição) para as ideias gerais sendo discutidas pelos democratas, com base em várias pesquisas. (Não existem pesquisas de propostas de candidatos específicos que eu saiba.)

Tabela 1: Apoio dos eleitores às reformas da política educacional

Rede republicana favorável Favorabilidade líquida geral
Propostas de gastos
Aumente os gastos escolares 58% + 52% 33% + 18% + 37%
Aumente os salários dos professores 59% + 55% 38% + 28% + 42%
Free College (2017) 80% + 67% 47% + 2% + 34%
Free College (2019) 68% + 42% 14% -70% -7%
Propostas de escolha de escola
Escolas Charter 32% -16% 47% + 12% -3%
Vouchers - Universal 47% + 12% 64% + 37% + 23%
Vouchers - Baixa renda 47% + 6% 39% -10% -1%

Vemos um apoio claro para o aumento dos gastos escolares. Por exemplo, tanto o aumento dos gastos escolares quanto o aumento dos salários dos professores apresentam favorabilidade líquida de + 37% ou mais, o que significa que o eleitor médio tem muito mais probabilidade de apoiar do que de se opor a essas idéias. Esse apoio também é bastante bipartidário, com favorabilidade líquida dos republicanos igual ou superior a + 18% em ambas as propostas. Apenas 33-38% dos republicanos apóiam essas ideias, então a favorabilidade líquida positiva sugere que a maioria dos republicanos deseja manter os gastos e os salários dos professores basicamente onde estão agora (ou não têm opinião). Mas eu suspeito que os entrevistados não estavam cientes das quedas recentes; e observe que eu escolhi os resultados da votação que são ao menos apóia meus próprios argumentos. Outras formas de formular as perguntas sobre os gastos do K-12 mostram mais apoio dos republicanos.

A votação sobre faculdade gratuita é mais complexa. A ideia parecia ter amplo apoio em 2017, com 63% apoiando e 29% contra, e até mesmo uma maioria de republicanos apoiando. Mas como os candidatos democratas começaram a falar mais sobre isso, o apoio à ideia caiu , com 45% contra e 52% de apoio. A metodologia da pesquisa e a formulação das perguntas da pesquisa são diferentes nas duas pesquisas, mas não de maneiras que explicariam isso obviamente.

Uma explicação provável para o aparente declínio no apoio à faculdade gratuita é que as próprias campanhas democratas levaram à fragmentação nessa questão - os republicanos apoiam menos as ideias quando os democratas as abraçam. Como evidência adicional de apoio à republicação, observe que uma das primeiras e mais conhecidas propostas de faculdade gratuita veio de um republicano no estado vermelho do Tennessee, o governador Bill Haslam. Isso sinaliza que a oposição republicana é branda e que, uma vez que as campanhas políticas morram e o público possa começar a pensar em política em vez de em candidatos e partidos novamente (pelo menos um pouco), o apoio subjacente pode aparecer novamente.

O financiamento do governo para a educação infantil também teve e amplo suporte . Embora a pesquisa mais citada seja de um grupo de defesa, o padrão geral parece se manter mesmo em estados vermelhos como a Geórgia, onde também há apoio generalizado - mesmo quando a pergunta é formulada para sinalizar que isso implicaria em impostos mais altos.

o trunfo precisa cair fora

Visto sob este prisma, as propostas democratas não são muito partidárias. Os democratas obviamente apóiam as propostas de seus candidatos mais do que os republicanos, mas o que é digno de nota é a favorabilidade freqüentemente positiva entre os republicanos.

No entanto, existem algumas áreas em que concordo parcialmente com a interpretação de Rick. Ele aponta não apenas o que está incluído nas propostas democratas, mas o que está omitido. Em particular, ele menciona a responsabilidade escolar, que de fato tem amplo apoio - cerca de 70% em ambas as partes apoiam teste anual de alunos, por exemplo. Mas o silêncio reflete o apoio tácito para o atual estado de coisas - ou seja, as próprias políticas que os moderados implementaram ao longo das décadas de 1990 e 2000. É difícil construir uma campanha em torno de manter as políticas existentes do jeito que estão. Se algum democrata tivesse proposto mais responsabilidade e padrões federais, não teria sido visto como moderado, mas como um grande governo liberal fora de alcance.

Os democratas também não estão promovendo boicotes sobre testes padronizados ou expansão da educação multicultural ou educação sexual. Essas seriam políticas verdadeiramente liberais. Fala-se em integração escolar, mas não há propostas específicas e o potencial de intervenção federal é bastante limitado.

O suporte para a escolha da escola é interessante por um motivo diferente. A pesquisa Education Next mostra que as escolas charter e os vouchers (consulte a Tabela 1 novamente) têm um grande número de apoiadores e oponentes, e poucos indecisos. Isso é verdade para democratas e republicanos, e é por isso que apresenta uma questão complicada em Ambas partidos. Os candidatos democratas estão lidando com isso pairando no meio; as posições mais extremas são uma moratória (sem crescimento) e uma proibição de fins lucrativos (que constituem apenas 12-18% das cartas ) Em qualquer caso, parece mais correto dizer que a escolha da escola causa divisão (as pessoas têm fortes pontos de vista opostos sobre ela) do que partidária (a filiação partidária não explica as diferenças entre esses pontos de vista). A educação sempre criou companheiros de cama fortes e a escolha da escola é um bom exemplo.

Conclusão: O papel do governo federal na educação está prestes a mudar

Em resumo, as propostas de educação dos democratas não são tão liberais ou partidárias quanto podem parecer. Quando olhamos para os gastos do governo no total, o partido está principalmente tentando manter o curso total Níveis de gastos com ensino fundamental e médio e ensino superior, e apenas transferência de financiamento para o nível federal. Essas parecem ser posições que o eleitorado apóia amplamente, o que é em parte o motivo pelo qual quase todos os candidatos democratas estão cantando o mesmo cancioneiro educacional. Alguns membros republicanos do Congresso, mesmo em nossa era hiperpartidária, provavelmente votariam por essas políticas sem lutar muito. Os democratas mais moderados estão mais no meio ideológico e político do que os republicanos estão agora e aparentemente construindo uma tenda maior.

Há uma implicação maior de tudo isso: o amplo apoio democrata aos gastos com educação - desde o nascimento até a faculdade - combinado com um grau razoável de apoio republicano significa que o papel federal na educação provavelmente mudará nos próximos cinco a 10 anos. A paralisação do financiamento estadual e local criará demandas sobre o governo federal para compensar a lacuna. Isso, por sua vez, criará novas pressões por responsabilidade, não apenas para as escolas públicas tradicionais, mas também para as escolas charter. Mais gastos no nível de ensino superior também significariam revisitar a responsabilidade, fazendo com que a política federal de ensino superior se parecesse mais com a política de ensino fundamental e médio.

Podemos estar nos estágios iniciais de uma reestruturação fundamental do papel do governo federal na educação que traria mais gastos com educação e responsabilidade de Washington, DC Se um democrata ganhar a presidência em 2020, então essa reestruturação pode acontecer mais cedo ou mais tarde .