Pelos corredores: especialistas da Brookings em defesa reagem à nomeação do general Lloyd Austin

O presidente eleito Joe Biden nomeou o general aposentado Lloyd Austin para ser o próximo secretário de defesa. Austin é um ex-comandante do esforço militar dos EUA no Iraque e, se confirmado, seria o primeiro afro-americano a liderar o Pentágono. Sua nomeação vem com alguma polêmica: ele teria que obter uma dispensa do Congresso para servir, já que está fora do serviço militar há apenas quatro anos (menos do que o período de espera de sete anos exigido pela lei dos EUA).

Aqui, os especialistas em defesa da Brookings opinam sobre o que sua indicação significa.


Michael O Michael O’Hanlon ( @MichaelEOHanlon ), Membro Sênior e Co-Diretor do Centro de Segurança, Estratégia e Tecnologia: O general aposentado Lloyd Austin é o que chamo de soldado de soldado. Ele é popular entre muitas tropas que serviram sob seu comando nas últimas duas décadas, como posso atestar por uma série de conversas ao longo dos anos (reconhecidamente não rigorosas em termos estatísticos). Ele foi uma parte importante do sucesso do reforço no Iraque, onde sucedeu ao general Ray Odierno como vice-comandante em 2008 - ajudando o general David Petraeus com a coordenação massiva de tropas iraquianas e americanas (e algumas outras) para partes importantes do país. A onda, quaisquer que sejam seus outros efeitos, foi um sucesso militar absolutamente impressionante que deu aos iraquianos outra chance de reconstruir seu país.



O legado de Austin no Comando Central, onde terminou sua carreira militar como comandante combatente em 2016, é mais complicado. O ISIS se levantou durante o período em que ele esteve lá e ainda controlava grandes áreas da Síria e do Iraque quando ele deixou o cargo. Quando o ISIS se ergueu, o presidente Obama o chamou de forma infame de equipe JV do terrorismo internacional, e é possível que Austin tenha concordado com esse tipo de interpretação no início. A campanha inicial faltou uma certa energia. Ele segurou o ISIS enquanto tentava ameaçar o Curdistão iraquiano e Bagdá - mas apenas com a ajuda de milícias baseadas no Irã.

a regra de Taylor para a política monetária

Dito isso, quando Austin saiu e certamente quando o próprio Obama deixou o cargo, um ano depois, a campanha para derrotar o ISIS estava se formando. Reconstruir os militares iraquianos para fazer o trabalho pesado em terra, enquanto fornecíamos poder aéreo e inteligência e algum envolvimento de forças especiais, era muito da essência da estratégia. Foi a estratégia correta, uma vez que evitou grandes implantações nos EUA e qualquer grande papel de combate americano. Austin merece pelo menos algum crédito por sua conceituação e implementação inicial.

Tudo isso quer dizer que Austin é um líder militar realizado - e, pela minha experiência pessoal, um cara afável e bom ouvinte também. Mas é importante ressaltar que suas principais experiências nos últimos anos de serviço envolvem o Oriente Médio. Considero que os três principais desafios de hoje para o secretário de defesa são a China, a Rússia e a modernização tecnológica / militar. Austin terá muito trabalho de atualização a fazer para acertar. Notavelmente, lidar com a China e a Rússia requer sutileza, confiança e calma. Devemos ser resolutos. Mas devemos evitar que pequenas crises aumentem desnecessária e perigosamente e devemos buscar maneiras de reduzir as tensões sempre que possível.

Por fim, há a questão das relações civis-militares. Muitos estão preocupados que, como James Mattis antes dele, Austin exigiria uma renúncia da lei dos EUA que exige que qualquer pessoa fique sem uniforme por sete anos antes de assumir o comando do Departamento de Defesa. Esta é uma lei válida e qualquer renúncia deve ser considerada cuidadosamente.

Embora o fato de Austin ser um general recém-aposentado seja um golpe contra sua confirmação, não deve ser fatal.

como isis chegou ao poder

Ainda assim, meu ponto principal é que, embora o fato de Austin ser um general recém-aposentado seja um golpe contra sua confirmação, não deve ser fatal. Considero o estado das relações entre civis e militares nos Estados Unidos em geral saudável hoje. Apesar do caso do ex-Conselheiro de Segurança Nacional Michael Flynn, os militares conhecem seu lugar em nosso sistema de governo. Não há Douglas MacArthurs, Curtis LeMays ou William Westmorelands modernos que eu possa detectar. Não temos muitos oficiais cinco estrelas aposentados circulando pelo país como tínhamos depois da Segunda Guerra Mundial, quando a lei original exigindo um período de reflexão para qualquer oficial aposentado foi redigida pela primeira vez. Na verdade, não temos mais cinco estrelas aposentadas. Não detectei sinais de insubordinação nas últimas décadas, ou tentativas de oficiais militares de pressionar as administrações recentes a adotar políticas que, de alguma forma, os militares uniformizados preferiam coletivamente, mas os civis não. E não vejo generais e almirantes tentando militarizar excessivamente a política externa dos EUA; muitas vezes são as vozes que pedem moderação, na verdade. Foi George W. Bush, por exemplo, quem promoveu a invasão do Iraque, bem como o aumento de 2007-2008, e foi Barack Obama quem impulsionou o crescimento do Afeganistão. Os generais aposentados Vincent Brooks e Joseph Dunford, entre outros, fizeram um grande esforço para evitar a guerra contra a Coreia do Norte em 2017, como outro exemplo. O mesmo fez o general aposentado e o secretário de defesa Mattis.

No geral, vou apoiar Austin pessoalmente, embora continue convencido de que Michèle Flournoy foi a escolha mais forte. Minha opinião é que, para ser eficaz, Austin precisará se concentrar como um laser na Rússia, na China e na modernização e inovação militar. As apostas são bastante altas.

Bruce RiedelBruce Riedel, pesquisador sênior no Centro de Política do Oriente Médio: O General Lloyd Austin será um grande secretário de defesa, sua carreira não me deixa dúvidas quanto a isso. A questão não é sobre suas qualificações, mas sobre a sensatez de outra isenção da lei de que um policial uniformizado deve esperar um período de reflexão de sete anos antes de ser elegível para o cargo. Tendo trabalhado no Pentágono como subsecretário adjunto de defesa, apoio veementemente o princípio da supervisão civil. Só deve ser dispensado em circunstâncias extraordinárias.

Em 2017, ocorreu uma circunstância extraordinária: o presidente dos Estados Unidos era comprovadamente inadequado para o cargo e uma ameaça à nossa democracia. Isso está mais claro hoje do que nunca. O general aposentado James Mattis serviria como uma influência controladora na tomada de decisões de um presidente perigoso e impróprio. Uma renúncia foi totalmente garantida para garantir as mãos seguras dos militares americanos. Mattis desempenhou esse papel crucial por dois anos. É provável, por exemplo, que ele tenha evitado o retorno da tortura à América.

Esse perigo não será o caso depois de 20 de janeiro de 2021 se Joe Biden for empossado presidente. Joe Biden e Kamala Harris são líderes experientes e totalmente comprometidos com o Estado de Direito. Não adotarão atitudes imprudentes que ameacem a sobrevivência de nossa democracia e da república, nem atenderão a licitações de uma potência estrangeira. O secretário de defesa deve ser um civil qualificado com experiência anterior no governo, que possa aconselhar o presidente, inclusive, ocasionalmente, conselhos que a Casa Branca não deseja ouvir. Os dois secretários para quem trabalhei, William Perry e William Cohen, desempenhavam exatamente esses papéis. Michèle Flourney é uma excelente escolha para segui-los. O General Austin é a escolha perfeita para sucedê-la em quatro anos.

Tom Stefanick Tom Stefanick, pesquisador visitante no Centro de Segurança, Estratégia e Tecnologia: A recente eleição resultou em uma decisão com a qual milhões de americanos não concordam, mas a decisão foi tomada de forma justa. O presidente eleito Biden, por sua vez, tomará milhares de decisões importantes e acredito que ele as tomará de acordo com os princípios. Ele pesou muitas opiniões em sua escolha para secretário de defesa e tomou uma decisão que leva em consideração muitos fatores e qualificações. A qualificação mais importante para a equipe de liderança de que a América precisa é a capacidade de funcionar bem em conjunto sob pressão. Parece que Biden pesou muito esse fator em sua escolha. As preocupações sobre as relações civis-militares são sérias, mas em vez de tentar adivinhar o novo comandante-em-chefe enquanto ele está montando sua equipe, especialistas em política externa e relações civis-militares deveriam estar refinando soluções concretas para resolver a situação em uma forma que apóia a equipe Biden-Austin e reforça o princípio crucial do controle civil sobre forças armadas apolíticas.

Caitlin Talmadge, membro sênior não-residente, Política Externa, Centro de Segurança e Inteligência do Século 21, The Brookings Institution

Caitlin Talmadge ( @ProfTalmadge ), Bolsista sênior não residente no Centro de Segurança, Estratégia e Tecnologia: Os presidentes têm a prerrogativa de nomear membros do gabinete com base nos critérios que mais valorizem. As seleções não são apenas sobre especialização ou experiência, embora sejam importantes, mas também sobre relacionamentos pessoais, política e prioridades. O presidente eleito Biden lembrou a todos esses fatos básicos em sua nomeação do general aposentado de quatro estrelas do Exército Lloyd Austin para secretário de Defesa.

última linha de defesa da américa

A escolha de Biden é histórica porque, se confirmada, Austin seria o primeiro negro a comandar o Pentágono. A escolha também é compreensível, dada a estreita relação que Biden e Austin aparentemente desenvolveram durante o governo Obama e o alinhamento de suas opiniões sobre algumas questões políticas importantes naquele período.

Além disso, apesar de algumas críticas a Austin porque o foco regional de grande parte de sua carreira tem sido o Oriente Médio - ao invés da Ásia, onde as crescentes tensões com a China parecem exigir muito foco do futuro secretário - Austin é sem dúvida qualificado para o posição em termos de conhecimento substantivo e experiência de liderança. Vários outros secretários de defesa trouxeram um pouco menos para o escritório em ambos os casos.

As implicações civis-militares da nomeação de Austin são preocupantes, no entanto. Austin deixou o serviço ativo há apenas quatro anos, o que significa que exigirá uma isenção do Congresso para servir como civil sênior no Departamento de Defesa. Essa regra, promulgada em 1947, foi renunciada apenas duas vezes antes e existe por um motivo.

O Pentágono já tem uma liderança militar sênior na forma do presidente do Estado-Maior Conjunto. Seu trabalho é fornecer o melhor conselho militar possível ao presidente. O secretário de defesa, ao contrário, deve fornecer tanto a supervisão civil das forças armadas - uma característica definidora da governança democrática - quanto uma perspectiva civil para o presidente quando ele deve tomar decisões difíceis.

É importante que o presidente ouça uma diversidade de pontos de vista.

Na prática, nem o conselho militar nem o civil que um presidente recebe são perfeitos ou imparciais. Mas há valor no presidente ouvir uma diversidade de pontos de vista. Torna-se mais difícil gerar essa diversidade quando tanto o estado-maior militar quanto o civil que deveriam fornecer conselhos são dirigidos por indivíduos cujo pensamento e visão de mundo foram esmagadoramente moldados pela experiência de ser um oficial militar sênior.

por que não votar é bom

Além disso, a longo prazo, a expectativa de que os oficiais possam continuar a servir como civis seniores após a aposentadoria aumenta o risco de que a perspectiva de futuras nomeações políticas possa colorir o conselho militar dado durante o serviço ativo. E recorrer repetidamente a oficiais-generais aposentados para atuarem como secretário também vai gerar a impressão de que os civis não são qualificados para ser líderes de defesa, o que não é apenas totalmente errado, mas também contrário aos valores democráticos.

Muitos dos que apoiaram a renúncia ao general aposentado James Mattis para servir como secretário de defesa em 2017 o fizeram porque acreditavam que não havia alternativa viável para sua seleção. Grandes setores do estabelecimento de segurança nacional republicano se declararam Never Trumpers, deixando Trump com poucas alternativas civis.

O presidente eleito Biden não teve esse problema, entretanto; ele tinha um banco de segurança nacional democrata no qual se apoiar. Em particular, Michèle Flournoy, uma especialista em defesa altamente conceituada com experiência significativa no Pentágono, estava completamente qualificada para o cargo e teria trazido uma restauração bem-vinda da liderança civil ao Pentágono. A nomeação dela também teria claramente demarcado a experiência de Mattis como uma anomalia. (Trabalhei para Flournoy de 2003 a 2004, no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais.)

Em vez disso, a nomeação de Austin corrói essa norma de controle civil. Também corre o risco de repetir alguns dos problemas da gestão de Mattis, muitos dos quais decorrem diretamente do fato de que ele era um quatro estrelas recém-aposentado, não apenas do fato de que ele teve que trabalhar para Donald Trump. Na Síria, por exemplo - a questão que aparentemente levou à renúncia de Mattis - Mattis consistentemente empurrou a política em uma direção que se alinhava mais com as opiniões dos altos escalões do que com o presidente.

Dito isso, Biden fez sua nomeação, que ele tem o direito de fazer, e os democratas devem evitar minar a escolha histórica de seu próprio presidente para secretário de defesa. Mas eles devem reconhecer que conceder a isenção a Austin provavelmente mudará a natureza do papel do secretário de uma forma que durará muito mais do que o governo Biden. Os membros do Congresso devem fazer muitas perguntas sobre o compromisso de Austin com o controle civil e pensar muito sobre os outros cargos de liderança no departamento, que serão importantes não apenas para elevar as perspectivas civis, mas também para abordar a gama de questões que Austin enfrentará no primeiro dia .