A melhor defesa? Uma alternativa à guerra total ou nada

Secretário de defesaLloyd Austinestá defendendo uma abordagem para a segurança nacional que ele chama dissuasão integrada . Ele é projetado para empregar toda a gama de recursos americanos, usados ​​de forma punitiva ou preventiva, para persuadir agressores em potencial a não atacar os Estados Unidos ou seus principais interesses no exterior.

Tendo defendido um conceito semelhante - que chamo de defesa indireta ou assimétrica em um novo livro, A arte da guerra em uma era de paz: Grande estratégia e restrição resoluta dos EUA (com igual ênfase na resolução e moderação) - Concordo com o secretário Austin. A estrutura que ele defende merece maior discussão e elucidação - e, acima de tudo, ação, especialmente nos domínios não militares da política de segurança nacional.

Parte da razão pela qual o conceito de dissuasão integrada - incluindo instrumentos econômicos de vários tipos, bem como capacidades cibernéticas, informativas e diplomáticas - é tão importante é esta: uma invasão militar clássica ou ataque em grande escala pela Rússia ou China parece muito menos provável do que agressão menor, mais limitada e possivelmente de área cinza. Precisamos de respostas confiáveis ​​onde a punição se enquadra no crime, em vez de imaginar que os maiores militares do mundo viriam rapidamente em nosso resgate, por exemplo, afundando Marinha de 350 navios da China nos primeiros dias da batalha pelas ilhas do Pacífico ocidental, como alguns sugeriram que poderíamos fazer. E precisamos nos preocupar com ações que podem ficar aquém de ataques diretos aos aliados do tratado americano, como um ataque chinês a Taiwan ou um ataque russo expandido à Ucrânia, que, no entanto, seriam inescrupulosos e impossíveis de ignorar.



De fato, hoje existe a possibilidade de Washington ser forçado a escolher entre arriscar a guerra e apaziguar a agressão chinesa ou russa de maneiras que, em última análise, poderiam levar a ameaças muito mais graves. Este é um Catch-22 que precisamos evitar.

No caso de agressão inimiga limitada - digamos, a tomada de uma ilha contestada no Mar Báltico ou no oeste do Pacífico, talvez um bloqueio parcial da China a Taiwan para espremer a ilha em submissão estratégica - uma resposta em larga escala dos EUA e aliados pode parecer maciça desproporcional. No entanto, uma não resposta seria impensável e potencialmente inconsistente com as obrigações do tratado americano e outros compromissos. Washington poderia se deparar com duas opções igualmente insensatas e inaceitáveis.

A dissuasão integrada e a defesa assimétrica oferecem alternativas. Sem renunciar à possibilidade de uma resposta direta para libertar o território aliado, eles poderiam enfrentar a China ou a Rússia em qualquer nível de escalada que Pequim ou Moscou quisessem considerar de maneira proporcional (embora não necessariamente idêntica ou simétrica). Essa estratégia combinaria elementos militares com guerra econômica.

quantos apoiadores de trunfo existem

Os componentes militares podem apresentar realocações durante e após uma crise, fortalecimento das defesas avançadas e talvez ataques militares limitados contra ativos russos ou chineses, possivelmente em outros cinemas de onde o ataque inicial ocorreu.

Os instrumentos da guerra econômica podem incluir elementos ofensivos, notadamente vários tipos de sanções que podem evoluir e se expandir com o tempo durante uma crise e talvez depois dela. As sanções podem incluir penalidades direcionadas contra indivíduos ou restrições mais abrangentes contra setores inteiros da economia do adversário e devem ser aplicadas em conjunto com o maior número possível de aliados dos EUA. Esses instrumentos econômicos teriam de incluir medidas defensivas para garantir a resiliência dos Estados Unidos e seus aliados contra uma possível represália inimiga.

Portanto, devemos preparar a estratégia agora, para torná-la confiável e eficaz para dissuadir (em vez de simplesmente punir, após o fato) uma ameaça inaceitável à ordem global.

O estado da tecnologia e as tendências esperadas em inovações futuras agravam o problema de depender de capacidades militares para deter ou reverter os tipos de desafios limitados, mas potencialmente muito importantes, para a ordem global que o secretário Austin e outros, com razão, têm em mente. O destacamento de grandes forças militares lideradas pelos EUA na cova dos leões do Pacífico ocidental, perto da costa da China, ou nas regiões bálticas da Europa perto da Rússia, está se tornando uma proposta cada vez mais difícil de entreter. A disseminação do tipo de tecnologia de precisão que os Estados Unidos outrora monopolizaram efetivamente explica grande parte do motivo.

O problema é agravado por outras realidades tecnológicas ou possibilidades de armas de curto prazo, como a robótica miniaturizada que funciona como sensores ou mesmo armas, individualmente ou em enxames; pequenos satélites que poderiam funcionar como minas espaciais clandestinas contra satélites maiores; mísseis anti-navio teleguiados e vários tipos de mísseis hipersônicos super rápidos em geral; e ameaças a sistemas de computador tanto de hackers tradicionais gerados por humanos quanto de algoritmos gerados por inteligência artificial.

Em suma, provavelmente se tornará cada vez mais difícil projetar grandes forças militares perto do território de outra grande potência. Isso não é exatamente a mesma coisa que argumentar que o equilíbrio ofensivo-defensivo tenderá a favor da defesa em todos os momentos e sob todas as condições, ou mesmo que haja um único equilíbrio ofensivo-defensivo de validade geral. Mas uma infinidade de armas relativamente pequenas, rápidas, precisas, baratas e autônomas podem ameaçar grandes objetos expostos, como navios, aviões, portos e linhas ferroviárias - para não falar de outras infraestruturas fixas, como cabos de fibra óptica, geração e transmissão de eletricidade linhas, pontes e túneis e outras infraestruturas de importância crucial para os militares modernos em movimento.

Washington precisa de opções melhores, menos intensivas e, portanto, mais confiáveis ​​para esses cenários limitados, mas sérios. Eles não devem deslocar formalmente a política existente, sob a qual há uma forte implicação de uma ação militar imediata liderada pelos EUA para libertar qualquer território aliado que possa ser atacado ou apreendido por um agressor. Esta apólice atual pode ter benefícios de dissuasão, bem como benefícios de garantia para aliados, portanto, não deve ser descartada formalmente. Mas pode não ser totalmente crível, mesmo com um presidente americano menos inclinado a questionar publicamente a sabedoria das alianças dos EUA do que eraPresidente Donald Trump. Será que um presidente americano realmente trocaria Seattle pelos desabitados Senkakus ?

quantos votaram em bernie

As opções atuais e os planos de guerra também podem não dar aos legisladores norte-americanos e aliados opções suficientemente flexíveis e inteligentes em caso de falha de dissuasão. Em vez disso, o novo paradigma que proponho aqui pretende complementar os conceitos e planos existentes. Em vez de suplantar os conceitos existentes de dissuasão e combate, ele busca reparar as fraquezas em sua credibilidade e evitar perigos desnecessários que poderiam resultar de sua pronta implementação. Sob o novo paradigma, os Estados Unidos e seus aliados não seriam obrigados a disparar o primeiro tiro ou a aumentar rapidamente após uma hipotética agressão russa ou chinesa. Eles teriam opções indiretas e assimétricas.

Ao adotar uma abordagem mais complexa e multidimensional da política de segurança nacional que fizesse um uso mais completo dos instrumentos econômicos do poder nacional, Washington, de certa forma, estaria apenas alcançando Pequim e Moscou. A Rússia usou táticas de punição econômica contra a Ucrânia nos setores de energia e bancário, empregou ataques cibernéticos contra vários países da OTAN e interferiu nas eleições ocidentais por meio de vários métodos de guerra de informação. A China usou a coerção econômica contra vários de seus vizinhos; proibiu os embarques de metais de terras raras para o Japão por um tempo em 2010, congelou as importações de salmão norueguês depois que o dissidente chinês Liu Xiaobo ganhou o Prêmio Nobel da Paz naquele mesmo ano, restringiu as importações e turistas das Filipinas por causa de uma disputa pelo Scarborough Shoal em o Mar da China do Sul em 2012, e puniu a Coreia do Sul economicamente após a implantação de um sistema de defesa antimísseis THAAD (Terminal High Altitude Aerial Defense) dos EUA para este último em 2016-17. Também roubou propriedade intelectual de nações mais avançadas, não apenas para melhorar sua própria economia, mas para fechar a lacuna militar-tecnológica com o Ocidente. Esses países percebem que a economia costuma estar no centro das estratégias de segurança.

Os próprios Estados Unidos entenderam esse mesmo fato muito bem no passado, como durante a Guerra Fria. Assim, o secretário Austin, e aqueles de nós que concordam com ele, não estão propondo uma teoria radicalmente nova, mas sugerindo que tiremos o pó, aprimoremos e expandamos as velhas ideias para os tempos modernos.