Destruir os grandes bancos não impedirá outra crise financeira

Ao debater se devemos ou não quebrar os grandes bancos, existe um equívoco fundamental que deve ser colocado de lado por ambos os lados: uma outra crise financeira ocorrerá, de qualquer maneira. As crises financeiras são parte da estrutura econômica do capitalismo, sejam elas baseadas na mania das tulipas holandesas nos anos 1600, o Pânico de 1907 com corridas a bancos e fundos, o desastre de poupanças e empréstimos da década de 1980 ou o colapso das hipotecas subprime do última década. A história é clara, não há solução mágica para acabar com as crises financeiras com base no tamanho ou número de bancos de um país.

O que você pode fazer é se proteger contra crises financeiras, reduzindo sua probabilidade e mitigando sua gravidade quando elas ocorrem. Isso é precisamente o que a Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank de Wall Street de 2010 (Dodd-Frank) tenta realizar. Dodd-Frank aumentou a autoridade e responsabilidade dos reguladores bancários para melhor regular as instituições financeiras, com ênfase extra nos bancos maiores, mais arriscados e complexos. Ele criou uma nova autoridade para regular grandes instituições financeiras não bancárias cuja falência poderia ameaçar a estabilidade financeira do país (como a AIG durante a última crise). É importante ressaltar que Dodd-Frank criou um novo Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) para regulamentar as práticas dos grandes bancos e definir e aplicar proteções ao consumidor para muitos produtos de serviços financeiros - independentemente de serem oferecidos por um banco ou outro credor. Lembre-se: grande parte da máquina de hipotecas subprime que causou a crise financeira ocorreu fora do sistema bancário comercial.

Outra grande inovação na Dodd-Frank foi dar aos vigilantes financeiros em Washington novas ferramentas para ajudá-los a encerrar instituições financeiras grandes e complexas que enfrentam problemas de maneira ordeira, de modo a não causar pânico financeiro nem exigir resgate. Este regime ainda não foi testado, embora em algum momento o será. Compartilho o otimismo de muitos de que esse novo regime terá sucesso quando testado. Se funcionar, nosso sistema financeiro será muito mais resistente a choques e bolhas. Se os reguladores bancários não acreditarem que isso funcionará, eles têm o poder legal de Dodd-Frank para forçar grandes bancos a se reorganizarem, inclusive forçando-os a encolher substancialmente até que estejam em uma estrutura que lhes permitirá falir - uma segurança importante válvula a ser considerada ao debater se uma etapa mais radical de uma separação ordenada pelo governo é necessária.

Romper os bancos exige muitas escolhas difíceis que nem sempre são explicadas por aqueles que defendem a separação. Existem várias perguntas que podem parecer simples no início, mas na verdade são bastante complexas de responder. A primeira delas é: posso ficar com meu banco? As propostas para limitar os bancos por tamanho provavelmente resultariam em muitos clientes atuais sendo forçados a mudar de banco. Faria sentido que os bancos tentassem equilibrar sua meta de dispensar clientes menos lucrativos (que geralmente têm renda mais baixa) e obedecer às leis de crédito justo e oportunidade igual de crédito. Os reguladores teriam que decidir o peso da mão para dar forma a essas decisões. No final, os consumidores provavelmente seriam encaminhados para bancos menores alternativos.

Isso seria contrário à preferência do consumidor, pois, acredite ou não, os consumidores têm optado cada vez mais por grandes bancos desde a crise financeira. Essa tendência pode muito bem estar ligada a economias de escala e escopo que permitem que grandes bancos ofereçam tecnologias melhores, mais rápidas e mais novas, como serviços bancários on-line e móveis aprimorados, redes ATM maiores e uma gama mais ampla de serviços. Pergunte a si mesmo e aos seus amigos com quem você trabalha, ou em qual banco você está aconselhando seus filhos a se associarem quando crescerem. Provavelmente, eles não estão bancando o equivalente ao banco de Jimmy Stewart em It’s a Wonderful Life.

Existem outras questões importantes sobre como um mundo sem grandes bancos americanos, mas grandes bancos estrangeiros, funcionaria para grandes empresas americanas, como a 3M ou a General Mills, que vendem produtos em todo o mundo e valorizam a possibilidade de trabalhar com bancos globais. Há impactos sobre como os mercados de capitais da América, que fornecem financiamento de dívidas para tudo, desde distritos escolares locais a governos estaduais e IBM, seriam capazes de atender seus clientes. Pequenos aumentos no custo de capital podem desacelerar o crescimento econômico e aumentar os custos para governos estaduais e locais.

Reparar nosso sistema financeiro para aprender com os erros da crise passada requer vigilância contínua. Ainda há mais que podemos e devemos fazer. Um exemplo envolve a regulamentação do empréstimo de automóveis, o segundo maior empréstimo que a maioria dos americanos já fez, depois da habitação. A regulamentação de grande parte desses empréstimos foi retirada da jurisdição do CFPB em Dodd-Frank, graças ao poderoso lobby dos concessionários automotivos. Não é de surpreender que um forte aumento ou, como alguns o chamam, uma bolha, tenha se formado nos empréstimos para automóveis sub-prime. Concentrar esforços políticos para regulamentar práticas e produtos de crédito questionáveis, independentemente de quem esteja fazendo o empréstimo, pode ser mais eficaz para tornar o sistema financeiro mais seguro, forte e melhor para as famílias americanas.

Nota do editor: Esta peça apareceu originalmente em Inside Sources . Klein serviu como membro não remunerado do Grupo de Trabalho de Financiamento de Infra-estrutura da campanha de Clinton; ele não atuou como consultor em quaisquer questões bancárias ou financeiras.