Os especialistas da Brookings abordam as maiores histórias do Oriente Médio de 2016

De muitas maneiras, o ano de 2016 no Oriente Médio foi uma história de desafios urgentes - neste caso, a guerra na Síria e a crise de refugiados que a acompanhou - combinando desafios de longa data e aparentemente intratáveis ​​na região, incluindo o conflito israelense-palestino e o Rivalidade saudita-iraniana.

Ao longo de todo o processo, os especialistas do Brookings ajudaram a compreender o caos. Aqui está o que eles têm a dizer sobre alguns dos desenvolvimentos mais notáveis ​​da região este ano.

Cinco anos e contando: a guerra na Síria

No início de 2016, o regime do presidente Bashar Assad foi reforçado e revigorado - em grande parte devido ao apoio russo e iraniano - mas era (e continua) fraco demais para declarar qualquer coisa como uma vitória decisiva. Os Estados Unidos, por sua vez, tiveram um envolvimento limitado. No início de fevereiro, Leon Wieseltier e Michael Ignatieff da Harvard Kennedy School redigiram uma peça preocupante (e mais tarde falou em um evento da Brookings) declarando a falência moral da política americana e ocidental na Síria. Em junho, Wieseltier conversou com a Coalizão de Ajuda Americana para a Síria e, desde então, continuou a criticar a abordagem do governo Obama em relação à Síria.



O que mais os Estados Unidos podem estar fazendo? Dan Byman delineou seis opções de política dos EUA para a Síria, que vão desde o isolamento até uma campanha militar total. Além da política de contenção necessária, todas as opções são ruins, concluiu. Michael O'Hanlon apontou que mesmo os esforços para conter o conflito falharam e recomendou uma abordagem intermediária: aumentar o apoio à oposição moderada, aceitar uma futura Síria baseada em um modelo confederal e reconhecer que uma forte operação internacional de imposição da paz será necessário para sustentar qualquer eventual acordo de paz. Steve Heydemann escreveu que, embora a aversão do governo Obama ao risco seja compreensível, a Síria é fundamental para os interesses estratégicos dos EUA. Assim, ele argumentou, os Estados Unidos devem dedicar mais recursos e assumir uma posição mais forte nas negociações em Genebra. Thomas Wright sugeriu vincular as sanções financeiras dos EUA-UE contra a Rússia às suas ações na Síria. O general John Allen e o ex-Brookings visitando o colega Charles Lister também recomendaram o aumento das sanções econômicas, além de ampliar o apoio a grupos moderados de oposição, trabalhando por meio de mecanismos multilaterais para chegar ao fim das hostilidades e usando ação militar direcionada quando necessário. Kemal Kirişci e Elizabeth Ferris propuseram uma nova abordagem global para a Síria, um sistema de compartilhamento de encargos envolvendo países que hospedam refugiados, as Nações Unidas e outros atores locais, regionais e internacionais.

Enquanto isso, estados e localidades têm lutado para lidar com as realidades da própria crise dos refugiados, um assunto que os especialistas em Brookings examinaram. À medida que o debate se desenrolava sobre se os refugiados representam um desafio à segurança, Byman argumentou que a questão dos refugiados deve ser pensada como uma crise de integração, não um desafio à segurança das fronteiras. Durante o verão, a Brookings também convocou um fórum de alto nível com o objetivo de identificar possíveis soluções para a crise dos refugiados. Robert McKenzie ofereceu seis metas para a Cúpula dos Líderes de Obama sobre Refugiados , que ocorreu paralelamente à Assembleia Geral da ONU.

teoria crítica da raça nas escolas primárias
Um grupo de refugiados sírios vestindo capas de chuva de plástico para se proteger de chuvas fortes atravessam uma linha férrea para a Macedônia, perto da vila grega de Idomeni, em 26 de setembro de 2015. Um número recorde de pelo menos 430.000 refugiados e migrantes embarcaram em barcos frágeis pelo Mediterrâneo para a Europa este ano, 309.000 via Grécia, de acordo com dados da Organização Internacional para Migração. REUTERS / Alexandros Avramidis TPX IMAGENS DO DIA - RTX1SLYV

Um grupo de refugiados sírios vestindo capas de chuva de plástico para se proteger de chuvas fortes atravessa uma linha férrea para a Macedônia, perto da vila grega de Idomeni, 26 de setembro de 2015. REUTERS / Alexandros Avramidis.

O acordo nuclear com o Irã fecha um

O novo ano teve um início produtivo para o Irã: 16 de janeiro marcou o Dia de Implementação do Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA). Robert Einhorn, que desempenhou um papel de liderança nas negociações do acordo com o Irã, escreveu que o Dia de Implementação veio muito mais cedo do que o esperado, um bom sinal para o futuro do JCPOA. Mesmo assim, escreveu ele, o caminho à frente será longo e provavelmente acidentado, com o envolvimento do Irã na Síria, testes de mísseis balísticos e provocações contra os Estados Unidos apresentando novos desafios.

Avaliando a força do negócio em maio, Suzanne Maloney observou que, embora o Irã tenha visto um novo fluxo de comércio e investimento para o país, o ritmo foi mais lento do que os iranianos esperavam. Isso não se devia às deficiências do JCPOA, argumentou ela, mas sim ao preço em queda do petróleo, à dificuldade de fazer negócios no Irã e ao comportamento regional do Irã. Einhorn e Richard Nephew explicaram porque o JCPOA provavelmente reduzirá as perspectivas de proliferação nuclear na região, incluindo especificamente na Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Egito e Turquia.

No aniversário de um ano do JCPOA em julho, Ken Pollack escreveu que as ações dos EUA na região desde a assinatura do acordo - como o fracasso em mostrar forte apoio à Arábia Saudita ou o estreito foco no Estado Islâmico (em vez de regime de Assad) na Síria - levantaram dúvidas entre os aliados dos EUA sobre o papel da América na região. Strobe Talbott destacou os sucessos do acordo, e outros estudiosos identificaram as consequências regionais e defenderam a ação do Congresso também.

Aumento das tensões no Golfo

Poucos dias depois do início do ano, as tensões saudita-iranianas aumentaram quando a Arábia Saudita executou o proeminente clérigo xiita Nimr al-Nimr em 2 de janeiro. Tamara Cofman Wittes colocou a execução e suas consequências no contexto de uma narrativa sectária mais ampla, argumentando que a escalada pode inviabilizar o processo de paz nascente na Síria e pode servir aos interesses do Estado Islâmico. Como explicou Ken Pollack, em meio às guerras civis da região, ameaças de terrorismo e crises de refugiados em particular - juntamente com os Estados Unidos aparentemente menos envolvidos - as provocações saudita-iranianas tornaram a escalada ainda mais provável e compromissos quase impossíveis. Suzanne Maloney escreveu que a reação iraniana à execução de al-Nimr demonstrou a fragilidade - talvez até futilidade - da tentativa de Teerã de traçar um curso mais moderado sem descartar os princípios fundamentais da ideologia revolucionária do regime.

A queda dos preços do petróleo fez pouco para aliviar a pressão. Durante a maior parte do ano, Riade tentou orquestrar um acordo para fazer o preço do petróleo voltar a subir, insistindo que Teerã fosse parte de qualquer tipo de acordo. (Finalmente, no último dia de novembro, a OPEP e alguns outros grandes países produtores de petróleo chegou a um acordo .)

Nesse ínterim, o Congresso aprovou a Lei de Justiça Contra os Patrocinadores do Terrorismo (JASTA). Bruce Riedel alertou que o JASTA torna os americanos menos seguros e que provavelmente irá trazer à tona o que há de pior no comportamento saudita. Dan Byman destacou que definir o que o terrorismo patrocinado pelo Estado significa no contexto saudita - onde as relações entre a família real, o governo e os clérigos nem sempre são claras - não é simples. Independentemente das diferenças entre Washington e Riad, o Reino continuará a ser um parceiro vital, segundo Byman, na luta contra grupos terroristas.

Adeus ou boa viagem à política externa de Obama?

No último ano de Obama no cargo, muitos estudiosos do Brookings refletiram sobre seu legado de política externa. Shadi Hamid argumentou que a abordagem de Obama para o Oriente Médio tem, de muitas maneiras, moldado para ser um hipercorreção dos erros cometidos no Iraque . Ken Pollack argumentou que o desligamento dos EUA da região levou alguns estados a agir de forma mais agressiva do que o fariam de outra forma, e que os Estados Unidos devem decidir se querem entrar ou sair da região . Dan Byman argumentou que, para a política dos EUA, um foco muito estreito no contraterrorismo ignora as fontes do próprio terrorismo.

Tamara Cofman Wittes escreveu que a inação na política externa americana pode ser tão conseqüente quanto uma ação decisiva e que, embora Obama tenha prometido se retirar do Iraque e do Afeganistão, ele passou a presidir uma guerra crescente contra um vago inimigo terrorista. No final do ano, Wittes publicou um relatório sobre a governança árabe que argumentava que a verdadeira segurança e estabilidade no mundo árabe serão em grande parte determinadas pela qualidade da governança lá, e que o apoio dos EUA e internacional será crucial.

Khaled Elgindy argumentou que, apesar da priorização inicial de Obama do conflito israelense-palestino, seu legado poderia muito bem ser a morte da própria solução de dois estados. Salvo qualquer ação importante por parte do governo em relação ao conflito, Obama provavelmente deixará o cargo por ter feito menos para mover a agulha no conflito israelense-palestino do que qualquer presidente desde Nixon. Mesmo assim, quando a Resolução 2334 do Conselho de Segurança da ONU (sobre assentamentos israelenses na Cisjordânia e Jerusalém Oriental) foi levada à votação em dezembro, os Estados Unidos se abstiveram, permitindo que a medida condenatória fosse aprovada. Esta foi uma grande derrota diplomática para o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, escreveu Natan Sachs. Embora o sentimento da resolução não fosse novo, Sachs argumentou que o envolvimento de Donald Trump e o fato de que a resolução era uma tentativa de evitar o pior de uma realidade sem solução tornou a resolução especialmente digna de nota.

Surpreendentemente, e encorajadoramente, a pesquisa de Shibley Telhami descobriu que mesmo com a retórica da campanha menosprezando os muçulmanos, a visão dos americanos sobre os muçulmanos e o Islã melhorou.

Olhando para o futuro: Trump e o Oriente Médio

Após a eleição de Donald Trump, Kemal Kirişci explicou como um desrespeito comum pelos valores democráticos pode aproximar Trump e o presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, embora vários outros acontecimentos regionais provavelmente adicionem novas tensões ao relacionamento.

Natan Sachs e Michael Koplow do Fórum de Políticas de Israel sugeriram que a vitória de Trump pode limitar a margem de manobra do primeiro-ministro Netanyahu, uma vez que o governo Obama ofereceu a Netanyahu uma desculpa conveniente para recusar as demandas da extrema direita sobre os assentamentos, por exemplo. Com um governo Trump, Netanyahu ficará mais vulnerável a ataques da direita, argumentam.

À medida que a administração Trump começa a tomar forma, Will McCants comentou sobre a grande diferença entre as opiniões dos conselheiros de Trump e dos presidentes Obama e George W. Bush sobre o relação entre o Islã tradicional e o terrorismo . McCants alertou que parte da retórica e políticas sugeridas da equipe de Trump podem servir para beneficiar o recrutamento jihadista.


Para um resumo de alguns dos principais desenvolvimentos da política externa em outras partes do mundo, verifique nosso blog irmão, Order from Chaos. Para um ano novo mais tranquilo!