O caso contra a redução de impostos

Os superávits orçamentários federais emergentes geraram apelos por cortes de impostos em grande escala que seriam irresponsáveis ​​e contraproducentes. Os superávits nos próximos dez anos baseiam-se em premissas otimistas em relação às receitas e despesas. Mesmo que se materializem, os excedentes existirão apenas porque a contabilidade do governo obscurece o custo crescente das obrigações futuras. O governo enfrenta um grande déficit de longo prazo, e os cortes de impostos agravariam o problema. O corte proposto de imposto de renda em 10% proporcionaria benefícios desproporcionalmente grandes para famílias ricas e poucos para famílias de baixa renda. Teria pouco efeito sobre o crescimento econômico, mas imporia encargos mais elevados às gerações futuras e reduziria a disciplina orçamentária futura ao violar as regras orçamentárias. Além disso, para a maioria das famílias, a carga tributária já está em seu nível mais baixo em vinte anos. Salvar o superávit, por meio do pagamento da dívida pública, ajudaria a economia muito mais do que os cortes de impostos.

RESUMO DA POLÍTICA # 46

Em janeiro passado, o Escritório de Orçamento do Congresso projetou superávits federais totalizando quase US $ 2,6 trilhões entre 2000 e 2009. A previsão é notável porque a estimativa ultrapassou em mais de US $ 1 trilhão uma estimativa semelhante feita em agosto passado e, pela primeira vez em décadas, a previsão projeta um superávit significativo independente das receitas da Previdência Social.



Essa previsão, juntamente com o lançamento das tão esperadas propostas de reforma da Previdência Social do presidente, levou a uma explosão de ideias sobre como usar o superávit. Embora haja um consenso geral de que os US $ 1,8 trilhão em superávits acumulados no Fundo Fiduciário da Previdência Social devem ser preservados para futuras obrigações de fundos, as opiniões divergem consideravelmente sobre como alocar os US $ 800 bilhões restantes em superávits dentro do orçamento entre pagamentos de dívidas, gastos do governo e impostos cortes. Grosso modo, o presidente propôs usar o superávit do orçamento para sustentar o Medicare, criar um plano de poupança semelhante ao 401 (k) patrocinado pelo governo e expandir os gastos discricionários.

Em nítido contraste, os principais republicanos do Congresso, incluindo o presidente do orçamento da Câmara, John Kasich (R-OH), o presidente de finanças do Senado, William Roth (R-DE), e o presidente do orçamento do Senado, Pete Domenici (R-NM), propuseram usar o superávit no orçamento para financiar um corte generalizado de 10% nas taxas de imposto de renda. O líder da maioria no Senado, Trent Lott (R-MS), convocou recentemente a primeira de 150 reuniões municipais para popularizar a ideia, mas a proposta foi rapidamente retirada em meio a reclamações de republicanos moderados.

No entanto, a perspectiva de um corte de impostos em grande escala financiado pelo superávit dificilmente é uma questão morta. Assim como o déficit federal dominou as discussões de política fiscal na década de 1980 e no início da década de 1990, os superávits orçamentários emergentes serão o centro dos debates sobre impostos e gastos nos próximos anos.

Os cortes de impostos generalizados em grande escala seriam injustificados, contraproducentes e irresponsáveis ​​por vários motivos. Não está claro quanto do superávit orçamentário projetado se materializará. Mais de 75% do superávit decorre de cortes projetados nos gastos discricionários reais, o que parece improvável por razões políticas. As previsões também presumem que quase todos os aumentos de receita recentes serão permanentes, o que é improvável, a menos que a economia continue a crescer rapidamente.

Os superávits que se materializam ocorrerão apenas porque os procedimentos de contabilidade do governo obscurecem enormes passivos futuros do governo que se acumulam. Por exemplo, mais de 45 por cento dos superávits dentro do orçamento projetados são devidos ao acúmulo nas reservas previdenciárias do governo. Esses acúmulos, como a Previdência Social, representam recursos devidos aos trabalhadores na aposentadoria e não devem ser gastos com redução de impostos. Mais importante ainda, durante as próximas décadas, os custos crescentes da Previdência Social, Medicare e Medicaid criarão grandes déficits fiscais que precisam ser resolvidos mais cedo ou mais tarde.

O exame direto do corte de 10 por cento proposto revela problemas adicionais. O corte de impostos exigiria o uso de cerca de US $ 200 bilhões do Fundo Fiduciário da Previdência Social, o que violaria o acordo geral de reter esses fundos para futuros aposentados. Forneceria benefícios desproporcionalmente grandes para as famílias de renda mais alta, ao mesmo tempo em que proporcionaria benefícios escassos para as famílias na metade inferior da distribuição de renda. Isso não impulsionaria o crescimento econômico e reduziria a disciplina orçamentária futura ao violar as regras orçamentárias. E com a economia funcionando em pleno emprego, há poucos motivos para impulsionar os gastos do consumidor aumentando a renda após os impostos.

Finalmente, a defesa de um corte de impostos é ainda mais enfraquecida pelo fato de que as famílias, na maioria dos pontos da distribuição de renda, pagarão uma parcela menor de sua renda em impostos federais em 1999 do que em qualquer momento nos últimos vinte a trinta anos.

A combinação de um superávit de curto prazo, uma economia sólida e as taxas de impostos mais baixas para a maioria das famílias em décadas fornece uma rara confluência de boa sorte que deve ser usada para resolver os problemas fiscais urgentes de longo prazo do país relacionados à Previdência Social e Medicare , em vez de financiar cortes de impostos.

O déficit transformou-se em superávit

A reviravolta no orçamento foi surpreendente. De 1981 a 1995, os déficits federais foram em média de US $ 193 bilhões. Desde então, o orçamento melhorou dramaticamente. Em agosto de 1998, a CBO projetava um superávit de US $ 1,5 trilhão em dez anos e, em janeiro de 1999, esse número foi revisado para US $ 2,6 trilhões.

As melhorias podem ser atribuídas a muitos fatores. Pelo menos algum crédito deveria ir para pacotes de redução do déficit em 1990 e 1993. A disposição de George Bush de abandonar seu sem novos impostos promessa e os aumentos de impostos de Bill Clinton em 1993 melhoraram o status fiscal do governo. As leis tributárias também aumentaram a taxa máxima de imposto de renda de 28% para 39,6%. Como resultado, quando os rendimentos das famílias de alta renda aumentaram drasticamente nos anos subsequentes, as receitas fiscais aumentaram a uma taxa maior do que o esperado.

Em parte devido aos pacotes deficitários e às taxas de juros mais baixas que eles induziram, a economia cresceu continuamente desde 1992, à medida que o desemprego e a inflação caíam. A melhora da economia também refletiu uma política monetária sólida, preços baixos de energia, um mercado de ações em expansão e boa sorte substancial.

Os pacotes do déficit e a economia vibrante levaram à redução dos gastos e ao aumento das receitas. Os gastos caíram 2,9% do produto interno bruto (PIB) de 1992 a 1998, enquanto as receitas aumentaram 2,8%. A maior parte da queda nos gastos deveu-se à defesa, após o fim da União Soviética, mas outros tipos de gastos também caíram. A maior parte do aumento da receita deveu-se ao aumento da receita do imposto de renda. Em particular, o boom do mercado de ações aumentou a receita de ganhos de capital, e um aumento na participação nos rendimentos dos contribuintes de alta renda, que enfrentam taxas de impostos mais altas, aumentou ainda mais as receitas.

Quanto dos excedentes se materializará?

Se os US $ 800 bilhões em superávits dentro do orçamento projetados se materializarão, depende se essas tendências econômicas, de receita e de gastos favoráveis ​​continuarão. Embora todas as previsões de superávit sejam incertas, duas premissas principais, ambas provavelmente excessivamente otimistas, orientam as estimativas atuais.

A primeira é que os gastos discricionários cairão de 6,6 por cento do PIB em 2000 para 5,0 em 2009. Isso exigiria nominal cortes de gastos para os anos fiscais de 2000 a 2002, aos quais os políticos já se opõem. Mas manter os gastos discricionários em uma parcela constante do PIB custaria US $ 1,4 trilhão em dez anos, eliminando completamente o superávit. Mesmo mantendo os gastos discricionários constantes em termos reais, o que ainda reduziria esses gastos para 5,4% do PIB em 2009, custaria US $ 600 bilhões, ou três quartos do superávit projetado.

A outra suposição questionável é que cerca de 85% do aumento da receita do imposto de renda será permanente. As maiores realizações de ganhos de capital no crescente mercado de ações responderam por um terço dos recentes aumentos de receita, mas as ações provavelmente não continuarão crescendo 20% ao ano. Se a previsão superestimar a parcela real do aumento da receita que é permanente em apenas 10 pontos percentuais, as receitas futuras cairiam em $ 300 a $ 450 bilhões na próxima década.

Assim, se as suposições da previsão sobre gastos discricionários e o aumento da receita provarem ser muito otimistas, mesmo em valores relativamente pequenos, muito ou todo o superávit orçamentário pode desaparecer.

por que temos armas nucleares

The Surplus Mirage

Mesmo que se materializem, os superávits são apenas artefatos das peculiaridades da contabilidade governamental, e não reflexos da solidez fiscal subjacente. Nas próximas décadas, o governo enfrentará déficits consideráveis ​​à medida que o envelhecimento da população pressiona os gastos com Previdência Social, Medicare e Medicaid. O uso apropriado do superávit de curto prazo depende de se os superávits de curto prazo superam os déficits de longo prazo. Na verdade, é difícil ver como escolhas políticas inteligentes podem ser feitas nessas circunstâncias, sem uma compreensão da situação fiscal de longo prazo.

O CBO estima que, entre agora e 2070, o governo federal enfrenta um déficit fiscal anual de cerca de 0,6 por cento do PIB. Ou seja, mesmo que todos os superávits projetados se materializem e sejam usados ​​para pagar a dívida do governo nos próximos dez anos, seria necessário um imposto adicional imediato e permanente aumentar de US $ 50 bilhões (com o montante aumentando ao longo do tempo à mesma taxa do PIB) para trazer o governo ao equilíbrio fiscal até 2070. Se os superávits do orçamento nos próximos dez anos forem usados ​​para cortes de impostos, o aumento de impostos necessário para trazer sobre o saldo fiscal de longo prazo quase quadruplicaria, para 2,2 por cento do PIB.

Essas estimativas, no entanto, subestimam o problema de financiamento porque elas param em 2070 e o governo deverá incorrer em enormes déficits depois dessa época. Estimamos que um aumento adicional imediato e permanente de impostos de pelo menos 1,5% do PIB (em termos atuais, cerca de US $ 125 bilhões) seria necessário para manter o equilíbrio fiscal no longo prazo, mesmo que o superávit fosse poupado.

Por se projetarem em um futuro tão distante, essas estimativas são altamente incertas, mas isso não justifica ignorar os problemas de longo prazo. A própria existência de incerteza torna o caso para ação corretiva mais forte, uma vez que significa que desequilíbrios futuros maiores, que seriam muito caros de lidar, são possíveis. Além disso, mesmo com a incerteza sobre a magnitude exata dos aumentos de impostos exigidos, é claro que o governo tem um problema de financiamento: por exemplo, ninguém contestaria que a Previdência Social e o Medicare precisam de reparos de longo prazo. É igualmente claro que cortes de impostos ou atrasos nos esforços para estabelecer o equilíbrio fiscal só irão piorar o problema do financiamento de longo prazo.

Assim, a contabilização adequada dos passivos federais de longo prazo mostra que, apesar dos superávits atuais, o governo enfrenta um déficit fiscal de longo prazo, o que não justifica um corte de impostos em grande escala.

O corte de impostos de 10 por cento: closeup

Efeitos da receita:

O Joint Committee on Taxation (JCT) estimou que um corte generalizado de 10 por cento nas alíquotas do imposto de renda reduziria as receitas fiscais em US $ 776 bilhões nos próximos dez anos. Contando os pagamentos de juros líquidos adicionais devido ao aumento da dívida nacional, o custo total seria de US $ 984 bilhões, cerca de US $ 200 bilhões a mais do que o superávit orçamentário projetado para dez anos. A diferença teria de ser compensada invadindo o Fundo Fiduciário da Previdência Social.

Efeitos distributivos:

O corte de impostos proporcionaria benefícios aos contribuintes de maior renda, além da proporção dos impostos federais que eles pagam. O motivo é que o corte de impostos se aplica apenas ao imposto de renda, que representa apenas cerca de metade das receitas federais. A maioria das famílias de renda média e baixa paga mais impostos sobre a folha de pagamento do que impostos sobre a renda. Apenas entre as famílias de renda mais alta os impostos sobre a renda são o maior componente dos pagamentos de impostos federais.

Os 1,8% do topo dos contribuintes, com renda acima de US $ 200.000, pagariam 25% de todos os impostos federais em 2001 de acordo com a lei atual, mas receberiam 31% do corte de impostos proposto. Os 70% mais pobres dos contribuintes, com renda abaixo de US $ 50.000, pagam cerca de 22% de todos os impostos, mas receberiam apenas 16,6% do corte de impostos.

O aumento na receita após os impostos também seria uniformemente maior quanto mais alto o grupo de renda. Os 1,8% do topo dos contribuintes receberiam um corte médio de impostos de $ 9.221. Em contraste, para os 70% da base dos contribuintes, o corte médio de impostos seria de $ 128. As famílias com renda entre $ 10.000 e $ 30.000 receberiam um corte médio de $ 77 por ano. Para famílias com renda abaixo de $ 10.000, o corte de impostos médio é de $ 1. Esses efeitos são presumivelmente muito menos progressivos do que usar o excedente para diminuir a reestruturação necessária do Medicare e da Previdência Social.

Impacto econômico:

Os defensores do corte de impostos afirmam que um corte de impostos generalizado produziria efeitos econômicos benéficos ao aumentar a poupança pessoal e a oferta de trabalho. Mas os efeitos sobre a poupança e a oferta de trabalho são provavelmente minúsculos, tanto porque o aumento nos retornos após os impostos seria pequeno, quanto porque a poupança e a oferta de trabalho não são particularmente sensíveis às taxas de impostos. Cálculos aproximados indicam que a poupança pessoal não aumentaria mais de 2 por cento. No entanto, uma vez que os fundos gastos com cortes de impostos não podem ser salvos pelo governo na forma de pagamento da dívida, a poupança nacional cairia, o que prejudicaria as perspectivas de crescimento econômico. Quase todo o corte de impostos seria usado para gastos de consumo pessoal. Mas em uma economia forte, a justificativa para estimular os gastos do consumidor é fraca.

Reduções de impostos e regras de orçamento:

Os cortes de impostos em grande escala exigiriam uma renúncia às regras orçamentárias de 1990, que foram concebidas para evitar déficits e que ditam que os cortes de impostos sejam compensados ​​por outros aumentos de impostos ou cortes de gastos obrigatórios. Como a redução do superávit tem exatamente os mesmos efeitos que aumentar o déficit - redução da poupança nacional, aumento da dívida pública e custos de juros e aumento da carga financeira colocada sobre as gerações futuras - há pouca justificativa para remover as regras, especialmente quando o superávit é um artefato de procedimentos contábeis misteriosos e internamente inconsistentes.

Os americanos estão sobrecarregados?

Embora as receitas tributárias agregadas estejam no mesmo nível histórico ou próximo ao máximo em relação ao PIB, as famílias na maioria dos pontos da distribuição de renda enfrentam impostos federais em 1999, que são tão baixos ou menores do que em qualquer momento nos últimos vinte a trinta anos. O pagamento geral de impostos aumentou porque os ricos ficaram mais ricos a uma taxa impressionante e porque enfrentaram taxas de impostos mais altas devido às mudanças de política em 1990 e 1993.

As estimativas do Escritório de Orçamento do Congresso indicam que, para as famílias nos 60% mais baixos da distribuição de renda, a carga de todos os impostos federais está em seu nível mais baixo desde pelo menos 1977 (Figura 1). Somente entre os 20 por cento mais ricos das famílias a carga tributária aumentou desde a década de 1980, e apenas para níveis ligeiramente mais elevados do que na década de 1970. No entanto, a renda real dos 20 por cento mais ricos das famílias era cerca de 40 por cento mais alta em 1999 do que em 1977. Em um sistema tributário progressivo, espera-se que as taxas médias de impostos aumentem um pouco com o aumento da renda real, de modo que a mordida fiscal sobre a alta renda famílias dificilmente é devastador. Na verdade, mesmo com o aumento das taxas médias de impostos, a renda antes e depois dos impostos cresceu muito mais rápido entre os 20% mais ricos das famílias entre 1977 e 1999 do que nos 20% seguintes, e nos 60% mais baixos antes e depois dos a renda pós-impostos caiu.

Fonte: Congressional Budget Office (1998) e Committee on Ways and Means (1993)

Outra pesquisa confirma que os impostos são mais baixos para a maioria das famílias. O Departamento do Tesouro estima que, para uma família de quatro pessoas com salários de $ 55.000, o imposto de renda em 1999 estará em seus níveis mais baixos desde 1966. Uma família de quatro pessoas com salários de $ 110.000 enfrentará em 1999 sua menor taxa de imposto desde 1972. Uma família semelhante, com salários de $ 27.500, enfrentará a menor carga de imposto de renda desde pelo menos 1955.

Esses estudos sugerem que todos os impostos federais, estaduais e locais respondem por cerca de 26 a 30% da renda das famílias de renda média. Mesmo esse número exagera a carga tributária, pois cerca de 40% da carga tributária total e dois terços da carga federal consistem em impostos sobre a folha de pagamento, que estão associados a futuros benefícios da Previdência Social. E muitas famílias, é claro, pagam substancialmente menos: uma família de quatro pessoas pode ganhar $ 28.200, ou cerca de $ 540 por semana, e não paga imposto de renda federal.

A carga tributária americana também é baixa em comparação com a de outros países industrializados. Entre os vinte maiores países da Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico em 1996, os Estados Unidos relataram a menor proporção de impostos em relação ao PIB.

No entanto, os defensores do corte de impostos gostam de relatar que a família típica de duas pessoas pagou quase 40% de sua renda em impostos no ano passado. Essa afirmação, no entanto, é falha e exagera amplamente a carga tributária. A estimativa enganosa vem de um estudo da Tax Foundation, uma organização de Washington que monitora a política tributária. Uma inspeção atenta do estudo da Tax Foundation, pelo Center on Budget and Policy Priorities e outros, revela vários problemas. A medida tributária da fundação não inclui ajustes para deduções populares, como créditos de filhos ou contas de gastos flexíveis. A medida da renda ignora as contribuições para pensões e seguro saúde. O estudo inclui impostos de propriedade, que são pagos apenas em cerca de 1,5 por cento de todas as mortes. A fundação adiciona impostos corporativos à carga tributária das famílias, mas não adiciona ganhos corporativos à renda familiar. Inclui o imposto sobre a propriedade, mas não o rendimento imputado da habitação.

Em última análise, se os americanos estão sobrecarregados é um julgamento. A medida dos níveis de impostos apropriados depende de muitos fatores, incluindo uma análise de como o dinheiro é usado. Mas as evidências falam claramente em pelo menos duas dimensões: a grande maioria das famílias americanas não paga nada perto de 40 por cento da renda em impostos, e elas perdem uma parcela menor de sua renda para os impostos hoje do que teriam no passado com a mesma renda .

Alguns defensores do corte de impostos argumentaram que as receitas fiscais pertencer ao povo americano e que qualquer excesso deve ser devolvido a eles. O problema é que as responsabilidades futuras do governo também pertencer para o povo americano. A questão em cada caso é, que Povo americano, de hoje ou de amanhã? Seria irresponsável para os contribuintes, ou governo, simplesmente ignorar a aposentadoria iminente dos baby boomers e as obrigações de gastos que os representantes do povo americano no Congresso incorreram.

Conclusão

Os superávits federais emergentes não são uma conquista menor, mas são apenas os primeiros passos em direção à sustentabilidade fiscal de longo prazo. Os superávits de curto prazo são uma ilusão contábil e a projeção de longo prazo mostra um déficit fiscal significativo.

A política fiscal dos EUA e a economia se beneficiaram de um feriado demográfico durante os últimos quinze a vinte anos. Embora possamos gerar superávits orçamentários enquanto os baby boomers estão em seus anos de pico de pagamento de impostos, nossos problemas fiscais serão enormes se eles não puderem ser resolvidos no momento em que os baby boomers se aposentarem e começarem a receber os benefícios. Os cortes de impostos não só não resolvem esse problema, como o tornam pior.

O orçamento federal fiscal de 1999 oferece uma rara oportunidade de abordar os problemas fiscais de longo prazo do país do ponto de vista de um superávit de curto prazo, uma economia forte e a carga tributária mais baixa para a maioria das famílias em décadas. Nessas circunstâncias, focar nos problemas de longo prazo agora, embora ainda sejam gerenciáveis, é uma oferta que não podemos recusar.