O caso para uma exceção de direitos civis para o obstrucionista

Quando o progresso racial está sendo perseguido ativamente, há pessoas que lutarão com unhas e dentes para preservar a desigualdade. Para proteger a democracia e o futuro de nosso país, é imperativo que o Senado comece a empregar uma exceção de direitos civis para a obstrução.

A regra de bloqueio do Senado exige que 60 membros encerrem o debate sobre a maioria dos tópicos e passem para uma votação. Entre outras coisas, isso protege o partido minoritário e a opinião. Eliminar a obstrução significaria apenas uma maioria simples para encerrar o debate. No atual Senado 50-50, o vice-presidente Kamala Harris poderia desempatar em favor dos democratas para aprovar essas importantes peças de legislação (assumindo uma votação partidária).

A Câmara dos Representantes aprovou recentemente HR1 e a George Floyd Justice in Policing Act . Em relação ao primeiro, é a melhor forma de garantir que todos tenham o direito de vote equitativamente . Este último visa tornar a aplicação da lei mais responsável perante as comunidades a que serve. Como afirmei recentemente em The Laura Coates Show , a lei George Floyd Justice in Policing é a peça legislativa mais transformadora sobre a aplicação da lei que já tivemos neste país. E, como escrevi, republicanos e democratas não estão drasticamente longe reforma policial . O maior problema é a imunidade qualificada, que deve ser tratada.



No entanto A Lei de Direitos de Voto de 1965 frequentemente elogiada como a legislação de referência que igualou o voto, as legislaturas estaduais lideradas pelos republicanos trabalharam ativamente para diluí-la ao longo dos anos. No caso histórico da Suprema Corte de Shelby v Holder , eles fizeram exatamente isso. Em resposta à eleição do ex-presidente Obama, os republicanos em estados da América, mas particularmente no sul, trabalharam ativamente para torná-la mais difícil para as pessoas votarem .

Em 2013 Shelby v. Holder case , o Supremo Tribunal decidiu que os estados não precisavam mais obter aprovação federal para fazer mudanças em suas práticas de votação e leis. Essa mudança levou ao fechamento de mais de 1.000 locais de votação em todo o país, especialmente em estados roxos como Geórgia, Texas e Arizona. Depois de perder Georgia e a eleição presidencial de 2020, os republicanos dobraram seus esforços. Um recente Decisão da Suprema Corte poderia limitar ainda mais a Lei de Direitos de Voto depois que votou para anular um Tribunal de Apelações dos EUA que decidiu contra as restrições de votação do Arizona aos eleitores de minorias desproporcionalmente desfavorecidas. O professor da Universidade da Flórida, Michael McDonald, do Elect Project, disse: não digo isso levianamente. Estamos testemunhando o maior retrocesso dos direitos de voto neste país desde a era Jim Crow. Agradeço o desejo de bipartidarismo, mas Manchin e Sinema precisam entender que a história não verá com bons olhos sua defesa de obstrução.

chance dos democratas tomarem o senado em 2018

Os esforços recentes dos republicanos são intrigantes porque, embora tenham perdido a presidência e o Senado, mais pessoas votaram em um Candidato presidencial republicano sempre na história . Acontece que essa pessoa ficou em segundo lugar para o presidente Joe Biden quem recebeu mais . Embora seja historicamente verdade que menor comparecimento aos eleitores beneficia os republicanos e Maior participação eleitoral beneficia os democratas , existem oportunidades para novos caminhos. Em vez de reduzir o progresso, uma estratégia melhor para os republicanos parece estar trabalhando para aumentar o voto das pessoas que vivem na América rural e construir sobre coalizões de liberais descontentes e jovens negros, latinos que são mais conservadores e asiático-americanos que valorizam um menor governo sobre um maior. Nesse sentido, eles devem apoiar o HR1.

Curiosamente, no mesmo ano em que Shelby v. Holder foi aprovado, os democratas eliminaram a obstrução para confirmar os nomeados executivos e judiciais (exceto para a Suprema Corte) do ex-presidente Obama. Isso ocorre porque alguns republicanos, liderados pelo senador Mitch McConnell, teve como objetivo evitar as seleções de Obama . Para o Poder Judiciário, eles foram amplamente bem-sucedidos. Por sua vez, Trump foi capaz de nomear aproximadamente o mesmo número de apelados federais juízes que Obama fez em seus dois mandatos. Alguns desses juízes nomeados permitiram que estados como o Texas restringir ainda mais o acesso às pesquisas . Geórgia é com o objetivo de fazer o mesmo .

Mas, subsequentemente, os republicanos também reduziram a obstrução. Por exemplo, eles fizeram isso para indicar Neil Gorsuch para a Suprema Corte. Ironicamente, depois de não votar no juiz Merrick Garland para a Suprema Corte do ex-presidente Obama, o Senado ainda não votou vote para confirmar a juíza Garland para ser o Procurador-Geral do Departamento de Justiça.

Semelhante à negociação da União com os confederados durante a Reconstrução, que posteriormente levou a Jim Crow, ou à Suprema Corte removendo prematuramente a proteção dos direitos civis para votação, nosso país está mais uma vez em uma bifurcação no caminho do progresso racial. Vamos dobrar o progresso racial ou permitir que ele retroceda?

Quando um país teve quase 350 anos de discriminação racial aberta e sistêmica, 55 anos não é tempo suficiente para evitar que o trem do progresso saia dos trilhos e ande de ré. É claro que muitos de nossos funcionários eleitos que nostalgicamente se inspiram em eras passadas não estão equipados para votar objetivamente em nossas buscas por um futuro justo. Um exceção para o obstruidor deve ser esculpido para a legislação de direitos civis. Reynolds estabelece caminhos potenciais para contornar e até mesmo eliminar a obstrução.

Ainda assim, devemos ter em mente que o maior progresso racial em nosso país não veio dos votos do Senado, ou mesmo de uma Câmara do presente liderada por democratas ou de uma do passado liderada por republicanos. Veio da caneta do presidente. Presidente Biden, sua caneta está no convés.