O caso para envolvimento contínuo dos EUA no Afeganistão

A guerra dos EUA no Afeganistão, que entra em seu 16º ano como a mais longa guerra da história americana, não tem fim à vista e os americanos cada vez mais questionam seu valor. Como candidato presidencial, Donald J. Trump questionou o envolvimento contínuo dos EUA no Afeganistão, tweetando Vamos sair! por causa do desperdício de sangue e tesouro. Como presidente, no entanto, Trump está seguindo o caminho dos presidentes George W. Bush e Barack Obama: em agosto, ele aprovou o envio de vários milhares de soldados ao Afeganistão, onde 8.500 já estão estacionados. Os Estados Unidos provavelmente permanecerão envolvidos no Afeganistão pelo restante da presidência de Trump e talvez por muito mais tempo.

Como um defensor do pré-11 de setembro de confrontar o Talibã , Estou relutante em vê-lo retornar ao poder e me preocupo com os custos humanitários e de segurança nacional de um fracasso dos EUA no Afeganistão. No entanto, muitos americanos sentem uma sensação de futilidade quando consideram o Afeganistão, melhor capturada pelas manchetes dolorosas de duas revistas satíricas: Duffleblog’s ‘Estamos fazendo um progresso real’, dizem os últimos 17 comandantes no Afeganistão e The Onion's Soldado animado para assumir a antiga rota de patrulha do meu pai no Afeganistão .

Na esperança de esclarecer meu próprio pensamento junto com o de qualquer leitor (e sim, estou falando com você @brookingsbunny ), em uma série de duas partes a seguir, apresento meus casos para e contra intervenção.



O Caso para Intervenção Continuada

O medo do terrorismo constitui a principal razão para permanecer no Afeganistão. Como o Taleban hospedou a Al Qaeda nos anos anteriores aos ataques de 11 de setembro de 2001, muitos presumem que o Taleban hospedaria a Al Qaeda e outras organizações terroristas novamente caso ganhasse o poder em todo ou parte do país. O presidente Trump, em seu discurso de 21 de agosto, anunciando o envio de mais tropas, avisou , Uma retirada apressada criaria um vácuo para terroristas, incluindo ISIS e Al Qaeda, que seria preenchido instantaneamente, assim como aconteceu antes de 11 de setembro. Embora o governo afegão controle apenas parte do país, sua presença impede a capacidade do Taleban de hospedar a grande escala aparato de treinamento que permitiu à Al Qaeda e outros grupos florescer antes do 11 de setembro. As forças governamentais podem invadir áreas controladas pelo Taleban e desorganizar campos, e os Estados Unidos podem voar com drones ou atacar qualquer instalação com relativa facilidade.

O Taleban pode ter aprendido sua lição com relação ao apoio ao terrorismo internacional, mas os Estados Unidos não podem contar com isso. É uma boa notícia: o Taleban afegão não apoiou um ataque terrorista em massa contra o Ocidente na era pós-11 de setembro. Os militantes não o fizeram, mesmo em face da feroz guerra travada contra eles, sugerindo que seu teatro de operações é local e regional, não internacional. Além disso, o Talibã hesitou para abraçar a agenda de terrorismo global da Al Qaeda mesmo antes do 11 de setembro, embora tenha tropeçado em um abraço apertado com o grupo. No entanto, o Departamento de Defesa conta até 20 grupos terroristas ativos no Afeganistão. Além disso, a ascensão da rede Haqqani dentro do Talibã —Sirajuddin Haqqani se tornou o número 2 do Taleban — é preocupante, dados os laços da rede com grupos terroristas internacionais. Além disso, o Estado islâmico na província de Khorasan (ISKP) surgiu nos últimos anos e executou ataques terroristas brutais. O ISKP rivaliza com o Talibã e pode realizar ataques se tiver mais liberdade para operar no Afeganistão, mesmo que o Talibã se abstenha de apoiar o terrorismo.

plano hillary clinton para a américa

Deixando de lado a questão do controle do Taleban ou do ISKP, os Estados Unidos também usa Afeganistão como base para ataques de drones no Paquistão. Os drones são a ponta da lança dos EUA contra os remanescentes da Al Qaeda que permanecem na região. Vários inimigos dos EUA operam de partes tribais do Paquistão que estão dentro do alcance de drones e comandos do Afeganistão. Portanto, a luta contínua contra os remanescentes da Al Qaeda no Paquistão depende em parte do acesso ao Afeganistão. Além disso, muito do programa de drones depende de recursos humanos para relatórios - isso não pode ser feito inteiramente no horizonte, sem aliados no local. Finalmente, uma saída dos EUA encorajaria os generais do Paquistão, convencendo-os (corretamente) de que apoiar secretamente militantes contra seus inimigos é uma estratégia vitoriosa e que eles devem continuar a empregar contra a Índia.

Uma derrota aberta nos Estados Unidos também aumentaria o moral de nossos inimigos. Esta é a terra onde os jihadistas derrotaram uma superpotência, a União Soviética, e dar a eles uma segunda vitória seria um choque psicológico. Isso ajudaria no recrutamento, na arrecadação de fundos e no moral em geral. Da mesma forma, amigos dos EUA ficariam desanimados, vendo os Estados Unidos abandonando a região, apesar de muitos sacrifícios dos EUA e aliados.

Além dos interesses do contraterrorismo, há uma justificativa humanitária para permanecer no Afeganistão. O Taleban se opõe aos direitos das mulheres, à tolerância religiosa, à educação para meninas e aos valores democráticos liberais em geral. Impedir que esse grupo ganhe o poder ajuda os afegãos. Embora os Estados Unidos não possam e não devam intervir em todos os lugares para promover os direitos humanos, o Afeganistão representa uma possível exceção, dado o envolvimento de longa data dos EUA, juntamente com as razões de segurança e sérias preocupações humanitárias.

Nem a imagem no Afeganistão está totalmente escura. Os militares dos EUA relatam que o Taleban perder aproximadamente 10.000 lutadores a cada ano em baixas - um número enorme. Infelizmente, eles podem substituir o quadro perdido, mas o custo para o grupo continua alto. O índice Brookings Afeganistão, embora amplamente negativo em suas implicações, também sugere alguns pontos positivos:

  • O tamanho das forças de segurança afegãs tem crescido constantemente junto com sua capacidade de operar de forma eficaz com e sem conselheiros dos EUA
  • Alguns dos conselhos e mentores militares dos EUA no nível tático renderam frutos, resultando em forças afegãs mais capazes
  • As matrículas no ensino fundamental e médio têm aumentado continuamente desde a queda do Talibã
  • A expectativa de vida no Afeganistão aumentou de 42 anos em 2004 para mais de 60 anos em 2010

Além disso, o custo da presença dos EUA diminuiu conforme o número total de tropas despencou. Mesmo com o aumento das tropas do presidente, as cerca de 12.000 tropas dos EUA no Afeganistão ainda constituiriam uma fração das mais de 100.000 tropas estacionadas no Afeganistão durante o auge da presença das tropas dos EUA sob Obama. Os mais de 20.000 empreiteiros privados do Departamento de Defesa trabalhando para empresas dos EUA aumentam consideravelmente este número, embora o número inclua outras nacionalidades. As baixas despencaram à medida que a presença dos EUA diminuiu. Em 2016, os Estados Unidos perdido 14 soldados - abaixo de mais de 400 a cada ano em 2010 e 2011. Com muito menos tropas desdobradas, o custo diminuiu para talvez US $ 20 bilhões ou mais por ano, embora este total varie dramaticamente dependendo de como o número é calculado. Embora dificilmente seja pequeno, esse valor também não é astronômico. É claro que aumentaria substancialmente se os Estados Unidos voltassem a comprometer um número maior de forças.

Se o governo Trump leva a sério a conquista do Paquistão, deve considerar a expansão da guerra ali por meio de drones, operações secretas e ataques de comandos - uma escalada substancial. A presença e as bases da liderança do Taleban no Paquistão tornam quase impossível uma derrota sem confronto.

Do ponto de vista político, ter crescido torna mais difícil ficar pequeno: tanto Bush quanto Obama colocaram recursos maciços no Afeganistão para vencer, e essa expectativa de vitória perdura mesmo com a diminuição dos recursos dos EUA e a continuação da guerra. Se os Estados Unidos planejam continuar envolvidos, o governo Trump precisa redefinir o sucesso. A promessa de Trump de que vamos vencer sons grande como retórica, mas não é uma meta política realista, dados os recursos que seu governo planeja comprometer. Se os Estados Unidos não pudessem vencer um Taleban mais fraco com 100.000 soldados americanos, então prometer o mesmo objetivo com um décimo das tropas contra um Taleban mais forte dificilmente terá sucesso. Meus colegas do Brookings, John Allen e Michael O’Hanlon, estabeleceram um objetivo mais realista: reverter o ímpeto do Taleban. Ao final do mandato de Trump, se o governo afegão ganhar em vez de perder território, os Estados Unidos podem estar prontos para um planejamento mais ambicioso. Até então, se os Estados Unidos decidirem ficar, os líderes dos EUA devem reconhecer a intervenção afegã como um uso limitado de recursos para atingir um objetivo limitado.