O caso para repensar a politização dos militares

Todo estrategista de defesa inteligente aprende no início de sua carreira as sábias palavras de Carl von Clausewitz: A guerra é a continuação da política por outros meios. Mesmo assim, os líderes militares estão constantemente temerosos de serem rotulados com aquela palavra escarlate, político. Até certo ponto, esse medo é bem fundado; também é profundamente problemático. Os termos político, apolítico e politização são aplicados e mal aplicados em uma ampla gama de questões, e a compreensão da relação dos militares com a política merece séria reconsideração.

Afirmar que os militares são, ou deveriam ser, apolíticos é confuso e contraproducente. Os próprios militares são, obviamente, uma instituição intensamente política. Os líderes militares precisam ser capazes de se envolver em questões políticas com suas tropas e com o público, e não devem se esquivar de um tópico simplesmente por medo de serem rotulados como políticos. Em vez disso, eles devem lidar ativamente com o que significa fazê-lo de maneira apropriada e responsável.

Na prática, isso parece aposentar a norma apolítica ambígua dos militares e substituí-la por novas regras práticas sobre quais tópicos estão proibidos para quem está de uniforme. Não queremos militares que sejam apolíticos; em vez disso, queremos um exército que evite o partidarismo, endossos institucionais e influência eleitoral. Esses tópicos devem permanecer proibidos, mas a política é muito crítica para ser totalmente ignorada pelos militares. O militar é uma criatura política - é hora de considerar o que isso significa de uma maneira mais prática e apropriada.



Os militares dos EUA não são apolíticos e não deveriam tentar ser

Em 6 de junho, o congressista de Nova Jersey Tom Malinowski postou a foto de um jovem em um comício em um uniforme do Corpo de Fuzileiros Navais. A imagem foi disparada pela Internet, especialmente entre contas militares, obtendo respostas dramaticamente diferentes. Alguns elogiaram o fuzileiro naval, afirmando que ele estava defendendo a dignidade humana, enquanto outros o criticaram veementemente por violar a norma apolítica dos militares ao protestar com o traje da instituição que ele ostensivamente representa.

Defender os valores dos militares é fundamental e a afirmação do juramento na placa da Marinha - jurei defender o povo - não é um ato político em si. Vestir seu uniforme ao fazê-lo em um comício, no entanto, demonstra a tensão entre segurar aquele manto apolítico e ao mesmo tempo manter o papel de um cidadão engajado. E de acordo com as instruções do Departamento de Defesa sobre atividades políticas, não é permitido fazê-lo fardado. Mas há um problema maior: se suas ações são políticas ou não, é simplesmente a pergunta errada a se fazer.

Os militares não são apolíticos. Nunca foi, e não deveria ser.

Isso porque os militares não são apolíticos. Nunca foi, e não deveria ser. O militar é um instrumento de política e sempre há tensões entre nossa segurança e nossos valores; política é o processo que usamos para escolher entre trocas concorrentes que podem promover nossos valores e nossos interesses, ou ambos. O uso desse termo apolítico não apenas torna mais difícil para os oficiais militares cumprirem suas responsabilidades e manter a confiança do povo americano, mas também confunde os militares e o público ao verem líderes militares dizendo ou fazendo coisas com claras consequências políticas.

A natureza política dos militares

As ações militares sempre acontecem em um contexto político, e o conselho militar - intencionalmente ou não - sempre tem implicações políticas. Um líder militar sênior pode alegar que está dando conselhos apolíticos quando pede ao Congresso que aloque certos fundos para a aquisição de um determinado sistema de armas, mas antes de decidir se concederão seu pedido, os legisladores devem considerar se isso teria um custo para outros programas militares ou não militares, como eles podem ajudar ou prejudicar o emprego em seu distrito, os impactos ambientais potenciais do programa ou se eles podem precisar aumentar os impostos para pagar pelo sistema, entre uma série de outros fatores. Os oficiais podem alegar que seu conselho é apolítico, mas simplesmente não é verdade.

Como estudioso Risa Brooks argumentou , falar da boca para fora de uma norma apolítica também pode cegar os policiais para seus próprios preconceitos ou impedi-los de compreender as implicações políticas de suas ações ou conselhos, permitindo, em última análise, os tipos de comportamento que a norma pretendia prevenir. Da mesma forma, o medo de se tornar um meme ou garoto propaganda político também pode fazer com que os oficiais militares se abstenham de falar sobre questões importantes em público ou com seu pessoal. Seu próprio silêncio às vezes pode ser interpretado como uma mensagem política.

Na verdade, após a morte de George Floyd, demorou quase uma semana para que qualquer um dos chefes de serviço divulgasse declarações aos membros do serviço sobre o assassinato ou a agitação que consumiu a nação - embora para pelo menos alguns deles, esse silêncio foi quase certamente informado pela forte pressão do secretário de Defesa Esper para se abster de comentar sobre essas questões naquele momento. Na verdade, foi só depois que Kaleth O. Wright - em suas próprias palavras, um homem negro que por acaso é o sargento-chefe da Força Aérea - postou um poderoso tópico no Twitter em 1º de junho que eles o fizeram. Desde então, um inundação de oficiais militares seniores divulgaram declarações e vídeos para suas unidades, afirmando os valores centrais dos militares, condenando o racismo e promovendo a diversidade e a inclusão tanto nas forças armadas quanto na sociedade - questões que, apressamo-nos em acrescentar, não devem ser vistas como políticas e, sim, como a vantagem comparativa final de militares e da sociedade americanos capazes.

Melhores regras básicas para atividades políticas

Dada a natureza política inerente aos militares, o Departamento de Defesa emitiu dois regulamentos para tentar e definir parâmetros para o envolvimento individual de militares em atividades políticas. Os regulamentos, emitidos em 2005 e 2008 listar dezenas de atividades autorizadas e proibidas que, tomadas com vários outros estatutos relevantes e pelo menos uma ordem executiva, se aplicam em vários contextos. Juntos, eles proíbem os militares de comparecer a eventos como discursos, comícios, marchas, debates ou qualquer manifestação pública vestindo seu uniforme, a menos que recebam a aprovação de um ou apenas um punhado de generais ou almirantes listados no documento. Esta etapa é para garantir que os militares individuais não dêem a aparência de que a instituição militar apóia a pessoa, grupo ou causa em questão, enquanto ainda permite que os militares representem suas opiniões pessoais como cidadãos ativos e interessados. Os regulamentos também determinam que os militares devem permanecer apartidários e abster-se de usar sua posição oficial ou autoridade para influenciar uma campanha ou eleição.

Se a norma apolítica é confusa, como podemos esperar que membros do serviço militar ou líderes políticos entendam qual comportamento é aceitável e qual não é? E por que deveríamos nos surpreender quando os militares ficam confusos sobre se os fuzileiros navais no comício ou seus próprios líderes seniores estão engajados em atividades políticas?

Felizmente, as principais disposições desses documentos se resumem a três regras empíricas, que sugerimos que possam ser comunicadas em um acrônimo piegas: evite dar ou receber um pedaço do militar . Em outras palavras: evite P comportamento artesanal; evitar eu endosso institucional; e evitar E influência lectoral.

Em primeiro lugar, evitar o comportamento partidário parece simples, mas pode ser difícil na prática em uma nação polarizada por linhas partidárias. Ainda assim, aqueles que fardam - e líderes de alto escalão, em particular - devem evitar criar a impressão de que estão alinhados com um partido político. Eles devem estar cientes de seus próprios preconceitos e das percepções que podem transmitir.

Em segundo lugar, os militares têm sido a instituição mais admirada do país há décadas, e todos sabem disso. Esse fato cria fortes incentivos para que indivíduos, grupos, candidatos ou causas tentem criar a impressão de que os militares os apóiam. Alinhar-se com os uniformizados pode parecer uma maneira fácil de se legitimar ou de seus objetivos ou de protegê-los da oposição. Mas os militares devem evitar situações em que sua presença, especialmente em uniforme, crie a impressão de que os militares estão concedendo seu aval institucional.

E terceiro, os uniformizados não devem usar sua posição oficial ou autoridade para interferir - ou tentar influenciar - as eleições. Mesmo nos casos em que o partido não é a falha central em uma campanha, é perigoso para a democracia quando os uniformizados tentam se posicionar como árbitros da legitimidade política. Isso aconteceu em lugares como o Egito - com resultados perigosos e autoritários.

Nenhuma dessas regras gerais impede que os militares expressem suas próprias opiniões políticas ou exerçam seus direitos individuais, mas eles devem reformular a forma como exercem esses direitos e estabelecer uma fronteira entre seu comportamento pessoal e profissional. À medida que a responsabilidade individual e a classificação aumentam, os limites entre o pessoal e o profissional podem se tornar mais difíceis - ou impossíveis - de traçar. Na verdade, quanto mais sênior você se torna, menos pode realmente falar por si mesmo e mais não tem escolha a não ser falar pela instituição.

As pressões políticas sobre os militares sempre existiram e é difícil para os militares e seus líderes evitarem doar um pedaço do PIE dos militares, quando líderes políticos, candidatos e grupos estão sempre tentando tirar um pedaço do PIE dos militares. TORTA. Como um poderoso instrumento de política, os líderes políticos de ambos os partidos tentaram exercer as forças armadas ou usá-las para obter maior apoio interno, envolvendo-se no véu do prestígio militar. Em 1º de junho, por exemplo, o presidente Trump pediu ao presidente do Joint Chiefs General Mark Milley para se juntar a ele em seu uniforme de combate para uma oportunidade de foto em sua caminhada pela Praça Lafayette até a Igreja de São João. Em um poderoso discurso de formatura para a National Defense University, Milley se desculpou pela participação e declarou: Eu não deveria ter estado lá. Outros podem querer que os militares assumam posições políticas para prejudicar seus oponentes ou enfraquecer o comandante-chefe, como quando O senador John McCain tentou pressionar O general Martin Dempsey declara que a política do presidente Barack Obama para a Síria não era do interesse da segurança nacional dos Estados Unidos durante sua audiência de reconfirmação de 2013. A crescente polarização política e o aumento da confiança nos militares apenas exacerbaram essas pressões, mas essa tentação existe desde tempos imemoriais.

No entanto, seu caráter nos últimos anos se ampliou e se aprofundou. Sob o presidente Trump, os militares sofreram forte pressão política externa, como o presidente assinando uma proibição temporária de viagens a países de maioria muçulmana dentro o Salão dos Heróis do Pentágono ; regalando tropas em CENTCOM e SOCOM sobre quanto apoio político ele comandou na eleição por causa deles; exortando os marinheiros a fazer lobby junto aos membros do Congresso orçamento de defesa ; e ele concessão de clemência para criminosos de guerra condenados e, em seguida, trazê-los ao palco durante um arrecadação de fundos política . Os militares também sofreram forte pressão política interna, como quando membros do serviço decidiram encobrir o USS John McCain por medo de que o presidente ficasse perturbado ao ver um navio com o nome de seu inimigo ou quando as tropas trouxessem o vermelho Chapéus MAGA e um banner de campanha Trump à sua visita na Base Aérea de Ramstein.

Idealmente, o secretário de defesa e outros líderes civis da defesa devem fazer o máximo para minimizar essas pressões sobre os militares. É responsabilidade deles isolar os militares da politização na medida do possível. Da mesma forma, os principais líderes militares devem reconhecer às suas tropas que essas pressões existem no ecossistema de segurança nacional. O desafio a ser considerado é como e de que forma podem fomentar um clima de comando que o faça de maneira profissional e adequada. Os oficiais militares, em todos os níveis, precisam se sentir mais à vontade para falar sobre política da maneira certa, em vez de evitar o assunto por completo.

Os oficiais militares, em todos os níveis, precisam se sentir mais à vontade para falar sobre política da maneira certa, em vez de evitar o assunto por completo.

O que os líderes militares podem - e devem - fazer agora

Em vez de deixar Clausewitz girar em seu túmulo, os líderes militares em vários níveis podem tomar três etapas principais para ajudar a educar suas tropas e aliviar as preocupações de partidarismo entre as fileiras, especialmente neste momento delicado.

Em primeiro lugar, eles devem reafirmar seu compromisso de evitar dar a alguém um pedaço do TORTA dos militares: evitar o partidarismo; evitar endosso institucional; e evitar eleições. Esta sigla é reconhecidamente piegas, mas precisa ser memorável para suplantar o uso da norma apolítica onipresente e, em última análise, confusa. Concentrar-se nesses três elementos resultará em uma discussão mais rica e regras gerais mais claras para as tropas e o público do que simplesmente lançar advertências simplistas sobre a politização. E usá-los ajudará os líderes militares - e as tropas que eles lideram - a traçar linhas mais claras sobre o comportamento inadequado.

quantas pessoas se formaram na faculdade

Em segundo lugar, eles devem reconhecer que, embora os militares sejam inerentemente políticos como uma ferramenta de política, o uso dos militares como um símbolo para legitimar decisões políticas pode ter efeitos prejudiciais na confiança do público nos militares e na capacidade dos militares de fornecer conselhos especializados . Ao lembrar a si próprios e a seus subordinados que o alto apoio doméstico dos militares pode despencar - com consequências catastróficas - os militares podem internalizar por que uma abordagem cautelosa é a certa.

Terceiro, eles não devem ser muito cautelosos, evitando toda conversa sobre essas questões difíceis por medo de tropeçar ou dizer a coisa errada. Em vez disso, eles devem promover conversas críticas sobre tópicos como o caráter pernicioso da atividade política nas redes sociais, de acordo com Bolsa de estudos de Heidi Urben que descobre que é comum que militares da ativa façam declarações altamente inapropriadas nas redes sociais - mesmo contra líderes eleitos. Eles devem debater estudos de caso espinhosos em programas de educação militar profissional e sessões de líderes seniores, como endossos partidários, o que parece ser uma maior cautela ao exercer o direito de voto entre os líderes militares e exemplos positivos e negativos de passar por cima do que muitas vezes parece uma linha invisível.

Nossos esforços para refinar e desenvolver ainda mais a noção de politização nas Forças Armadas representam um passo adiante em uma conversa urgente. Os militares são importantes demais na sociedade americana para serem apolíticos.