O papel central da faculdade gratuita e do perdão de empréstimos nas primárias democratas

Em um post anterior, argumentei que o ensino regular tornou-se o teste decisivo para os democratas no K-12. Na política de ensino superior, esse manto é claramente sustentado pela acessibilidade da faculdade e, especificamente, pelas políticas de perdão de empréstimos e faculdades gratuitas. Esses serão os principais tópicos das conversas a partir de agora até a convenção democrata.

Por que a economia da faculdade está recebendo tanta atenção? A resposta curta é que o preço da faculdade está subindo, o que afeta a todos que estão até pensando na faculdade. Para muitos, isso também se traduz em mais dívidas estudantis. Mas há outras razões pelas quais a dívida de empréstimos estudantis está aumentando e por que a questão está atraindo tanta atenção. Aqui está uma análise:

1. Aumento dos preços das faculdades, em parte devido ao declínio do apoio estatal

Embora eu não tenha espaço aqui para uma análise completa do aumento dos preços das faculdades (e outras já fiz isso muito bem), gostaria de enfatizar duas coisas. Em primeiro lugar, embora os preços tenham subido, eles na verdade subiram mais devagar nas últimas décadas do que no passado. De 1998 a 2018, o preço líquido (preço líquido de ajuda e subsídios, incluindo hospedagem e alimentação) aumentou cerca de 1,4% ao ano em faculdades privadas sem fins lucrativos, 0,2% ao ano em faculdades públicas de dois anos e 3% em faculdades públicas de quatro anos (ajustado pela inflação). Esses aumentos pequenos, mas constantes são esperados em um indústria de serviços como ensino superior —Especialmente quando acompanhado por declínio do apoio governamental . Qualquer aumento nos preços das faculdades tenderá a aumentar o endividamento médio por aluno.



2. Taxas de juros decrescentes

As taxas de juros sobre empréstimos universitários (e quase tudo o mais) vêm caindo há décadas, o que reduz o custo dos empréstimos e torna os empréstimos mais atraentes do que no passado. Isso explica em parte por que os alunos estão mais propensos a tomar empréstimos e pagá-los mais lentamente do que antes. Esse papel do declínio das taxas de juros tem recebido muito pouca atenção nas conversas sobre dívidas da faculdade.

3. Aumento da participação de alunos na faculdade e, com isso, o número de mutuários

O número de pessoas com dívidas universitárias está aumentando porque mais alunos estão indo para a faculdade. Esta é uma boa notícia, mas também significa mais do que 44 milhões de pessoas -aproximadamente 18% de todo o eleitorado - agora tem empréstimos para faculdade pendentes.

4. Aumento do número de alunos desfavorecidos na faculdade

Embora até mesmo os alunos de baixa renda com alto desempenho frequentem a faculdade em taxas relativamente baixas , houve alguma melhoria nos últimos anos. No entanto, esses alunos, mesmo com os benefícios do Pell Grants, normalmente precisam pedir emprestado para a faculdade.

Os primeiros quatro pontos acima ajudam a explicar por que a dívida de empréstimos estudantis está aumentando. Isso significa que temos cada vez mais alunos emprestando cada vez mais dinheiro. Três fatores adicionais alteraram percepções dos problemas e criou alguns problemas próprios:

5. Aumento das taxas de inadimplência

A taxa padrão em empréstimos estudantis aumentaram de cerca de 7,5% a 9% em faculdades públicas de quatro anos de 1998 a 2012, e de 17% a 23% em faculdades públicas de dois anos. Um recente Postagem Brookings por Judy Scott-Clayton prevê que a taxa de inadimplência para o grupo de estudantes universitários de 2004 pode chegar a 40% até 2023. (As taxas de inadimplência podem ser definidas de diferentes maneiras e aumentam consideravelmente quando rastreiam indivíduos por um longo período de tempo. ) Isso sugere que as melhores oportunidades de emprego decorrentes da faculdade não acompanharam os níveis de endividamento.

cidades dos EUA pela população de 2015

6. Títulos alarmantes e exagerados

Temos um problema de dívida, embora a mídia o tenha exagerado um pouco. Por exemplo, eles geralmente relatam a porcentagem de alunos com mais de US $ 100.000 em dívidas de empréstimos estudantis, embora a maioria desses alunos esteja fazendo pós-graduação. Além disso, eles tendem a exagerar o aumento dos preços das faculdades por não conseguir ajustar a inflação ou falar sobre como os preços líquidos (os realmente relevantes para as famílias) aumentaram mais lentamente. Essas manchetes enganosas impulsionam a opinião pública e o diálogo político.

7. Aumento de práticas injustas, principalmente por faculdades com fins lucrativos

Existem agora mais relatórios do que posso contar sobre como faculdades com fins lucrativos atrair alunos para dentro com grandes promessas e os encoraja a tomar empréstimos, embora eles não pareçam melhorar perspectivas de emprego . A taxa de inadimplência em empréstimos para alunos que frequentam faculdades com fins lucrativos é o dobro do público e sem fins lucrativos faculdades. Muito mais foi escrito sobre fins lucrativos, mas o ponto-chave aqui é que eles estão aumentando a percepção de que a dívida do empréstimo estudantil é o resultado de um tipo de fraude.

8. Mudança dos ventos políticos

O foco na acessibilidade da faculdade foi ampliado ainda mais pelo foco político na desigualdade de renda e riqueza. O ensino superior é amplamente visto como um elixir da desigualdade, mas só é viável se as famílias de baixa e média renda puderem pagar por ele.

De certa forma, o problema de acessibilidade da faculdade não é tão ruim quanto parece. Embora os preços das faculdades tenham aumentado, a taxa de aumento diminuiu. Embora a dívida de empréstimos estudantis tenha aumentado, o ônus de qualquer nível de dívida, com taxas de juros baixas, diminuiu. Embora as taxas de inadimplência estejam aumentando, essas taxas estão, na verdade, abaixo do que eram em 1996 . Por fim, embora as faculdades com fins lucrativos representem um problema, a grande maioria dos alunos frequenta faculdades públicas e sem fins lucrativos que, em média, apresentam melhores resultados.

Ainda assim, temos um problema real. Estamos com US $ 1,5 trilhão em dívidas de empréstimos estudantis e aumentando. Como podemos resolver isso?

Faculdade grátis como uma solução possível

Entre os candidatos presidenciais democratas, a solução mais comentada para os problemas de acessibilidade e dívida é a faculdade gratuita. Além de obviamente reduzir o preço da faculdade para os alunos, isso tem a vantagem de simplificar o lado financeiro da faculdade e reduzir a incerteza dos alunos sobre isso. Os alunos não precisam entender o formulário FAFSA complexo ou a forma bizantina em que a contribuição familiar esperada é calculada, nem precisam se preocupar com a possibilidade de que tudo isso mude no próximo ano. Grátis é grátis.

quantos americanos menores de 18 anos

Mas a faculdade gratuita também tem algumas desvantagens. É fiscalmente caro. Vai contra o princípio do benefício - que aqueles que se beneficiam da faculdade devem pagar. Elimina o mecanismo de preços como forma de conter os custos. Da mesma forma, alguns argumentam que os alunos devem entrar no jogo na faculdade para que levem seus cursos mais a sério. (Eu sou mais cético em relação a este último, pelo simples motivo de que a faculdade é cara mesmo quando as mensalidades são gratuitas, porque os alunos poderiam estar fazendo outras coisas, como trabalhar, se eles não estivessem nas aulas. Eles sempre têm pele no jogo quando se trata de faculdade.)

Além disso, uma vez que os alunos de renda mais alta têm muito mais probabilidade de frequentar a faculdade e os programas de ajuda financeira da faculdade já são projetados para destinar recursos para aqueles com rendas mais baixas (especialmente por meio do programa de bolsas Pell), a maioria dos programas universitários gratuitos são regressivos - eles visam recursos adicionais desproporcionalmente para alunos de famílias relativamente abastadas.

Os detalhes dos programas universitários gratuitos variam. A seguir, apresento algumas das principais opções e quais dos candidatos democratas as apóia. Na verdade, existem três grandes questões que devemos fazer a respeito de qualquer proposta de faculdade gratuita: Quais alunos são elegíveis? Quais faculdades são elegíveis? E que tipo e parcela de custos são cobertos?

Propostas específicas dos candidatos

Três versões principais de faculdade gratuita surgiram no nível federal:

Faculdade pública de graduação gratuita (apoiadores: Sanders e Warren )

Sanders tem o mais conhecido proposta . Seus elementos principais são bastante simples: Sanders forneceria fundos governamentais adicionais iguais aos níveis atuais de ensino de graduação em instituições públicas (dois terços federais e o restante vindo dos estados). Seu programa incluiria faculdades de dois e quatro anos. Limitar isso aos alunos que frequentam instituições públicas ajuda a reduzir o custo fiscal, embora a conta ainda chegaria a US $ 47 bilhões em fundos federais a cada ano.

O interesse de Sanders em tornar os recursos da faculdade gratuitos testados tem refluiu e fluiu . Suas declarações recentes e o site da campanha não fazem menção ao limite de renda familiar, embora uma proposta anterior o fizesse.

Faculdade comunitária gratuita (apoiadores: Biden, O’Rourke [?])

O presidente Obama propôs isso em 2015. Como David Leonhardt escreveu recentemente , esta abordagem tem muitas vantagens: é mais barata (apenas cerca de $ 13 bilhões por ano no longo prazo ) e mais progressivo (ou seja, mais direcionado para alunos de baixa renda). Uma vantagem adicional: a escassez de mão de obra, agora e no futuro, provavelmente virá de empregos que exigem apenas diplomas e certificados de faculdades comunitárias.

Biden e O’Rourke Ambos expressaram apoio à faculdade comunitária gratuita, embora também o tenham feito para as outras propostas. Além disso, no caso de O’Rourke, tudo o que parecemos saber é de um discurso de campanha , sem propostas formais.

Faculdade sem dívidas (apoiadores: Harris, Buttigieg, O’Rourke, Booker)

A principal diferença entre livre e livre de dívidas é a contribuição familiar esperada. Ou seja, as faculdades têm um custo de atendimento e as famílias de renda média e mais ricas devem pagar uma parte disso com base em uma fórmula complexa. Com a faculdade sem dívidas, o governo arcaria com a conta da diferença entre o custo da frequência e a contribuição familiar esperada para que os alunos, em princípio, não tivessem que pedir emprestado. Uma vez que ainda se espera que as famílias recebam uma parte da conta (especialmente as famílias de renda média e alta que representam uma parcela desproporcional dos estudantes universitários), essa abordagem é mais barata, se as demais condições forem iguais. Mas também é, portanto, menos generoso e carece da simplicidade e da certeza do colégio gratuito.

Buttigieg inicialmente feito manchetes quando expressamos ceticismo da faculdade grátis, mas rápido esclarecido que ele se opõe a programas de base ampla que não são testados em termos de recursos. Em vez disso, ele apóia uma faculdade totalmente gratuita para alunos de baixa renda (o que significa que também cobriria as despesas de subsistência) e uma faculdade gratuita para famílias de renda média. Isso destaca a importância de examinar as letras miúdas das propostas.

O’Rourke também fez declarações positivas sobre a faculdade sem dívidas, mas ele não assinou o projeto de lei da faculdade sem dívidas apresentado na Câmara.

Perdão de empréstimo (apoiador: Warren)

Warren propôs uma abordagem diferente para o problema. Os vários programas universitários gratuitos ajudariam os futuros alunos, mas não atenderiam aos atuais US $ 1,5 trilhão em dívidas de empréstimos estudantis. Warren propôs perdoar quase US $ 1 trilhão dessa dívida.

Não é de se admirar por que um político proporia perdão de empréstimo. Com um em cada cinco eleitores afetados, é difícil imaginar qualquer proposta que beneficie diretamente mais eleitores do que esta. No entanto, como mostro a seguir, isso apresenta alguns problemas reais.

Boa política?

Em um relatório recente da Brookings, resumi evidências recentes sobre programas universitários gratuitos em todo o país e um ensaio clínico randomizado que conduzi em Milwaukee. Essa evidência reforça que a maioria das propostas acima passa em um teste de custo-benefício - o que significa que os inúmeros benefícios (melhores habilidades, saúde e redução do crime, para citar alguns) excedem os custos no longo prazo.

Esse é um bar muito baixo, no entanto. O fato de os retornos da educação serem tão grandes significa que quase qualquer programa ou política educacional que funcione passa em um teste de custo-benefício. (Isso se baseia em uma extensa análise de custo-benefício que realizei em programas de acesso à faculdade para os quais tínhamos evidências rigorosas sobre seus efeitos no ingresso e na conclusão da faculdade. Infelizmente, não está disponível online.). Mas algumas opções são claramente mais econômicas do que ajuda financeira. Ou seja, alguns programas fazem um trabalho melhor para aumentar o acesso à faculdade e o sucesso.

A única das quatro políticas que falha em um teste básico de custo-benefício é o perdão do empréstimo . O motivo é simples: aqueles com empréstimos estudantis já receberam sua educação . Muitos dos benefícios para esses alunos surgirão com ou sem o perdão do empréstimo.

Uma possível justificativa alternativa para o perdão do empréstimo é que os alunos não entenderam o que estavam fazendo ou foram enganados sobre os benefícios de programas universitários específicos. Isso é verdade para muitos alunos que frequentaram faculdades com fins lucrativos e o perdão do empréstimo para esses alunos pode fazer sentido. Mas o plano de Warren é muito mais amplo e daria um pagamento generoso principalmente aos alunos que receberam uma boa educação pelo dinheiro que pagaram e que se beneficiarão disso nos próximos anos. O perdão do empréstimo de base ampla, portanto, protege principalmente as pessoas que estão em melhor posição para se protegerem - aquelas que já receberam educação superior.

Outra justificativa potencial para o perdão do empréstimo é que isso pode ajudar especialmente os alunos de baixa renda. (A análise de custo-benefício geralmente não leva em conta essas questões de patrimônio.) Isso é verdade até certo ponto, mas um análise pelo Urban Institute mostra que a maior parte dos benefícios irá para alunos cujas famílias tenham renda acima de US $ 75.000 por ano. Portanto, o perdão do empréstimo não é eficiente nem equitativo.

De todas as políticas propostas até agora por qualquer candidato, este é o exemplo mais claro de que uma boa política encontra uma má política. O perdão do empréstimo em larga escala tem enormes vantagens políticas, com tantos eleitores afetados, mas com benefícios muito limitados do lado da política. Uma abordagem mais razoável, como Sue Dynarski discutido recentemente , é simplesmente consertar o sistema de reembolso do empréstimo.

Também poderíamos limitar o perdão do empréstimo direcionado para aqueles que foram enganados por faculdades (veja acima sobre faculdades com fins lucrativos) ou para aqueles que têm rendas muito baixas (semelhante ao reembolso com base na renda, isso seria perdão com base na renda).

Também vale a pena ressaltar que o perdão do empréstimo anda de mãos dadas com a faculdade de graduação gratuita. Não faria sentido perdoar a dívida e depois recomeçar o processo, fazendo com que as gerações futuras acumulem novas dívidas. Assim, o preço de $ 1 trilhão de dólares para o plano de perdão de empréstimos de Warren vem com outra conta: outros $ 47 bilhões por ano, todos os anos, para a faculdade gratuita (e isso ignora os custos para os estados).

A faculdade gratuita também pode ter alguns problemas indesejados a longo prazo. As propostas federais de faculdades gratuitas empurram parte dos custos para os estados, que já estão lutando para pagar as contas atuais. Isso só vai piorar à medida que os custos com saúde e as pensões dos funcionários públicos aumentam. Nós já sabemos do passado 20 anos de orçamentos estaduais o que é cortado quando os orçamentos estaduais ficam restritos - ensino superior. A faculdade gratuita significaria que as faculdades e universidades não teriam como compensar essa receita perdida. No longo prazo, isso provavelmente significaria que os recursos diminuiriam e a qualidade seria prejudicada.

o sistema de acolhimento está quebrado

Conclusão

Existem muitas razões pelas quais a acessibilidade da faculdade e a dívida estudantil se tornaram preocupações reais. Parte do problema é exagerada, mas realmente precisamos de uma maneira para que as pessoas invistam em si mesmas e em seu futuro sem sentir que vão à falência no processo.

Como de costume, no entanto, existem maneiras diferentes de lidar com o problema e algumas são claramente melhores do que outras. O que devemos almejar são políticas que aumentem o nível de educação da forma menos onerosa possível, especialmente para aqueles que têm menos condições de pagar uma faculdade. Quatro abordagens parecem mais adequadas para atender a esses objetivos:

  1. Faculdade gratuita direcionada (por exemplo, recursos testados ou direcionados para faculdades comunitárias).
  2. Maior apoio federal para faculdades e universidades. A faculdade gratuita torna a faculdade mais barata para os alunos, mas é provável que, a longo prazo, reduza os recursos totais destinados ao ensino superior. Embora isso não esteja sendo discutido atualmente, alguns colegas e eu propusemos algo assim no passado.
  3. Melhoria contínua nos sistemas de reembolso de empréstimos, como reembolso baseado em renda.
  4. Aumentando (realmente, reintroduzindo ) responsabilidade por faculdades com altas taxas de inadimplência e baixas taxas de emprego futuro para estudantes, que fazem mais mal do que bem.

Com 44 milhões de adultos (leia-se: eleitores) com dívidas de empréstimos estudantis, o perdão do empréstimo pode ser a política mais politicamente atraente que se possa imaginar. No entanto, se o objetivo é melhorar o acesso à faculdade e o sucesso no ensino superior, especialmente para famílias de baixa renda e classe média, podemos fazer melhor.