Os desafios da abundância em Washington, D.C.

Apenas 10 anos atrás, o Distrito de Columbia estava enfrentando a falência. Ela estava tomando empréstimos de curto prazo apenas para pagar contas de rotina, seu fundo operacional estava com meio bilhão de dólares no buraco e a classificação de seus títulos só poderia ser chamada de junk, caridosamente. Hoje, D.C. Tem um fundo de reserva de US $ 1,2 bilhão, um superávit na faixa de US $ 300 milhões e a mais politicamente perigosa das commodities - as opções.

a coreia do sul é uma democracia

O que fazer com essa sorte inesperada? Essa questão representa um desafio à sabedoria e coragem das autoridades eleitas da cidade. É uma oportunidade de fazer um bem visível para os cidadãos de D.C. - adicionar os serviços necessários ou dar algum alívio aos pressionados contribuintes - mas também é arriscada. Isso porque a principal fonte do superávit é o notável boom imobiliário da cidade. E se o boom imobiliário que está levando os preços das moradias às alturas for realmente uma bolha, ela pode estourar a qualquer momento. Então, cortes de impostos ou novos programas de gastos importantes poderiam mergulhar o distrito de volta em sua posição familiar de dificuldades fiscais.

Os déficits tornam mais fácil para os políticos agirem com responsabilidade porque fornecem cobertura política para recusar pedidos de aumento de gastos e cortes de impostos. Quando o déficit se torna um superávit, os políticos são privados de quaisquer razões óbvias para a prudência fiscal. Basta olhar para o governo federal; enfrentou o problema do excedente em 2000-01 e foi reprovado no teste. Os gastos, que cresceram lentamente durante os anos de redução do déficit da década de 1990, dispararam assim que os superávits apareceram e o Congresso avidamente se juntou ao presidente na redução das taxas de impostos. Com o impacto adicional da guerra e da recessão, os excedentes simplesmente desapareceram. Agora, enfrentamos a perspectiva de que os déficits federais contínuos se tornem insustentáveis ​​à medida que a geração Baby Boom se aposentar. O distrito precisa de um modelo melhor do que seus supostos mestres fiscais no nível federal.



A cidade precisa se lembrar do que o governo federal esqueceu: sorte inesperada pode desaparecer com a mudança de estação. É por isso que é melhor para D.C. viver de acordo com duas regras simples: 1) Limitar os compromissos contínuos que pesarão sobre a cidade se o excesso de receita desaparecer. 2) Ajude aqueles que estão sofrendo, ao invés de se beneficiar com o boom.

Estar cheio de dinheiro não é uma situação à qual o distrito está acostumado, mas na última década uma combinação de boa gestão e boa sorte mudou a sorte fiscal da cidade. Parte do crédito da boa administração vai para o conselho de controle nomeado pelo governo federal, sob a liderança de Andrew Brimmer (a quem mais tarde fui substituído); parte pertence às habilidades financeiras do prefeito Anthony Williams e Natwar Gandhi no novo cargo muito necessário de diretor financeiro independente; e parte vai para o governo federal por assumir algumas funções estaduais (como mover os criminosos condenados do Distrito para prisões federais), embora ao preço de encerrar o pagamento federal anual. As novas autoridades municipais também modernizaram muitos dos sistemas administrativos notoriamente frágeis do distrito.

A sorte é que o Distrito está no centro de uma economia regional próspera e finalmente compartilha da exuberante prosperidade da área. A revitalização do centro da cidade e o renascimento do turismo desde 11 de setembro aumentaram as vendas no varejo. O crescimento federal relacionado à defesa e segurança interna aumentou empregos e renda. A nova demanda por moradias na cidade estimulou a construção e reforma de moradias. Os valores das propriedades residenciais dispararam - e levaram as receitas do imposto sobre a propriedade com eles - mesmo nas partes menos ricas da cidade. O resultado é que o distrito, que teve um superávit de $ 318 milhões no ano fiscal de 2004, provavelmente encerrará o ano fiscal de 2005 com um superávit na mesma faixa e avançará para o próximo ano com expectativas de aumento de receita mais positivo.

visão de Hillary Clinton sobre economia

A desvantagem da transformação positiva da cidade é o efeito sobre a população de baixa e moderada renda, que está enfrentando um rápido aumento dos custos de habitação, sem paralelo a aumentos na renda. O distrito, que abriga um número desproporcional de pobres da região, concentrou bolsões de pobreza, especialmente a leste do rio Anacostia e em partes do Nordeste, que não participaram da nova prosperidade. Para residentes idosos e deficientes, e para aqueles sem as habilidades para subir na carreira, o boom imobiliário significa aumento dos aluguéis e impostos imobiliários para moradias de baixa qualidade.

Além disso, apesar das boas notícias fiscais no orçamento operacional, a cidade ainda carrega um pesado fardo trazido dos maus velhos tempos. Décadas de fracasso na manutenção dos prédios escolares em ruínas da cidade e outras infraestruturas deixaram um legado de negligência que levará anos para ser consertado. O envelhecido sistema de metrô necessita urgentemente de modernização e mais financiamento. A dívida per capita do distrito é alta, embora a rápida melhora na classificação dos títulos da cidade tenha tornado o serviço da dívida menos caro. Além disso, a prosperidade recente não altera o fato - bem documentado pelo Government Accountability Office - de que a estrutura fiscal subjacente do distrito não é sólida, apresentando o risco de déficits futuros novamente. Os altos custos de prestação de serviços públicos nas cidades centrais, altas taxas de pobreza e restrições federais sobre a tributação, especialmente sobre a renda de não residentes, se combinam para tornar impossível para a capital do país fornecer serviços públicos médios com taxas de impostos médias.

O déficit estrutural - combinado com o legado de negligência do passado - cria uma base lógica poderosa para ajuda federal adicional ao Distrito. DC Del. Eleanor Holmes Norton (D), com o co-patrocínio de toda a delegação parlamentar de nossa área, propôs legislação para criar uma contribuição anual de $ 800 milhões do governo federal para o Distrito para financiar o serviço da dívida e a modernização das escolas da cidade , transporte e infraestrutura de tecnologia da informação. Esse fundo, essencialmente um renascimento do agora extinto pagamento federal, mas voltado para a infraestrutura, ajudaria a transformar Washington de uma cidade de instalações antiquadas e disfuncionais em uma capital moderna e eficiente da qual todo o país poderia se orgulhar. Mas, dada a confusão no orçamento federal, os residentes de Washington não deveriam prender a respiração esperando por ajuda federal.

Até agora, os funcionários distritais têm se saído razoavelmente bem em todos os aspectos. Embora todos os políticos da cidade tivessem novas propostas de gastos este ano, aqueles que entraram no orçamento fiscal de 2006 enviado ao Congresso incluíam programas de treinamento, creches para ajudar trabalhadores de baixa renda e investimentos em bairros negligenciados. Alguns membros do Conselho de D.C. favoreciam grandes reduções de impostos, mas prevaleceu a cautela. Os cortes de impostos decretados foram modestos, principalmente direcionados ao segmento inferior da escala de renda, e condicionados ao diretor financeiro que certificava as projeções de um orçamento equilibrado de cinco anos. Ei, Congresso, boa ideia! Você também pode condicionar futuros cortes de impostos à capacidade da nação de pagá-los.

Se as receitas crescentes da cidade continuarem no próximo ano fiscal, o distrito poderia satisfazer ambos os critérios de uma vez, canalizando uma parte do aumento nas receitas de impostos sobre propriedades residenciais para o Fundo Fiduciário de Produção de Habitação, que a cidade criou em 1988 para apoiar moradias populares, mas que só recentemente recebeu algum dinheiro. O fundo pode funcionar, especialmente em bairros de renda mista, compartilhando o custo do terreno, fornecendo empréstimos e fazendo concessões para reduzir o custo de um projeto habitacional junto com os aluguéis ou preços de venda do projeto. Esse investimento na ponta inicial de um projeto evita um compromisso com subsídios anuais que podem não ser sustentáveis ​​se a bolha imobiliária estourar. Mas possibilitaria que a cidade acelerasse seus esforços para preservar e melhorar as moradias populares e criar lugares mais vibrantes para pessoas de todos os níveis de renda.