Confirmando a equipe Trump: Mulvaney e gerenciando o governo federal

À medida que o Senado assume o nomeação do deputado Mick Mulvaney (R-SC) para ser o novo Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento, a questão é se as questões de gestão, além das questões de orçamento, estarão na frente e no centro de uma forma que não têm sido desde 1993 quando o presidente Bill Clinton assumiu o cargo prometendo reinventar o governo. (Ele deu o cargo a seu vice-presidente, Al Gore, que me pediu para me juntar a ele para descobrir como fazer isso.) Agora, 24 anos depois, é hora de dar uma nova olhada na reforma do governo. Nesse ínterim, os presidentes George W. Bush e Barack Obama continuaram modernizando o governo federal, mas ambos tinham questões mais urgentes: para Bush foi a guerra ao terror, para Obama foi a crise econômica. Donald Trump chega à presidência em um momento de relativa calma e prosperidade - pelo menos em comparação com seus dois predecessores - e com sua formação profissional, ele tem a experiência e a inclinação para fazer da reforma do governo a peça central de sua presidência.

Existem três maneiras de abordar a reforma. A primeira é focar em sistemas governamentais que abrangem todos os departamentos e agências, como regras para contratação de pessoal, compra de produtos, aumento de receita, orçamento etc. A segunda é focar em operações individuais do governo: envio de cheques de seguridade social, desembarque aviões com segurança, rastreando frutas e vegetais que causam surtos de doenças, investigando crimes com armas de fogo, etc. A terceira abordagem para a reforma é fazer algumas perguntas importantes sobre o que o governo deve ou não fazer no século 21.

Todas essas três coisas são aspectos importantes de uma abordagem abrangente da reforma do governo. Os dois primeiros requerem experiência significativa de gestão e o terceiro requer grande vontade política.



Na primeira categoria estão as reformas geralmente chamadas de transversais, porque se aplicam a todas as partes do governo. Por exemplo, nosso processo orçamentário federal não foi reformado desde 1974. Nesse ínterim, um novo tipo de orçamento emergiu: a promulgação de renúncias fiscais. Estes foram implementados por meio da lei tributária - ou seja, o código de receita interno - e estão completamente fora do processo orçamentário.

Nas últimas duas décadas, cada vez mais funções governamentais estão sendo desempenhadas sob contrato por funcionários não governamentais. Muito disso foi impulsionado pela ideologia, não pelo que é custo-efetivo e certo para os cidadãos. A crença de tantos presidentes republicanos de que os negócios sempre fazem melhor pode ser testada por meio de avaliações e benchmarking rigorosos. É hora de perguntar o que faz sentido em contratos federais e o que é inerentemente governamental.

O serviço civil foi construído para um governo de funcionários, não para um governo de profissionais . Não pode competir pelo talento de que necessita no mercado de hoje. Temos sido muito tolos quando se trata do serviço público. É hora de normalizar o serviço público federal para que ele se pareça mais com o mercado de trabalho em geral. De maneira geral contratação congelada na ausência de um plano geral de reforma gerencial são inúteis e só causam problemas para as funções de governo com as quais todos contam.

O sistema regulatório federal está obsoleto e não consegue acompanhar o ritmo das mudanças em muitos setores da economia americana. Isso é especialmente evidente nos setores da economia que estão passando por rápidas mudanças tecnológicas, como a criação de novos produtos farmacêuticos.

OMB e CBO (Congressional Budget Office), mandarins do sistema fiscal federal, têm um consenso sobre um conjunto de regras de pontuação que de vez em quando causam decisões irracionais de gastos por parte do governo federal. É hora de rever as regras de pontuação que ditam tanto sobre a legislação federal.

Por muitos anos, aprovamos contas e reservamos dinheiro para apólices sem prestar atenção se elas funcionam. Cada política aprovada deve ter incorporado um método de avaliação e uma data de término razoável, caso a política não produza os resultados pretendidos.

A segunda categoria de reforma do governo concentra-se nas operações individuais do governo.

Um novo presidente e sua equipe precisam examinar o horizonte do governo federal para ver onde estão os problemas e onde estão as oportunidades. Um exercício como este pode ter salvado a administração Obama do embaraço do escândalo no Veteran’s Affairs ou levado a administração George W. Bush a ver os sinais de tensão no sistema bancário e a agir antes do colapso econômico. Onde existem problemas operacionais e são identificados precocemente, a experiência e benchmarking do setor privado podem produzir resultados grandes e importantes. Mas esse é um exercício de agência por agência que freqüentemente enfrenta resistência não apenas burocrática, mas do Congresso. Quanto mais a Casa Branca investiga a disfunção, mais você percebe que, às vezes, grupos poderosos estão ganhando dinheiro com a disfunção e não querem que ela seja corrigida.

destinatários do Medicare tendem a exigir uma quantidade maior de serviços de baixo valor e alto custo porque

A terceira categoria de reforma do governo - perguntar o que o governo deve e não deve fazer - é de longe a mais difícil; mas para um presidente e um partido político que prometem encolher o governo, é o mais importante. Por exemplo, o governo federal deve estar envolvido na política habitacional ou é melhor deixar essa questão para os estados e municípios? Nada é mais prejudicial à gestão do governo do que cortes generalizados de gastos ou cortes generalizados de pessoal na ausência de um plano geral. Na verdade, em algumas áreas, economizar dinheiro do contribuinte pode significar contratar mais, e não menos, trabalhadores federais. Por exemplo, a fraude é um problema constante no programa Medicare e no programa de deficiência, mas descobri-la significa contratar mais investigadores - não menos. Em outras áreas, a falta de pessoal causa indignação dos cidadãos e perdas econômicas, como quando não há controladores de tráfego aéreo suficientes para manter o país em movimento. Reduzir tudo igualmente significa que as partes do governo que todos valorizam se tornam tão disfuncionais quanto as partes do governo que poderíamos dispensar, reduzir significativamente ou devolver aos estados e localidades.

Em 2016, o público entregou a presidência e o Congresso aos republicanos. No futuro próximo, os republicanos não podem culpar os democratas pelo tamanho do governo. A menos que comecem a fazer escolhas difíceis sobre o que cortar e o que não cortar, eles enfrentam duas escolhas igualmente desagradáveis: 1) não conseguem fazer progresso no tamanho geral do governo ou 2) criam confusão e falta de serviço nas partes de governo, todos, independentemente da filosofia política, desejam e precisam funcionar bem.