Financiar contra ameaças - não é uma bala de prata

Por décadas, grupos beligerantes financiaram suas operações explorando uma variedade de economias disponíveis localmente, incluindo as ilegais. O Sendero Luminoso no Peru foi um dos primeiros grupos a taxar o cultivo e o contrabando de drogas. O Khmer Vermelho no Camboja prolongou sua vida por estar fortemente envolvido na exploração madeireira. As várias insurgências etnonacionalistas em Mianmar estiveram fortemente envolvidas no tráfico de drogas, extração de madeira legal e ilegal, mineração e tráfico de vida selvagem. O Estado Islâmico na Síria e no Iraque saqueou e contrabandeou antiguidades e comercializou petróleo. Os sudaneses Janjaweed caçaram extensivamente os elefantes da África Ocidental para financiar suas operações. Mokhtar Belmokhtar e outros militantes no Sahel contrabandearam não apenas cigarros e drogas, mas também ovos - mesmo que o rótulo de narcoterrorismo chame a atenção do público e o terrorismo de ovos não.

Como os grupos beligerantes podem derivar dezenas de milhões de dólares, potencialmente centenas de milhões de dólares (embora não com frequência) por ano dessas atividades, eles experimentam um aumento significativo em seu poder militar e capacidade de sustentação. Consequentemente, surgiu uma visão convencional de que os governos deveriam se concentrar na eliminação dos recursos físicos dos beligerantes, eliminando as economias ilícitas das quais eles dependem.

Essa visão convencional também sustenta frequentemente que, quer os grupos beligerantes tenham ou não algum objetivo ideológico, uma vez que interagem com a economia ilícita, eles perdem tudo, exceto as motivações pecuniárias e se tornam indistinguíveis dos criminosos puros. Em muitos casos, eles se associam ou se fundem com grupos do crime organizado. Lucrando imensamente com a economia ilícita, eles não têm motivação para chegar a um acordo negociado com o governo. A aplicação agressiva da lei - principalmente por meio da erradicação da economia ilícita - torna-se assim a opção preferida do governo.



Em suma, a visão convencional é baseada em três premissas principais. Primeiro, os beligerantes ganham dinheiro com economias ilícitas. Em segundo lugar, a destruição da economia ilícita é necessária e ótima para derrotar os beligerantes, porque eliminará de forma crítica seus recursos. E terceiro, os beligerantes que participam da economia ilícita não devem mais ser tratados como diferentes dos criminosos que também participam da economia ilícita.

No entanto, essa visão do nexo crime organizado-terrorismo é notavelmente incompleta e muitas vezes leva a recomendações de políticas ineficazes e até contraproducentes.

Primeiro, destruir uma economia, inclusive ilegal, é realmente muito difícil. Da mesma forma, o esvaziamento de grupos insurgentes e terroristas raramente é bem-sucedido, pois eles podem se adaptar de várias maneiras, incluindo a mudança para outras economias.

Por exemplo, quando os níveis de produção de coca foram temporariamente suprimidos na Colômbia em meados dos anos 2000 como resultado de uma extensa campanha de erradicação patrocinada pelos Estados Unidos, tanto os guerrilheiros de esquerda quanto os paramilitares de direita e seus descendentes - os chamados bandas criminosos - diversificaram seus portfólios em mineração ilegal, extração de madeira, sequestro e extorsão generalizada. Na verdade, apesar da mística do narcoterrorismo, os beligerantes geralmente cobram qualquer imposto em áreas onde têm poder de intimidação suficiente - o Talibã no Afeganistão tributando os comboios de seus oponentes, como os Estados Unidos e a OTAN, é um excelente exemplo.

Em segundo lugar, os esforços contra a lavagem de dinheiro não são a bala de prata que muitos esperam. Há limites para a quantidade de dinheiro de terroristas ou de grupos de crime organizado ou fluxos financeiros ilícitos que os bancos podem encontrar e impedir. Os grupos ilegais podem facilmente mover suas transações do setor bancário para hawalas, jogos online, subfaturação ou sobrefaturação com base no comércio e moedas virtuais, para citar apenas alguns mecanismos.

Além disso, os requisitos de due diligence excessivamente rígidos vêm com custos - e não apenas para outros objetivos de bens públicos, mas também para os próprios esforços de contraterrorismo. O fato de que poucos bancos ocidentais ousam operar na Somália tem dificultado severamente a entrega de remessas das quais dependem algumas das pessoas mais maltratadas do mundo e do país. O emprego e o deslocamento gerados por uma maior supressão de uma economia já pobre podem produzir novos recrutas para o Shabaab e várias milícias e enfraquecer ainda mais o governo somali (por mais problemático que seja), estimulando assim a instabilidade e o terrorismo.

Terceiro, a visão convencional falha em reconhecer que os beligerantes obtêm muito mais do que grandes lucros financeiros de seu patrocínio de economias ilícitas. Eles também obtêm liberdade de ação, legitimidade e apoio da população local - o que chamo de capital político. Ao apoiar a economia ilícita, os beligerantes aumentam sua capacidade militar e criam apoio político.

O apoio a economias ilícitas gerará mais capital político para os beligerantes quando o estado da economia geral é ruim, a economia ilícita exige mão-de-obra intensiva, traficantes criminosos são ativos na economia ilícita e o governo adotou uma estratégia repressiva severa contra o ilícito economia, como a erradicação. As FARC na Colômbia, o Talibã no Afeganistão, o Sendero Luminoso no Peru e muitos outros grupos beligerantes aprenderam que uma ótima maneira de se entrincheirar na população local é proteger os campos de coca e papoula que as forças do governo estão tentando erradicar . As decisões dos EUA e da OTAN de não promover a erradicação no Afeganistão, e na verdade principalmente despojá-lo, foram as certas para a contra-insurgência ter alguma chance de ter sucesso no país. Nem a erradicação em nenhum lugar do mundo conseguiu exterminar uma economia das drogas enquanto o conflito estava em andamento.

Em suma, o canto da sereia dos esforços de contraterrorismo e contra-insurgência é tirar o dinheiro dos beligerantes. Na prática, o sucesso é raro. E dependendo do método escolhido para perseguir o dinheiro, sérios efeitos contraproducentes podem ser gerados que dificultam, e não aumentam, os esforços de contraterrorismo e contra-insurgência. Tal como acontece com outras abordagens de contraterrorismo, é necessária uma análise cuidadosa dos prós e contras, que avalie cuidadosamente os níveis estimados de eficácia, bem como os efeitos colaterais das políticas, incluindo as políticas.

Esta peça foi publicada originalmente por O resumo da cifra .