Uma Perspectiva Espacial Crítica na Devolução Federal de Poderes: Observações no Fórum de Questões Nacionais de Brookings Forjando Soluções Metropolitanas para Problemas Urbanos e Regionais

Minha missão hoje é mostrar por que quase todos os principais atores do governo federal precisam alterar seu pensamento sobre os impactos espaciais de suas ações. Argumentarei que seus esforços para devolver mais autoridade do nível nacional para os níveis mais baixos precisam incluir grande ênfase no nível regional ou da área metropolitana, não apenas nos níveis estadual e local em que se concentraram até agora.

Na América, o governo nacional tem a responsabilidade única de adotar uma visão geral verdadeiramente abrangente do interesse nacional, em vez de se concentrar no território de um único estado ou localidade.

Infelizmente, sempre houve uma incompatibilidade entre a forma como o governo nacional é organizado e o impacto agregado de muitos programas federais diferentes em localidades e regiões individuais. Essa incompatibilidade decorre de uma discrepância básica entre a natureza perfeitamente integrada da realidade e a necessidade humana de pensar sobre a realidade em uma base funcionalmente especializada. A mesma incompatibilidade é encontrada na medicina e na ciência.



No entanto, a própria especialização que nos permite entender cada parte muito melhor restringe inerentemente a perspectiva de cada ator de uma forma que distorce a visão de cada um da realidade como um todo. Poucos atores são capazes de integrar suas perspectivas especializadas em uma percepção mais precisa do todo. Isso cria dificuldades organizacionais fundamentais em todas as instituições com responsabilidades gerais muito amplas, como o governo federal.

custo de cuidados de saúde estados unidos

Não existe um governo nacional unificado. Em vez disso, consiste em um conjunto de agências especializadas funcionalmente, financiadas por comitês especializados semelhantes no Congresso. Cada agência especializada é responsável por alguma área funcional em todo o país. Nenhum deles tem a responsabilidade de integrar os impactos dessas diversas atividades em um só lugar.

Supõe-se que apenas duas agências administrativas federais devem prestar atenção às unidades espaciais impactadas pelas políticas federais. Uma é a Casa Branca, mas sempre se concentra nas implicações puramente políticas das atividades federais. O outro é o HUD, mas normalmente se considera focado na habitação e não no desenvolvimento urbano.

A maioria das outras agências federais pensa em seus próprios impactos especializados em cidades individuais, mas não em seus impactos em regiões inteiras. A única exceção é o Departamento de Transporte, que pensa regionalmente apenas desde 1991, conforme exigido pelo ISTEA e, até certo ponto, pela Agência de Proteção Ambiental com relação à poluição do ar. A natureza regional de suas atividades é tão óbvia que nem mesmo o Congresso poderia ignorá-la. Todas as outras agências federais se comportam como silos ou chaminés em relação a seus próprios impactos sobre as localidades individuais.

Na realidade, os maiores efeitos federak sobre locais individuais não vêm de políticas normalmente idenfitizadas como URBAN, como zonas empresariais ou concessões de bloco de desenvolvimento comunitário. Em vez disso, esses efeitos de lugar vêm de políticas muito mais financiadas, não vistas de forma alguma como URBAN - como financiamento de rodovias, bem-estar, assistência médica e vale-refeição.

Na teoria federalista, cada governo local que vivencia os impactos combinados de todas essas políticas federais especializadas tem a tarefa de integrar esses impactos internamente. Mas nenhuma localidade pode fazer isso bem porque cada agência federal cria regulamentos que impedem a capacidade do governo local de transferir recursos entre as atividades.

Além disso, as agências que executam os programas federais com maiores impactos sobre as cidades e comunidades não estão olhando para seus programas desse ponto de vista. O melhor exemplo é o programa de rodovias, que se considera principalmente como o transporte de pessoas e mercadorias, não como o esqueleto fundamental de todos os usos do solo urbano e metropolitano.

qual é o coração da América

Os impactos negativos deste problema inerente estão agora sendo agravados por uma mudança nas relações espaciais dos principais atores econômicos e sociais dentro da sociedade dos EUA. Quando mudanças importantes ocorrem na forma como a estrutura geográfica da economia opera, é responsabilidade do governo federal reagir a essas mudanças. Recentemente, houve uma grande mudança na estrutura geográfica da economia americana e, provavelmente, de outras economias ao redor do mundo.

Essa mudança foi causada pela ampliação do escopo das atividades dentro de comunidades individuais e até mesmo dos estados para um escopo mais amplo, melhor capturado pelas regiões metropolitanas. Dentro de cada área metropolitana, as relações econômicas e sociais entre os diferentes elementos ultrapassam as fronteiras políticas locais. Os vínculos principais ocorrem entre empresas, instituições privadas, famílias e governos em toda a região metropolitana. Cada uma dessas regiões forma uma entidade economicamente interligada com elementos que se apoiam mutuamente e competem com outras regiões ao redor do mundo.

Essas ligações dentro das áreas metropolitanas existem há muito tempo, mas os recentes desenvolvimentos técnicos e sociais enfraqueceram ainda mais a capacidade de qualquer localidade de conter em si os elementos-chave de sua própria sobrevivência econômica ou de resolver os principais problemas que a afligem.

Nas últimas décadas, políticas públicas e empresas privadas criaram grandes redes de estradas, sistemas de telefonia, sistemas de esgoto e água, estações de televisão, jornais, outros sistemas de comunicação, viagens pendulares, ligações informatizadas, linhas de transporte e pactos de compartilhamento de serviços públicos dentro de cada área metropolitana. Essas redes conectam todas as partes de cada área metropolitana firmemente a todas as outras partes.

no geral, o federalismo aumenta a democracia ao

Dentro de cada área metropolitana existem redes de relações sociais expressas no espaço. Na verdade, os processos básicos pelos quais nossas áreas metropolitanas se desenvolvem e crescem envolvem a segregação dos povos por renda, classe social e raça em grupos diferentes e desiguais separados no espaço.

O principal instrumento de tal segregação consiste no zoneamento de exclusão e outras políticas dos governos suburbanos locais destinadas a impedir que famílias de baixa renda se mudem para seus territórios. O resultado líquido é uma tendência para o movimento cada vez mais externo de novos desenvolvimentos para sugar a vitalidade econômica e social das áreas centrais mais antigas de cada área metropolitana, deixando as localidades sobrecarregadas com altos níveis de pobreza residente e baixos níveis de recursos tributáveis ​​com os quais combater essa pobreza.

Esse processo cria dois tipos de problemas relacionados ao crescimento metropolitano.

Um tipo consiste em problemas diretamente relacionados ao crescimento, principalmente na periferia metropolitana. Isso inclui o aumento do congestionamento do tráfego, poluição do ar, absorção de espaço aberto, fornecimento inadequado de novas infra-estruturas e escassez de moradias populares.

O segundo tipo consiste em problemas relacionados à concentração da pobreza em áreas centrais mais antigas. Esses problemas incluem altos índices de criminalidade, a criação de cerca de um quarto de todas as crianças na pobreza, escolas públicas de má qualidade e falha em integrar muitos trabalhadores à força de trabalho regular. Esses problemas começaram nas áreas centrais da cidade, mas estão se espalhando pelas regiões metropolitanas.

Ambos os conjuntos de problemas são fundamentalmente regionais. Eles transcendem os limites de comunidades individuais e, portanto, não podem ser atacados com eficácia por políticas adotadas por localidades individuais. Isso é óbvio com a poluição do ar e o congestionamento do tráfego, mas é verdade em todas essas questões.

A estrutura espacial existente do sistema governamental americano está mal adaptada para lidar com esses problemas porque suas unidades políticas não correspondem mais às realidades geográficas de nosso mundo de alta tecnologia. Os estados são muito grandes e as localidades muito pequenas para se ajustarem às atuais realidades regionais.

Ninguém nos estados ou localidades tem os incentivos necessários para responder aos problemas regionais. Cada funcionário do governo local é motivado a maximizar o bem-estar de seus próprios constituintes, ignorando os impactos sobre os residentes de outras localidades.

características da classe média alta

Mesmo a teoria de que os governos locais são as unidades adequadas para integrar os muitos impactos especializados dos programas federais não se ajusta mais à realidade. Nem as perspectivas paroquiais de governos locais fragmentados, nem as perspectivas funcionalmente especializadas das agências federais, correspondem mais às realidades regionais das forças econômicas e sociais básicas.

Esse duplo mau funcionamento espacial cria novas responsabilidades para os governos estaduais e o governo federal. Os estados, como constitucionalmente responsáveis ​​pelos governos locais, têm o dever de realinhar os poderes de suas criaturas para se adequar às realidades regionais. Mas apenas alguns estados formaram arranjos de governança regional significativos. Uma força adicional é necessária para motivar os outros.

Essa força só pode ser o governo federal. Seus programas constituem fortes incentivos potenciais que podem motivar os estados e as localidades a criar arranjos de governança regional de algum tipo para atender às novas realidades das relações, forças e problemas intra-regionais. Isso NÃO significa promover governos metropolitanos unificados. A preservação de papéis-chave para os governos locais é desejável e politicamente imperativa. Mas significa usar recursos federais como incentivos para motivar estados e localidades a criar arranjos regionais eficazes.

Os outros palestrantes neste painel discutirão algumas dessas possibilidades. Meu favorito é usar o modelo da legislação do ISTEA para exigir que todas as localidades dentro de cada área metropolitana desenvolvam um plano conjunto e unificado para a alocação de cada tipo especializado de recursos federais, como os de saúde, habitação, polícia e meio ambiente . Se não o fizerem, ninguém em toda a área receberá recursos federais para essa função especializada. Isso criaria um incentivo instantâneo para que estados e localidades em todos os lugares adotassem uma perspectiva regional em relação aos principais problemas que nossa sociedade enfrenta.

Em conclusão, minha função não foi indicar como os arranjos federais orientados para a região podem funcionar, mas mostrar por que é vital para o interesse nacional que sejam adotados. Seria uma tragédia para um Congresso e uma administração que buscam devolver mais poderes abaixo do nível nacional ignorar o novo significado do nível regional metropolitano nessa devolução.