Em defesa do plano de orçamento de Paul Ryan

Certa vez, chamei uma versão mais antiga do plano de orçamento de Paul Ryan de economia vodu. Mas você tem que admirá-lo. Ele acabou de lançou um novo plano isso reduz o déficit de 8% do PIB para cerca de 1% até o final da década, ao mesmo tempo em que mantém as receitas em 18% do PIB ao longo da década, muito próximo de sua média histórica. Para ter certeza, as políticas específicas necessárias para chegar lá não são bem especificadas e há muitas coisas de que não gosto, como a suposição de que não precisamos de novas receitas para fechar a lacuna fiscal; ainda assim, depois de ler o Caminho para a Prosperidade, saí com a sensação de que neste documento há material para reflexão, digno de mais discussão e debate.

Cheguei a essa conclusão depois de ler a seção do documento chamada consertando a rede de segurança. Eu descobri que muitas das economias neste plano tinham que vir de programas para os pobres, então eu esperava ficar horrorizado com o que li. Não sou a favor de cortar programas para os pobres, especialmente em um plano que reduz os impostos para os ricos e deixa a Previdência Social praticamente intocada. Em vez disso, fiquei pelo menos intrigado com os argumentos que encontrei nesta seção do plano. Eles são atenciosos, bem articulados e dignos de um debate posterior.

Um argumento é que os subsídios federais para programas de rede de segurança incentivam os estados a gastar mais do que gastariam de outra forma. Outro argumento é que os dólares federais vêm com prescrições federais e papelada que sufoca a inovação e a eficiência estaduais. Um terceiro argumento é que esses programas minam os esforços de grupos cívicos ou religiosos para desempenhar um papel mais forte. Um quarto argumento é que alguns desses subsídios (por exemplo, bolsas Pell) simplesmente aumentam os preços (para mensalidades universitárias). Um quinto argumento é que temos muitos programas complexos e sobrepostos com propósitos semelhantes (o treinamento para o trabalho é um ótimo exemplo). Um sexto argumento é que a assistência deve ser condicionada à responsabilidade pessoal - por exemplo, estar envolvido no trabalho ou em treinamento profissional se estiver recebendo ajuda do governo. Esse modelo de assistência condicional foi um elemento-chave na bem-sucedida lei de reforma do bem-estar de 1996 e poderia ser expandido para outros programas. Por fim, o plano enfatiza a importância da mobilidade ascendente - uma meta que acho que muitos podem abraçar.



Existem muitos contra-argumentos que poderiam ser apresentados contra esse conjunto de princípios e a concessão ou condicionalidade em bloco que eles implicam. Por exemplo, as concessões em bloco, ao deixar a responsabilidade para os estados, convidam a uma corrida para o fundo do poço, já que nenhum estado quer ser um ímã para os pobres; além disso, eles deixam famílias de baixa renda em estados menos prósperos à mercê da capacidade fiscal limitada de seus estados; e aumentariam as disparidades geográficas no acesso a vários tipos de assistência. Além disso, não há razão para supor que essas propostas irão realmente economizar quantias significativas de dinheiro. Portanto, no final, estamos de fato penalizando os menos afortunados. Mas se eles fossem combinados com financiamento nivelado - ou aumentado, eles poderiam realmente levar a esforços mais eficazes para melhorar a mobilidade ascendente. É por esta razão que acredito que merecem uma audiência. Mas eles devem ser combinados com a promessa de não causar dano àqueles que seguem as regras e permanecer na base da escada.

A maior parte da economia restante no plano vem do pressuposto de que os subsídios do Affordable Care Act serão eliminados e que o crescimento dos gastos com saúde pode ser drasticamente reduzido (no Medicare e no Medicaid). Isso exigirá um racionamento de cuidados ou encargos financeiros muito maiores para os indivíduos. Mais uma vez, não sou a favor de transferir os custos para indivíduos com renda modesta (embora os ricos entre nós pudessem pagar mais). No entanto, os limites para o crescimento dos gastos têm o potencial de forçar uma discussão sobre como racionar os cuidados. E a melhor maneira de fazer isso seria estabelecer padrões de prática com base em evidências de eficácia e limitar os subsídios do governo a esses procedimentos.

Eu acho que este é um plano sério de redução do déficit? Não. Eu acho que contém algumas idéias sérias? sim.