Desenvolvimento, interesse próprio e os países que ficaram para trás

Os países mais ricos do mundo hoje promovem o desenvolvimento no exterior de uma forma que é relativamente nova. Durante séculos, alguns desses países colonizaram o mundo em desenvolvimento. À medida que as ex-colônias conquistaram a independência, foram apanhadas na luta internacional pelo poder na Guerra Fria, muitas vezes liderada por ditadores que consideravam de seu interesse servir como peões em conflitos por procuração de grande poder. Uma atenção séria ao desenvolvimento ocorreu principalmente após o fim da Guerra Fria. O foco se intensificou no início dos anos 2000, depois que os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 trouxeram para casa a percepção de que a falência do Estado a milhares de quilômetros de distância pode ter sérias repercussões em casa. Promover o desenvolvimento tornou-se uma questão de interesse próprio para os Estados ricos.

O interesse próprio dos países desenvolvidos afetou a política de ajuda externa, acordos comerciais e até mesmo o financiamento do clima, como argumento em meu novo livro, Desenvolvimento Direcionado . O foco no desenvolvimento como interesse próprio não introduziu, como o primeiro-ministro Tony Blair nos queria fazer crer, uma era de interesse próprio esclarecido onde idealismo se torna realpolitik . Em vez disso, o desenvolvimento é promovido de forma desproporcional quando e onde serve aos interesses dos países ricos. Isso provavelmente ajudará o desenvolvimento em estados-alvo, mas uma lacuna cada vez maior surgirá à medida que aqueles não-visados ​​forem deixados para trás.

Ajuda estrangeira e interesse próprio dos doadores

O padrão de alocação de ajuda entre os países tem mudou significativamente ao longo do tempo . Durante a Guerra Fria, as preocupações geopolíticas levaram mais ajuda externa a países que eram militarmente importantes ou ocupavam cargos importantes, como a adesão ao Conselho de Segurança das Nações Unidas. No período pós-2001, os doadores se concentram mais nos países dos quais esperam os maiores efeitos colaterais do subdesenvolvimento: aqueles que são pobres, próximos e populosos. Eles também favorecem os países que enviam um número maior de migrantes e importações. O impacto das questões geopolíticas tornou-se menos significativo durante este tempo.



Isso é consistente com uma maior ênfase no desenvolvimento e com a concentração de esforços em países onde os mecanismos de transmissão - seja devido à proximidade, movimento de pessoas ou de mercadorias - são altos. Os doadores também se preocupam mais com a eficácia nos últimos anos, condicionando o tipo de ajuda externa à qualidade da governança nos países beneficiários.

Direcionar a ajuda externa para áreas onde o potencial de repercussão para o doador é alto não é apenas a prática de grandes potências. Austrália, Áustria, Canadá, Dinamarca, Finlândia, Alemanha, Itália, Japão, Holanda, Nova Zelândia, Suécia e Suíça favoreceram países mais próximos no período pós-2001 - quando você controla as medidas de necessidade, como renda, desastres e guerra civil. Para Austrália, Áustria, Dinamarca, França, Japão, Holanda, Nova Zelândia, Noruega e Suécia, a ajuda também está associada a fluxos bilaterais de migrantes. Quanto mais um doador importa de um país em desenvolvimento, maiores são os fluxos de ajuda para esse país; isso é especialmente verdadeiro para Áustria, Canadá, Dinamarca, Finlândia, Japão, Noruega, Suécia e Reino Unido.

Em conjunto, a evidência mostra que os países em desenvolvimento já estão conectados aos doadores de ajuda por meio de proximidade, redes de migrantes e acesso a mercados tb receber mais ajuda estrangeira. Os menos conectados não têm tanta sorte. Dados agregados para doadores da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico mostram declínios na ajuda aos países mais pobres mesmo enquanto os níveis gerais de ajuda aumentam. Os doadores de ajuda não parecem favorecer os estados onde as perspectivas de desenvolvimento são especialmente ruins.

notícias da coreia do norte e trump

A ajuda externa é apenas a ponta do iceberg

Essa mudança em direção à promoção do desenvolvimento em países de interesse foi além da ajuda externa. O número de acordos comerciais preferenciais entre países de alta renda e em desenvolvimento aumentou acentuadamente nas últimas décadas, muitas vezes vinculados explicitamente à promoção do desenvolvimento (Figura 1).

Figura 1: Acordos comerciais entre países industrializados e em desenvolvimento Figura 1 - Desenvolvimento direcionado

Um bom exemplo são os Estados Unidos com a América Central. O governo George W. Bush gastou um capital político considerável para concretizar o Acordo de Livre Comércio entre a República Dominicana e a América Central, que abriu o comércio para os EUA com um mercado quase do tamanho de Pittsburgh, Pensilvânia. O acordo foi racionalizado em termos de interesse próprio: ajudar a América Central e o Caribe a se desenvolver aumentaria a segurança e o bem-estar nos Estados Unidos. Grandes quantidades de ajuda externa adicional foram canalizadas para os signatários para ajudá-los a se beneficiar do acordo (Figura 2) .

votação obrigatória nos EUA

Figura 2: Média anual da ajuda dos EUA ao desenvolvimento aos países do CAFTA-DR para cada período Figura 2 - Assistência ao desenvolvimento dos EUA

Esta não é uma exceção. Geralmente, um estado de alta renda tem mais probabilidade de assinar um acordo comercial com países em desenvolvimento mais próximos e com aqueles que já recebem uma porcentagem maior de seu orçamento de ajuda. Os Estados excluídos de tais acordos estão duplamente desfavorecidos: eles não recebem acesso preferencial aos mercados mais lucrativos e devem competir em condições desiguais com os países que recebem esse acesso. O aumento desses acordos preferenciais está em nítido contraste com o fracasso da Rodada de Doha na Organização Mundial do Comércio , sugerindo que os estados ricos se sentem mais à vontade para abrir o comércio com os países em desenvolvimento de uma maneira direcionada - em vez de universal.

Os padrões de doação para financiar os esforços de mitigação e adaptação às mudanças climáticas também estão intimamente relacionados aos fluxos tradicionais de ajuda externa, em vez de se concentrar em áreas onde a ajuda relacionada ao clima pode ser mais benéfica para a mitigação ou adaptação.

Outra armadilha?

Os países mais pobres com conexões com estados mais ricos provavelmente se beneficiarão com a ênfase crescente no desenvolvimento. Eles são mais propensos a assinar acordos comerciais e receber ajuda externa adicional e assistência para lidar com problemas relacionados ao clima. Esta é uma boa notícia - e é boa - porque é uma melhoria em comparação com os tempos em que as nações ricas se engajaram principalmente no mundo em desenvolvimento por meio do colonialismo e da competição da Guerra Fria. Para os estados não visados, no entanto, o quadro é desanimador. Onde a migração - e, portanto, as remessas - é baixa, a ajuda externa também será baixa. Quando a ajuda externa é baixa, as chances de obter acesso preferencial aos mercados dos países ricos também são menores. Onde a distância geográfica é grande, o engajamento econômico ficará para trás.

A armadilha de ser marginalizado por políticas de desenvolvimento que visam outros estados pode ser incluída ao lado das freqüentemente discutidas armadilhas da pobreza e do desenvolvimento. O aumento resultante na desigualdade provavelmente estará associado a instabilidade e descontentamento adicionais. O interesse próprio de longo prazo dos países mais ricos pode ser melhor atendido concentrando-se mais recursos nos estados atualmente deixados para trás, mas os horizontes de tempo relativamente curtos dos formuladores de políticas tornam isso improvável.

A ironia do desenvolvimento de interesse próprio é que, embora responda às preocupações mais imediatas dos estados de alta renda hoje, pode estar exacerbando os problemas que os enfrentarão no futuro.