O dilema do burqini

Eu não associei as praias de Massachusetts com burqinis - ou com muçulmanos, para falar a verdade. Mas minha família e eu estávamos de férias e havia uma mulher na água usando um maiô de corpo inteiro. Ao meu lado, na praia, dois amigos falavam um tanto alto. A mulher disse: Isso é o que eles estavam tentando fazer na França - banir burqinis. Seu amigo respondeu com indiferença, como se não pudesse imaginar ninguém pensando o contrário: Sim, isso é tão culturalmente insensível. Ele rapidamente conectou isso ao presidente Trump, dizendo que estávamos nos tornando um país pior, provavelmente como a França.

Eu sorri. Era por isso que gostava, e até amava, o instinto liberal moderno, por mais ingênuo e pouco sofisticado que fosse: era ruim ser mesquinho com pessoas com crenças diferentes. Não sabemos necessariamente por que, ou talvez não possamos articular a teoria política por trás disso, mas sentimos isso, especialmente agora que o homem que alguns de nós não gostamos veementemente nos parece não gostar dos próprios muçulmanos.

É um bom instinto de se ter, e quase certamente o certo, senão por outro motivo que ajuda a desarmar o conflito em sociedades pluralistas. É sempre melhor, todas as outras coisas sendo iguais, errar do lado da acomodação, pelo menos como um primeiro instinto. Mas essa disposição de ir além da mera tolerância, de aceitar ou mesmo abraçar a diferença, não é necessariamente natural para aqueles que não foram inculcados com o tipo de pluralismo que é uma segunda natureza para mim e para a maioria dos meus amigos.



pode um imigrante ilegal obter bem-estar

Mesmo dentro da minha família, toda muçulmana, há uma série de pontos de vista sobre a tolerância e seus limites. Um membro da família fica genuinamente zangado quando vê mulheres muçulmanas na América usando o niqab, ou véu no rosto, e ele parece aberto, ou pelo menos indiferente, a bani-lo completamente. (Discordo disso, porque para evitar a autocontradição, uma sociedade liberal deve ser capaz de acomodar até mesmo formas extremas de iliberalismo, desde que não prejudiquem ninguém.) Outro membro da família acredita que proibições de qualquer tipo não são. Essa foi a resposta, mas ele reagiu de forma negativa, instintivamente, ao ver a mulher em seu burqini, embora estivesse muito longe de um véu facial. Isso realmente o incomodava, e ele aparentemente não conseguia evitar.

Nós poderíamos estar em qualquer lugar. Os veleiros não estavam muito longe. A água estava calma e me lembrei dos outros lugares em que morei. Eu poderia ter estado em, digamos, Jordan, mas em vez disso, eu estava aqui. E eu não queria estar em nenhum outro lugar.

Imagino que pelo menos algumas pessoas naquela praia - especialmente se não tivessem visto um burqini antes - não se sentissem totalmente confortáveis, mesmo que, após um momento de consideração, se sentissem culpados por seu lapso de empatia. Ou eles podem ter sentido que acomodação excessiva de culturas e religiões assertivas, particularmente o Islã, arriscava ainda mais minar nossa identidade americana ou ocidental compartilhada. Mas, o que quer que eles sentissem, eles não tinham escolha a não ser aceitar, porque nossa identidade compartilhada e nossas leis também significavam que não podíamos impedir as pessoas de usarem as roupas que quisessem.

A ironia era que essa mesma mulher provavelmente não seria capaz de usar um burqini em contextos comparáveis ​​em certos países de maioria muçulmana. Em qualquer número de praias e piscinas privadas no Egito, por exemplo, as mulheres não têm permissão para nadar em burqinis, ou mesmo usá-los. Não é ilegal fazer isso, mas em instalações privadas as pessoas fazem suas próprias regras que vão além da lei.

E não são apenas os burqinis que evocam essas reações. Jamais esquecerei a primeira vez que fui ao Cairo Jazz Club: porque uma de minhas amigas estava usando um hijab, eles não permitiram que ela entrasse. Não era a intolerância religiosa do islamismo, mas a intolerância daqueles quem se opôs a ele, em si uma espécie de posição ideológica.

Viver nos Estados Unidos significava a liberdade de não ter que se preocupar com isso, mesmo em uma atmosfera de suspeita e hostilidade em relação ao Islã e aos muçulmanos. Estudei o Oriente Médio, mas em algum momento percebi que não queria morar nele. Eu não queria viver sob isso. Eu queria ficar sozinho. Mas isso exigia deixar outras pessoas sozinhas para fazer suas próprias escolhas.

Essa pode ter sido a melhor maneira de viver, mas a ausência de um propósito, ideologia ou missão compartilhada mais profunda também pode ser bastante desinteressante. Como colunista do The New York Times Ross Douthat colocá-lo , essa era a monotonia do liberalismo. Ou, como diria o escritor Michael Dougherty, o Ocidente simplesmente se tornou o que a cristandade chama a si mesma depois de ter perdido a fé. Ser livre significa desistir de uma missão ideológica, e isso também tem seus próprios custos.

***

Hillary Clinton ganhou a Pensilvânia?

***

Quando escrevi um livro muito pessoal e impressionista peça Na semana passada, sobre o burqini, ele provocou uma das reações mais fortes que já vi sobre qualquer coisa que escrevi. A peça - ou pelo menos uma reação para a peça - tornou-se viral. O subtítulo (Existe alguma maneira certa de reagir ao burqini?) Incomodava muitos leitores, que achavam que mesmo fazer a pergunta deixava em aberto a possibilidade de uma resposta incorreta.

Na própria peça, defendi o direito da mulher de usar o que quiser e onde quiser, como Eu muito tenho . Mas o burqini (junto com o lenço de cabeça e o véu no rosto) é um assunto tão carregado precisamente por causa das reações que provoca em ambos os lados do debate. A liberdade de escolha, autonomia e agência individual estão no cerne da ideia liberal clássica. Eles nunca foram defendidos de forma consistente por liberais, incluindo grandes liberais como Thomas Jefferson ou John Locke , mas o princípio básico subjacente a essas ideias tem sido claro: que as pessoas devem ser capazes de buscar sua própria concepção do Bem, desde que não prejudiquem ninguém no processo.

Levado ao extremo, porém, privilegiar a autonomia pessoal sobre tudo o mais tem um custo, e esse custo é algo que todas as sociedades liberais têm de enfrentar, sem que um lado lance acusações de crime de pensamento no outro. (O inverso também é verdadeiro: privilegiar a ideia muitas vezes nebulosa de identidade nacional pode vir à custa das liberdades pessoais).

Como The Washington Post Carlos Lozada recentemente notado em um artigo que cita Samuel Huntington, a questão fundamental que as democracias ocidentais enfrentam hoje não é de que lado você está, mas sim de quem somos nós? O burqini e o que ele representa - muçulmanos que expressam preferências religiosamente conservadoras - desafiam certas concepções ocidentais de identidade nacional, particularmente em contextos fortemente seculares como, digamos, a França, onde usar o lenço de cabeça em escolas públicas é proibido pela uma lei aprovada em 2004 . Considero isso uma violação flagrante da liberdade de consciência e da liberdade de religião, mas a maioria dos eleitores franceses, expressa por meio de seus representantes, discorda de mim. A França, ao contrário dos Estados Unidos, tem uma orientação ideológica baseada em um secularismo agressivo e até radical. Não é direito dos cidadãos franceses, coletiva e individualmente, expressar essa identidade nacional, por mais que eu (ou qualquer outro americano) discorde dela?

de acordo com a regra de Taylor:

Alguém poderia argumentar que as possíveis restrições à liberdade individual sempre deveriam exigir um alto limite legislativo - digamos, uma maioria absoluta. Mas mesmo por esse padrão, a lei francesa de 2004 teria sido aprovada com folga (494 votaram a favor, com apenas 36 contra). Em suma, os franceses responderam de uma maneira particular à questão de quem somos nós, e isso teve um custo.

Ter e buscar uma identidade comunitária ou, neste caso, nacional é algo que vem de forma bastante inata às pessoas, mesmo que elas não consigam necessariamente articular essa necessidade com clareza. É apenas uma questão de como esse senso de comunidade e pertencimento assume, e quão excludente ele acaba sendo. Mas qualquer identidade comunitária está quase por definição fadada a ser um tanto excludente, e isso não é algo a que os liberais estejam imunes.

Os liberais americanos, no sentido político e não clássico da palavra, podem enfatizar a escolha e a autonomia (assim como os conservadores americanos fazem), mas sua concepção de escolha tem seus limites, levando a um paradoxo que não pode ser facilmente resolvido. Eles se sentem capazes de sentir empatia por uma mulher usando um burqini, mas menos por aqueles que se sentem incomodados com uma mulher usando um burqini. Expressar o desconforto com uma mulher usando um burqini (devido a preocupações em torno da identidade nacional) é uma expressão de escolha pessoal, desde que a pessoa em questão não faça nada para impedir a mulher de usar um burqini - seu direito legal de acordo com o Marco legal e constitucional americano.

Não posso propor uma solução pronta para esta tensão, em parte porque não existe. O que o jurista Stanley Fish chama de contradição inerente do liberalismo é algo embutido no projeto democrático moderno. Às vezes é expresso se devemos ou não tolerar a intolerância. Mas isso não capta bem, porque somos todos, em última análise, intolerantes com algumas coisas em vez de outras. No cerne do debate está se escolhemos as coisas certas para ser intolerantes.