Drones e vigilância aérea: considerações para legislaturas

drones_aerial_surveillance_header

A perspectiva de expansão do uso de veículos aéreos não tripulados, coloquialmente conhecidos como drones, levantou preocupações compreensíveis para os legisladores.1Essas preocupações levaram alguns a exigir uma legislação que ordene que quase todos os usos de drones sejam proibidos, a menos que o governo tenha obtido primeiro um mandado. Os defensores da privacidade montaram uma campanha de lobby que conseguiu convencer treze estados a promulgar leis que regulam o uso de drones pelas autoridades policiais, com onze desses treze estados exigindo um mandado antes que o governo possa usar um drone.doisAs campanhas montadas por defensores da privacidade muitas vezes apresentam um caso convincente sobre a ameaça de vigilância generalizada, mas a legislação raramente é adaptada de forma a prevenir o dano que os defensores temem. Na verdade, em todos os estados onde a legislação foi aprovada, as novas leis estão focadas na tecnologia (drones) e não no dano (vigilância abrangente). Em muitos casos, essa abordagem centrada na tecnologia cria resultados perversos, permitindo o uso de tecnologias de vigilância difundidas extremamente sofisticadas de aeronaves tripuladas, enquanto proíbe o uso benigno de drones para tarefas mundanas, como documentação de acidentes e cenas de crime, ou monitoramento de poluição industrial e outros danos ambientais .

A primeira legislação relacionada a drones apareceu em 2013 na Flórida, Idaho, Montana, Oregon, Carolina do Norte, Tennessee, Virgínia e Texas.3Em 2014, Wisconsin, Illinois, Indiana, Utah e Iowa também aprovaram leis que visam abordar o uso de drones pelas autoridades.4No momento da redação deste artigo, a legislatura da Califórnia aprovou um projeto de lei relacionado ao drone que foi vetado pelo governador, mas os patrocinadores do projeto prometeram revisitar o assunto na próxima sessão legislativa.5Esses esforços legislativos têm como objetivo restringir o uso de tecnologia de drones pelo governo, permitindo, em grande parte, que o governo conduza vigilância idêntica quando não estiver usando tecnologia de drones. Esse anacronismo absurdo é intencional, já que os defensores da privacidade escolheram explicitamente capitalizar sobre o interesse público e a atenção associada à demonização da tecnologia de drones como forma de obter vitórias legislativas. Esses defensores reconhecidamente não estão focados em uma legislação mais sensata que trate dos danos, independentemente da tecnologia usada.6



Os defensores da privacidade afirmam que, com os drones, o governo será capaz de se envolver em vigilância abrangente porque os drones são mais baratos de operar do que seus equivalentes tripulados. Embora os drones sejam mais baratos de operar, os drones que a maioria das agências de aplicação da lei podem pagar são atualmente muito menos capazes do que suas contrapartes tripuladas (muitas vezes esses drones são pequenos helicópteros ou aviões controlados remotamente, capazes de um tempo de vôo de menos de uma hora). O equipamento de vigilância que pode ser colocado nesses drones também é muito menos intrusivo do que aquele que pode ser montado em aeronaves tripuladas. Além disso, o termo aeronave não tripulada também é enganoso, visto que não há sistemas atualmente disponíveis para a aplicação da lei que possam conduzir operações totalmente autônomas; todos os sistemas precisam de um operador para parte da missão. Assim, em quase todos os casos, os drones são menos capazes do que as plataformas de vigilância aérea tripuladas e, embora a plataforma seja mais barata (mas menos capaz), os custos com pessoal ainda permanecem constantes, visto que um oficial é necessário para operar o drone. Concedido, existem sistemas muito sofisticados usados ​​pelos militares, mas mesmo se as agências de aplicação da lei fossem capazes de pagar os sistemas altamente sofisticados Predator e Reaper multimilionários, como aqueles usados ​​para vigilância em campos de batalha, esses sistemas (tanto a aeronave quanto o solo estação de controle) são mais caros do que os helicópteros tripulados, requerem uma equipe de solo para lançar e recuperar a aeronave e requerem um piloto e um operador de câmera. À luz desses fatos, a legislação que está sendo impulsionada pelos defensores da privacidade tem sido explicitamente direcionada à tecnologia de drones, não porque a tecnologia represente uma ameaça real às liberdades civis, mas porque algum dia no futuro, a tecnologia pode ser intrusiva.7

Para conter a ameaça de vigilância, os defensores da privacidade têm se concentrado exclusivamente em exigir mandados antes do uso de drones pelas autoridades. Tal mandato frequentemente resultará no aterramento da tecnologia de drones em circunstâncias em que o uso de drones pela aplicação da lei seria benéfico e amplamente não controverso. Por exemplo, à luz do bombardeio da Maratona de Boston, a polícia pode querer voar um drone acima de uma maratona para garantir a segurança do público. Segundo muitos projetos de lei, a polícia não teria permissão para usar um drone, a menos que tivesse um mandado, com base na causa provável para acreditar que um crime foi ou estava prestes a ser cometido. Este requisito excede as proteções atuais da Quarta Emenda no que diz respeito à razoabilidade de observar atividades em locais públicos. O que isso significa é que a polícia precisaria formular um pedido de mandado com fatos suficientes para provar a um juiz que eles tinham uma causa provável. Esse aplicativo precisaria definir com particularidade o local a ser revistado ou as pessoas a serem vigiadas. Tudo isso seria necessário para observar as pessoas reunidas em um local público, simplesmente porque a observação estava ocorrendo a partir de um drone, ao invés de um oficial em um telhado ou em um helicóptero. Em uma circunstância como uma maratona, a demonstração dessa provável causa dificilmente será satisfeita pela polícia. Afinal, se a polícia soubesse quem na multidão era um potencial homem-bomba, eles prenderiam esses indivíduos. Em vez disso, uma maratona é o tipo de evento em que a polícia deseja usar um drone para monitorar invasores desconhecidos e, no caso infeliz de um ataque, usar a filmagem para identificar os perpetradores. Este é precisamente o tipo de circunstância em que o uso de drones pode ser útil, mas infelizmente foi proibido em muitos estados. Para piorar as coisas, esse tipo de vigilância por drones pouco ou nada prejudicaria a privacidade. A maratona é um evento de grande público, o evento é televisionado, acontece nas ruas onde há câmeras de vigilância e os espectadores estão fotografando o evento. Além disso, nos estados onde os drones foram proibidos (a menos que acompanhados por um mandado), a polícia não foi proibida de usar qualquer outro tipo de equipamento de vigilância - apenas drones. Essa abordagem centrada na tecnologia fez pouco para proteger a privacidade, mas certamente prejudicará a segurança pública, privando a aplicação da lei de uma ferramenta que eles poderiam usar para proteger as pessoas.

Embora os mandados sejam atraentes para os defensores da privacidade, a aprovação de restrições excessivamente amplas ao uso de drones pode reduzir o uso não invasivo e benéfico dos drones. Os legisladores devem rejeitar uma abordagem centrada na tecnologia baseada em garantias, pois é impraticável e contraproducente. Em vez disso, os legisladores devem seguir uma abordagem centrada nos direitos de propriedade, juntamente com limites na vigilância persistente, procedimentos de retenção de dados, transparência e medidas de responsabilidade e um reconhecimento da possibilidade de que a tecnologia pode tornar a vigilância aérea não tripulada mais protetora da privacidade do que a vigilância tripulada. Este documento faz cinco recomendações principais:

  1. Os legisladores devem seguir uma abordagem de direitos de propriedade para a vigilância aérea. Essa abordagem fornece aos proprietários de terras o direito de excluir aeronaves, pessoas e outros objetos de uma coluna de espaço aéreo que se estende desde a superfície de suas terras até 350 pés acima do nível do solo. Essa abordagem pode resolver a maioria dos danos públicos e privados associados aos drones.
  2. Os legisladores devem criar uma legislação de vigilância simples e baseada na duração que limitará a quantidade agregada de tempo que o governo pode vigiar um indivíduo específico. Essa legislação pode abordar o dano potencial da vigilância persistente, um dano que pode ser cometido por aeronaves tripuladas e não tripuladas.
  3. Os legisladores devem adotar procedimentos de retenção de dados que exijam níveis elevados de suspeita e proteções processuais aumentadas para acessar os dados armazenados coletados pela vigilância aérea. Após um período de tempo determinado pela legislação, todos os dados armazenados devem ser excluídos.
  4. Os legisladores devem promulgar medidas de transparência e responsabilidade , exigindo que as agências governamentais publiquem regularmente informações sobre o uso de dispositivos de vigilância aérea (tripulados e não tripulados).
  5. Os legisladores devem reconhecer que tecnologias como geofencing e autorredição podem tornar a vigilância aérea por drones mais protetora da privacidade do que a vigilância humana.
Um bando de pombos voa com um protótipo

Um bando de pombos voa com um protótipo de pacote do grupo alemão postal e de logística Deutsche Post DHL em Bonn, 9 de dezembro de 2013. REUTERS / Wolfgang Rattay

Fundo

O uso doméstico de drones pela aplicação da lei é um tópico popular após a aprovação da Lei de Modernização e Reforma da FAA de 2012. A lei determinou que a FAA deve integrar sistemas de aeronaves não tripuladas - drones - no espaço aéreo nacional até setembro de 2015. Uma série de organizações expressaram preocupação com a possibilidade de que milhares de drones lotem os céus, alguns armados com câmeras sofisticadas. A ACLU, por exemplo, tem sido bastante eloquente em suas críticas, lançando um relatório que expõe suas preocupações sobre a perspectiva de vigilância aérea intrusiva sem as devidas salvaguardas. Embora um forte debate público sobre o uso de drones domésticos seja garantido, a conclusão de que violações generalizadas de privacidade são iminentes é prematura.

A conclusão de que violações generalizadas de privacidade são iminentes é prematura.

Embora a Lei de Modernização e Reforma da FAA busque a integração de aeronaves não tripuladas no espaço aéreo dos EUA até 30 de setembro de 2015, a maioria das disposições que tratam de aeronaves não tripuladas criam uma ampla estrutura sob a qual a FAA pode explorar os usos e a viabilidade de integração desta nova tecnologia . As seções principais da lei direcionam o Secretário de Transporte e o Administrador da FAA a elaborar planos, padrões e regras para garantir que a integração dos drones prossiga de maneira segura e legal. Em suma, este é um processo público em que os grupos de liberdade civil e privacidade terão, sem dúvida, voz na elaboração de regras, e essa voz parece ser pelo menos tão eficaz quanto a voz da associação do setor. O que fica de fora do processo é o que os governos estaduais e locais farão com a tecnologia, e esse é o foco principal deste artigo.

Um helicóptero do Departamento de Polícia de Nova York observa os corredores no início da Maratona de Nova York em Nova York, 3 de novembro de 2013. REUTERS / Adam Hunger

Um helicóptero do Departamento de Polícia de Nova York observa os corredores no início da Maratona de Nova York em Nova York, 3 de novembro de 2013. REUTERS / Adam Hunger

Visão geral de questões jurídicas

O Estado Atual da Lei de Vigilância Aérea

As observações aéreas da proteção de uma casa geralmente não são proibidas pela Quarta Emenda, desde que o governo esteja conduzindo a vigilância do espaço aéreo navegável público, de maneira não intrusiva fisicamente, e a conduta do governo não revele atividades íntimas tradicionalmente associadas com o uso da casa. A Suprema Corte dos EUA abordou a questão da vigilância aérea em uma série de casos no final dos anos 1980:

Dentro Califórnia v. Ciraolo 8a Suprema Corte considerou que a Quarta Emenda não foi violada pela observação aérea a olho nu do quintal do réu. Dentro Ciraolo , a polícia recebeu uma denúncia de que alguém estava cultivando maconha no quintal da casa de Ciraolo. Um policial tentou observar o que estava crescendo, mas suas observações foram obscurecidas por uma cerca externa de quase dois metros de altura e uma cerca interna de três metros de altura. O oficial, desconfiado de que as cercas pudessem ter como objetivo esconder o cultivo de maconha, conseguiu um avião particular e sobrevoou o quintal da propriedade de Ciraolo a uma altitude de 300 metros. Essa altitude estava dentro da definição da FAA de espaço aéreo navegável público. A Suprema Corte concluiu que esta não era uma busca e, portanto, não foi proibida pela Quarta Emenda. Ao descobrir isso, o presidente do tribunal de justiça Burger afirmou que, ao erguer uma cerca de 3 metros, Ciraolo manifestou sua própria intenção subjetiva e desejo de manter a privacidade em relação à sua agricultura ilegal, mas sua intenção e desejo não correspondiam a uma expectativa de privacidade. O Tribunal observou que a cerca pode não proteger essas plantas dos olhos de um cidadão ou policial empoleirado no topo de um caminhão ou ônibus de dois andares.9Consequentemente, não estava 'totalmente claro' se [Ciraolo] mantinha uma 'expectativa subjetiva de privacidade de tudo observações de seu quintal, 'ou apenas a partir de observações no nível do solo.10O Tribunal considerou que não era razoável para Ciraolo esperar privacidade em seu quintal quando um sobrevoo de rotina ou a observação de um mecânico de conserto de uma companhia de energia em um poste com vista para o pátio revelaria exatamente o que a polícia descobriu em seu sobrevoo.onze

Eles não deveriam ser obrigados a ignorar as evidências de criminalidade apenas porque testemunharam o crime pelos olhos de um drone.

Ao mesmo tempo que Ciraolo foi decidido, o Tribunal manteve em Dow Chemical Co. v. Estados Unidos que o uso de uma câmera de mapeamento aéreo para fotografar um complexo de manufatura industrial a partir de um espaço aéreo navegável da mesma forma não requer um mandado de acordo com a Quarta Emenda.

Dentro Dow Chemical Co. , a Suprema Corte reconheceu que o uso de tecnologia pode mudar o inquérito do Tribunal, afirmando que a vigilância da propriedade privada usando equipamentos de vigilância altamente sofisticados geralmente não disponíveis ao público, como a tecnologia de satélite, pode ser constitucionalmente proibida na ausência de um mandado. Mas então o Tribunal rejeitou a ideia, afirmando que [qualquer] pessoa com um avião e uma câmera aérea poderia facilmente duplicar as fotografias em questão. Em suma, o Tribunal declarou, tirar fotografias aéreas de um complexo de plantas industriais de um espaço aéreo navegável não é uma busca proibida pela Quarta Emenda.

Dentro Ciraolo , o tribunal articulou um tema semelhante, observando que o réu não tinha uma expectativa razoável de privacidade em seu quintal, apesar de ter erguido cercas para ocultar o quintal de vista. O Tribunal argumentou que, embora o réu protegesse seu quintal da vista das pessoas na rua, outras observações de um caminhão ou ônibus de dois andares poderiam ter permitido que uma pessoa visse seu quintal. Continuando, o Tribunal declarou que a proteção do lar da Quarta Emenda nunca foi estendida para exigir que os policiais protegessem os olhos ao passar por uma casa nas vias públicas. Apesar da cerca do réu, o Tribunal disse que o mero fato de um indivíduo ter tomado medidas para restringir alguns pontos de vista de suas atividades [não] impede as observações de um policial de um ponto de vista público onde ele tem o direito de estar e que torna as atividades claramente visível. A polícia voou um pequeno avião comercial sobre as terras de Ciraolo a partir do espaço aéreo navegável público e o fez de maneira fisicamente não intrusiva. Portanto, embora o réu pudesse esperar privacidade em seu quintal, a privacidade da visualização aérea não era algo que a sociedade estivesse preparada para considerar razoável. O Tribunal declarou, [n] em uma época em que voos privados e comerciais nas vias aéreas públicas são rotineiros, não é razoável para o réu esperar que suas plantas de maconha estivessem constitucionalmente protegidas de serem observadas a olho nu de uma altitude de 1.000 pés.

Um pouco depois Ciraolo e Dow Chemical Co. o Supremo Tribunal Federal analisou o uso de helicópteros para vigilância aérea. Dentro Flórida v. Riley , a Suprema Corte considerou que a Quarta Emenda não exige que os policiais viajando nas vias aéreas a uma altitude de 120 metros obtenham um mandado a fim de observar o que é visível a olho nu.12O Riley tribunal considerou que a regra de Ciraolo controlada. Riley, assim como Ciraolo, tomou medidas que protegeram contra a observação no nível do solo, mas as laterais e o telhado de sua estufa foram deixados parcialmente abertos, assim como o céu acima do quintal de Ciraolo permitia olhar diretamente para o seu quintal. Dentro Riley , a polícia voou em um helicóptero sobre as terras de Riley e observou plantas de maconha crescendo na estufa de Riley.

O Tribunal em Riley descobriram que o que estava crescendo na estufa estava sujeito à visualização do ar. A conduta policial em Riley era aceitável porque a polícia estava voando em um espaço aéreo navegável publicamente, nenhum detalhe íntimo relacionado com o uso da casa ou curtilage foi observado, e não houve ruído indevido, vento, poeira ou ameaça de ferimentos. O Tribunal continuou, [u] m o público poderia legalmente estar sobrevoando a propriedade de Riley em um helicóptero a uma altitude de 120 metros e poderia ter observado a estufa de Riley. O policial não fez mais nada. Em uma passagem importante, concordando com o julgamento, o juiz O'Connor observou o uso público de altitudes inferiores a [400 pés] - particularmente observações públicas de helicópteros circulando sobre a curva de uma casa - pode ser tão raro que a vigilância policial em tais altitudes seria violar expectativas razoáveis ​​de privacidade, apesar da conformidade com os regulamentos de segurança aérea da FAA.

Assim, a lei, pelo menos nos últimos 25 anos, permitiu que a polícia voasse sobre propriedades privadas, quintais, fazendas industriais, plantas industriais e qualquer outro lugar onde o cidadão médio possa voar em um Cessna. A polícia pode fazer observações do ar, assim como uma pessoa em um voo comercial rumo a um aeroporto pode olhar para baixo e observar os pátios de pessoas abaixo e, assim como um trabalhador de serviço público em um poste pode olhar para um pátio adjacente. Munida dessa informação, a polícia pode usá-la para obter um mandado para ir a pé e investigar o que observaram anteriormente de um ponto de vista legal (sem um mandado). Por mais de duas décadas, a polícia não foi obrigada a fechar os olhos às evidências de criminalidade apenas porque a observou do ar; da mesma forma, eles não deveriam ser obrigados a ignorar as evidências de criminalidade apenas porque testemunharam o crime através dos olhos de um drone.

O Estado Atual dos Direitos do Espaço Aéreo

Conforme indicado na seção anterior, a jurisprudência de vigilância aérea da Suprema Corte faz referência ao espaço aéreo navegável público ou observações de um ponto de vista público onde [um oficial] tem o direito de estar. Ao vincular as proteções da Quarta Emenda ao local no espaço aéreo a partir do qual a vigilância foi realizada, a Suprema Corte deixou em aberto a possibilidade de que a vigilância de baixa altitude pode violar a Quarta Emenda. É importante ressaltar que os drones que as autoridades policiais têm maior probabilidade de adquirir e operar são mais eficazes em altitudes abaixo de 500 pés. Assim, os drones estão prestes a interromper a jurisprudência da Quarta Emenda, operando em espaço aéreo que até então não foi objeto de jurisprudência ou estatutos.

Para entender esta questão legal emergente, é necessário entender a natureza incerta dos direitos do proprietário de terras no espaço aéreo de baixa altitude. No caso de 1946 Estados Unidos x Causby , o Supremo Tribunal Federal analisou os direitos de espaço aéreo dos proprietários de terras.13O Causby O caso envolvia criadores de frangos cuja fazenda era adjacente a um pequeno aeroporto municipal que os militares dos EUA começaram a usar durante a Segunda Guerra Mundial.14Os voos militares foram tão baixos (83 pés acima da terra e 67 pés acima da casa dos Causby's) que as galinhas dos Causby's ficariam assustadas a cada sobrevoo, voariam contra a parede de seu galinheiro e morriam.quinzeOs Causby's processaram o governo federal alegando que os voos do governo constituíam uma tomada da Quinta Emenda.16

O parecer da Suprema Corte, de autoria do ministro William Douglas, começou analisando o ad coleum doutrina.17Essa doutrina teve suas raízes na jurisprudência do direito consuetudinário que remonta séculos à declaração de Cino da Pisoia Cujo está sozinho, o dele é até mesmo para o céu que traduzido significa [para] quem quer que o solo pertença, ele também possui do céu.18A doutrina atribuía direitos de espaço aéreo com base na propriedade da superfície terrestre situada imediatamente abaixo do espaço ... espaço aéreo mantido por proprietários de terras ... teoricamente estendido indefinidamente aos confins dos céus.19Justice Douglas, analisando o ao céu a doutrina rapidamente dispensou isso, afirmando que não tinha lugar no mundo moderno.vinteEm vez disso, Douglas disse que um proprietário de terras possuía pelo menos tanto espaço acima do solo quanto ele pudesse ocupar ou usar em conexão com a terra.vinte e umSe o governo ou qualquer outra parte invadir esse espaço, essas invasões devem ser tratadas na mesma categoria que as invasões da superfície.22Tais invasões poderiam, nas devidas circunstâncias, ser tratadas como invasão e com base nos fatos apresentados por Causby os voos podem ser considerados uma tomada compensável. Os fatos de Causby envolviam voos tão baixos e frequentes que eram uma interferência direta e imediata no aproveitamento e uso da terra. O Causby a opinião, assim, criou dois tipos de espaço aéreo, o espaço aéreo navegável público, uma rodovia pública na qual o proprietário não poderia excluir aeronaves de voar e o espaço aéreo abaixo daquele que se estende para baixo para a superfície, no qual os proprietários de terras detinham algum direito de excluir aeronaves.

Essa discussão traz à tona a possibilidade de que um proprietário de terras pode excluir outros de entrar no espaço aéreo de baixa altitude acima de sua propriedade e, como tal, pode excluir drones (sejam operados pelo governo ou por civis) de entrar nesse espaço aéreo. Mas, se esses direitos de fato existem, em que altitude esses direitos de propriedade são acionados? Infelizmente, há muito pouca clareza neste ponto. A Suprema Corte se referiu a este espaço aéreo como o alcance imediato acima da terra, no qual as intrusões seriam subtraídas do pleno gozo do proprietário da propriedade.23

vigilância_chart_gregory1

Este gráfico ilustra as complexidades associadas à jurisprudência e aos regulamentos que regem a vigilância aérea e os direitos do espaço aéreo. Os regulamentos da FAA criam uma altitude mínima de 500 ou 1000 pés em algumas áreas (isentando os helicópteros desses mínimos em certas circunstâncias). Esses regulamentos também criam uma altitude máxima de 400 pés para aeromodelos (o que incluiria alguns drones). A Suprema Corte em Ciraolo [GM1] aprovou a vigilância aérea de aeronaves tripuladas voando a 1.000 pés, e em Riley aprovou a vigilância aérea de um helicóptero a 120 metros; no entanto, em Causby, a Suprema Corte disse que os voos a 83 pés durante a decolagem de um aeroporto violavam os direitos de propriedade dos Causby. A casa média de dois andares tem 35 pés de altura, o ponto de interrogação descreve a área cinza que este artigo argumenta que deve ser esclarecida.


A falta de clareza apresenta um problema significativo de lei e política pública, pois os drones mais prováveis ​​de serem operados por policiais (e cidadãos) são pequenos aviões e helicópteros que são mais eficazes quando usados ​​abaixo do espaço aéreo navegável, ou seja, abaixo de 500 pés (embora 500 pés seja uma regra prática).24Considere a opinião da Suprema Corte em Califórnia v. Ciraolo , central para a decisão do Tribunal foi a noção de que a vigilância do governo a partir de 300 metros acima do solo ocorria de um ponto de vista público onde um policial tinha o direito de estar.25Mas se o oficial em Ciraolo se fizesse essa vigilância hoje, com um drone, ele provavelmente não voaria o drone até 1.000 pés, na verdade, ele provavelmente voaria apenas alto o suficiente acima da propriedade do proprietário para olhar para baixo e observar as plantas de maconha, provavelmente abaixo de 40 pés em altitude. Tal voo violaria a expectativa razoável de privacidade do proprietário? Dependeria muito de quão obscurecida a terra estava de outras observações na mesma altitude. Também exigiria que o proprietário do terreno tivesse o direito de impedir o drone de sobrevoar sua propriedade. É claro que esse direito de exclusão não impediria o oficial de voar com o drone acima de um terreno público, como a rua. Em tal circunstância, o oficial precisaria apenas ficar na calçada e voar o drone a uma altitude alta o suficiente para ver a propriedade do proprietário. Se tal observação aérea de baixa altitude acima de terras públicas, perscrutando a propriedade privada, seria considerada um ponto de vista público e, portanto, aceitável do ponto de vista da Quarta Emenda é igualmente uma questão em aberto.26

Dentro Riley , a pluralidade disse que o caso foi controlado por Ciraolo ,27em sua opinião concordante, Justice O’Connor prescientemente destacou os problemas com o Riley (e por extensão o Ciraolo ) Opinião do Tribunal. Ela escreveu:

Imagine um helicóptero capaz de pairar logo acima de um pátio fechado ou pátio sem gerar qualquer ruído, vento ou poeira e, por via das dúvidas, sem representar qualquer ameaça de lesão. Suponha que a polícia empregasse essa ferramenta milagrosa para descobrir não apenas que safras as pessoas estavam cultivando em suas estufas, mas também que livros estavam lendo e quem eram seus convidados para o jantar. Suponha, finalmente, que os regulamentos da FAA permanecessem inalterados, de modo que a polícia estava inegavelmente onde tinha o direito de estar. A pluralidade de hoje continuaria a afirmar que [o] direito das pessoas de estarem seguras em suas pessoas, casas, papéis e pertences, contra buscas e apreensões irracionais, não foi infringido por tal vigilância? No entanto, essa é a consequência lógica da regra da pluralidade.28

Analisando esta passagem, o professor Troy Rule observa que [t] foram cinco anos depois Riley , as agências de aplicação da lei podem agora comprar facilmente a hipotética 'ferramenta milagrosa' que O’Connor descreveu de forma agourenta.29Não está claro se tais dispositivos podem ser facilmente comprados [d], pelo menos não ainda. Os pequenos drones que a polícia provavelmente compra hoje não podem operar sem criar ruído e são incapazes de ver os livros que as pessoas estão lendo. Curiosamente, o juiz O'Connor estava discutindo aeronaves tripuladas, e aeronaves tripuladas de fato possuem as capacidades que ela temia. Ainda assim, testemunhamos muito poucas propostas visando proibir o uso de câmeras de alta potência montadas em helicópteros ou aviões.30Dada a falta de interesse em banir essas capacidades de aeronaves tripuladas, é difícil ver por que banir os drones (que ainda não possuem essas capacidades) é uma escolha política racional. No entanto, se os engenheiros puderem continuar a aumentar a capacidade de elevação dos drones e miniaturizar a tecnologia superior já montada em aeronaves tripuladas, os drones podem eventualmente possuir as capacidades que Justice O’Connor temia. Nesse ponto, pode ser prudente legislar visando controlar essas observações (independentemente de serem de um drone ou de uma plataforma tripulada).

Mais importante do que as futuras capacidades de observação, porém, são as capacidades de localização que os drones possuem atualmente, ou seja, a capacidade de pairar logo acima de um pátio fechado. Nessas altitudes mais baixas, os drones que as agências de aplicação da lei têm maior probabilidade de adquirir tornam-se altamente capazes - e problemáticos. Assim, a questão de saber o que exatamente é o espaço aéreo navegável publicamente tornou-se cada vez mais crítica para resolver como lidar com a vigilância aérea. Os governos estaduais e locais não precisam esperar que as FAA definam essas áreas. Na verdade, por meio de leis de zoneamento, os governos estaduais e locais podem definir claramente os direitos dos proprietários de terras no espaço aéreo acima de suas terras; ao fazê-lo, eles responderão a muitas das questões em aberto relacionadas aos pontos de vista públicos.

Bush de mãos dadas com o rei saudita
Soldados ficam atrás de uma câmera por Unmanned Aerial System

Soldados ficam atrás de uma câmera do Sistema Aéreo Não Tripulado ‘Shadow’ durante uma apresentação oficial dos Sistemas Aéreos Não Tripulados (UAS) da Alemanha e dos EUA na base militar dos EUA em Vilseck-Grafenwoehr, 8 de outubro de 2013. REUTERS / Michaela Rehle

Recomendações para abordar drones e vigilância aérea

Esta seção está dividida em duas partes. A primeira parte é uma série de cinco recomendações básicas que, se adotadas, abordarão a maioria dos danos públicos e privados associados aos drones, equilibrando os direitos das partes privadas e as necessidades da aplicação da lei. A segunda parte consiste em uma série de princípios dos quais os legisladores devem permanecer cientes, caso optem por renunciar às recomendações básicas e seguir a abordagem problemática baseada em garantia avançada por alguns grupos de defesa.

Recomendações básicas

core_recommendation1

Os legisladores devem seguir uma abordagem de direitos de propriedade para vigilância aérea, estendendo-se explicitamente aos direitos do proprietário em seu espaço aéreo até 350 pés acima do nível do solo. Tal abordagem pode resolver a maioria dos danos públicos e privados associados aos drones, permitindo que o proprietário exclua intrusões em seu espaço aéreo por parte do governo e de entidades privadas.

A incerteza associada aos direitos dos proprietários de terras no espaço aéreo imediatamente acima de suas propriedades levantou dois problemas. Em primeiro lugar, há pouca clareza sobre onde a vigilância aérea de baixa altitude pelo governo violaria a Quarta Emenda. É a 500 pés, se por uma aeronave de asa fixa, ou 1.000 pés?31São 400 pés se for de helicóptero? Dentro Riley o Tribunal disse que a vigilância realizada a 120 metros por um helicóptero não necessitava de mandado, mas deixou em aberto a possibilidade de que a vigilância a uma altitude inferior fosse aceitável. Levantando assim a questão, que tal um vôo a 350 pés? A jurisprudência sobre se esta seria uma observação legal não é clara, mas é difícil ver como um tribunal aplicando os princípios de Riley encontraria diferenças substantivas de uma observação a 350 pés contra uma a 120 metros. Isso ocorre porque a jurisprudência da Suprema Corte nos diz para verificar se a observação ocorreu de um espaço aéreo navegável ou de um ponto de vista em que um membro do público poderia estar. Para helicópteros, o espaço aéreo navegável poderia facilmente incluir 350 pés acima do nível do solo, desde que o piloto não estivesse criando perigo.32Para drones e aeromodelos, as regras e diretrizes da FAA para amadores exigem operação abaixo de 400 pés, portanto, uma operação a 350 pés seria de um ponto de vista público. O problema não é a tecnologia, o problema é a capacidade dos proprietários de terras de excluir observações aéreas de certos pontos de vista (isso é um problema de direitos de propriedade). Qualquer solução legislativa para vigilância aérea deve abordar esta questão. Em segundo lugar, a ausência de clareza com relação aos direitos de propriedade também levantou preocupações sobre as implicações de privacidade do uso privado (não governamental) de drones. Embora o uso de drones privados esteja além do escopo deste artigo, o direito de excluir o governo da vigilância aérea está intrinsecamente vinculado ao fato de o público ter ou não o direito de fazer a observação feita pela polícia. A ligação desses dois conceitos sugere que uma abordagem de direitos de propriedade pode fornecer uma maneira de harmonizar essas preocupações políticas separadas e também abordar a maioria das preocupações associadas à vigilância aérea.

A lei de propriedade é quase exclusivamente regida pelas leis estaduais e locais. O professor de direito do estado do Arizona, Troy Rule - um dos primeiros estudiosos a analisar os direitos de propriedade no contexto dos drones - observa, [u] ao contrário do obscuro conjunto de regras legais que regem o espaço aéreo de baixa altitude, as leis que delineiam os direitos de propriedade na superfície da terra poderiam dificilmente será mais claro.33A terra, explica o professor Rule, é propriedade e esses proprietários têm o direito de excluir invasores e outros invasores. No entanto, [o] regime comum que governa o espaço aéreo de alta altitude é, em muitos aspectos, a antítese do regime de propriedade privada que se aplica à superfície terrestre: ninguém possui espaço de alta altitude, e todos são bem-vindos para usá-lo se seguirem certos as regras.3. 4Entre a terra e o espaço aéreo de alta altitude está uma área obscura e amplamente indefinida. Os governos estaduais e locais podem agir para esclarecer os direitos dos proprietários de terras na zona entre a terra e o espaço aéreo de alta altitude.35

Os governos estaduais e locais que atuam para elaborar leis que esclareçam os direitos de propriedade no espaço aéreo de baixa altitude podem fazê-lo argumentando que estão meramente codificando doutrinas de longa data sobre o direito de propriedade. Ao fazer isso, os governos estaduais e locais podem contar com o Causby declaração do tribunal de que o vôo de aviões, que roçam a superfície, mas não a tocam, é tanto uma apropriação do uso da terra quanto uma entrada mais convencional sobre ela ... [tais voos] estão na mesma categoria que invasões de superfície.36

Se voos de baixa altitude imediatamente acima da propriedade de um proprietário de terras são semelhantes a caminhar para essa propriedade, então a polícia que voa drones em baixa altitude acima da propriedade de um proprietário de terras para observar o quintal da casa de uma pessoa se envolveu em conduta semelhante a caminhar para essa propriedade. A análise da Quarta Emenda exigiria analisar se o proprietário do terreno poderia ter excluído o público de fazer uma observação daquele ponto de vista (ou seja, o voo ocorreu em uma área onde o público tinha o direito de estar). Assim, para controlar esses voos de baixa altitude, os legisladores precisarão elaborar estatutos que concedam aos proprietários o direito de excluir membros do público desse espaço aéreo de baixa altitude.

Concedida uma regra que estende os direitos de propriedade de forma a evitar voos de baixa altitude diretamente sobre a propriedade de um proprietário de terras, não impedirá a polícia de perguntar a um vizinho se ele pode voar acima de sua propriedade adjacente para obter um melhor ponto de vista, assim como as regras existentes não Impedir que a polícia (ou um cidadão comum) pergunte a um vizinho se ele pode entrar para ver a propriedade vizinha por uma janela do segundo andar. Da mesma forma, tal regra não impedirá a polícia de voar sobre terras públicas (como calçadas e ruas), mas as leis de zoneamento locais podem abordar voos em terras públicas. Esta abordagem proposta impedirá a polícia de voar em baixas altitudes diretamente sobre uma estufa como a de Riley ou diretamente sobre um quintal como aquele em Ciraolo , mas preservaria a capacidade da polícia de conduzir as atividades de vigilância já legais nas ou próximas às altitudes em que foram realizadas em Riley (acima de 400 pés) e Ciraolo (acima de 1.000 pés). Tal abordagem também teria o efeito secundário de tornar ilegais os voos de drones de paparazzi de baixa altitude quando voados, por exemplo, diretamente acima da casa de Kim Kardashian e Kanye West.37

vigilância_chart_gregory 2

Os legisladores devem seguir uma abordagem de direitos de propriedade para a vigilância aérea. Essa abordagem fornece aos proprietários de terras o direito de excluir aeronaves, pessoas e outros objetos de uma coluna de espaço aéreo que se estende da superfície de suas terras até 350 pés acima do nível do solo (AGL).


Qual seria a aparência de tal estatuto? Para preservar a privacidade, o direito do proprietário deve se estender o suficiente para tornar a exclusão efetiva. No entanto, para preservar o direito de trânsito para um drone de entrega da Amazon ou Google, um drone de mapeamento e imobiliário ou modelo de aeronave, o direito de exclusão não pode se estender até a linha do espaço aéreo navegável (500 pés na maioria dos locais, 1.000 pés em áreas congestionadas).38Um estatuto apropriado declararia, portanto, que os proprietários de terras possuem o espaço aéreo acima de sua propriedade até 350 pés acima do nível do solo. Na maioria dos locais, isso proporcionará ao proprietário do terreno direitos de espaço aéreo que se estendem por mais de dez vezes a altura de uma casa média de dois andares. Em virtude de possuir esta coluna de terreno de até 350 pés, o proprietário terá o direito de excluir o público em geral (e, portanto, a polícia) de voar acima de sua propriedade de uma forma que interfira com o aproveitamento da terra. Esta proposta traça o limite em 350 pés porque, embora o espaço aéreo navegável seja geralmente entendido como existente a uma altitude mínima de 500 pés, a FAA promulgou regulamentos e orientações que permitem o uso de modelos de aeronaves (que incluem drones) em altitudes de até um máximo de 400 pés (deixando assim um espaço tampão de 100 pés entre as operações do aeromodelo e o espaço aéreo navegável).39Definir o espaço aéreo do proprietário do terreno em 350 pés fornece um espaço tampão de 50 pés entre o teto do espaço aéreo do proprietário do imóvel e o teto do espaço aéreo do aeromodelo, permitindo uma pequena zona de trânsito para o aeromodelo. Tal zona de trânsito pode permitir que os operadores de aeromodelos cruzem o espaço aéreo acima da propriedade privada sem medo de violar os direitos de propriedade do proprietário do terreno, ao mesmo tempo evitando violar os regulamentos da FAA.

Esta proposta cria, a partir de 350 pés para cima até o espaço aéreo navegável, uma zona tampão na qual os drones e outras aeronaves podem voar (até o limite estabelecido). Entre o teto de 350 pés do espaço aéreo do proprietário e o piso do espaço aéreo navegável publicamente (500 ou 1.000 pés), drones poderiam operar para transitar sobre a propriedade de um proprietário de terras a caminho da entrega de mercadorias. Isso também significa que drones podem operar neste espaço para tirar fotos ou realizar vigilância. Mas, embora tal vigilância possa à primeira vista parecer problemática, esta proposta é, na verdade, quase o status quo solução. Debaixo Riley , uma observação de helicóptero sem mandado de 400 pés foi considerada constitucional, com o Tribunal deixando em aberto a possibilidade de que observações de altitudes mais baixas também possam ser constitucionais. Assim, esta proposta oferece maiores proteções do que aquelas em Riley fornecendo maior precisão. Esta proposta cria uma regra de linha clara a 350 pés, deixando claro que qualquer a intrusão aérea nessa altitude ou abaixo dela violaria os direitos de propriedade do proprietário do terreno e, portanto, seria um ponto de vantagem não público. Assim, embora drones e helicópteros ainda possam realizar vigilância a 350 pés, a vigilância de drones nessa altitude será muito menos intrusiva do que a vigilância de helicópteros a 120 metros, porque o tamanho maior de um helicóptero permite que ele carregue equipamentos de vigilância muito mais sofisticados; concomitantemente, as observações de drones a 350 pés serão muito menos intrusivas do que as observações de helicópteros voando na mesma altitude.40

foto aérea

Esta imagem mostra o que um drone disponível comercialmente ($ 1.300) equipado com uma câmera HD vê a 350 pés de altitude. A seta vermelha aponta para o operador do drone. Alguns drones podem transportar câmeras com recursos de lente de zoom; no entanto, esses sistemas são mais caros, maiores e mais barulhentos. Esses sistemas também são universalmente menos capazes do que as aeronaves tripuladas, que podem transportar equipamentos de vigilância mais pesados ​​e sofisticados. (Crédito da foto: NPR http://www.youtube.com/watch?v=2zT1f_k0qRQ )


Definir os direitos de propriedade dessa maneira (estendendo-os até 350 pés) permitirá aos tribunais julgar prontamente as alegações de que uma observação aérea violou a Quarta Emenda. O inquérito de um tribunal para saber se um oficial tinha o direito de estar no local onde fez a observação, ou se a observação policial era de um ponto de vista público, girará sobre esta questão A observação policial ocorreu de um ponto de vista que viola o direito do proprietário de excluir? Para responder a essa pergunta, um tribunal precisa apenas olhar para o estatuto e os fatos associados à observação. Com os drones, eles podem ser facilmente discerníveis, já que a maioria dos drones de aplicação da lei carrega um software GPS sofisticado que indica sua localização. O efeito salutar desta abordagem é que processos civis para operação ilegal de drones acima da propriedade de um proprietário de terras por voyeurs e outros espectadores serão julgados com referência a direitos de propriedade claramente definidos, permitindo que os tribunais avaliem invasão e outras reivindicações.41

Esta proposta não visa proibir a vigilância aérea, mas antes colocar a vigilância aérea de drones e aeronaves tripuladas em pé de igualdade legal; nesse sentido, é uma solução de status quo neutra em termos de tecnologia. Essa proposta também garante que os formuladores de políticas permaneçam focados nos danos da vigilância aérea, não na plataforma. Assim, se as futuras agências de aplicação da lei começarem a usar dirigíveis (também conhecidos como aeróstatos), aeronaves tripuladas equipadas com câmeras sofisticadas ou drones, de uma maneira que aumente consideravelmente a quantidade atual de vigilância aérea, os legisladores podem lidar com esses novos danos tecnologicamente habilitados, em vez de focar apenas em drones.

core_recommendation2

estados com os regulamentos ambientais mais rígidos

Os legisladores devem criar uma legislação de vigilância baseada em duração simples que aborde o potencial de vigilância persistente.

Para lidar com a preocupação de que a abordagem baseada em propriedade permitirá que drones ou outras aeronaves fiquem no espaço aéreo intermediário entre o espaço aéreo do proprietário e o espaço aéreo navegável publicamente, os legisladores devem se concentrar em controlar a duração da vigilância. Isso limitará dois danos temidos; primeiro, os limites baseados na duração da vigilância aérea abordarão a possibilidade de drones ou outras tecnologias permitirem à polícia seguir indivíduos e monitorar suas atividades diárias. Em segundo lugar, os limites baseados na duração abordarão a possibilidade de que drones ou outras aeronaves sejam usados ​​para pairar diretamente sobre a propriedade de um proprietário por longos períodos de tempo monitorando as atividades do dia a dia de um indivíduo. Essas duas formas de vigilância persistente podem ser conduzidas com aeronaves tripuladas ou não, portanto, os legisladores devem adotar uma abordagem tecnologicamente neutra para o problema, colocando limites na duração da vigilância ao invés da plataforma a partir da qual a vigilância pode ser conduzida.

A elaboração de legislação que estabeleça limites agregados sobre por quanto tempo a aplicação da lei pode vigiar pessoas ou lugares específicos pode proteger contra a possibilidade de vigilância persistente. Por exemplo:

  • A vigilância de uma pessoa pode continuar por 60 minutos, a critério do oficial.
  • Vigilância de 60 minutos a 48 horas só pode ocorrer com uma ordem judicial e suspeita razoável.
  • Vigilância por mais de 48 horas é permitida apenas quando acompanhada de um mandado e uma causa provável.42

A quantidade específica de tempo que os legisladores podem decidir (e o período de agregação) dependerá se uma jurisdição deseja valorizar a privacidade ou a eficiência da aplicação da lei. Observe que o foco aqui está na vigilância de uma pessoa específica. Se a vigilância de áreas extensas estiver ocorrendo, os legisladores podem querer limites mais longos. Por exemplo, limitar a vigilância aérea a 60 minutos, a menos que acompanhada por um mandado, significaria que a polícia não poderia monitorar eventos específicos, como a Maratona de Boston. Essa limitação provavelmente não é um resultado de política desejado, e os legisladores devem ter o cuidado de criar limitações de forma que abordem os danos da vigilância persistente (rastreamento de indivíduos) versus segurança pública (vigilância de área) ou vigilância baseada em eventos.

Independentemente do tempo escolhido, o ponto é que elaborar cuidadosamente regras baseadas na duração para vigilância (seja por drone, uma aeronave tripulada ou de outra forma) é uma abordagem melhor do que a abordagem focada em drone atual, que muitas vezes é crivada de proibições gerais e exceções.43Em vez de criar exceções especiais, legislar com vistas a regras de vigilância persistentes com base em limites de duração claramente definidos cria uma política pública que é mais clara e fácil de seguir, mais fácil para os tribunais julgarem e não permite lacunas baseadas na tecnologia.

core_recommendation3

Adote procedimentos de retenção de dados que exijam níveis elevados de suspeita e proteções processuais aumentadas para acessar dados com o passar do tempo.

Muitos críticos dos drones levantam a preocupação legítima de que a coleção de imagens aéreas e vídeos do governo permitirá uma vigilância abrangente que permite ao governo saber o que todos os cidadãos estão fazendo em todos os momentos, e até mesmo permitirá que oficiais do governo revisem as filmagens anos depois de seu coleção, revelando os detalhes mais íntimos sobre a vida de uma pessoa. Este não é um problema exclusivo dos drones, mas sim um tema recorrente nas críticas de todas as coleções de vídeos e imagens estáticas. Os legisladores devem adotar políticas que tratem da coleta e retenção de informações de uma forma que enfoque as informações que são coletadas, como são armazenadas e como são acessadas, em vez da tecnologia específica usada para coletar as informações. Assim, embora esta seção fale especificamente sobre drones, os princípios articulados aqui se aplicam a todas as formas de coleta de vídeo e imagens.

Para se proteger contra a vigilância generalizada e o armazenamento de dados sobre os cidadãos, os legisladores devem estabelecer políticas e procedimentos de retenção que tornem mais difícil para o governo acessar as informações com o passar do tempo. Eventualmente, as informações coletadas pelo governo devem ser destruídas ao final de um período de tempo pré-determinado. Embora a duração específica de tempo e processos possam estar sujeitos a debate, todos os procedimentos e cronogramas devem ser determinados legislativamente e, portanto, não podem ser modificados por agências individuais. Para proteger os direitos dos indivíduos, as informações coletadas e armazenadas devem ser isentas de solicitações de sunshine act, mas devem ser totalmente detectáveis ​​em qualquer processo criminal. Alguns itens de processo formarão a maior parte de qualquer procedimento de retenção responsável:

  • No momento da coleta, em até 30 dias após a coleta, as informações devem ser tratadas como qualquer outra observação contemporânea ou quase contemporânea. Os agentes do governo devem ser capazes de monitorar a vigilância aérea em tempo real ou quase em tempo real, assim como observam CCTVs em tempo real ou quase em tempo real. Esta janela de 30 dias permitirá que as autoridades respondam a reclamações imediatas ou quase imediatas sobre violações da lei.
  • Após 30 dias da coleta inicial, as informações coletadas da vigilância aérea devem ser movidas de servidores abertamente acessíveis pelas autoridades policiais para servidores que só são acessíveis com uma ordem judicial e uma demonstração de suspeita razoável.
  • Decorridos 90 dias da coleta inicial, a polícia não deve ter permissão para acessar as informações armazenadas nos servidores sem ordem judicial e comprovação da causa provável que indique que as informações contidas nos servidores contêm evidências de crime.
  • Todas as informações armazenadas nos servidores devem ser excluídas automaticamente após um período de tempo para que o governo não mantenha um arquivo de longo prazo de informações sobre os indivíduos. Esse período de tempo pode ser tão curto quanto 120 dias, mas não deve ser superior a cinco anos.

core_recommendation4

Os legisladores devem adotar medidas de transparência e responsabilização, exigindo que as agências governamentais publiquem regularmente informações sobre o processamento de dispositivos de vigilância aérea (tripulados e não tripulados).

As medidas de transparência e responsabilidade devem ser exigidas independentemente de os legisladores seguirem as recomendações básicas ou os princípios baseados em garantias (Parte B abaixo). As medidas de transparência e responsabilidade podem ser mais eficazes do que regras de supressão ou garantias para controlar e impedir a fiscalização governamental indevida. Para responsabilizar a aplicação da lei, os legisladores devem determinar que o uso de todos os dispositivos de vigilância aérea (tripulados ou não) sejam publicados regularmente (talvez trimestralmente) no site da agência que opera o sistema.

Esses registros de uso devem detalhar quem operou o sistema, quando foi operado, onde foi operado (incluindo as coordenadas do GPS) e qual era o propósito de aplicação da lei para a operação. Os legisladores podem até determinar que os sistemas não tripulados operados em suas jurisdições sejam equipados com software que permita a fácil exportação de registros de voos que contenham essas informações. Esses registros permitirão que defensores da privacidade e cidadãos preocupados monitorem de perto como os dispositivos de vigilância aérea estão sendo usados, permitindo que o processo político seja um mecanismo para responsabilizar os operadores.

Em circunstâncias em que a publicação de logs de uso pode revelar informações confidenciais da aplicação da lei (como uma investigação em andamento), a agência que opera o drone pode manter seus logs de uso confidenciais até que a investigação seja encerrada. A agência deve ser obrigada a tornar os registros públicos no prazo de 30 dias após o encerramento de uma investigação. Para facilitar a responsabilidade pública, os legisladores devem determinar que todos os registros sejam publicados em um formato aberto e legível por máquina, de acordo com a Ordem Executiva do Presidente de 9 de maio de 2013.44

Para evidências de que essa abordagem de registro de voo funciona, basta olhar do outro lado do Atlântico para o Reino Unido, onde muitos departamentos de polícia publicam seus registros de voo de helicóptero em sua página da web; na verdade, alguns até tweetam ao vivo sobre as atividades de seu helicóptero. Embora não haja nenhuma lei no Reino Unido que exija especificamente que os departamentos de polícia ou agências de aplicação da lei publiquem os registros de voos de seus helicópteros, sua versão da Lei de Liberdade de Informação parece ser a autoridade legislativa solicitando a publicação dos registros de helicópteros da polícia.

Como nos Estados Unidos, há vários grupos de vigilância pública no Reino Unido que monitoram a atividade policial, incluindo grupos cujo único propósito é monitorar a atividade (e as queixas de ruído relacionadas) dos helicópteros da polícia.Quatro cincoEsses grupos, e seus respectivos sites, atuam como um fórum para reclamações de ruído e privacidade de vários indivíduos em todo o Reino, e vários desses grupos organizam e pressionam Membros do Parlamento (MPs) para aprovar legislação que restrinja sobrevoos de helicópteros.46Esses grupos, e a defesa que eles geram, parecem ser os grandes responsáveis ​​pela tendência recente de muitos departamentos de polícia do Reino Unido publicarem os registros de voo de seus helicópteros, ou mesmo criar contas no Twitter para seus helicópteros que publicam atualizações em tempo real ou atrasadas de atividade da aeronave.47

Essas contas de helicóptero no Twitter, que se tornaram uma tendência crescente entre os departamentos de polícia britânicos, tiveram um efeito imediato e poderoso nas relações públicas em suas respectivas jurisdições. Em Islington, o departamento de polícia passou da luta para lidar com a sobrecarga de reclamações de ruído relacionadas ao uso de seu helicóptero pelo departamento para não receber reclamações após a criação de seu Feed de helicóptero no Twitter .48A conta do Twitter ganhou mais de 7.000 seguidores após as primeiras semanas, e as críticas públicas à atividade policial de helicópteros cessaram por completo. O departamento refletiu sobre a eficácia - bem como o potencial futuro - do feed do Twitter ao emitir esta declaração:

Talvez isso seja tudo que as pessoas queriam - apenas saber e entender o que estávamos fazendo. Não atualizamos as pessoas em tempo real, mas minha visão é que em breve seremos capazes de informar às pessoas sobre uma operação assim que ela terminar. Em alguns casos, poderíamos pedir a ajuda deles - imagine se um idoso com Alzheimer estivesse desaparecido em Islington, poderíamos twittar nossos seguidores para ficar de olho.

O Departamento de Polícia de Suffolk lançou seu feed do Twitter na esperança de lançar alguma luz sobre as práticas policiais. Roger Lewis, um observador da Polícia de Suffolk, descreveu as intenções do departamento da seguinte maneira:

Esperamos usar o feed do Twitter para destacar o trabalho positivo que está sendo feito pela Unidade de Operações Aéreas e para manter o público informado sobre o motivo do deslocamento do helicóptero. Esperamos que as pessoas gostem de descobrir mais sobre a Unidade e esperamos que nossos tweets dêem alguma explicação sobre por que fomos implantados e dêem alguns insights interessantes sobre uma ferramenta de policiamento muito importante.49

Não é difícil ver como a prática de divulgar registros de voos não confidenciais por meio de um canal público - como uma página da web de um departamento ou através do Twitter - pode ser uma ferramenta útil para tranquilizar o público de que o helicóptero da polícia não representa os olhos do Big Brother no céu, mas incorpora uma parte das práticas legais de policiamento do departamento. Assim como um helicóptero da polícia bem no alto pode ser sinistro para aqueles no solo que não têm consciência de seus propósitos, a própria ideia de drones - de qualquer tipo - voando sobre cidades americanas pode ser um presságio para muitos leigos. Ao exigir que a aplicação da lei publique dados ou registros, os legisladores podem adicionar uma verificação política centrada no cidadão que ajudará a reprimir os temores de uma sociedade que ainda não tem certeza de como deve reagir à crescente presença de dispositivos de vigilância aérea nos céus da América .

core_recommendation5

Reconheça que tecnologias como geofencing e autorredição podem tornar a vigilância aérea por drones mais protetora da privacidade do que a vigilância humana.

A tecnologia continua a evoluir em um ritmo tão rápido que é possível que drones e outras tecnologias de vigilância aérea possam permitir a vigilância direcionada que protege a privacidade, ao mesmo tempo que permite a coleta de evidências. A tecnologia pode promover a meta de privacidade usando a tecnologia de geofencing para coletar apenas evidências de locais específicos e usando a programação de redação para ocultar automaticamente as informações no ponto de coleta. Os legisladores criativos podem abraçar a tecnologia redigindo leis que exigem que os dispositivos de vigilância aérea tenham sistemas para proteger a privacidade.

Por exemplo, imagine que a polícia receba uma denúncia sobre o cultivo de maconha no quintal da 123 Main Street. Eles enviam um helicóptero para coletar fotos aéreas da propriedade 123 da Main Street de uma altitude de 700 pés. Enquanto a polícia está fotografando a rua principal, 123, eles olham para baixo e veem uma mulher tomando banho de sol na propriedade adjacente na rua principal 125. Embora a observação inadvertida da mulher na 125 Main Street não viole seus direitos da Quarta Emenda, pode, no entanto, ser vista de sua perspectiva como uma intrusão ofensiva que viola sua expectativa pessoal de privacidade (mesmo que não seja daquela sociedade, de acordo com os tribunais , está disposto a considerar razoável). Imagine o mesmo cenário de coleta, desta vez conduzido por um drone ou uma câmera em um helicóptero tripulado com um software programado para proteger a privacidade. Antes da missão, a aeronave seria instruída a documentar apenas as atividades em andamento na 123 Main Street. O software pode ser necessário para editar automaticamente qualquer informação adicional coletada de propriedades adjacentes (como 125 Main Street, a casa de nosso banhista hipotético). Além disso, os legisladores também podem exigir que o software desfoque automaticamente os rostos dos indivíduos, com os rostos apenas sendo revelados mediante uma demonstração adequada de suspeita razoável ou causa provável (o padrão particular a ser determinado pelo legislativo) para acreditar que um indivíduo é ou foi envolvidos em atividades criminosas. Se um governo estadual ou local exigisse que a aeronave envolvida em vigilância aérea fosse codificada para privacidade, os direitos do banhista adjacente e de quaisquer outros indivíduos inadvertidamente observados seriam protegidos. Se tais políticas forem obrigatórias, a sociedade pode evoluir ao ponto em que os drones são obrigatórios, quando voos tripulados podem colocar os policiais em uma situação em que possam ser tentados a fazer observações indesejadas de pessoas inocentes. Portanto, os drones podem, algum dia, proteger mais a privacidade do que as aeronaves tripuladas.

Recomendações e princípios alternativos

Se os legisladores optarem por ignorar os princípios básicos e a abordagem articulados acima, as recomendações a seguir têm como objetivo fornecer aos legisladores princípios que orientarão sua formulação de políticas na abordagem mais problemática baseada em mandados para drones e vigilância aérea.

Os legisladores devem rejeitar as chamadas para um requisito geral de que todo o uso de drones seja acompanhado de um mandado.

quem se tornaria presidente se a eleição fosse cancelada

Se os legisladores renunciarem à abordagem dos direitos de propriedade detalhada na Parte A. acima, eles devem evitar as propostas que exigem garantias para o uso de drones. Essas proibições são muito amplas e imprudentes.cinquentaA legislação que exige mandados de drones trata as informações de um drone de maneira diferente das informações coletadas de uma aeronave tripulada, diferentemente daquelas coletadas por um policial em uma viatura ou mesmo por um policial em patrulha a pé. Segundo a atual jurisprudência da Quarta Emenda, a polícia não é obrigada a proteger os olhos de atos ilícitos até que tenha um mandado. Por que impor tal exigência à coleta de informações por drones?

Muitos dos esforços dos ativistas anti-drones visam a ameaça de vigilância persistente e abrangente da população pelo governo, um medo compreensível. Mas o que é um medo irracional, e que não deve chegar à legislação, é a proibição de observações aéreas comuns, que só são controversas porque ocorrem com um helicóptero controlado remotamente em vez de um tripulado. Se alguém em um Cessna pode ver a poluição saindo de uma fábrica, ou se a polícia voando em um helicóptero pode ver as operações de drogas de um cartel ou rede de tráfico de pessoas - e tais observações podem ser admitidas como evidência em um julgamento criminal, não deveriam os cidadãos? e a polícia poderá fazer as mesmas observações e esperar que as provas não sejam excluídas apenas por terem sido coletadas com uma aeronave de controle remoto?

Por exemplo, imagine que um policial estava patrulhando em seu carro patrulha. Enquanto dirigia, ela testemunhou o carro à sua frente atropelar um pedestre e sair em alta velocidade. Até testemunhar o crime, ela não tinha causa provável (o nível predicado de suspeita para um mandado), ou mesmo suspeita razoável (o nível predicado de suspeita para uma breve parada de investigação) para acreditar que o veículo à sua frente estaria envolvido em um crime. Suponhamos ainda que a câmera do painel dela gravou todo o incidente. No entanto, esse vídeo dashcam pode ser usado como prova contra o motorista em um processo criminal subsequente. No entanto, de acordo com propostas amplamente formuladas que foram apresentadas em muitas legislaturas estaduais e no Congresso dos EUA, a mesma peça de evidência, se recolhida por um drone, seria inadmissível no tribunal porque a polícia não tinha um mandado.

Considere outro exemplo. A polícia recebe uma denúncia anônima de que alguém está cultivando maconha em seu quintal. Um policial tenta ver o quintal do chão, mas sua visão é bloqueada por uma cerca de 3 metros de altura. Em seguida, o oficial decide voar em um helicóptero controlado remotamente disponível comercialmente51sobre o quintal e de um ponto de vista que não viola os regulamentos da FAA, observa plantas de maconha crescendo no quintal. Esta observação seria ilegal sob propostas que requerem um mandado para observações de um drone. No entanto, esses fatos são quase idênticos aos fatos da Suprema Corte de 1986 Califórnia v. Ciraolo 52decisão que sustentou a vigilância aérea (discutida acima). A única diferença é que em Ciraolo , o oficial voou sobre o quintal em um avião, em vez de usar um drone. Na verdade, em Ciraolo o Tribunal observou que não apenas a observação das plantas de maconha do ar (conforme descrito acima) seria legal, os policiais espiando por cima da cerca do topo de um caminhão da polícia também estariam se comportando legalmente e, por extensão, a observação da maconha plantas pela polícia do terceiro andar de uma casa vizinha também seriam legais. Mas, de acordo com as propostas que exigem um mandado de observação por um drone, essa evidência seria inadmissível.

Os exemplos acima levantam questões sobre quais objetivos de política pública são avançados pela supressão de evidências de um crime quando documentado por um drone, quando a mesma evidência, se registrada por uma dashcam, observada de um avião ou vista de uma casa vizinha, seria admissível em corte. Tais exemplos destacam a exigência de mandados para evidências coletadas por drones, quando outros métodos de coleta das mesmas evidências não exigiriam um mandado.

Os legisladores devem rejeitar as restrições de uso amplamente formuladas.

Algumas jurisdições decretaram limitações sobre como as informações coletadas de drones podem ser usadas. Os legisladores devem rejeitar essas restrições de uso amplamente formuladas que proíbem o uso de qualquer evidência coletada por drones em quase qualquer processo. Essas restrições excedem os parâmetros da Quarta Emenda e, em algumas circunstâncias, podem servir apenas para proteger os criminosos, ao mesmo tempo em que não desencorajam as irregularidades governamentais.

Uma câmera a bordo de um Draganflyer X6, helicóptero com controle remoto de seis rotores que pode voar até 20 mph e viajar até 400 metros de distância e 120 metros de altura, é retratada no Grand Valley Model Airfield em Mesa County, Colorado, em 31 de janeiro , 2013. REUTERS / Chris Francescani

Uma câmera a bordo de um Draganflyer X6, helicóptero com controle remoto de seis rotores que pode voar até 20 mph e viajar até 400 metros de distância e 120 metros de altura, é retratada no Grand Valley Model Airfield em Mesa County, Colorado, em 31 de janeiro , 2013. REUTERS / Chris Francescani

Por exemplo, o Departamento do Xerife do Condado de Alameda na Califórnia propôs o uso de pequenos drones para: documentação da cena do crime, missões EOD, resposta HAZMAT, busca e resgate, segurança pública e missões de preservação de vida, resposta a desastres, prevenção de incêndio e documentação de um crime quando tal documentação é baseada na causa provável.53Linda Lyle, uma defensora da privacidade da ACLU criticou a proposta, afirmando: Se o xerife quer um drone para busca e resgate, a política deveria dizer que ele só pode usá-lo para busca e resgate ... Infelizmente, de acordo com sua política, ele pode implantar um drone para busca e resgate, mas depois usa os dados para outros propósitos incalculáveis. Essa é uma grande lacuna, é uma exceção que engole a regra.54Seus pontos refletem a posição da ACLU em seu white paper de dezembro de 2011, onde afirmam que o uso de drones é aceitável, desde que a vigilância não seja usada para fins de aplicação da lei secundária.55Também é semelhante à linguagem usada em outras propostas que proíbem o uso de informações coletadas por um drone como evidência contra um indivíduo em qualquer julgamento, audiência ou outro processo….56

Uma hipótese simples pode ajudar a ilustrar o problema dessa abordagem. Imagine que a polícia use um drone para procurar um caminhante perdido em um parque estadual. Esta é uma missão de busca e resgate que se enquadra nas exceções de segurança pública, emergência ou exigência na maioria das propostas legislativas destinadas a controlar o uso de drones. No entanto, imagine que, durante o curso da busca, o drone observou um homem esfaqueando uma mulher até a morte no parque. Essa coleta foi totalmente inadvertida e, como tal, suprimir a fita de vídeo do esfaqueamento não serviria para impedir a polícia de usar drones no futuro, pois eles não estavam procurando por um crime de esfaqueamento não relacionado, eles estavam procurando por um caminhante perdido. No entanto, essa evidência sob as restrições de uso geral encontradas em várias propostas que circulam em legislaturas estaduais, Congresso e sob o padrão de fins de aplicação da lei secundária da ACLU precisaria ser suprimida.57

Suprimir evidências coletadas secundariamente não protege a privacidade (uma vez que a descoberta inadvertida não pode ser impedida); ele meramente protege um criminoso que, se observado de um helicóptero, avião ou do solo, enfrentaria evidências de seu crime, mas sob as leis de privacidade voltadas para drones podem ser mais difíceis de processar. É difícil ver qual objetivo de política pública é alcançado suprimindo evidências de um crime simplesmente porque as evidências foram coletadas de um drone em vez de um helicóptero. Os legisladores realmente desejam tornar-se mais difícil punir os perpetradores de crimes violentos? Se a descoberta foi genuinamente inadvertida, há pouco ou nenhum valor dissuasor que justifique a supressão de tais evidências.

Se os legisladores escolherem impor uma exigência de mandado, eles devem codificar as exceções existentes.

Se os legisladores buscarem impor uma exigência de mandado legal sobre o uso de drones, eles devem codificar exceções à exigência de mandado e regra de exclusão que os tribunais desenvolveram ao longo de décadas de jurisprudência. Tal codificação poderia indicar que as exceções existentes ao requisito de mandado se aplicam ao requisito legal de um mandado, ou a lei poderia enumerar as exceções que deveriam ser aplicadas.

Um drone Phantom da empresa DJI, equipado com uma câmera, voa durante o 4º Encontro Intergaláctico do Phantom

Um drone Phantom da empresa DJI, equipado com uma câmera, voa durante o 4º Encontro Intergaláctico de Pilotos do Phantom (MIPP) em uma área aberta e segura no Bois de Boulogne, oeste de Paris, 16 de março de 2014. REUTERS / Charles Platiau

Como a Suprema Corte observou, a supressão de provas tem sérias consequências para os objetivos de busca da verdade e aplicação da lei de nosso sistema de justiça criminal e, como tal, deve representar um grande obstáculo para aqueles que pedem [por sua] aplicação58deve ser nosso último recurso, não nosso primeiro impulso.59Como tal, a medida para quando devemos aplicar a regra de exclusão não deve ser se um drone foi usado, mas sim quando os benefícios da dissuasão ... superam os custos.60Algumas exceções e outros dispositivos procedimentais que os legisladores devem considerar codificar são:

  • Em vez de codificar uma restrição geral ao uso de qualquer informação coletada de um drone, os legisladores devem codificar um exigência permanente que pressupõe a capacidade de levantar um desafio de supressão sobre se a pessoa que levanta a reivindicação de supressão era o suposto alvo da vigilância de drones. Assim, se a aplicação da lei usa um drone para documentar o despejo ilegal de lixo tóxico pelo co-conspirador nº 1, os direitos de privacidade do co-conspirador nº 2 não foram violados e nº 2 não deve ter a capacidade de reivindicar indiretamente os direitos de privacidade do nº 1 para se proteger de um processo.
  • As provas recolhidas por drones devem ser admissíveis em procedimentos curtos de julgamento, como procedimentos do grande júri,61audiências preliminares,62audiências de fiança,63e outro procedimentos não-julgamento .
  • As evidências recolhidas por drones devem ser admissíveis para fins de impeachment como há pouco valor dissuasor em manter tais provas de impeachment fora de um julgamento (como a aplicação da lei é improvável que as reúna exclusivamente para esse propósito) e o uso de provas recolhidas por drones para um propósito tão limitado promove o processo de busca da verdade e desencoraja perjúrio.64
  • Se os legisladores impõem uma exigência de mandado estatutário sobre o uso de drones, ele também deve codificar diretamente, ou por referência, o corpo de jurisprudência associado ao chamado exceção de boa fé como articulado em Estados Unidos x Leon 65e Massachusetts v. Sheppard .66A exceção de boa fé permite a admissão de evidências coletadas de acordo com um mandado defeituoso, a menos que, com base em fatos objetivos, um oficial razoavelmente bem treinado soubesse que a busca era ilegal, apesar da autorização do magistrado.
  • Os legisladores devem deixar claro que o doutrina de fonte independente como articulado em Murray v. Estados Unidos aplica-se igualmente à vigilância relacionada com drones.67A doutrina da fonte independente permite a admissão de provas, apesar da ilegalidade policial, se as provas apreendidas não estiverem causalmente vinculadas à conduta ilegal da polícia.
  • Os legisladores devem codificar o regra de descoberta inevitável articulado em Nix v. Williams .68No contexto da vigilância de drones, a regra operaria para permitir a admissão de evidências coletadas por drones em um julgamento criminal se o promotor puder provar (por uma preponderância das evidências) que as evidências teriam, em última instância ou inevitavelmente, sido descobertas por meios legais.69
  • Em vez de suprimir todos os frutos da vigilância de drones, os legisladores devem codificar o princípios de atenuação articulado em Nardone e Wong Sun .70O Tribunal em Wong Sun declarou que, ao considerar se o fruto de uma busca ilegal deve ser suprimido, um tribunal deve perguntar se, concedendo o estabelecimento da ilegalidade primária, a prova contra a qual a objeção instantânea é feita foi obtida pela exploração dessa ilegalidade ou, em vez disso, por meios suficientemente distinguíveis para ser purgado da mácula primária. Dito de outra forma, em algum momento o fruto da árvore venenosa perde sua potência. Fatores que os legisladores devem considerar a codificação são: 1) passagem de tempo entre a busca ilegal e a aquisição de evidências; 2) eventos intervenientes e falta de previsibilidade de que a vigilância ilegal de drones resultaria na coleta de evidências; 3) se a vigilância ilegal inicial foi uma violação flagrante ou deliberada, e não acidental.71

Os legisladores devem definir cuidadosamente a terminologia e especificar quais locais têm direito à proteção da privacidade.

Se os legisladores decidirem proibir certos tipos de vigilância, como proibir a vigilância de drones, a tarefa de redação legislativa se tornará mais difícil e a tarefa de definir a terminologia será crítica. O que um leigo vê quando lê a palavra busca ou vigilância, o que um legislador quer dizer quando a escreve e o que um tribunal pode pensar que o legislador quis dizer são coisas diferentes. Assim, ao usar termos como busca, vigilância, expectativas razoáveis, curtilagem, propriedade privada, lugar público e outros termos da arte, os legisladores devem especificar o que os termos significam.

O que um leigo vê quando lê a palavra busca ou vigilância, o que um legislador quer dizer quando a escreve e o que um tribunal pode pensar que o legislador quis dizer são coisas diferentes.

Essa tarefa de definição será a parte mais importante do processo de redação legislativa, pois a terminologia determinará quais ações são permitidas e quais locais têm direito à proteção da privacidade. Os legisladores devem considerar a adoção de um conjunto inteiramente novo de definições e estar preparados para rejeitar a terminologia existente que pode ser confusa. Um bom exemplo de uma abordagem de definição bem pensada é a legislação proposta oferecida pelo Professor Christopher Slobogin.72Ele usa os seguintes termos:

  • Procurar : Um esforço do governo para encontrar ou discernir evidências de conduta ilegal. UMA busca direcionada busca obter informações sobre uma pessoa específica ou local circunscrito. UMA busca geral busca obter informações sobre pessoas ou lugares que não são alvos no momento da pesquisa.
  • Pesquisa pública : A busca de um lugar, na ausência de consentimento explícito, centrada em atividades ou pessoas, limitada ao que os sentidos naturais de uma pessoa em um ponto de vista público legal poderiam discernir no momento da busca.
  • Causa provável : Uma crença articulável de que uma busca mais provavelmente do que não produzirá contrabando, fruto do crime ou outra evidência significativa de delito ...
  • Suspeita razoável : Uma crença articulável de que uma busca provavelmente levará a evidências de irregularidades….
Um drone de câmera pilotado por Brian Wilson voa perto do local onde dois edifícios foram destruídos em uma explosão, na seção East Harlem na cidade de Nova York, 12 de março de 2014. REUTERS / Mike Segar

Um drone de câmera pilotado por Brian Wilson voa perto do local onde dois edifícios foram destruídos em uma explosão, na seção East Harlem na cidade de Nova York, 12 de março de 2014. REUTERS / Mike Segar

Conclusão

O surgimento de veículos aéreos não tripulados nos céus domésticos levanta questões compreensíveis de privacidade que requerem soluções cuidadosas e às vezes criativas. A solução mais inteligente e eficaz é adotar uma abordagem de direitos de propriedade que não perturbe o o status quo . Tal abordagem, juntamente com proibições baseadas no tempo sobre vigilância persistente, transparência e procedimentos de retenção de dados criarão o pacote legislativo mais eficaz e claro.

Os legisladores deveriam rejeitar apelos alarmistas que sugerem que estamos à beira de um estado policial orwelliano.

Os legisladores deveriam rejeitar apelos alarmistas que sugerem que estamos à beira de um estado policial orwelliano.73Em 1985, a ACLU argumentou em uma petição de amicus arquivada em Califórnia v. Ciraolo que a observação policial de um avião era uma tecnologia moderna invasiva e defender a busca no quintal de Ciraolo alteraria o próprio conceito de privacidade da sociedade. Mais tarde, em 1988, a ACLU argumentou em Flórida v. Riley que permitir a vigilância policial por helicóptero era orwelliano e exporia todos os americanos, suas casas e pertences, a espionagem altamente intrusiva de agentes do governo ... Em um contexto diferente em 2004 (antes do advento do iPhone), a polícia de Boston usaria telefones Blackberry para acessar bancos de dados públicos (o equivalente ao Google). Os defensores da privacidade condenaram o uso desses telefones portáteis como um escrutínio em massa das vidas e atividades de pessoas inocentes e uma violação do princípio democrático fundamental de que o governo não deve ter permissão para violar a privacidade de uma pessoa, a menos que tenha um motivo para acreditar que ele ou ela está envolvido em atos ilícitos.74Afirmações reacionárias como essas chamam a atenção do público e são fáceis de fazer, mas os danos previstos se tornaram realidade? O céu está realmente caindo? Devemos ter cuidado para não elaborar legislação precipitada com base em uma retórica carregada de emoção.

A proibição total do uso de drones e os requisitos de mandado amplamente redigidos que funcionam como o equivalente a uma proibição total fazem pouco para proteger a privacidade ou a segurança pública e, em alguns casos, servirão apenas para proteger delitos criminais. Os legisladores devem, em vez disso, promulgar legislação que mantenha o equilíbrio atual entre a vigilância legítima e os direitos de privacidade dos indivíduos. A melhor maneira de atingir esse objetivo é seguir uma abordagem centrada na propriedade, associada a limites na vigilância abrangente, medidas aprimoradas de transparência e procedimentos de proteção de dados.

Sobre o autor

Gregory McNealé professor da Pepperdine University e colaborador da Forbes. Ele é um especialista em direito e políticas públicas com foco específico em segurança, tecnologia e crime.