Educando americanos para neutralizar a islamafobia

Os americanos estão obcecados com o Islã como uma ideia, um mistério e uma ameaça existencial para o Ocidente. Como resultado, nossos debates sobre o Islã e os muçulmanos não são realmente sobre eles tanto quanto sobre nós - e a suposta batalha entre os dois. Em seu novo livro, What the Qur'an Meant: And Why It Matters, o historiador Garry Wills mostra como alguns americanos usam os muçulmanos como uma forma de definir quem eles próprios são e o que representam, e para aprimorar sua definição da civilização ocidental.

quem é o exército sírio livre

A corrida presidencial de 2016 foi um bom exemplo. Como escreve Wills: O campo lotado de candidatos republicanos parecia, às vezes, como se estivessem concorrendo contra o Islã, não contra os democratas. Wills, o autor de Why I Am a Catholic e Why Priests ?, aborda o Islã como um forasteiro solidário ou, mais precisamente, um forasteiro que deseja ser o mais simpático possível.

Como muitos observadores bem-intencionados, Wills espera educar os leitores sobre o Islã em um esforço para neutralizar a islamofobia. Seu livro é dirigido àqueles que sabem pouco sobre a religião além do que extraem de manchetes desagradáveis. Sua premissa é nobre o suficiente: que a ignorância pode ser combatida com o conhecimento. Se ao menos mais pessoas se tornassem mais informadas sobre o Alcorão, talvez não acreditassem nos que insistem que o Islã é uma religião perigosa. Portanto, é difícil culpar Wills por algumas garantias clichês. Por exemplo, ele escreve sobre a Al-Qaeda e os soldados do Estado Islâmico: Os fanáticos da minoria parecem não conhecer suas próprias tradições.



Aqui, Wills mostra que seu conhecimento da teologia do Estado Islâmico às vezes é limitado. O problema não é que o chefe do Estado Islâmico, Abu Bakr al-Baghdadi, desconheça as interpretações mais abertas do Alcorão; é que ele pensa que eles estão errados. Como Mara Revkin da Universidade de Yale mostrou, o Estado Islâmico foi construído sobre uma estrutura legal complexa e poderia ter sido trabalhado apenas por pessoas intimamente familiarizadas com os preceitos legais islâmicos (por mais extremo e idiossincrático que fosse seu entendimento deles).

A interpretação salafi-jihadista do Islã pelo Estado Islâmico - uma espécie de abordagem originalista dos textos canônicos - é atraente para seus seguidores precisamente porque desconfia da tradição acumulada que ajudou os muçulmanos a adaptarem a lei islâmica para os tempos de mudança. Para os ideólogos do Estado Islâmico, a modernidade dobrou o Islã à sua vontade, e seu trabalho é reverter esse processo. Se havia escravos e concubinas no tempo do profeta, por exemplo, então deve haver em todos os tempos.

Wills às vezes procura apresentar o Islã como algo que nunca foi. Por exemplo, ele afirma que uma montanha de evidências demonstra que o Islã favorece a paz em vez da violência. Mas o Islã não é uma religião pacifista. Durante séculos, os juristas muçulmanos desenvolveram um corpo de leis sobre como travar guerras, incluindo como tratar prisioneiros e civis pegos em conflito e a definição do que é apropriadamente qualificado como jihad. Wills deixa uma questão intrigante sem resposta: por que o Islã deveria ser pacifista em primeiro lugar? Visto que as religiões são mais do que apenas sistemas de crenças privados, elas inevitavelmente devem ser responsáveis ​​não apenas pelo ideal de paz, mas pela realidade da guerra. O Alcorão foi revelado a um profeta e a um povo engajado na batalha, então o Islã teria necessariamente que abordar questões de violência e conquista de território pela força. Antes que as normas modernas desafiassem a aquisição violenta e anexação de território, os grupos tinham que capturar, manter e governar áreas pela força; ninguém permite voluntariamente que você tome suas terras.

argumento para aumentar o salário mínimo

Wills faz outras afirmações que são simplesmente enganosas, como quando afirma que não há 'partes' do Alcorão que discutem a Shari'ah. Em apoio a seu argumento, ele diz que apenas cerca de 500 dos 6.235 versos do Alcorão tratam de questões jurídicas. O Alcorão não é um manual jurídico, mas 8% de um livro também não é exatamente nada. O livro sagrado é uma das principais fontes de interpretação da sharia. A presunção de Wills parece ser que uma religião ter algo a dizer sobre a lei é uma coisa negativa e deve, portanto, ser minimizada.

Em um contexto liberal moderno, a lei pertence explicitamente ao domínio da política e da governança, enquanto a religião é vista como algo separado, sagrado e pessoal. Esta não é apenas uma concepção moderna de lei - um produto do sistema de estado-nação e da preocupação do Iluminismo com o racional - mas também distintamente cristã. Wills parece estar lendo essa compreensão cristã da religião no Islã. Um bom Islã - aquele que ele apresenta aos leitores - é basicamente pacífico e, como o Cristianismo, desprovido de um código legal sério.

A Sharia, que abrange a lei islâmica, mas também rituais privados como a oração e o jejum, não pode ser encontrada em nenhum lugar, evoluindo como aconteceu através de precedentes e práticas. O Islã tem muito a dizer sobre o comportamento público e político, aparentemente tornando-o, aos olhos de Wills, difícil de ser compreendido por leitores cristãos e não religiosos. Isso provavelmente desempenha algum papel em sua tendência de oferecer apartes estranhos, ao mesmo tempo paternalistas e excessivamente sérios, como: Algumas pessoas podem se surpreender ao saber que existe uma feminista muçulmana. Na verdade, existem muitos deles. Sim, existem muitos deles. Por que não haveria, é a pergunta mais útil a se fazer.

Tenho sentimentos confusos quanto a enfatizar essas falhas. Este não é um livro de um estudioso do Islã, então não deve ser julgado por sua falta de originalidade. É um livro para pessoas que pouco conhecem sobre religião. Mas se os milhões de americanos que suspeitaram dos muçulmanos ainda não foram tranquilizados pelos pronunciamentos de George W. Bush sobre o Islã como uma religião de paz, não está claro por que Wills se sairia muito melhor. Também me preocupo com os efeitos indesejados de tentar suavizar a imagem do Islã ou diluir seu conteúdo. Tentar tornar o Islã digerível para não-muçulmanos, tornando-o pacífico e legalmente ambivalente, pode apenas inspirar mais confusão. O que acontece quando, depois de ler sobre essa religião saborosa, pacífica e não ameaçadora, os americanos são confrontados com uma versão dela que é assumidamente assertiva e intransigente?