O fracasso da Enron e o estado da divulgação corporativa

O fracasso da Enron Corporation, sediada em Houston, representa alguns dos desafios de política mais difíceis de qualquer colapso financeiro da história recente. A situação atual não é comparável à crise de poupança e empréstimos ou aos desastres bancários da década de 1980, que durou quase uma década antes que o Congresso finalmente agisse. Em comparação, os problemas de divulgação que surgiram no caso da Enron ficaram aparentes apenas nos últimos anos, especialmente o número crescente de reapresentações de lucros e a crescente preocupação com gerenciamento de resultados expressa pela Securities and Exchange Commission (SEC) e outros. Mais importante, embora nos casos de poupança e empréstimo e bancário houvesse opções de políticas claras que o Congresso poderia implementar (notadamente o sistema de ação corretiva imediata para fazer cumprir os padrões de capital), há muito poucas opções nas atuais crises corporativas, e parece que haver apenas um consenso limitado sobre quais deveriam ser adotadas.

No entanto, existem várias etapas que os legisladores podem tomar para garantir que o público não fique no escuro sobre a saúde financeira de uma empresa. Além de continuar sua extensa missão de apuração de fatos sobre o que aconteceu na Enron, o Congresso deve revisar as regras sobre o estabelecimento de padrões no setor contábil, reforçar a fiscalização e o monitoramento das práticas contábeis das empresas e de seus auditores e certificar-se de que qualquer futuro as leis fornecem ampla orientação à SEC para permitir desenvolvimentos futuros em um ambiente corporativo que muda rapidamente.

RESUMO DA POLÍTICA # 97

Melhorar o sistema de divulgação é uma tarefa complexa com poucas respostas claras. De acordo com o ex-presidente do Federal Reserve Board Paul Volcker, agora presidente dos curadores do International Accounting Standards Board, as crescentes complexidades dos negócios - refletidas em uma gama estonteante de novos instrumentos financeiros e estruturas organizacionais corporativas - representam desafios cada vez mais difíceis para qualquer sistema de divulgação. O fato é que, para muitos tipos de transações, não há respostas certas únicas, o que ajuda a explicar por que o Financial Accounting Standards Board (FASB) costuma demorar tanto para definir novos padrões ou refinar os anteriores, e por que os Padrões Internacionais de Contabilidade são enquadrados em uma forma mais genérica. A falta de especificações permite aos contadores uma maior discrição na decisão de como justificar várias transações.



Ao considerar como melhorar a definição e aplicação dos padrões de divulgação, o Congresso deve estar ciente de que os mercados e reguladores já se envolveram em uma ampla autocorreção após o caso Enron. Uma série de empresas (incluindo a General Electric, a maior da América em termos de capitalização de mercado) já divulgou mais informações; conselhos corporativos, e seus comitês de auditoria em particular, estão prestando mais atenção às questões contábeis e à escolha dos auditores; as firmas de contabilidade aumentaram suas auditorias; analistas financeiros e agências de classificação de crédito, castigados por seu desempenho anterior, tornaram-se mais discriminadores; e a SEC está aparentemente fazendo o melhor que pode com recursos limitados para examinar as demonstrações financeiras corporativas em busca de possíveis problemas.

O que o Congresso deve fazer?

Então, há espaço para o Congresso agir? Uma razão para isso é garantir que as melhorias de divulgação impulsionadas pelo mercado permaneçam em vigor depois que o furor sobre a Enron diminuir. Outro motivo para a ação do Congresso é que o fracasso da Enron, juntamente com várias desventuras contábeis importantes nos anos anteriores, expôs fraquezas no sistema de divulgação que exigem correção.

Mas o Congresso também deve agir com cautela. Os mercados se movem rapidamente, a legislação não. O que for adotado hoje viverá por muitos amanhã - até que algo novo aconteça que motive uma nova legislação. Por esse motivo, qualquer legislação que o Congresso adote deve dar ampla orientação à SEC e, dessa forma, permitir flexibilidade significativa para a política se adaptar às circunstâncias em constante mudança.

Normas de Contabilidade

O problema contábil imediato exposto pelo fracasso da Enron foi a regra de consolidação fraca prescrita para entidades de propósito especial (SPEs) altamente alavancadas ou parcerias que foram formadas para realizar vários projetos cujos ativos e passivos não foram mostrados no balanço patrimonial da Enron. A Enron falhou em parte por causa das perdas decorrentes das muitas SPEs que ela havia criado.

A regra por algum tempo tem sido que os patrocinadores de uma SPE não precisam consolidá-la, desde que investidores externos contribuam com a maioria de seu capital e que o investimento constitua pelo menos 3 por cento dos ativos da SPE. Deixando de lado o fato de que a Enron parece ter enganado seu auditor, Andersen, sobre a quantidade de investimentos externos em SPEs (evitando assim a consolidação erroneamente), agora está claro que o teste de 3% era fraco demais. Desde então, o FASB elevou corretamente o limite para 10 por cento.

O problema maior e mais difícil está relacionado ao próprio processo de definição de padrões do FASB. O FASB é lento para definir padrões - embora a revisão incrivelmente rápida da regra do SPE, anunciada em março, seja uma exceção notável - e quando o faz, muitas vezes está sujeito a interferência política. Mudar o financiamento do FASB de sua prática atual de aceitar contribuições voluntárias de firmas de contabilidade e empresas para algum tipo de sistema de avaliação obrigatório, como alguns sugeriram, não resolveria nenhum desses problemas, embora pudesse diminuir qualquer percepção de que o FASB deve adaptar suas opiniões aos de seus financiadores.

O lento estabelecimento de padrões do FASB poderia ser abordado de forma mais direta fazendo com que a SEC impusesse prazos para as mudanças nas regras, com a ameaça de que a SEC tomaria medidas por conta própria até uma determinada data se o FASB não o fizesse, uma ideia lançada pelo ex-contador-chefe da SEC Lynn Torneiro. Obviamente, a opção de a SEC assumir a função de definição de padrões não é ideal, pois poderia interferir nas outras funções que os comissários executam e não garantir melhores resultados. Mas a simples ameaça de regulamentação ocasional da SEC pode ser um poderoso incentivo para o FASB permanecer vigilante e agir com mais rapidez.

A desvantagem de um envolvimento mais ativo da SEC, no entanto, é que isso poderia resultar em uma interferência política ainda maior nas atividades do FASB do que já existe. Há uma visão respeitável de que a política é inerente a qualquer processo de regulamentação, incluindo o estabelecimento de padrões contábeis e, portanto, é algo que o público deve aceitar. Ao mesmo tempo, porém, o principal objetivo das normas contábeis - pelo menos para empresas de capital aberto - é proteger os interesses dos investidores, não dos contadores e nem das próprias empresas. As normas contábeis devem ajudar os investidores a compreender todos os fatos financeiros relevantes que lhes permitirão fazer projeções sobre os fluxos de caixa futuros. Quando os padrões são alterados ou não implementados por preocupação das empresas afetadas e não dos investidores, o resultado pode não ser socialmente desejável. Em teoria, colocar mais investidores ou representantes públicos no FASB poderia ajudar a retificar o desequilíbrio. Na prática, entretanto, se o Congresso deseja que as regras beneficiem interesses mesquinhos, então há pouco que mesmo um FASB mais equilibrado possa fazer.

Da mesma forma, transferir a função de definição de padrões para a SEC não é uma panacéia, porque o Congresso ainda supervisiona a SEC. O mesmo aconteceria se os membros do FASB fossem escolhidos diretamente pela Comissão. Enquanto a SEC supervisionar o FASB de alguma forma e o Congresso supervisionar a SEC, é virtualmente impossível remover a política do estabelecimento de padrões contábeis.

Em princípio, a única opção que teria uma chance de pelo menos fazer alguma diferença é mover a definição de padrões para um organismo internacional como o International Accounting Standards Board e, assim, aceitar as normas internacionais de contabilidade (IAS), que os Estados Unidos até agora têm recusou-se a fazê-lo, em grande parte pela crença de que os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP) dos EUA são superiores às IAS. Esta não é a razão para mudar para os padrões internacionais que normalmente são citados. Em vez disso, o caso das IAS repousa em grande parte na visão de que um único conjunto de normas contábeis em todo o mundo eliminaria as discrepâncias nas normas contábeis entre os países, facilitando assim o movimento de capital internacional. Além disso, a remoção das fontes de incerteza geradas por diferenças nas convenções contábeis nacionais deve reduzir o custo de capital. Na esteira da Enron, outros também argumentaram que um sistema como o IAS, que permite aos contadores mais discrição, é superior ao sistema fortemente baseado em regras do U.S. GAAP, que aparentemente convida a contornar.

Mas talvez a vantagem potencial mais importante de substituir o US GAAP pelo IAS é que isso diluiria o poder político de interesses estreitos neste país para influenciar o resultado do processo de definição de padrões. Considere, por exemplo, a luta para contabilizar opções de ações como despesas, que o FASB estava prestes a implementar vários anos atrás, antes de ser interrompido por uma poderosa campanha de lobby da comunidade de alta tecnologia dos EUA. Se os padrões fossem definidos apenas pelo IASB, nossas empresas de alta tecnologia fariam com que seus pontos de vista fossem sentidos, mas eles poderiam muito bem encontrar oposição significativa dos definidores de padrões de outros países. Infelizmente, é exatamente por essa razão que a mudança em direção ao IAS quase certamente geraria forte oposição neste país.

Uma abordagem melhor seria restringir a competição no estabelecimento de padrões. Sob essa abordagem - que parece estar obtendo maior apoio dentro da comunidade acadêmica - EUA. a lei daria às empresas que listam suas ações em nossas bolsas de valores a escolha entre usar o US GAAP ou o IAS. Uma vez que algumas das principais diferenças entre as normas sejam substancialmente reduzidas, não haveria necessidade de as empresas que escolheram as IAS arcarem com a despesa de reconciliar as diferenças entre as duas normas. As diferenças restantes entre os padrões continuariam a existir, mas seriam de menor magnitude. Assim, os dois padrões simplesmente competiriam, mas as discrepâncias não seriam tão grandes a ponto de produzir resultados amplamente divergentes para a maioria das empresas. Dessa forma, os investidores obteriam os benefícios de uma maior harmonização (mas não da identidade completa) dos dois padrões e os benefícios da concorrência.

Execução
Por mais que muitos padrões contábeis possam ser aperfeiçoados, os investidores não estarão protegidos se os auditores não aplicarem adequadamente os padrões. À luz do número crescente de problemas de auditoria nos últimos anos, culminando com as falhas amplamente divulgadas da Andersen com relação à auditoria da Enron, a atenção tem se concentrado na verificação das demonstrações financeiras. Os formuladores de políticas devem se concentrar em duas abordagens básicas, que não são mutuamente inconsistentes, mas idealmente devem ser reforçadoras: melhor monitoramento ou supervisão dos auditores e melhores incentivos para que os auditores realizem seu trabalho de maneira adequada.

Monitoramento
A reforma mais frequentemente discutida do sistema de fiscalização existente é a criação de um órgão independente reportando-se à SEC que estabeleceria e fiscalizaria os padrões de auditoria. O presidente da SEC, Harvey Pitt, delineou, e o governo Bush basicamente endossou, uma proposta para um novo Conselho de Regulamentação Pública (substituindo o Conselho de Supervisão Pública anterior) que teria autoridade para definir padrões de auditoria e investigar e punir auditores rebeldes, mesmo sob acusação Estão pendentes. A maioria dos membros do PRB seria independente do setor contábil, enquanto as funções do Conselho seriam financiadas por avaliações dos contadores e das empresas que eles auditam. Os críticos dizem que a proposta não vai longe o suficiente.

Uma opção melhor, por uma série de razões, é alojar as funções de investigação e execução dentro da SEC, deixando a preparação e o aprimoramento dos padrões de auditoria para a profissão de auditoria para uma organização como o PRB.

Em primeiro lugar, os proponentes de um órgão independente não podem afirmar com credibilidade que o trabalho de fiscalizar os auditores é mais complexo do que fiscalizar as bolsas de valores, investigar fraude ou informações privilegiadas, ou cumprir o resto da agenda estatutária da Comissão. Se a razão para terceirizar a supervisão dos auditores é que a SEC está com falta de pessoal e recursos, como é óbvio, há uma resposta fácil para esse problema: dar a ela os recursos necessários e financiá-la por meio de uma avaliação das firmas de contabilidade, as empresas que auditam e / ou investidores.

Se a razão para criar um conselho independente é protegê-lo de interferências políticas, então esse argumento não é suficientemente convincente. A SEC efetivamente contratou o estabelecimento de padrões contábeis para o FASB, mas isso não impediu que os interesses afetados influenciassem o que o FASB faz. Na verdade, exatamente porque a fiscalização é uma função governamental inerente que é desempenhada para outros setores por agências federais, o Congresso exerce de maneira bastante apropriada suas responsabilidades de supervisão sobre esses esforços de fiscalização. Não seria diferente se a SEC supervisionasse diretamente a profissão de auditoria.

O único argumento potencialmente plausível para a criação do PRB é que a aplicação dos padrões de auditoria requer uma compreensão da intenção por trás dos padrões e, portanto, as duas funções devem ser alojadas na mesma organização. E, uma vez que a ideia de ter a SEC redigindo os padrões de auditoria parece para muitos um fracasso, melhor ter ambos os trabalhos realizados por uma entidade como o PRB sob a supervisão da SEC. Mas isso também é uma lógica falha. Muitas agências reguladoras escrevem regras complexas que depois aplicam, de modo que a SEC pode fazer as duas coisas. Ou poderia contar com uma entidade como o PRB, que supervisionaria, para escrever um primeiro rascunho.

Já existem vários incentivos para que os auditores desempenhem suas funções, mas devem ser aprimorados. Os auditores se preocupam com sua reputação e certamente se preocupam com sua exposição a responsabilidades. Um problema com incentivos baseados em responsabilidade, no entanto, é que eles podem levar a cautela excessiva como uma reação compreensível à ameaça de falência. O governo Bush teve uma ideia eminentemente sensata. Ele propôs que os CEOs reembolsassem quaisquer bônus baseados em lucros se as empresas precisassem reapresentar seus lucros.

Outra proposta freqüentemente mencionada é proibir os auditores de fazer consultoria e outros tipos de trabalho que não seja de auditoria para seus clientes de auditoria. Alguns sugeriram ir mais longe e limitar as firmas de auditoria apenas ao trabalho de auditoria para todos os seus clientes. A justificativa para essas várias limitações, é claro, é remover quaisquer incentivos que os auditores possam ter para comprometer suas auditorias na esperança de manter negócios lucrativos que não sejam de auditoria.

Enquanto a administração continuar a escolher o auditor, no entanto, sempre existirá o potencial para um conflito que pode comprometer a qualidade da auditoria. Uma solução possível é intensificar a fiscalização dos auditores justamente por esse motivo, conforme já discutido. A outra é determinar que os gerentes de companhias abertas sejam proibidos de escolher seus auditores e colocar essa responsabilidade em comitês de auditoria que atuam em conselhos de administração. Uma proteção adicional garantiria que todos os membros do comitê de auditoria permanecessem independentes.

O setor de contabilidade pós-Enron

o que há de errado com a educação básica comum

Uma questão que recebeu relativamente pouca discussão pública após o fracasso da Enron é como os legisladores devem abordar a possibilidade de que o auditor da empresa, Andersen, seja forçado a fechar o negócio. Se os casos contra a Andersen não forem resolvidos e os clientes continuarem a deixar a empresa, é concebível que em algum ponto as cinco grandes firmas de contabilidade possam encolher para as quatro grandes. Isso pode acontecer apesar dos melhores esforços de Paul Volcker - agora atuando como consultor da Andersen - para salvar a empresa. Os formuladores de políticas devem se preocupar com a possibilidade de o setor contábil, que já é altamente concentrado, se tornar ainda mais concentrado. Milhares de empresas de capital aberto teriam uma escolha mais limitada de auditores do que agora, e menos concorrência poderia gerar preços mais altos e menor qualidade dos serviços de auditoria.

Como isso poderia acontecer sem uma fusão, não há efetivamente nenhum papel a ser desempenhado pelo antitruste para garantir que não haja diminuição na concorrência. A única outra maneira pela qual a concorrência não diminuiria se a Andersen falisse ou diminuísse de tamanho é se novos participantes fossem atraídos para o negócio de auditoria, as empresas de contabilidade de segundo nível existentes capturassem mais clientes de auditoria ou as grandes empresas de contabilidade se separassem voluntariamente. No mínimo, os formuladores de políticas devem sinalizar sua abertura para a entrada e o uso de firmas de contabilidade de segunda linha.

A única outra maneira pela qual os formuladores de políticas podem fazer uma contribuição real é removendo quaisquer restrições legais (regulatórias, fiscais ou outras) que possam impedir que redes de contabilidade estrangeiras obtenham as licenças necessárias e concorram nos Estados Unidos. No mínimo, o Congresso deve consultar a SEC se tais restrições - formais ou informais - existem agora nos níveis federal ou estadual. Se tais impedimentos existirem, a SEC - ou o Congresso, se necessário - deve removê-los rapidamente.

Além da Enron

Há uma série de questões relacionadas à divulgação que têm pouco a ver com a Enron, que poderiam ter recebido mais atenção caso a falha da empresa não tivesse acontecido, e que deveriam eventualmente chamar essa atenção uma vez que a preocupação em consertar o que aparentemente deu errado com a Enron e outros os assuntos contábeis recentes diminuem. Isso inclui medidas de satisfação do consumidor ou do trabalhador, qualidade do produto ou serviço, inovação bem-sucedida, educação e experiência da força de trabalho e gestão, e uma variedade de outros indicadores não financeiros. Individualmente ou coletivamente, essas medidas não financeiras podem lançar muito mais luz para os investidores sobre a capacidade futura das empresas de gerar lucros ou fluxo de caixa e, portanto, sobre o valor fundamental de longo prazo de suas ações, do que os números nas demonstrações financeiras que são com base em custos históricos inerentemente retrospectivos.

A SEC deve usar seus poderes de persuasão nesta área, talvez começando a convocar grupos de trabalho de especialistas de diferentes setores, para encorajar as empresas a fazer mais dessas divulgações, e fazê-lo de forma consistente.

Outra questão de ponta é a melhor forma de aproveitar o poder da tecnologia para facilitar uma divulgação corporativa mais completa e rápida. Uma iniciativa do setor privado em grande escala e potencialmente revolucionária que já está em andamento é a colaboração de um número crescente de empresas, firmas de contabilidade e o Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados para desenvolver um sistema de marcação comum para várias contas financeiras, que segue a sigla XBRL. Depois que essas tags forem totalmente desenvolvidas e implementadas pelas empresas, uma ampla gama de usuários - não apenas usuários sofisticados como analistas financeiros - será facilmente capaz de obter dados detalhados de empresas e reconfigurá-los de várias maneiras, usando programas de planilha de computador amplamente disponíveis. A SEC deve encorajar este projeto e encorajar as empresas a participarem do processo de desenvolvimento de tags para informações que podem ser específicas do setor.

Relatórios financeiros diários?

Usando a Internet, muitas empresas agora ou em breve terão a capacidade de disponibilizar seus relatórios financeiros ao público com muito mais frequência do que uma vez por trimestre. Na verdade, as instituições financeiras costumam equilibrar seus livros todas as noites. Por que não considerar maneiras de fazer com que essas informações financeiras sejam comunicadas ao público no mesmo período?

Haverá objeções ao incentivo às empresas a disponibilizarem informações financeiras frequentes e não auditadas, mas essas objeções podem ser atendidas. Atualmente, os dados financeiros trimestrais não são auditados e permanecerão assim, a menos que a SEC ou um novo PRB apresente diretrizes para auditorias mais limitadas de dados relatados com mais frequência. De qualquer forma, os mercados de capitais se tornariam muito mais voláteis se os investidores passassem a acreditar que todas as informações financeiras não auditadas eram inúteis.

Há um caso ainda mais convincente para divulgações financeiras mais frequentes. O ex-presidente da SEC Arthur Levitt foi um dos primeiros a soar o alarme sobre a tendência aparentemente incontrolável em direção ao gerenciamento de resultados - ou a manipulação de relatórios de lucros trimestrais para atingir ou superar as expectativas do mercado, o que é evidenciado pelo aumento significativo nas atualizações de lucros no passado poucos anos. Se, no entanto, as empresas relatam rotineiramente seus resultados financeiros com mais frequência do que a cada trimestre, é concebível que os investidores e analistas percam o interesse nos números trimestrais. Além disso, é altamente duvidoso que os analistas se dêem ao trabalho de desenvolver previsões de lucros com mais frequência do que trimestralmente. Portanto, há uma chance real de que relatórios mais frequentes possam acabar com os incentivos dos gerentes - e de seus auditores - para se engajarem no gerenciamento de resultados. O desafio é encontrar uma maneira de fornecer incentivos às empresas que podem fazer relatórios com mais frequência do que trimestralmente.

Relatórios em inglês simples

O rude despertar causado pelo fracasso da Enron desencadeou vários passos positivos. O Congresso começou a explorar maneiras de melhorar a educação financeira entre o público americano. O público aprendeu a mais básica de todas as lições financeiras: a diversificação, especialmente nos planos de previdência, é crucial. O governo Bush propôs que as empresas sejam obrigadas a redigir seus relatórios financeiros trimestrais em inglês simples, o que deve melhorar o fluxo de informações para os investidores.

No final, nenhuma quantidade de redação ou edição de regras pela SEC com relação a essas declarações simples em inglês provavelmente evitará que os futuros Enrons enganem os investidores. Alcançar esse objetivo exigirá a implementação de várias das medidas aqui descritas.