O Fed quer vetar as autoridades bancárias estaduais. Mas isso é legal?

O Federal Reserve recentemente usou uma alavanca de política antes obscura para frustrar dois esforços de inovação financeira. Em um caso, um novo cooperativa de crédito esperava atender a negócios relacionados à maconha; no segundo, um empreendedor queria abrir um banco que repassasse aos clientes as taxas de juros mais altas que o Fed paga aos bancos. O Fed não gosta de nenhum dos modelos de negócios. Mas tem autoridade legal para detê-los?

A resposta curta é não. A resposta mais longa requer um pouco mais de compreensão do sistema bancário um tanto complicado que temos nos Estados Unidos.

Como uma nova instituição financeira é aprovada

Se um empresário deseja formar uma empresa normal, o caminho é bastante gratuito. Por uma pequena taxa e alguns minutos online, você pode criar uma corporação e se envolver em praticamente qualquer tipo de atividade comercial. Mas, para criar uma corporação bancária, o processo é muito mais complexo. Tanto os estados quanto o governo federal podem conceder licenças bancárias, e eles sujeitarão os possíveis banqueiros a um inquérito muito mais laborioso e minucioso do que qualquer outro tipo de negócio.



Depois de receber o alvará, o banco ainda não terminou. Qualquer instituição financeira que receba depósitos também deve ser elegível para receber seguro da Federal Deposit Insurance Corporation (ou, se for uma cooperativa de crédito, da National Credit Union Administration). E assim que uma instituição financeira abre suas portas, começa o verdadeiro negócio de regulação e supervisão, com o estado e uma mistura de autoridades bancárias federais visando garantir que o banco seja bem administrado.

Há um bom motivo para essa atenção extra aos bancos. Em tempos de bonança, os bancos privados participam da política monetária, desempenham um papel essencial na facilitação de pagamentos em todo o mundo e fornecem outros serviços que os tornam diferentes de, digamos, um restaurante incorporado. Mas quando as coisas vão mal, um banco falido pode causar estragos em todo o sistema financeiro e na economia em geral. Daí a justificativa para todo o escrutínio regulatório extra em todas as fases do processo.

Nesta descrição, pulei uma etapa vital, mas (anteriormente) de rotina. Para abrir, uma nova instituição financeira deve garantir uma conta máster em um dos 12 bancos regionais do Federal Reserve. A conta máster permite que uma instituição financeira participe do sistema de pagamento. Sem ele, uma instituição financeira não pode realmente funcionar como uma instituição financeira. Em vez disso, torna-se uma espécie de armário de armazenamento.

O que [o Fed] não deve e não pode fazer é puxar as alavancas que o Congresso não deu em primeiro lugar.

Fourth Corner Credit Union

O Fed não vê mais essa etapa como rotina. Depois que o estado do Colorado votou em referendo para legalizar o uso de cannabis, um grupo de pessoas viu uma oportunidade de fornecer serviços financeiros para uma nova indústria. Para atender a essa necessidade, eles fundaram uma cooperativa de crédito para realizar essas tarefas, a Fourth Corner Credit Union. Recebeu um alvará estadual e procedeu com os pedidos de seguro de depósito e uma conta máster.

secretário de estado donald trump

Depois de um atraso excessivamente longo, o Federal Reserve Bank de Kansas City rejeitou o pedido, argumentando que a autorização do uso de cannabis pelos coloradanos era o mesmo como se o Colorado promulgasse um esquema para permitir o comércio de espécies ameaçadas de extinção ou o comércio com a Coréia do Norte. Em outras palavras, o comércio e o consumo de maconha ainda eram proibidos pela lei dos EUA; como o Fed poderia apoiar a atividade bancária em atividades ilegais? O Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Circuito acordado -tipo de. Três juízes escreveram três opiniões diferentes, o que resultou na afirmação do tribunal da rejeição do Fed ao pedido da Fourth Corner (mas deixando em aberto a possibilidade de a Fourth Corner tentar novamente). Alguns meses depois, Quarta Esquina comprometido apoiar apenas negócios auxiliares nos dispensários de maconha, como advogados, contadores e proprietários, em vez dos próprios dispensários. O Kansas City Fed, então, forneceu a conta principal.

Há um bom argumento de política aqui que, como o Congresso não mudou a lei sobre a maconha, o Fed não teve outra escolha a não ser rejeitar esse pedido.

Mas o Fed chegou a uma conclusão legal, não política, e o estatuto não deixa claro que eles têm autoridade para rejeitar o pedido da Fourth Corner. Em 1980, o Congresso aprovou uma lei que exigia que o Fed colocasse um preço sobre os serviços essenciais que o Fed fornece a todas as instituições financeiras. Aqui é o idioma chave:

Todos os serviços bancários do Federal Reserve cobertos pela tabela de taxas devem estar disponíveis para instituições depositárias não membros e tais serviços devem ter o preço da mesma tabela de taxas aplicável aos bancos membros. . . .

Como escreveu um juiz ao revisar o caso do Quarto Canto, essa linguagem é a chave: todos esses serviços devem estar disponíveis para instituições depositárias não membros. O estatuto parece eliminar inteiramente o arbítrio do Fed.

Essa eliminação não significa que os bancos podem ficar sem lei. Como mencionado acima, os bancos são fortemente regulamentados e supervisionados, muito antes de serem formados. Talvez haja limites quando as leis federais e estaduais entram em conflito, como no caso dos bancos de maconha, mas esses limites não surgem da capacidade do Fed de fornecer uma conta mestre. Na verdade, já existem mais de 360 ​​bancos prestando serviços bancários a negócios relacionados à maconha, e não em segredo. O Fed tem outras maneiras de regulamentar e supervisionar esses tipos de atividades, mas a legislação de 1980 tirou o banco central do negócio de adivinhar as avaliações originais da autoridade regulamentadora sobre se uma instituição financeira pode abrir suas portas.

The Narrow Bank

Agora considere a segunda invocação do Fed dessa (falta de) autoridade. James McAndrews, que trabalhou no Sistema da Reserva Federal por quase 30 anos, foi cofundador de uma nova instituição, o The Narrow Bank (TNB). O modelo de negócios é simples. Em 2008, o Fed começou a pagar juros aos bancos sobre as reservas excedentes que esses bancos mantinham em seu Federal Reserve Bank regional. Esses pagamentos de juros não são pequenos: as taxas de juros são Atualmente em 2,20 por cento. O média a taxa de juros nas contas de poupança paga aos depositantes apenas 0,09%.

O TNB quer ganhar dinheiro com esse spread: o banco quer receber depósitos, estacionar esse dinheiro em seu Federal Reserve Bank regional (e assim receber os 2,20%), cobrar uma taxa e pagar uma taxa mais alta do que esses depositantes recebem em outro lugar.

O estado de Connecticut colocou McAndrews e seus cofundadores à prova para garantir seu alvará, sujeito ao recebimento dessa conta mestre. Mas o Fed negou o pedido, citando razões políticas não identificadas.

O que é surpreendente sobre a negação do Fed é que o TNB representa o oposto do frágil modelo bancário tradicional que normalmente justifica grande parte da regulamentação bancária. É um modelo bancário estreito que garantiria seus depósitos com 100 por cento de reservas, localizadas no que é considerado por quase todos como o mais seguro dos locais seguros - o banco central dos EUA.

TNB tem processado . E o TNB deve vencer.

Conclusão

O Fed é bem-vindo, sob a lei, para emitir regras explicando quando eles podem ou não usar esta alavanca de política. Mas essas regras devem estar de acordo com as leis aprovadas pelo Congresso.

Trump quer aumentar o salário mínimo

O Fed não é uma autoridade regulamentadora e não deve se contorcer para se tornar uma. Os tipos de preocupações bancárias existenciais que o Fed faz a respeito da Fourth Corner e do TNB devem ser avaliadas pelas autoridades de fretamento. Connecticut e Colorado já fizeram esse trabalho.

Se o Fed não acredita que uma cooperativa de crédito vai realmente seguir a lei federal ou não gosta da oportunidade de arbitragem que sua política monetária oferece, ele tem opções: pode repensar a forma como supervisiona as instituições financeiras ou pode mudar sua política monetária estrutura. O que não deve e não pode fazer é recorrer a alavancas que o Congresso não deu em primeiro lugar.