Política Fiscal Federal no Novo Milênio

Sr. Presidente e Membros do Comitê:

Obrigado por me convidar a testemunhar nesta audiência.

Meu depoimento oferece perspectivas sobre os superávits orçamentários federais emergentes e examina os argumentos a favor e contra o uso do superávit para cortes de impostos em comparação com outras metas. Minhas principais conclusões são as seguintes:



  • O superávit federal é uma conquista importante, mas é apenas o primeiro passo em direção à sustentabilidade fiscal de longo prazo. Os superávits de curto prazo são uma ilusão contábil, e a previsão de longo prazo mostra um déficit fiscal significativo, devido principalmente à seguridade social e ao medicare.
  • Embora os superávits fiscais anunciados anteriormente tenham sido alocados inteiramente no fundo fiduciário da seguridade social, há uma possibilidade crescente de que a parte não previdenciária do orçamento mostre superávits significativos em um futuro próximo.
  • É bem sabido que os cortes de impostos não devem ser financiados com o aumento dos fundos fiduciários da seguridade social. O debate agora gira em torno do financiamento de cortes de impostos de quaisquer superávits emergentes na parte não previdenciária do orçamento. No entanto, a mesma lógica que adverte contra o uso do fundo fiduciário da previdência social para financiar cortes de impostos - ou seja, que a contabilidade do governo é enganosa - também implica que os superávits não-previdenciários que financiam o Medicare e as pensões do governo também não deveriam estar disponíveis para financiar cortes de impostos .
  • Embora as receitas fiscais agregadas sejam bastante altas, não há evidências de que a vasta proporção de famílias esteja sendo sobrecarregada por impostos. Uma série de medidas mostra que, na maioria dos pontos da distribuição de renda, os impostos estão em seu ponto mais baixo em mais de 20 anos. O aumento nas receitas vem em grande parte do aumento da renda entre as famílias de renda muito mais alta.

I. O problema

Assim como o déficit orçamentário federal foi a peça central das discussões de política fiscal nos anos 1980 e no início dos anos 1990, os superávits orçamentários federais emergentes dominarão o debate sobre o nível apropriado de impostos nos próximos anos. Existem várias escolas de pensamento sobre a melhor forma de usar o excedente. Em seu discurso sobre o Estado da União em janeiro de 1998, o presidente Clinton propôs salvar primeiro a previdência social. Essa abordagem é apoiada por uma parcela significativa da população e por muitos líderes de ambos os partidos.

Uma segunda visão é que os superávits devem financiar cortes de impostos. No verão passado, o então presidente da Câmara Newt Gingrich (R-GA) pediu até US $ 1 trilhão em cortes de impostos nos próximos 10 anos, o deputado John Kasich (R-OH) pediu US $ 700 bilhões em cortes em 10 anos, e Bill Archer (R-TX) divulgou uma lista de ideias de cortes de impostos totalizando US $ 3 trilhões em 5 anos. Essas propostas, no entanto, afetariam profundamente o acúmulo de reservas da previdência social.

O senador Pete Domenici (R-NM) propôs que apenas os superávits da parcela não previdenciária do orçamento sejam destinados a cortes de impostos. Isso pode ser visto como uma forma de reconciliar as duas visões acima.

Outra abordagem é expandir os programas de governo. O superávit gerou propostas para aumentar o financiamento para rodovias, educação, ajuda externa, subsídios salariais para trabalhadores de baixa renda, subsídios para investimentos em centros urbanos, limpeza ambiental, direitos civis e vários outros itens.

II. Compreendendo o superávit orçamentário

A. A previsão de 10 anos

Melhoria nas projeções recentes
A reviravolta nos totais do orçamento oficial dos EUA tem sido surpreendente. De 1981 a 1995, os déficits federais foram em média de US $ 193 bilhões por ano, ou 4,0% do PIB. Ajustada pela inflação, a dívida federal em poder do público quase triplicou. Em comparação com o tamanho da economia em geral, a dívida federal quase dobrou. Em 1995, o déficit federal era de US $ 164 bilhões e os déficits se estendiam até onde os olhos podem ver.

Ao longo dos próximos anos, conforme mostrado em figura 1 , as previsões de orçamento melhoraram dramaticamente. Em janeiro de 1998, o CBO anunciou que o orçamento estava essencialmente equilibrado e que superávits totalizando $ 660 bilhões foram projetados para a próxima década.

Em julho de 1998, CBO revisou a estimativa de superávit de 10 anos para US $ 1,55 trilhão (Tabela 1) . O superávit é alocado entre as partes fora do orçamento (principalmente seguridade social) e dentro do orçamento (o resto do governo) do orçamento. O superávit de 10 anos na parte fora do orçamento é estimado em US $ 1,52 trilhão. Isso reflete o valor pelo qual os pagamentos de impostos sobre a folha de pagamento e os juros auferidos pelo fundo fiduciário da previdência social sobre os títulos do Tesouro que detém excedem os pagamentos de benefícios previdenciários e custos administrativos. No mesmo período, o restante do orçamento é superavitário em apenas US $ 29 bilhões. Nos próximos anos, todo o superávit residirá na parte fora do orçamento do orçamento unificado. O restante do orçamento está atualmente em déficit e não se espera que mostre um superávit significativo até 2006.

tabela 1
Projeções orçamentárias básicas da CBO, julho de 1998 *

Excedente
em bilhões
Excedente
do PIB
Fiscal
Ano
Unificado
Despesas
Sobre
Despesas
Fora
Despesas
Unificado
Despesas
Sobre
Despesas
Fora
Despesas
1999 80 - 37 117 0.9 - 0,4 1,3
2000 79 - 46 125 0.9 - 0,5 1,4
2001 86 - Quatro cinco 131 0.9 - 0,5 1,4
2002 139 1 138 1,4 0,0 1,4
2003 136 - 10 146 1,3 - 0,1 1,4
2004 154 0 154 1,4 0,0 1,4
2005 170 5 165 1,5 0,0 1,5
2006 217 44 173 1.8 0,4 1,5
2007 236 55 181 1,9 0,4 1,5
2008 251 64 186 1,9 0,5 1,4
Total 1546 29 1516 —- —- —-
Média —- —- —- 1,40 - 0,02 1,42
* As projeções pressupõem o cumprimento de limites de gastos discricionários.

Fontes de melhorias recentes

A dramática melhora na situação de curto prazo do orçamento pode ser atribuída a várias fontes. Em primeiro lugar, e talvez o mais relevante para a política tributária, a disposição de George Bush de abandonar uma promessa mal concebida de não haver novos impostos em 1990 e os aumentos de impostos de Bill Clinton em 1993 melhoraram muito a situação fiscal. Esses eventos devem servir como indicadores para os formuladores de políticas de que uma visão baseada em princípios e de longo prazo em favor da solidez fiscal pode compensar no longo prazo, mesmo quando houver oposição violenta a essas políticas em alguns trimestres no curto prazo.

Em segundo lugar, auxiliada por previsões de déficit reduzidas, política monetária sólida e outros eventos fortuitos (como preços de energia muito baixos), a economia se expandiu significativa e continuamente. Isso gerou vários canais por meio dos quais as receitas fiscais aumentaram. A redução do desemprego fez com que o número de declarantes de impostos aumentasse significativamente mais rápido do que a população em geral e causou aumentos significativos nos salários, que nos últimos anos representaram cerca de dois terços do aumento nas receitas fiscais. Um mercado de ações em expansão aumentou a receita de impostos sobre ganhos de capital. Em 1995 e 1996, as receitas de ganhos de capital aumentaram 18 por cento e 40 por cento em 1996, refletindo mudanças nos valores dos ativos (Figura 2) . O corte nos impostos sobre ganhos de capital na lei tributária de 1997 teve um impacto ambíguo sobre as receitas de ganhos de capital.

Terceiro, apesar dos aumentos de impostos em 1990 e 1993, que só aumentaram o imposto de renda para os 2 a 3 por cento das famílias com maior renda, as famílias de renda mais alta tiveram um desempenho particularmente bom nos últimos 10 a 15 anos, com ganhos de renda proporcionais muito superiores aos grupos de renda. O aumento da renda na extremidade superior da distribuição, juntamente com as mudanças fiscais progressivas em 1990 e 1993, gerou um aumento nas receitas maior do que o previsto.

Quarto, de 1990 a 1997, a parcela tributável do PIB aumentou de 77,2% para 79,3%. Os lucros corporativos, que são tributados a altas taxas em comparação com a maior parte da renda pessoal, aumentaram de 5,5% para 9,6%. Esses aumentos são devidos à economia forte, uma desaceleração nos benefícios adicionais não tributáveis ​​(principalmente seguro saúde) e menores pagamentos de juros corporativos.

Por último, a contenção de gastos fez uma diferença importante. O gasto discricionário real caiu US $ 66 bilhões (em dólares de 1992) entre 1990 e 1998 (Mesa 2) . Dentro dessa categoria de gastos, a defesa caiu US $ 95 bilhões, os internacionais caíram US $ 5 bilhões e os gastos domésticos aumentaram US $ 33 bilhões.

mesa 2
Despesas discricionárias reais

Ano fiscal Total Nacional
Defesa
Internacional Doméstico
1990 540,9 325,5 20,7 194,8
1991 549,9 331,4 20,2 198,4
1992 534,0 302,6 19,2 212,3
1993 528,3 288,0 20,8 219,5
1994 518,2 272,5 19,4 226,4
novecentos e noventa e cinco 507,2 257,8 20,2 231,1
mil novecentos e noventa e seis 480,0 240,5 16,3 223,2
1997 481,8 240,3 16,5 225,0
1998 474,3 230,1 15,9 228,3
Fonte: U.S. OMB, 1998

Fontes de incerteza
Qualquer estimativa da situação futura do orçamento depende de uma série de incertezas importantes. Nesse caso, vários problemas são fundamentais. As previsões assumem que não haverá recessão nos próximos 10 anos. No entanto, se uma recessão de profundidade e duração médias ocorresse, isso reduziria os superávits anuais em cerca de US $ 100 bilhões a US $ 150 bilhões por alguns anos. Por outro lado, as previsões também se baseiam em uma taxa de crescimento real de 2,1%, que pode ser baixa em relação aos padrões históricos.

As projeções também presumem que um aumento recente na receita será permanente. As receitas fiscais federais agregadas aumentaram 7,2% ao ano de 1992 a 1998, em comparação com apenas 5,2% para a economia como um todo. A origem precisa do aumento das receitas ainda não foi determinada. Na medida em que deriva do aumento da renda dos salários, pode muito bem ser permanente. No entanto, na medida em que deriva do aumento dos impostos sobre ganhos de capital devido a um mercado de ações em expansão, talvez seja mais incerto.

Uma estimativa recente dos funcionários republicanos do Senado coloca o superávit de 1999-2008 em US $ 522 bilhões na parte não previdenciária do orçamento, e o superávit de 2000-2009 em quase US $ 700 bilhões. Esses números são especulativos, mas se baseiam na força contínua da economia, o que aumenta a possibilidade de que o aumento da receita seja durável, gastos inesperadamente baixos com o Medicare e outras mudanças (Hager, 1999).

Essas projeções pressupõem que os gastos não aumentem acima dos níveis projetados atualmente. Em particular, as projeções pressupõem que o Congresso e a Casa Branca aceitarão limites de gastos discricionários extremamente rígidos de 2000 a 2002, e então aceitarão um congelamento no nível nominal de tais gastos de 2002 a 2009, apesar da inflação e do crescimento populacional exercer pressão sobre gastos nominais. Vale ressaltar que praticamente todas as reduções nos gastos discricionários reais ocorridas desde 1990 ocorreram nos gastos com defesa. (mesa 2) , onde pelo menos algum downsizing era inevitável após o colapso da União Soviética. Mas grandes reduções adicionais provavelmente serão difíceis. Nesse caso, uma grande parte dos cortes futuros terá de vir dos gastos internos, que no passado se mostraram muito difíceis de cortar em termos reais. O não cumprimento desses limites muito rígidos pode reduzir os superávits gerais em cerca de US $ 200 a US $ 300 bilhões.

B. A situação de longo prazo

O desequilíbrio fiscal de longo prazo é substancial, independentemente dos ajustes mais recentes na projeção de 10 anos. Embora as previsões de longo prazo enfrentem questões de incerteza ainda maiores, Auerbach (1997, p. 338) observa que há relativamente pouca discordância entre aqueles que fizeram projeções de longo prazo de que o desequilíbrio subjacente é grande; o principal problema é o quão grande.

Ao longo das próximas décadas, a aposentadoria dos baby boomers vai colocar grandes demandas na previdência social e assistência médica. De acordo com o Relatório dos Curadores da Previdência Social de 1998, o programa OASDI deverá, sob premissas intermediárias, enfrentar fluxo de caixa negativo a partir de 2021 e esgotar todo o fundo de reserva até 2032. O déficit geral nos próximos 75 anos é estimado em 2,19 por cento da folha de pagamento tributável durante esse período. O Medicare está em situação ainda pior a curto prazo. Sob premissas intermediárias, o fundo fiduciário do Medicare esgotará seus recursos em 2008. Nos próximos 75 anos, o déficit acumulado projetado no programa HI (parte A) é de cerca de 2,10 da folha de pagamento tributável. É importante observar que o corte de 75 anos é arbitrário e que tanto a seguridade social quanto o medicare, de acordo com as projeções atuais, enfrentariam grandes quedas após o período de 75 anos se completar.

O Medicaid também está programado para aumentar e há um consenso geral de que, a longo prazo, os problemas criados pelo Medicare e pelo Medicaid juntos são mais extremos do que os criados pela seguridade social. Por exemplo, o Congressional Budget Office estima que os benefícios da previdência social aumentarão de cerca de 4% do PIB em 1997 para 7% em 2050. O Medicare e o Medicaid juntos aumentaram de cerca de 4% em 1997 para 10% em 2050.

Auerbach (1997) quantifica o desequilíbrio fiscal de longo prazo, supondo que a relação dívida / PIB de longo prazo converge para seu valor atual. Ele conclui que seria necessário um aumento permanente no superávit primário de 5,3% do PIB, obtido por meio de aumentos de impostos ou cortes de gastos, para atingir o equilíbrio fiscal de longo prazo (permanente), se medidas tivessem sido tomadas em 1997. Isso seria o equivalente a 54 por cento real, redução permanente em medicamentos e medicamentos, ou um corte de 58 por cento em outras despesas, ou um aumento de 47 por cento no imposto de renda de pessoas físicas e jurídicas. Esses efeitos não são responsáveis ​​pela economia do serviço da dívida, mas também não inclui quaisquer efeitos comportamentais induzidos por impostos adicionais. Se a ação fosse adiada por 5 (20) anos, o superávit primário teria que aumentar 5,7 (7,1) por cento.

Obama se recusa a renunciar

Se a previdência social fosse reformada para atingir o equilíbrio fiscal até 2070, o aumento adicional do superávit primário seria de 4,5% do PIB. Se a previdência fosse reformada de forma permanente, o superávit primário teria que aumentar em mais 4,1% do PIB para obter o equilíbrio fiscal. Esses números mostram de forma decisiva que o equilíbrio da previdência social tem efeitos quantitativos significativos, mas é no máximo um quarto do problema de longo prazo.

Mesmo com as mudanças feitas para garantir um orçamento equilibrado em 2002 e com a reforma permanente da previdência social, Auerbach conclui que cerca da metade do problema original permanece - o superávit primário teria que aumentar 2,7 do PIB. Mas esses cortes de gastos ou aumentos de impostos teriam que vir além dos necessários para obter uma reforma permanente da previdência social. Além disso, o cenário base já pressupõe cortes nos gastos (antes de quaisquer cortes adicionais). Todos os gastos do governo, exceto Medicare, Medicaid e seguridade social caíram de 11,3% do PIB em 1996 para 9,4% em 2007 e caíram para 8,9% lentamente depois disso.

Em números atualizados calculados na primavera de 1998, Auerbach conclui que o cenário base melhorou consideravelmente com as atualizações orçamentárias recentes, mas ainda há um grande desequilíbrio fiscal. O aumento permanente necessário do superávit primário é de 2,8% do PIB. No entanto, essa estimativa depende crucialmente do corte de gastos do governo, exceto previdência social, Medicare e Medicaid. Se todos os outros gastos do governo fossem mantidos constantes, o aumento obrigatório, imediato e permanente do superávit primário seria de 4,9% do PIB. Nos níveis atuais, isso se traduziria em uma redução permanente de US $ 500 bilhões nos gastos ou aumento nos impostos. Isso sugere que mesmo as previsões pessimistas de longo prazo estão fazendo suposições otimistas sobre os cortes nos gastos do governo.

III. O excedente deve ser usado para financiar cortes de impostos?

A decisão de usar o excedente para cortes de impostos ou qualquer outra coisa depende de uma série de fatores que são discutidos abaixo.

A. Implicações da situação de longo prazo

A situação fiscal de longo prazo não justifica um corte de impostos em grande escala. O ponto-chave é que os superávits federais emergentes não representam superávits no sentido econômico. Em vez disso, eles são em grande parte um artefato das peculiaridades da contabilidade do governo federal. Especificamente, o governo mantém seus livros com base no fluxo de caixa. Como resultado, a medida oficial do déficit governamental é uma medida falha e um tanto arbitrária dos encargos que a política fiscal representa para as gerações futuras. Assim, embora o governo tenha mais dinheiro entrando do que saindo nos próximos 10 anos, isso não deve ser confundido com superávit econômico.

A situação do governo é semelhante em natureza à de um estudante universitário que percebe um superávit porque os ganhos do verão excedem as despesas de subsistência, mas se esquece de levar em consideração a grande conta de mensalidades de setembro. Da mesma forma, se o governo mantivesse seus livros contábeis como uma empresa faria, ele apresentaria um déficit nas circunstâncias atuais, não um superávit.

Para resolver esse problema, atualmente geramos excedentes em antecipação ao aumento de passivos futuros. O superávit assumiu a forma de aumento do fundo fiduciário da seguridade social, o que levou a grandes superávits fora do orçamento e a debates perturbadores sobre se o fundo fiduciário é real. O ponto relevante, no entanto, é que os superávits em qualquer forma reduzem a dívida do governo, permitindo mais fundos para financiar o investimento privado e o crescimento econômico, e tornando mais fácil cumprir as obrigações futuras de seguridade social e assistência médica. Cortes de impostos aumentariam a dívida pública e reduziriam a poupança nacional e, portanto, funcionariam na direção errada.

B. Quanto estará disponível nos próximos 10 anos para cortes de impostos?

Apesar da perspectiva pessimista de longo prazo, há grande interesse em usar os superávits de curto prazo para financiar cortes de impostos, mas teme-se que isso exacerbe os problemas de financiamento de longo prazo da seguridade social.

Uma proposta recente, do senador Domenici, permitiria cortes de impostos, mas apenas fora do segurança não social parte do excedente. Esta proposta é certamente mais fiscalmente responsável do que o frenesi de cortes de impostos imaginado pelos republicanos da Câmara no verão passado.

E, aparentemente, a proposta de Domenici evitaria o uso do fundo de previdência social criado para financiar os atuais cortes de impostos. Mas a proposta contém vários outros problemas.

Em primeiro lugar, mesmo que o fundo fiduciário seja deixado sozinho para acumular, a seguridade social ainda enfrenta um déficit de longo prazo. Qualquer solução para esse problema, mesmo que envolva privatização, deve, de alguma forma, cortar benefícios ou aumentar impostos. Portanto, usar apenas os superávits não-previdenciários para cortes de impostos não resolve o problema de financiamento de longo prazo na previdência social.

Segundo, o razão não devemos usar os ativos do fundo fiduciário da previdência social para cortes de impostos porque a contabilidade do orçamento do governo deturpa seriamente os custos de longo prazo da previdência social. Mas a seguridade social é apenas a ponta do iceberg quando se trata de contabilidade governamental enganosa. Conforme observado acima, a contabilização do Medicare cria problemas semelhantes e enfrenta graves problemas de longo prazo.

Menos conhecido é o fato de que a parte do orçamento dentro do orçamento atualmente tem receitas líquidas de cerca de US $ 35 bilhões por ano, provenientes do aumento de reservas nos programas de pensão do governo. Esses itens representam reservas em planos de pensão de benefício definido. Essas reservas são devidas aos trabalhadores atuais quando se aposentam. Assim, o caso para tratar esses acúmulos como acúmulo de fundos fiduciários da previdência social é bastante forte. Na verdade, muitos estados acumulam reservas de pensões em contas separadas que são excluídas de seus orçamentos operacionais. A US $ 35 bilhões ao ano, isso representa cerca de US $ 350 bilhões em 10 anos que faz parte do superávit mas, pela lógica da omissão da previdência, também deveria ser omitido dos fundos elegíveis para financiar cortes de impostos.

Terceiro, devido à forma como os superávits são somados ao longo de 10 anos, a existência de um superávit de US $ 700 bilhões não significa que os impostos possam ser reduzidos em US $ 700 bilhões. Isso ocorre por causa dos efeitos de feedback - reduzir o superávit aumenta a dívida, as taxas de juros e os pagamentos de juros e, portanto, impõe custos de juros mais altos e uma penalidade fiscal, assim como aumentar o superávit ou reduzir o déficit reduziu os custos de juros e criou um dividendo fiscal. Esses efeitos podem ser grandes. O CBO estima que a eliminação de todos os superávits em um período de 10 anos custaria cerca de 19% do superávit total em aumento de pagamentos de juros e cerca de outros 11,6% em penalidades fiscais. Assim, apenas cerca de 70% do total do superávit de 10 anos estava disponível para cortes de impostos ou aumento de gastos.

Quarto, a proposta exigiria uma mudança nas regras orçamentárias, que exigem que os cortes de impostos sejam compensados ​​por outros aumentos de impostos ou cortes de gastos obrigatórios. Cortar o superávit, porém, tem os mesmos efeitos econômicos que aumentar o déficit orçamentário, a saber:

  • vai aumentar a carga tributária colocada sobre as gerações futuras,
  • vai aumentar as taxas de juros,
  • vai aumentar a dívida do governo,
  • por ambas as razões, aumentará os pagamentos de juros do governo,
  • vai reduzir a economia nacional, e
  • vai reduzir as receitas fiscais.

É difícil entender por que, na presença desses efeitos, e na presença dos consideráveis ​​déficits de longo prazo descritos acima, as regras orçamentárias deveriam ser dispensadas para cortes de impostos sobre o superávit.

Essas podem parecer críticas injustas; ou seja, pode parecer que as balizas foram recuadas, agora que alcançamos um orçamento equilibrado no curto prazo. De certa forma, sim, mas há um bom motivo para isso. A política fiscal e a economia dos EUA se beneficiaram de um feriado demográfico durante os últimos 15-20 anos. Não deveria ser tão surpreendente que possamos gerar superávits orçamentários enquanto os baby boomers estão em seus anos de pico de pagamento de impostos. No entanto, se os problemas fiscais não puderem ser resolvidos até que os boomers se aposentem, os problemas serão enormes. O superávit atual oferece uma oportunidade única de lidar com esses problemas de longo prazo e, portanto, a meu ver, deve ser direcionado a eles.

Por todas essas razões, então, não é apropriado tratar qualquer excedente não previdenciário como um jogo justo para cortes de impostos.

C. Os americanos estão sobrecarregados?

Costuma-se dizer que os americanos estão sobrecarregados e, portanto, merecem uma redução de impostos. Observe que esta reivindicação não está particularmente relacionada à existência de um excedente. Além disso, a afirmação é subjetiva em grande medida. A opinião de alguém sobre se os americanos estão sobrecarregados depende em parte de como se avalia os gastos do governo. No entanto, existem alguns fatos relevantes a serem considerados.

1. Receitas fiscais agregadas:

Comparações Históricas
Os impostos federais eram de 20,2% do PIB em 1998, seus níveis mais altos desde a Segunda Guerra Mundial. Tabela 3 e Figura 3 relatar dados históricos sobre receitas fiscais federais como proporção do PIB. De 1950 a 1995, as receitas federais flutuaram entre 17% e 19% do PIB. Houve um declínio geral na importância do imposto de renda corporativo e impostos especiais de consumo e um aumento proporcional nos impostos sobre a folha de pagamento. O imposto de renda de pessoa física foi em média de 8,25% do PIB, com variação de 7,6-9,4%.

Tabela 3
Receitas fiscais

(como uma porcentagem do PIB)

notícias militares da China e dos Estados Unidos
Fiscal
Ano
Individual
Imposto de Renda
Corporativo
Imposto de Renda
Social
Seguro
De outros

Total

1950-54 7,3 5,1 1.8 3,2 17,3
1955-59 7,6 4,4 2,2 2,8 17,1
1960-64 7,8 3,8 3,1 2,9 17,1
1965-69 7,8 3,8 3,7 2,6 18,0
1970-74 8,2 2,8 4,7 23 18,0
1975-79 8,1 2,6 5,4 1,9 18,0
1980-84 8,8 1,7 6,1 2.0 18,6
1985-89 8,2 1,7 6,6 1,6 18,2
1990-94 8,0 1.8 6,7 1,6 18,0
1995-99 9,2 23 6,8 1,6 19,8
04/02/2000 9,4 2,1 6,8 1,6 20,0
08/05/2005 9,5 2.0 6,8 1,5 19,8
Fonte: Orçamento para o ano fiscal de 1998, Tabelas Históricas , Tabela 2.3, pp. 31-32.

No entanto, a partir dos últimos anos, as receitas fiscais gerais e as receitas fiscais do imposto de renda aumentaram. As receitas totais foram de 19,8 por cento do PIB em 1997 e devem aumentar para 20,6 por cento no ano fiscal de 1999 e permanecer acima de 20 por cento até 2008. As receitas do imposto de renda foram de 9,3 por cento do PIB em 1998 e devem aumentar para 9,8 por cento em 1999, e permanecerá entre 9,3 e 9,5% até 2008. Portanto, os impostos representam uma parcela maior do PIB hoje do que durante qualquer período de paz na história dos Estados Unidos.

O aumento da participação dos impostos na economia é o resultado natural dos aumentos de impostos em 1990 e 1993, a longa expansão econômica da década de 1990 - que aumentou o número de trabalhadores e seus salários, o aumento do mercado de ações durante grande parte da década de 1990 , que aumentou os lucros e ganhos de capital e outros fatores mencionados acima.

Comparações entre países
Em relação a outros países, nossa carga tributária é bastante baixa. Dos 29 países da OCDE, em 1995, os Estados Unidos tinham a quarta menor proporção de impostos em relação ao PIB. Apenas México, Turquia e Coréia têm impostos mais baixos como proporção do PIB. Em 1996, as receitas totais do governo estimadas foram de 31,1 por cento do PIB nos EUA, o nível mais baixo de qualquer um dos vinte maiores países da OCDE.

2. Cargas fiscais para famílias típicas

Talvez surpreendentemente, no entanto, o aumento da participação tributária no PIB não se deve ao aumento da carga tributária para a maioria das famílias. Existem muitas medidas de quão grande é a carga tributária para famílias típicas. Eles variam de acordo com o ano, os impostos incluídos, as premissas sobre quem arca com a carga de impostos específicos, os componentes da renda incluídos e o nível de renda examinado. Em geral, as estimativas sugerem que a maioria das famílias em pontos fixos na distribuição de renda não tem pago mais impostos federais ao longo do tempo.

Estimativas de tesouraria
Usando uma metodologia de longa data, o Departamento do Tesouro estima a renda e a carga tributária sobre a folha de pagamento para famílias de quatro pessoas com todas as receitas de salários e com a renda em diferentes pontos da distribuição de renda para famílias de quatro ( Tabela 4 e Figuras 4 e 5 ) Para famílias de quatro pessoas com renda mediana para famílias de quatro pessoas, a carga do imposto de renda em 1999 é projetada em 7,5 por cento, o nível mais baixo desde 1966. Para famílias com renda mediana, a carga do imposto de renda de 1999 é projetada para ser -1,2 por cento.

Este é o nível mais baixo desde 1955, quando começaram as estimativas. Esses números mostram que as famílias medianas e de baixa renda decididamente não estão pagando mais impostos sobre a renda. Muitas dessas reduções são devidas aos créditos infantis aprovados em 1997, mas mesmo sem esses créditos, a carga média do imposto de renda está bem abaixo de seus picos na década de 1980.

Tabela 4
Taxas médias de impostos - Tesouro

Taxas médias de imposto de renda Renda média mais
Taxa de imposto sobre a folha de pagamento de funcionários e empregadores
Ano Uma metade
Mediana
Renda
Mediana
Renda
Duas vezes
Mediana
Renda
Uma metade
Mediana
Renda
Mediana
Renda
Duas vezes
Mediana
Renda
1955 0,0 5,6 10,8 4,0 9,1 12,5
1956 0,0 6,4 11,2 4,0 9,5 12,8
1957 0,0 6,7 11,4 4,5 10,1 13,1
1958 0,0 7,0 11,6 4,5 10,3 13,3
1959 0,0 7,5 11,9 5.0 11,4 13,9
1960 0,2 7,8 12,1 6,2 12,4 14,4
1961 0,5 7,9 12,2 6,5 12,4 14,5
1962 1,2 8,9 12,4 7,4 12,7 14,7
1963 2.0 8,7 12,9 9,2 13,6 15,3
1964 2,1 7,6 11,7 9,3 12,2 14,0
1965 2,2 7,1 11,1 9,4 11,6 13,4
1966 2,7 7,5 11,5 11,1 14,1 14,8
1967 3,3 8,0 11,9 12,1 14,5 15,1
1968 4,0 9,2 13,4 12,8 16,2 16,9
1969 4,6 9,9 14,2 14,2 17,0 17,8
1970 4,7 9,4 13,5 14,3 16,1 16,8
1971 4,7 9,3 13,5 15,1 15,9 16,8
1972 4,4 9,1 13,5 14,8 16,4 17,2
1973 4,9 9,5 14,1 16,6 18,7 18,7
1974 4,2 9,0 14,4 15,9 19,3 19,5
1975 4,1 9,6 14,9 15,8 20,0 20,1
1976 4,7 9,9 15,5 16,4 20,2 20,7
1977 3,6 10,4 16,4 15,3 20,7 21,6
1978 4,7 11,1 17,4 16,8 21,6 22,6
1979 5,1 10,8 17,2 17,4 23,1 23,4
1980 6,0 11,4 18,3 18,3 23,7 24,8
1981 6,8 11,8 19,1 20,1 25,1 26,6
1982 6,5 11,1 18,0 19,9 24,5 25,9
1983 6,5 10,4 16,8 19,9 23,8 25,0
1984 6,5 10,3 16,6 19,9 23,7 24,8
1985 6,6 10,3 16,8 20,6 24,4 25,3
1986 6,6 10,5 17,0 20,9 24,8 25,7
1987 5,2 8,9 15,8 19,5 23,2 24,2
1988 5,2 9,3 15,2 20,2 24,3 23,9
1989 5,3 9,4 15,3 20,3 24,4 24,1
1990 5,1 9,3 15,1 20,4 24,6 24,6
1991 5.0 9,3 15.0 20,3 24,6 25,6
1992 4,6 9,2 14,8 19,9 24,5 25,5
1993 4,4 9,2 14,7 19,7 24,5 25,5
1994 3,4 9,2 14,8 18,7 24,5 25,7
novecentos e noventa e cinco 3,5 9,3 15.0 18,8 24,6 25,6
mil novecentos e noventa e seis 2,9 9,3 15,1 18,2 24,6 25,6
1997 (E) 2,7 9,3 15,1 18,0 24,6 25,7
1998 (E, P) - 0,5 7,8 14,3 14,8 23,1 25,1
1999 (E, P) - 1,2 7,5 14,1 14,1 22,8 25,0
Fonte: Ministério da Fazenda, Escritório de Análise Tributária. 10 de outubro de 1998

E: Estimativa de renda mediana de 1996 ajustada para mudanças no nível de preços.
P: Projetado com base nas leis promulgadas em janeiro de 1998; inclui Crédito Fiscal Infantil para 2 dependentes.

Para famílias com o dobro da renda mediana, a carga do imposto de renda em 1999 foi projetada em 14,1% da renda. Ressalta-se que essa família, com renda de quase R $ 110,00, terá a menor carga tributária de uma família com o dobro da renda mediana desde 1972.

As próximas três colunas mostram a carga combinada da receita federal e impostos sobre a folha de pagamento do empregador e do empregado (previdência social e assistência médica). Essas taxas são mais altas, é claro, pois incluem os impostos sobre os salários. No entanto, apesar do aumento secular dos impostos sobre a folha de pagamento, essas taxas são notavelmente baixas em comparação com suas contrapartidas históricas. Para famílias de renda média, a taxa de imposto de 1999 será menor do que qualquer desde 1978, enquanto para famílias de renda média, a taxa de imposto de 1999 será menor do que qualquer desde 1968. Para famílias com o dobro da renda mediana, a taxa de imposto de 1999 é o mais baixa desde 1990 e é aproximadamente a mesma desde 1980.

Escritório de orçamento do Congresso
As estimativas das CBOs do total de impostos federais efetivos como uma porcentagem da renda familiar ajustada são apresentadas em mesa 5 . Estes mostram tendências semelhantes. As taxas de impostos para os três últimos quintis serão mais baixas em 1999 do que em qualquer ano medido na tabela, que remonta a 1977. As taxas de impostos médias no quarto quintil têm se mantido razoavelmente constantes nos últimos vinte anos. Apenas no quintil superior houve aumento das alíquotas de impostos. Esse aumento se concentrou entre as famílias mais ricas e é apenas um aumento quando medido do ponto de vista da década de 1980. Essencialmente, as taxas de imposto médias para o quintil e subgrupos mais altos em 1999 estão muito próximas de seus valores de 1977.

Tabela 5
Taxas médias de impostos - CBO

Todas as famílias (por grupo de renda) 1977 1980 1985 1988 1989 1990 1995 (2) 1999 (2) P
Quintil mais baixo 9,2 8,1 10,4 9,3 8,9 8,9 6,0 4,6
Segundo quintil 15,5 15,6 15,9 15,9 15,7 15,8 14,6 13,7
Quintil médio 19,5 19,8 19,2 19,8 19,4 19,5 19,7 18,9
Quarto quintil 21,9 22,9 21,7 22,4 22,0 22,1 22,5 22,2
Quintil mais alto 27,2 27,6 24,1 26,0 25,5 25,5 29,6 29,1
Geral 22,8 23,3 21,8 22,9 22,5 22,6 24,7 24,2
81-90 por cento 24,0 25,3 23,5 24,6 24,2 24,4 25,3 25,2
91-95 por cento 25,4 26,5 24,3 26,0 25,6 25,6 27,1 27,2
96-99 por cento 27,1 28,1 24,3 26,5 26,2 26,1 29,4 29,0
1% superior 35,4 31,9 24,5 26,9 26,2 26,3 36,5 34,4
10 por cento principais 28,9 28,7 24,4 26,5 26,0 26,0 31,3 30,6
5 por cento principais 30,6 29,7 24,4 26,7 26,2 26,2 33,0 31,8
Fonte: Congressional Budget Office

(1) A taxa média de impostos é definida como a proporção do total de impostos federais efetivos dividido pela renda familiar ajustada.
(dois) As estimativas para 1995 e 1999 pressupõem que todos os impostos corporativos são arcados pelos detentores de renda de capital. As estimativas em anos anteriores baseiam-se no pressuposto de que os impostos corporativos são divididos igualmente entre capital e trabalho.
P Projetado.

Fundação Fiscal
A Tax Foundation publica estimativas da carga de todos os impostos - federais, estaduais e locais. Eles aplicam os impostos a duas famílias diferentes: uma família com a renda média de todas as famílias com um único salário; e uma família com a renda média de todas as famílias com dois salários. Suas estimativas são mostradas em Tabela 6 em anos selecionados desde 1955. Em 1997, a família mediana de uma única renda paga cerca de 35,6% da renda em impostos, enquanto a família mediana de duas pessoas paga cerca de 38,2% da renda em impostos. Essas estimativas aumentaram apenas ligeiramente ao longo do tempo e estão dentro de um ponto percentual da carga tributária média em 1985 e 1995.

Tabela 6
Taxa média de imposto - base tributária

Todos os impostos federais, estaduais e locais

Ano Mediana
One-Earner
Família
Mediana
Dois ganhadores
Família
1955 26,7 27,9
1965 28,8 28,5
1975 34,2 36,2
1985 34,8 37,5
novecentos e noventa e cinco 35,4 32,6
1997 35,6 38,2
Fonte: Fundação Fiscal.

Essas estimativas são muito maiores do que as duas estimativas anteriores e diversos problemas surgem na interpretação. Primeiro, as estimativas não se aplicam à família ou domicílio mediano. Em vez disso, as estimativas são baseadas na renda mediana entre famílias com um ou dois ganhadores. Assim, as taxas de imposto não se aplicam a aposentados, estudantes ou desempregados. A renda mediana entre famílias com dois salários, por exemplo, está no 67º percentil de todas as famílias. Uma vez que os impostos tendem a aumentar com a renda, um dos motivos pelos quais a Tax Foundation descobre uma alíquota mais alta é que ela examina as famílias que estão em posições mais altas na distribuição de renda.

Em segundo lugar, vários fatores levam a superavaliações da taxa de imposto. Alguns itens que não são impostos são incluídos como impostos. Alguns componentes da receita são omitidos. E outros impostos além do imposto de renda são atribuídos à família de renda mediana com base em uma medida da receita tributária geral dividida por uma medida da renda geral, o que superestima a carga da família mediana, uma vez que as taxas de imposto aumentam com a renda. Por exemplo, a Tax Foundation atribui a carga tributária de uma propriedade a famílias medianas de um ou dois assalariados, mas é improvável que tais famílias enfrentem o imposto de propriedade.

Outros fatos que sugerem que a maioria dos americanos não está sobrecarregada de impostos

Vários outros fatos sugerem que a carga tributária sobre as famílias americanas não é tão esmagadora quanto os defensores do corte de impostos às vezes alegam. Primeiro, por causa das isenções pessoais, deduções padrão, crédito de renda auferida e crédito de filho, uma família de quatro pessoas não deverá nenhum imposto de renda líquido em 1999 até ganhar cerca de $ 28.000. Parte significativa das famílias se enquadra nesse grupo de renda. Em segundo lugar, aproximadamente 75% ou mais das unidades pagadoras de impostos estão na faixa de imposto marginal zero ou de 15%.

casamento gay deveria ser legal

Terceiro, na medida em que os impostos oneram as famílias de baixa e média renda, é o imposto sobre a folha de pagamento, e não o imposto de renda, a fonte do problema. Mais de três quartos das famílias pagam mais impostos sobre a folha de pagamento do que impostos sobre a renda, incluindo quase todos no quintil inferior.

D. Efeitos econômicos dos cortes de impostos

Outra justificativa potencial para cortes de impostos é que os efeitos econômicos seriam benéficos. No entanto, vale a pena enfatizar novamente que o impacto da redução dos superávits é igual ao do aumento dos déficits orçamentários.

Parte do efeito depende criticamente do tipo de corte de impostos oferecido. A lei tributária de 1997 e o projeto de lei de 1998 aprovado na Câmara demonstram a predileção contínua do sistema político por conceder subsídios a constituintes favorecidos, em vez de promover a eficiência econômica e o crescimento. A retenção do superávit (ou seja, o pagamento da dívida) e a redução dos empréstimos do governo teriam um impacto maior no crescimento econômico de longo prazo, ao estimular o investimento privado.

Cortes de impostos generalizados proporcionariam um estímulo aos gastos de curto prazo e, assim, ajudariam a evitar uma desaceleração econômica. No entanto, as pessoas já estão gastando essencialmente toda a sua renda - a taxa de poupança pessoal é zero. Os motivos para estimular o consumo parecem ainda mais fracos. Além disso, lucrar com o superávit agora com um grande corte de impostos pode assustar a confiança dos investidores em qualquer senso de disciplina orçamentária. Nesse caso, isso aumentaria as taxas de juros e prejudicaria a economia.

Outro argumento é que um corte de impostos proporcionaria um seguro econômico para a economia mundial. Mas, em comparação com o tamanho do PIB mundial (cerca de quatro vezes maior que o PIB dos EUA), o tamanho de qualquer corte de impostos razoável torna-se trivial.

E. Os cortes de impostos criariam um governo menor?

Outro objetivo dos supostos cortadores de impostos é reduzir o tamanho do governo. Caso as regras orçamentárias sejam dispensadas, essa meta não será atingida.

Cortar gastos, é claro, levanta questões que transcendem a reforma tributária e que devem ser consideradas por conta própria. Em particular, pode fazer diferença quais gastos estão sendo cortados. No entanto, deixando de lado a questão de saber se o governo é muito grande ou muito pequeno, concentro-me em se cortar impostos sem cortar gastos é uma abordagem apropriada para a política fiscal.

Uma visão é que, se os cortes de impostos tiverem que esperar até que ocorram cortes de gastos, os cortes de impostos nunca ocorrerão. Em vez disso, o Congresso gastará todo o dinheiro disponível, devido ao forte lobby das partes interessadas. Sob esse ponto de vista, deixar o superávit com o Congresso é como dar uma bebida a um alcoólatra.

Outra visão é que cortar impostos sem cortar gastos é irresponsável. Ele aumenta a dívida nacional e impõe custos ao único grupo que não pode contratar lobistas poderosos - o nascituro. Sob essa visão, os cortes de impostos que não são acompanhados por cortes de gastos são mais parecidos com o abuso fiscal de crianças (ou netos).

Claramente, ambas as visões podem estar corretas ao mesmo tempo e a questão passa a ser qual é a maior preocupação. Se um corte de gastos fosse desejado e se o Congresso fosse capaz de cortar gastos com facilidade, então seria responsável por cortar os impostos primeiro, com a expectativa (correta) de que os gastos também seriam cortados. No entanto, precisamente porque fatores políticos dificultam o corte de gastos, o corte de impostos cria primeiro riscos fiscais.

Assim, em vez de repetir a experiência do início dos anos 1980, onde os impostos foram cortados, mas os gastos não, levando a uma grande deterioração da posição fiscal dos EUA, seria prudente determinar os gastos primeiro desta vez.

F. Os fundos seriam desperdiçados na ausência de um corte de impostos?

Um argumento um tanto convincente a favor dos cortes de impostos é que, se surgirem superávits, o Congresso consideraria a pressão política para mergulhar no superávit muito difícil de resistir e acabaria desperdiçando os fundos em projetos de estimação com motivação política e socialmente desperdiçadores. Gastar com esses itens colocaria em risco as perspectivas de longo prazo da seguridade social, pelo menos tanto quanto os cortes de impostos. Além disso, a necessidade de angariar apoio político pode levar a uma aliança de membros que estão ansiosos para encolher o governo e que parecem nunca ter alcançado um corte de impostos de que não gostaram, e outros que têm uma lista de despesas de alta prioridade que desejam promover.

O desperdício potencial de fundos é uma preocupação real. No entanto, muitas das soluções propostas para a previdência social poderiam ser implementadas de forma que não deixasse um superávit contábil disponível para ser gasto. Por exemplo, contar como despesas orçamentárias quaisquer compras governamentais de ações para os fundos fiduciários da previdência social aumentaria os gastos. Da mesma forma, qualquer desvio das receitas do imposto sobre os salários para contas privadas reduziria as receitas. Essas abordagens e outras opções reteriam efetivamente o superávit para fins econômicos, mas não deixariam nenhum superávit contábil relatado deixado para o Congresso usar indevidamente.

G. A dimensão moral: não é o dinheiro do contribuinte?

Finalmente, os defensores do corte de impostos observam que as receitas fiscais pertencem ao povo americano e, portanto, quaisquer fundos excedentes devem ser devolvidos a eles. Como Newt Gingrich observou:

Não é o dinheiro de Washington, não é o dinheiro de Bill Clinton, é o dinheiro do povo americano e deve ser devolvido a eles se o governo não precisar dele. (citado no Wall Street Journal)

Essa visão está correta até o fim, mas não vai longe o suficiente. O problema é que as responsabilidades futuras do governo também são responsabilidades do povo. Seria irresponsável para os contribuintes, ou governo, simplesmente ignorar a aposentadoria iminente dos baby boomers e as obrigações que os representantes eleitos do povo da América fizeram.

Alguns até alegaram que os impostos deveriam ser cortados por razões morais. Mas, é claro, a moralidade do Congresso que impõe fardos às gerações futuras ao escolher deliberadamente não levantar fundos para cumprir as obrigações de gastos futuras que criou também pode ser questionada.