A previsão final

Os analistas políticos, assim como a redação esportiva, estão enraizados em tradições e expectativas. As pessoas que amam um determinado esporte e as pessoas que amam as eleições sabem apenas que certas coisas são verdadeiras e que outras são altamente prováveis. Eles oferecem previsões com base em sua crença na confiabilidade do que veio antes.

A campanha de 2000 tem confundido os analistas, e não apenas porque existem cerca de 1,2 milhão de pesquisas de rastreamento. A Noite da Eleição será divertida por muitos motivos, e o menos deles é que muitas suposições veneráveis ​​estão se desintegrando este ano. Estados que não deveriam ser competitivos são, blocos eleitorais que deveriam se mover de certa forma não são, e regras sobre quem se beneficia com que tipo de comparecimento estão sendo reescritas.

democratas de esquerda ou direita

O que se segue é um guia para a lista de suposições que foram provadas erradas até agora e outras que podem ser ignoradas após as devoluções.



A batalha é sempre travada nos mesmos estados de campo de batalha. Agimos como se as coisas que eram verdadeiras na última eleição o fossem na próxima. Esta não é uma suposição tola: se você olhasse os mapas dos estados fronteiriços na época da Guerra Civil - o Tennessee é um bom exemplo - e descobrisse quais condados se opunham à separação da União, você teria um boa ideia de quais condados votariam no republicano em 1944 ou mesmo em 1984. Por outro lado, em 1984, muitos dos antigos condados confederados / democratas também haviam se tornado republicanos, pelo menos nas eleições presidenciais.

Este ano, presumia-se que se um estado votasse no democrata Michael Dukakis em 1988, teria que ser seguro para Al Gore. Não tão. Gore teve que trabalhar seu coração em Wisconsin, Washington, Minnesota e West Virginia, entre outros lugares. Da mesma forma, alguns republicanos ficaram chocados com o fato de a Flórida - por muito tempo considerada um bastião republicano - ter atormentado George W. Bush.

Um estado de Washington com a Microsoft e a florescente indústria de alta tecnologia é muito diferente de um dominado pela Boeing e estivadores. Os funcionários e fornecedores da Microsoft estão mais interessados ​​nas políticas antitruste do que nas políticas sindicais.

O Colorado se tornou mais republicano pelo mesmo motivo que a Califórnia se tornou mais democrata. Muitos ex-californianos conservadores se mudaram para o Colorado, reduzindo o voto republicano em um estado e expandindo-o no outro.

Na Flórida, os cubano-americanos foram por muito tempo o esteio da força republicana. Mas os cubanos de segunda e terceira geração são menos republicanos do que a primeira geração. E a chegada de imigrantes da América Central e do Sul fez dos cubano-americanos uma minoria entre os latinos da Flórida.

Muitas coisas estão acontecendo aqui: as questões mudam, os dados demográficos mudam (as pessoas entram e saem dos estados) e os eleitores mudam de ideia sobre aonde vão suas sugestões. Jim Humphreys, um democrata em uma disputa surpreendentemente acirrada pela vaga no 2º Congresso do Distrito na Virgínia Ocidental democrática, diz que quase todos os lugares são competitivos agora porque você não pode mais presumir que a cultura política de um estado ou sua economia é estática.

Humphreys também argumenta, com razão, que as culturas políticas locais são menos poderosas do que antes, visto que os eleitores não dependem mais tanto das estações de TV locais, estações de rádio locais e jornais locais. O cabo, o satélite e a Web permitem que as pessoas diversifiquem (e também restrinjam) suas fontes de informação.

O baixo comparecimento sempre significa que os democratas vão ficar em casa. Esta é uma velha suposição, baseada na premissa amplamente precisa de que as pessoas de classe alta são as mais propensas a votar, e que as pessoas de classe alta tendem a ser mais republicanas do que seus vizinhos mais pobres. No passado, os republicanos oravam por chuva no dia da eleição; alguns anos atrás, quando várias disputas importantes para o Congresso em Ohio e Kentucky estavam em jogo, um operativo republicano me ligou por volta do meio-dia para dizer com alegria: É uma boa notícia para nós. Está chovendo em todo o Vale do Ohio.

É perfeitamente possível que essas suposições se sustentem neste ano, porque os republicanos parecem muito ansiosos para reconquistar a Casa Branca de Bill Clinton. Mas não conte com isso. Se você souber de um baixo comparecimento às 15h. no dia da eleição, você não pode ter tanta certeza quanto poderia ter tido de que isso significa uma vitória de Bush. Isso pode significar uma repetição das eleições de 1998, quando os republicanos tiveram dificuldade em obter sua base e os democratas não.

O trabalho organizado teve sucesso em dispensar seus membros naquele ano e está colocando ainda mais pessoas e dinheiro para trabalhar desta vez. O mesmo acontece com os grupos ambientais e a NAACP.

Os republicanos, tendo aprendido com 1998, sabem que seus fiéis precisam de mais estímulos do que antes. O Comitê Nacional Republicano está gastando cerca de US $ 80 milhões para fazer com que os apoiadores do partido apareçam na terça-feira.

Qual é a vantagem de os estados unidos manterem boas relações com outros países?

Outro curinga é a notícia da condenação de Bush, 24 anos atrás, por dirigir sob o efeito do álcool. Os republicanos podem ficar irritados com a divulgação de última hora e com a votação em vigor, ou ficar desanimados e ficar em casa.

Um problema que funciona em uma campanha funcionará da mesma forma na próxima vez. Os republicanos ganharam as eleições por duas décadas após a Guerra Civil, pedindo aos veteranos do Exército da União que votassem enquanto atiravam. Os democratas venceram sete das nove eleições presidenciais após a Grande Depressão ao concorrer contra Herbert Hoover.

Mas nem todo problema é como a Guerra Civil ou a Depressão. Em 1996, Bill Clinton se saiu muito bem entre os eleitores suburbanos por causa de uma panóplia de questões, incluindo seu apoio ao controle de armas. Este ano pode ser diferente porque o NRA recém-energizado fez tudo para Bush. Como disse Richard Moore, presidente da comissão municipal em Gallipolis, Ohio, alguns eleitores temem que, se Gore for eleito, eles terão que registrar todas as suas armas.

Moore, um apoiador de Bush, acrescenta: Talvez a NRA exagere um pouco. Sim, mas pode estar funcionando. Gore está preocupado o suficiente por ter atenuado sua posição sobre as armas. Os resultados na terça-feira podem depender, em parte, de se os eleitores pró-armas ajudam Bush mais do que os eleitores pró-controle de armas ajudam Gore.

por que os conservadores negam o aquecimento global

A parte perdedora sempre sofre com a diferença de gênero. Quando os democratas vencem, diz-se que os republicanos têm um terrível problema para conquistar os votos das mulheres. Quando os republicanos ganham, dizem que os democratas têm um problema terrível com os homens brancos.

Mas a diferença de gênero pode permanecer exatamente a mesma de uma eleição para outra e qualquer uma das afirmações pode ser justificada. Se Bush vencer, ele se dará melhor entre os homens do que entre as mulheres e se Gore vencer, ele se sairá melhor entre as mulheres do que entre os homens. Isso porque, em igualdade de condições, as mulheres são mais democratas do que os homens (ou, se você preferir, os homens são mais republicanos do que as mulheres). As questões interessantes são se a diferença de gênero aumenta ou diminui e por quê.

Você sempre pode contar com eleições fechadas na noite da eleição. Diz-se há semanas que esta é uma das eleições mais disputadas da história recente. Mas é bem possível que o resultado final não seja próximo, seja porque um lado sairá em maior número, ou por causa de uma grande mudança de eleitores indecisos em uma direção. (Essa mudança nos dias finais transformou a eleição de 1980 em uma grande vitória para Ronald Reagan sobre Jimmy Carter.)

Portanto, tenha misericórdia de todos aqueles que oferecem previsões nestas páginas. Suas ligações podem ter sido certas no dia em que as fizeram, e erradas na terça-feira.

E.J. Dionne é colunista do Washington Post e membro sênior da Brookings Institution.