Cinco mitos sobre o Estado Islâmico

Enquanto os Estados Unidos ampliam sua batalha no Iraque contra o Estado Islâmico e contemplam ataques contra ele na Síria, o debate político interno em torno da intervenção está esquentando. Aqui estão cinco mitos circulando na mídia que estão obscurecendo a discussão.

1. O Estado Islâmico nunca foi a Al Qaeda.

Recentemente, Andrew Sullivan tem açoitado a ideia de que o Estado Islâmico no Iraque e na Síria (ISIS ou agora apenas o Estado Islâmico) foi nunca subordinado à Al Qaeda com base no pequeno ensaio, Um olhar mais atento sobre o ISIS no Iraque, por Evan Perkoski e Alec Worsnop. Os autores afirmam que o ISIS prometeu lealdade à Al Qaeda, mas manteve sua autonomia em todos os momentos. Nunca fez parte diretamente da AQ (Al Qaeda). Além da contradição óbvia entre jurar lealdade e fazer o que quiser, há dois problemas com a afirmação dos autores. Primeiro, o próprio ISIS afirma que nunca prometeu lealdade à Al Qaeda. Em segundo lugar, a Al Qaeda contesta a afirmação do ISIS, alegando que o ISIS jurou lealdade em privado. É uma questão complicada que será resolvida quando documentos capturados da Al Qaeda ou inteligência dos EUA sobre o grupo vierem à tona. Nesse ínterim, Aaron Zelin, um membro do Instituto Washington para Política do Oriente Próximo, compilamos o que sabemos sobre o problema a partir de fontes publicamente disponíveis. E pense nisso: por que Zawahiri emitiria um ordem direta ao chefe do ISIS , Abu Bakr al-Baghdadi e Baghdadi se recusam tão abertamente a segui-lo se nunca houve qualquer laço organizacional entre os grupos?

2. Estudiosos de relações internacionais concordam que armar os rebeldes sírios é uma má ideia.

Em resposta ao argumento de Hillary Clinton de que os Estados Unidos deveriam ter armado os rebeldes sírios para impedir a ascensão do Estado Islâmico, Marc Lynch escreveu um ensaio atencioso explicando por que a política sempre foi uma má ideia . Ao apresentar seu caso, Marc apela para a literatura acadêmica, o que não é encorajador. Mas leia a própria literatura e você descobrirá que ela não leva a uma conclusão política óbvia. Quer uma prova? Afshon Ostovar, analista do Oriente Médio na CNA Strategic Studies, e eu lemos a mesma literatura no início de 2013 e chegou à conclusão política oposta .



3. O Catar financia o Estado Islâmico.

O Catar é o bicho-papão favorito de todos atualmente, responsável por todos os males islâmicos enfrentados pelos aliados da América no Oriente Médio. Há alguma razão para queixas, dado que o Qatar dá abrigo e ajuda aos Irmãos Muçulmanos, incluindo o grupo terrorista designado pelos EUA Hamas, e apóia as milícias Salafi na Síria que trabalham com a Frente Nusra da Al Qaeda ou incluem membros da Al Qaeda. Alguns dos cidadãos do Catar também financiou grupos terroristas designados pelos EUA. Mas a recente (e mais tarde desmentida) acusação de um ministro alemão de que o estado do Catar financia diretamente o Estado Islâmico não tem fundamento baseado em conhecimento disponível publicamente. Até que a comunidade de inteligência dos EUA diga o contrário, as críticas ao Catar por financiar islâmicos devem excluir o Estado Islâmico.

4. O chamado Califado foi estabelecido em junho.

O autodeclarado califa Ibrahim pode ter declarado oficialmente o restabelecimento do califado em junho de 2014, mas o grupo insinuou desde a fundação do Estado Islâmico no Iraque em 2006 que o califado já estava estabelecido. Como o grupo sabia que sua alegação seria controversa na comunidade jihadista na época, ele escolheu o nome ambíguo de Estado Islâmico no Iraque para comunicar sua intenção, ao mesmo tempo em que manteve a negação plausível. O termo dawla, traduzido como estado hoje, é também o nome do maior califado do Islã, o Dawla `Abbasiyya. O Estado Islâmico estava no Iraque, mas não no Iraque, indicando que o estado não era contíguo ao Iraque e nem sempre se confinaria ao país com esse nome.

5. Existe uma solução fácil, óbvia e rápida para o problema do Estado Islâmico.

Como Brian Fishman, um membro da New America Foundation, maravilhosamente reclama de seu cri de cœur cheio de palavrões na semana passada, os campos pró e anti-intervenção nos Estados Unidos têm usado argumentos simplistas e desinformados para apoiar suas políticas favoritas na Síria e agora no Iraque. Mas mesmo aqueles que oferecem análises de políticas complexas e informadas como Brian não conseguem fazer uma recomendação de política clara. Discordo da política de Obama para a Síria (eu), mas não finja que as alternativas são óbvias ou funcionariam necessariamente melhor.