Cinco razões para se opor aos limites de mandatos no Congresso

Nada torna o governo mais instável do que uma mudança frequente das pessoas que o administram. - Roger Sherman, carta aberta, 1788.

Há muito se argumenta que os limites de mandato do Congresso são um mecanismo fácil para melhorar a eficácia do Congresso e do governo em geral. Mais especificamente, os defensores sugerem que os limites de mandato permitiriam aos membros gastar menos tempo discando para obter dólares e mais tempo na formulação de políticas, permitir-lhes tomar decisões impopulares, mas necessárias, sem medo de retaliação nas urnas eleitorais e evitar a influência corruptora de interesses especiais que muitos presumo que seja um resultado inevitável de passar muito tempo em Washington, DC

Além disso, raciocinam os proponentes, sangue novo no Congresso é uma coisa boa. Os novos membros trazem novas ideias e não ficam em dívida com os velhos métodos de Washington, que deixaram tantos eleitores frustrados e Taxa de aprovação do Congresso em frangalhos. No mínimo, os limites de mandato impediriam os membros de serem reeleitos, apesar de servirem muito além de seus primos.



Em um ambiente político onde o acordo bipartidário sobre qualquer questão de qualquer tamanho raramente é desfrutado, esta proposta é incrivelmente popular. Setenta e quatro por cento dos prováveis ​​eleitores são a favor de limites de mandato no Congresso. Na verdade, muitos membros - as mesmas pessoas que seriam afetadas se tal política fosse implementada - mostraram seu desejo de limitar o número de mandatos pelos quais eles próprios são elegíveis para servir introduzindo legislação em quase todas as sessões do Congresso desde 1943, que adicionaria uma emenda de limite de mandato à Constituição dos EUA. Até o então candidato Donald Trump limites de prazo discutidos iria efetivamente ajudá-lo a drenar o pântano quando eleito, para o deleite de sua base anti-establishment.

as crenças e valores de Donald Trump

O argumento implícito é que Washington, com suas práticas corrosivas, corrompe até os legisladores mais bem-intencionados. Por causa disso, a melhor - e talvez a única - forma de inoculação é limitar, constitucionalmente, o tempo que os governantes eleitos podem passar no poder. Em sua essência, os defensores do limite afirmam que não se pode confiar que as eleições produzirão representantes incorruptíveis.

Muito do raciocínio de limite de termos faz sentido. No entanto, ele ignora as desvantagens muito reais que resultariam. Apesar do amplo apoio, a instituição de limites de mandato teria inúmeras consequências negativas para o Congresso.

Limitar o número de termos que os membros podem servir seria:

1. Tire o poder dos eleitores: Talvez a consequência mais óbvia de estabelecer limites para os mandatos no Congresso seja que isso reduziria drasticamente as escolhas dos eleitores. Um princípio fundamental em nosso sistema de governo é que os eleitores escolham seus representantes. As escolhas do eleitor são restritas quando um candidato é impedido de participar da cédula.

2. Reduza drasticamente a capacidade do Congresso: A formulação de políticas é uma profissão por si só. Nosso sistema incumbe os legisladores de criar soluções para problemas sociais urgentes, muitas vezes sem respostas simples e grandes probabilidades de consequências indesejadas. Elaborar propostas legislativas é uma habilidade aprendida; como em outras profissões, a experiência é importante. Na verdade, como especialista análise mostrou com o projeto de lei tributário recentemente aprovado pelo Senado, a política elaborada até mesmo pelos legisladores mais experientes provavelmente terá cláusulas ambíguas e lacunas que minam os efeitos pretendidos da legislação. O público não será mais bem atendido se membros inexperientes estiverem fazendo escolhas políticas com efeitos generalizados e duradouros.

Estar no trabalho permite aos membros a oportunidade de aprender e navegar no labirinto de regras, precedentes e procedimentos exclusivos de cada câmara. Os limites de mandato resultariam em grandes grupos de legisladores perdendo sua experiência arduamente conquistada e, ao mesmo tempo, exigindo que os membros calouros compensassem o treinamento e a perspicácia legislativa que acabaram de ser forçados a sair da porta.

Além disso, mesmo com os limites de mandato, os membros calouros provavelmente prefeririam legisladores mais experientes - mesmo aqueles com apenas um ou dois termos de serviço - que estão mais adiantados na curva de aprendizado do Congresso ou que acumularam algum nível de influência institucional. Como vemos hoje, essa deferência consolidaria efetivamente o poder dos membros que têm experiência na arte de fazer leis. Em outras palavras, um novo sistema de Washington, embora menos experiente, ainda teria um grau desproporcional de poder sobre a formulação de políticas.

Mesmo nos casos em que os funcionários, em vez dos membros, lideram o comando na formulação de políticas, muitas vezes são as interações entre membros que solidificam os detalhes finais de uma medida, constroem coalizões e, por fim, fazem a legislação ser aprovada. Veja, por exemplo, o recente senador Graham-Sen. Aliança Durbin que recentemente propôs um compromisso bipartidário de imigração . Essa parceria se deve em grande parte à longa história da dupla - Graham e Durbin serviram dois anos juntos na Câmara e no Senado por 21 anos e contando. Os limites de mandato prejudicariam seriamente a oportunidade para que esses relacionamentos necessários se desenvolvessem. Estranhos em um novo ambiente estão em uma posição muito pior para confiar prontamente e contar com seus colegas, especialmente do outro lado do corredor.

3. Limite os incentivos para obter experiência em política: Os membros que sabem que seu tempo no Congresso é limitado enfrentarão menos pressão para desenvolver experiência em questões específicas simplesmente porque, na maioria dos casos, o conhecimento acumulado não será tão valioso em poucos anos.

Vimos uma aparência desse efeito depois que os republicanos limitaram os presidentes de comitês da Câmara a seis anos no comando. Os incentivos para que os presidentes se aprofundem nos detalhes da política de jurisdição de seu comitê agora são limitados, visto que os presidentes sabem que logo serão forçados a desistir do martelo. (No 115ºCongresso sozinho, um alarmante sete cadeiras de casa anunciaram suas aposentadorias do Congresso.)

Assim, o limite de mandatos imporia uma enorme fuga de cérebros à instituição. Menos legisladores experientes no Congresso resultam em maior influência de interesses especiais que estão prontos e dispostos a preencher as lacunas de informações específicas de cada questão. Além disso, uma diminuição no número de legisladores experientes resultaria em maior deferência ao Poder Executivo e suas agências que administram as leis diariamente, devido a sua maior experiência e mandato mais longo.

4. Expulsar automaticamente legisladores eficazes: Não importa o quão bem informado ou eficaz um membro possa ser nas árduas tarefas de redigir e fazer avançar a legislação, os limites de mandato assegurariam que seus talentos seriam executados em um horizonte de tempo estrito. Em que outra profissão forçamos os melhores funcionários a se aposentarem sem levar em consideração suas habilidades ou eficácia no trabalho? Não faz mais sentido capitalizar suas habilidades, talentos e experiência, em vez de forçá-los a ficar de fora, onde farão muito menos bem a seus constituintes, ao público e à instituição? Expulsar legisladores populares e competentes simplesmente porque seu tempo acabou resulta em um mau retorno sobre o investimento de tempo gasto aprendendo e dominando os meandros da formulação de políticas no Congresso.

5. Faça pouco para minimizar o comportamento corrupto ou diminuir a velocidade da porta giratória:

Como os limites de mandato nunca existiram no nível federal, os cientistas políticos estudaram as experiências de estados e governos estrangeiros com limites de mandato para projetar os efeitos que a medida teria no Congresso. Esses estudos regularmente encontram que muitas das influências corruptas e 'pantanosas' que os defensores afirmam que seriam reduzidas pela instituição de limites de mandato são, na verdade, exacerbadas por sua implementação.

Considere a influência do lobista, por exemplo. Os defensores do limite de mandato afirmam que os legisladores despreocupados com a reeleição rejeitarão as pressões de interesse especial em favor da elaboração e votação da legislação apenas por seus méritos. No entanto, a literatura de limite de termo comumente descobre que legisladores mais novatos procurarão preencher suas próprias lacunas de informação e política por meio de um confiança aumentada sobre interesses especiais e lobistas. Da mesma forma, legisladores em estados com limites de mandato foram encontrados - incluindo de esta pesquisa de 50 estados de 2006 - para aumentar a deferência a agências, burocratas e executivos em seus respectivos estados e países simplesmente porque os funcionários mais antigos têm mais experiência no assunto.

Os defensores também sugerem que limitar o número de mandatos que os legisladores podem servir resultará, em última instância, em menos membros que procurem capitalizar sobre seus relacionamentos com Hill e experiência em formulação de políticas, tornando-se eles próprios lobistas. Estabelecer limites de mandato, entretanto, provavelmente agravaria o problema da porta giratória entre o Congresso e o setor privado, visto que as saídas obrigatórias de membros garantem um número previsível e consistentemente alto de ex-membros disponíveis para vender sua influência. O fenômeno da porta giratória é considerado um problema normativo sem limites de mandato e relativamente poucos membros que saem por ciclo. Com os limites de mandato, o número de ex-membros influentes aumentaria drasticamente, dando mais pontos de desembarque do setor privado para membros cujo tempo se esgotou. Mais firmas de lobby teriam membros capazes de promover seus interesses especiais com ex-membros fazendo uso de seus relacionamentos e compreensão profunda dos costumes da Colina.

porque devemos aceitar refugiados sírios

Superficialmente, o caso de limites de mandatos é forte, dado seu potencial para restringir as forças de corrupção que tantos presumem que ditam os costumes de Washington. Mas, precisamente porque a criação de políticas públicas bem-sucedidas mesmo pelos funcionários mais experientes é tão difícil e incerta, não devemos ordenar que nossos legisladores mais eficazes e experientes sejam forçados a deixar a instituição. Em vez disso, como constituintes, devemos contar com o mecanismo mais eficaz disponível para remover membros do Congresso que não respondem e ineficazes: as eleições.