Uma política externa para os senhores da guerra

À medida que o envolvimento militar dos EUA no Afeganistão diminui, examinar o que foi uma parte significativa da estratégia dos EUA durante a guerra - o uso de senhores da guerra para lutar contra grupos terroristas - é vital para compreender a melhor forma de alavancar tais relações em guerras futuras. O uso de senhores da guerra não era exclusivo do Afeganistão: políticas semelhantes foram usadas na Líbia, Somália e outros países.

Os senhores da guerra costumam ser ferramentas necessárias para a arte de governar. Mas eles são freqüentemente brutais e estão freqüentemente envolvidos no tráfico de drogas e outras atividades ilícitas, e o apoio para eles geralmente ocorre às custas da construção de um governo central funcional. Como os Estados Unidos e outras potências podem evitar causar mais danos a longo prazo ou comprometer seus valores quando precisam trabalhar com esses atores perigosos?

quão perigoso é Donald Trump

Scholar Kimberly Marten define os senhores da guerra têm quatro características: são homens armados com controle sobre partes relativamente pequenas do território após a desintegração da autoridade central, são não ideológicos, governam por carisma e patrocínio, e seu governo personalista fragmenta a política e a economia mais amplas. Esses indivíduos costumam ter mais apoio em suas comunidades locais do que o governo central. Em alguns casos, esses indivíduos estão essencialmente administrando governos tradicionais em uma escala mais local e desfrutam de apoio financeiro estrangeiro, mas carecem de pleno reconhecimento diplomático.



Em estados com governos centrais fracos ou em colapso, muitas vezes é necessário trabalhar com os senhores da guerra. No decorrer Guerra civil da Somália , a ausência de um governo central ativo significava que grupos internacionais e países estrangeiros tinham que se envolver com senhores da guerra que, de outra forma, dificultariam os esforços para trazer alimentos e remédios. Em outros casos, os senhores da guerra fornecem a lei e a ordem ou serviços sociais que o estado é muito fraco ou corrupto para oferecer. Por exemplo, senhores da guerra no Tajiquistão na década de 1990, desfrutou do apoio popular porque ajudaram a proteger os habitantes locais dos criminosos. Como os senhores da guerra costumam ter apoio local e podem atuar como spoilers eficazes (indivíduos ou grupos que usam a violência para minar as tentativas de paz), às vezes é necessário trazê-los para o governo na esperança de que isso ajude o governo central a consolidar o poder.

O Acordo de Paz de Lomé entre o governo de Serra Leoa e a Frente Revolucionária Unida (RUF), um grupo rebelde brutal que derrubou o governo de Serra Leoa e incitou uma guerra civil de 11 anos, fez exatamente isso. Permitiu e ajudou o RUF na transição para um partido político; permitiu que membros do RUF ocupassem cargos públicos; separar certos cargos seniores e ministeriais para os membros do RUF; e concedeu a Foday Sankoh, fundador e líder do RUF, o título de vice-presidente.

Potências estrangeiras, especialmente os Estados Unidos, encontraram motivos para trabalhar com senhores da guerra ao lutar contra grupos terroristas e insurgentes. Por exemplo, os Estados Unidos confiou em, e até mesmo criou, senhores da guerra em sua luta contra a Al Qaeda e o Talibã no Afeganistão. Esses indivíduos estão familiarizados com o terreno e a população locais e são mais facilmente capazes de identificar combatentes estrangeiros, infiltrados de estados vizinhos e outros inimigos. A disposição aberta do Ocidente de trabalhar com atores desagradáveis ​​em prol do contraterrorismo ensinou senhores da guerra, como Khalifa Haftar da Líbia, apresentar-se como importante na luta contra o terrorismo para obter apoio estrangeiro.

Embora trabalhar com senhores da guerra tenha sua utilidade, apoiá-los muitas vezes prejudica o governo estadual. Esses indivíduos atrapalham os esforços de construção do Estado porque seus constituintes preferem os senhores da guerra a um Estado forte ou porque os próprios senhores da guerra resistem a um governo central forte como uma ameaça ao seu poder. Dado que o poder é um jogo de soma zero, quando potências estrangeiras trabalham com senhores da guerra e lhes oferecem a legitimidade necessária, o governo central perde prestígio e poder relativo, minando ainda mais os esforços para centralizar o poder. Em 2006, foi revelado que os Estados Unidos estava financiando senhores da guerra da Somália para fins de contraterrorismo, o que prejudicou a capacidade de governar do governo central, que já se debatia.

Além de enfraquecer o governo, o envolvimento dos senhores da guerra em atividades nefastas, como o tráfico de drogas e a prática regular de abusos flagrantes dos direitos humanos, também serve para devastar as comunidades locais. Como muitos outros senhores da guerra afegãos, Gulbuddin Hekmatyar ópio traficado , até mesmo investindo em laboratórios para processá-lo, a fim de financiar seu partido político e milícia. Ele também é acusado de crimes de guerra pelo bombardeio indiscriminado de Cabul durante a guerra civil afegã na década de 1990 e por abusos como desaparecimentos forçados e tortura de prisioneiros. Ao mesmo tempo, as comunidades locais às vezes se beneficiam das atividades ilícitas dos senhores da guerra porque os lucros são usados ​​para financiar serviços locais ou fornecer empregos para membros da comunidade.

qual é a 4ª revolução industrial

Trabalhar com senhores da guerra não é apenas prejudicial em nível local, mas o apoio aos senhores da guerra geralmente sai pela culatra ou falha em atingir o objetivo declarado da política externa. Os senhores da guerra no Afeganistão às vezes afirmavam que seus rivais eram do Taleban para fazer os EUA matá-los ou detê-los. Às vezes, os senhores da guerra realmente frustrados esforços de contraterrorismo no Afeganistão . Em vez de servir como fonte local de lei e ordem, às vezes eram tão brutais que as comunidades locais recorriam ao Taleban em busca de justiça e proteção. Além disso, a capacidade militar de muitos senhores da guerra costuma ser limitada e eles podem ser facilmente invadidos por grupos mais poderosos como o Talibã e o Estado Islâmico.

Trabalhar com senhores da guerra também pode violar o direito internacional, pelo menos de acordo com algumas interpretações. Artigo 8 do Artigos preliminares da Comissão de Direito Internacional sobre responsabilidade do Estado , com posterior esclarecimento do Tribunal Internacional de Justiça , descobre que as ações de um ator não estatal podem ser atribuídas a um estado se esse ator não estatal estiver agindo sob as instruções de, ou sob a direção ou controle desse estado e o estado estiver no controle de cada operação durante a qual ocorreram violações. Os estados também são responsáveis ​​por Artigo Comum 1 das Convenções de Genebra, que pode ser e foi interpretado como obrigando os estados a não apoiar as partes em um conflito que estejam agindo em violação das Convenções de Genebra ou se as violações forem prováveis ​​ou previsíveis. Ao contrário do Artigo 8, o Artigo 1 Comum não exige que os Estados tenham controle efetivo de seu procurador ou a intenção de apoiar um ato violento. Os estados também podem ser responsabilizados por auxiliando e encorajando crimes de guerra independentemente da intenção, e são encorajados a proteger as populações de crimes de atrocidade sob o Responsabilidade de Proteger , um compromisso político global que visa proteger os civis de genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade e limpeza étnica - ou os chamados crimes de atrocidade.

Então, como os estados avançam com essas relações, apesar dos custos dos direitos humanos, do enfraquecimento dos governos nacionais e dos outros efeitos negativos de segunda ordem que eles provocam? Os Estados Unidos dependem principalmente de sua comunidade de inteligência e militares para liderar combates com senhores da guerra, mas uma abordagem de todo o governo seria significativamente mais eficaz aqui. O Departamento de Estado, o Departamento do Tesouro e o Departamento de Justiça, entre outros, precisam desempenhar papéis maiores e mais envolvidos para garantir que nenhuma preocupação seja deixada sem solução nessas interações e que os problemas que surjam sejam resolvidos de uma maneira que satisfaça a política dos EUA em geral, e não apenas os requisitos de um departamento específico.

Estados estrangeiros encontram difícil ir embora de seus senhores da guerra, e quanto mais eles se envolvem com eles, mais difícil se torna o desligamento porque, em virtude de trabalharem com senhores da guerra, eles enfraquecem aliados alternativos. Traçar limites antes do engajamento para obrigar o bom comportamento pode ajudar a atenuar o comportamento abusivo dos senhores da guerra. As medidas de mitigação podem incluir ações como vetar parceiros potenciais antes do engajamento, fornecer treinamento para parceiros locais com o objetivo de prevenir violações do direito internacional humanitário e minimizar vítimas civis, e concordar com mecanismos de investigação com antecedência, caso ocorram violações.

Talvez o mais importante, os Estados Unidos e outras potências devem reconhecer os riscos de trabalhar com senhores da guerra antes do início do engajamento. Essas parcerias oferecem muitos benefícios, mas geralmente são de curto prazo, enquanto as consequências para o poder e a legitimidade do Estado durarão muito mais tempo.