O frágil legado de Barack Obama

Fica mais claro a cada dia que Barack Obama, um presidente histórico, presidiu uma presidência um pouco menos do que histórica. Com apenas uma grande conquista legislativa (Obamacare) - e ainda mais frágil - o legado da presidência de Obama repousa principalmente em sua enorme importância simbólica e no destino de uma colcha de retalhos de ações executivas.

Quanto disso foi devido ao destino e quanto foi devido às próprias deficiências de Obama como político está em debate e é uma questão que emerge do novo volume editado do historiador de Princeton Julian Zelizer, A presidência de Barack Obama .

Com contribuições de dezessete historiadores, o livro se apresenta como uma primeira avaliação histórica da presidência de Obama. O consenso esmagador, escreve Zelizer, é que Obama se revelou um formulador de políticas muito eficaz, mas não um construtor de partidos tremendamente bem-sucedido. Este paradoxo definidor da presidência de Obama surge repetidamente: os historiadores, em geral, aprovam as políticas de Obama (embora alguns as achem muito tímidas) enquanto lamentam sua política.



A política foi bastante desastrosa. Como Zelizer resume: Durante sua presidência, mesmo tendo gozado de reeleição e fortes índices de aprovação no final deste mandato, o Partido Democrata sofreu muito. . . . Os democratas perderam mais de mil cadeiras em legislaturas estaduais, mansões de governadores e Congresso durante seu mandato. Zelizer poderia ter ido mais longe. De acordo com Ballotpedia , mais cadeiras legislativas dos estados democratas foram perdidas sob Obama do que sob qualquer presidente na história moderna.

No entanto, mesmo com essas consequências políticas, o tom geral do livro é surpreendentemente melancólico. Ou talvez não seja surpreendente quando você percebe que foi escrito logo após a eleição de 2016. Os contribuintes, como a nação, ficaram chocados com os resultados, e o livro, que tem alguns capítulos fortes, sofre com a dor da vitória de Donald Trump - depois da qual se tornou difícil dizer qualquer coisa negativa sobre um presidente normal.

a verdade sobre a brutalidade policial

Como tal, o livro freqüentemente dá desculpas para Obama. Como Zelizer diz no primeiro capítulo, o presidente poderia levar o presidente da Câmara, John Boehner, para jogar tanto golfe e beber quanto bourbon quanto seus corações desejassem, mas isso não faria a menor diferença. Alguns dos contribuintes também tratam os problemas políticos de Obama como se Obama não tivesse nada a ver com eles e, ao fazê-lo, tendem a absolver o próprio Obama de qualquer responsabilidade por eles.

Esse tipo de pensamento do benefício da dúvida, entretanto, não produz uma história muito perspicaz. É verdade que jogar golfe e beber bourbon não mudaria por si só a composição do caucus republicano, mas daria ao presidente uma ideia melhor do que estava enfrentando. Além disso, caricatura o que realmente aconteceu: Obama não estava apenas distante dos republicanos no Congresso - ele também estava distante dos democratas. Sua relutância em envolver os membros do Congresso atravessou o corredor, com muitos democratas tão furiosos quanto os republicanos. Isso acontecia apenas ocasionalmente na imprensa, mas foi bem conhecido na colina .

Portanto, embora seja verdade que Obama enfrentou um Partido Republicano extremamente oposicionista, os historiadores não devem ignorar o fato de que Obama foi um político distante. No final, ele estava mais preocupado com as políticas e relutante em se envolver nas batalhas políticas que contribuem para uma política bem-sucedida e sustentável.

Essa falha é evidente em um dos melhores ensaios do livro. Em Nem uma Depressão nem um Novo Acordo, Eric Rauchway descreve o pecado original da presidência de Obama, sua resposta à Grande Recessão.

Rauchway relata como Christina Romer, a primeira presidente do Conselho de Consultores Econômicos de Obama, chegou a um número (US $ 1,8 trilhão), com base em aritmética e dados, que ela pensou que seria necessário para impulsionar a economia novamente. Dado o senso de emergência na época e o controle democrata de ambas as casas do Congresso, Obama poderia ter usado sua quantidade bastante grande de capital político para autorizar e depois lutar por um pacote de estímulo maior, que se concentrasse intensamente na criação e retenção de empregos. Mas o economista estrela de sua equipe, Lawrence Summers, discordou de Romer e argumentou que a economia poderia ser estabilizada com um estímulo muito menor. Obama escolheu seguir o plano de Summers; os resultados dessa decisão repercutiriam em toda a sua presidência.

Em primeiro lugar, embora o plano de Summers funcionasse, a recuperação foi muito lenta. Em segundo lugar, em vez de se concentrar implacavelmente nos empregos, como Romer, a maior parte do Congresso e a maior parte do país desejavam, o governo mudou rapidamente para o próximo item da agenda: saúde. Como escreve Rauchway, a decisão de Obama de diminuir o estímulo em favor de pressionar pela reforma do seguro saúde foi uma aposta de imensa, embora desconhecida, magnitude e consequência.

o que é um argumento a favor das marcas de orelha?

Em 2010, o destino de Obama estava selado. Nas eleições de meio de mandato, os republicanos concorreram com a lenta recuperação, a percepção de que o pacote de estímulo favorecia Wall Street, não a Main Street, e a surda obsessão dos democratas com o projeto de saúde. Eles facilmente assumiram o controle da Câmara, obtendo sessenta e três cadeiras - os maiores ganhos nas eleições de meio de mandato para o partido de fora desde 1938. E a partir de então, a presidência de Obama lutou contra um Partido Republicano radicalizado. Como Paul Starr escreve na coleção, Obama repetidamente escolheu a substância em vez da política, o que dificilmente parece uma falha de um presidente - exceto que o fracasso em obter crédito posteriormente limitou o que ele foi capaz de fazer.

E assim, pelos seis anos restantes, a presidência de Obama teve que enfrentar um Partido Republicano decidido a se opor a tudo o que ele fazia. Mas foi tal oposição gravada em pedra?

No auge, o Partido Republicano do Chá na Câmara era composto por apenas 60 membros de 242 membros republicanos do Congresso. Isso deixou 182 republicanos para serem cortejados por um novo e carismático presidente democrata - muito menos do que o necessário para quebrar o impasse. Mas um presidente que não cortejaria membros de seu próprio partido provavelmente também não tentaria ou teria sucesso em cortejar membros do outro partido.

No verão de 2010, por exemplo, Obama tentou aprovar uma lei abrangente de limite e comércio para combater a mudança climática. Ele falhou miseravelmente e, depois disso, a legislação sobre mudança climática saiu do radar político, de acordo com Meg Jacobs. Foi substituído por uma estratégia agressiva de ações executivas, desde o Plano de Energia Limpa até os acordos climáticos de Paris. E, no entanto, como Jacobs conclui, com a eleição de Donald Trump em 2016, muitos dos avanços de Obama se tornaram vulneráveis ​​à reversão do novo presidente republicano que acredita que a mudança climática é uma 'farsa'.

Na verdade, como o volume de Zelizer deixa claro, o problema com a ação executiva é que ela é facilmente desfeita. A maior parte do livro é gasta catalogando as muitas ações executivas bem-intencionadas de Obama que estão em processo de reversão por seu sucessor.

Obama, por exemplo, presidiu um Departamento de Justiça que fez gestos significativos para reduzir o encarceramento e exigir responsabilização pela violência policial. Mas esses movimentos podem ser desfeitos pelo atual procurador-geral, Jeff Sessions, deixando Peniel E. Joseph para caracterizar esta parte do legado de Obama como uma oportunidade encontrada e frustrantemente perdida para os defensores da reforma da justiça criminal. Escrevendo sobre a política urbana de Obama, Thomas J. Sugrue considera as ações de Obama minúsculas e muito cautelosas e observa que, nos últimos dois anos de Obama no cargo, as cidades americanas começaram a queimar novamente.

por que a Coreia do Norte é perigosa?

A ação executiva mais significativa de Obama veio como resultado de sua falha em aprovar uma reforma abrangente da imigração. Como observa Sarah R. Coleman, no verão de 2012, sob pressão de ativistas do partido para mostrar algum esforço na reforma da imigração antes da eleição de novembro e incapaz de superar o partidarismo que dominava Washington como ele esperava, o presidente Obama recorreu ao seu executivo poderes e anunciou a criação do programa Ação Diferida de Chegadas à Infância (DACA). Mas novamente vemos a fraqueza da ação executiva. Como conclui Coleman, o presidente Obama termina seus dois mandatos com poucos sucessos e um legado misto sobre política de imigração e refugiados.

É claro que houve sucessos no governo Obama que parecem ser sustentáveis. O fato de o Affordable Care Act ter escapado da revogação do Congresso pela pele dos dentes é um ponto brilhante em um quadro sombrio, embora a administração Trump continue a miná-lo a cada passo. E, como Timothy Stewart-Winter aponta, Obama provavelmente será lembrado como o presidente dos direitos dos homossexuais, em homenagem ao progresso surpreendente em relação aos direitos LGBTQ feito durante seus anos no cargo.

Mas, como mostra este primeiro relato da presidência de Obama, o legado político de um presidente é indistinguível de seu legado político. O progresso significativo e sustentado nas políticas requer alguma continuidade na base política. Em vez de refazer o Partido Democrata de cima a baixo, Obama optou por concentrar suas esperanças políticas no sucesso contínuo de sua campanha, Obama pela América. Escrevendo neste volume, Michael Kazin observa, Organizing for America (OFA), o grupo democratas criado pouco antes da posse para aproveitar o ímpeto da campanha de Obama para seu programa legislativo, falhou em manter a base jovem e multicultural do partido mobilizada contra os republicanos. ataque que se seguiu.

A presidência de Barack Obama é um bom exemplo de como é difícil escrever história rapidamente. Em cerca de vinte anos, podemos muito bem descobrir que a distância de Obama da política foi intencional e destinada a preservar uma imagem do presidente acima da política. Como sabemos do livro de Fred Greensteins sobre o presidente Dwight D. Eisenhower, A Presidência da Mão Oculta: Eisenhower como líder (1982) , Eisenhower obscureceu intencionalmente seu agudo senso político. Mas sua abordagem acima de tudo para a presidência não mudou o que era a trajetória liberal do New Deal do país mais do que Obama mudou o espírito conservador e antigovernamental.

No final, há apenas duas maneiras de um presidente criar um legado na política dos EUA: realizar coisas com o apoio bipartidário ou nutrir seu partido político para que sejam eleitas pessoas que continuarão e protegerão suas realizações. O legado de Obama está em apuros porque ele não fez nada disso. Para ele, o primeiro caminho foi difícil - e alguns diriam impossível. Ele enfrentou um Partido Republicano controlado por extremistas determinados a miná-lo a todo custo. É um dos poucos arrependimentos da minha presidência, disse ele em seu último discurso sobre o Estado da União, que o rancor e as suspeitas entre as partes pioraram em vez de melhorar. Não há dúvida de que um presidente com os dons de Lincoln ou Roosevelt poderia ter melhor eliminado a divisão, e garanto que continuarei tentando ser melhor enquanto ocupar este cargo.

Isso o deixou com um segundo caminho: construir um Partido Democrata forte o suficiente para continuar suas realizações. Embora ele não o tenha feito na época, a atual promessa de Obama de nutrir uma nova geração de líderes (por meio de sua fundação) e seu apoio ao ex-procurador-geral Eric Holder's campanha lutar contra a gerrymandering são sinais de que ele chegou à conclusão de que seu legado depende, afinal, da política. É uma constatação tardia, mas, dado que o jovem de 56 anos tem muitos anos de influência pela frente, talvez sua pós-presidência ajude a construir o apoio político para os tipos de políticas que defendeu como presidente.