Livre arbítrio: o elo perdido entre personagem e oportunidade

Neste ensaio do Center on Children and Families ’ Série de ensaios sobre caráter e oportunidade , Martin Seligman diz que nem o bom caráter nem a oportunidade por si mesmas significarão muito para um indivíduo - eles devem ser acompanhados de otimismo e esperança, os baluartes de uma robusta visão do futuro.

A visão padrão dos reformadores sociais de hoje é que construir caráter mais construir oportunidades quebrará a transmissão da pobreza de uma geração para a seguinte. Acho que essa visão, embora louvável e uma grande melhoria em relação à estratégia fracassada de meramente construir oportunidades, ainda está seriamente incompleta. O elo que faltava é que o bom caráter pode aproveitar a oportunidade apenas por livre arbítrio, e o livre arbítrio só funciona por meio da visão do futuro . Essa visão soa estranha para os ouvidos do século XXI e, portanto, precisa de uma história e de uma justificativa.



Por que a ciência desistiu da noção de livre arbítrio? Pierre-Simon Laplace (1749-1827), um matemático francês do Iluminismo, postulou que se soubéssemos a posição e o momento de cada partícula no universo em um único instante, poderíamos então prever todo o futuro do universo, bem como pós-condenar todo o passado. Quando as afirmações determinísticas de Darwin para a biologia, Marx para a sociologia e política e Freud para a psicologia são marteladas na superestrutura de Laplace, isso cria um edifício bastante imponente - um edifício que é uma versão secular da doutrina calvinista da predestinação e tão claramente torna qualquer crença na escolha humana absurda. É de se admirar que tantas pessoas educadas dos séculos XX e XXI tenham começado a acreditar que eram prisioneiros de seu passado, condenados a ser levados como um sapo para seus futuros predestinados pelos acidentes de seu ambiente e suas histórias pessoais?

Na verdade é. Primeiro, porque o argumento é muito mais frouxo do que parece, e segundo porque Laplace enfrentou veneráveis ​​forças intelectuais dispostas no lado oposto. A mente americana do século XIX não deu muita importância ao determinismo histórico. Pelo contrário.

A educada mente americana do século XIX acreditava profundamente, e por razões nada frívolas, em duas doutrinas psicológicas intimamente relacionadas: o livre-arbítrio e o caráter. Foi a primeira doutrina, o livre arbítrio e todos os seus contrafortes armados contra Laplace e seus aliados. A história moderna do livre-arbítrio começa com o liberal protestante holandês Jacob Arminius (1560-1609). Em oposição a Lutero e Calvino, Arminius afirma que os humanos têm livre arbítrio e podem participar de sua própria eleição para a graça . Isso foi apelidado de Heresia Arminiana, uma vez que a graça deveria vir livremente somente de Deus. A heresia então se espalhou por meio da pregação evangélica carismática de John Wesley (1703-1791).

O fundador inglês do Metodismo, Wesley pregou que os humanos têm livre arbítrio e usando o livre arbítrio, cada um de nós pode participar ativamente em alcançar sua própria salvação fazendo boas obras. Os sermões impressionantes de Wesley, ouvidos nas cidades, vilas e aldeias da Inglaterra, País de Gales, Irlanda do Norte e nas colônias americanas, fizeram do Metodismo uma religião forte e popular no início do século XIX. O livre arbítrio entrou na consciência popular americana, e quase todas as formas de cristianismo americano - até mesmo o luterano e o calvinista - passaram a adotá-lo. As pessoas comuns não se viam mais como vasos passivos esperando para serem preenchidos com a graça. A vida humana comum poderia ser melhorada. Pessoas comuns podem melhorar a si mesmas. A primeira metade do século XIX tornou-se a grande era da reforma social - o segundo grande despertar. A religião evangélica da fronteira americana era intensamente individualista. As reuniões de oração culminaram com o drama do escolha de Cristo.

Não havia solo melhor do que a América do século dezenove para esta doutrina enraizar, crescer e florescer. Individualismo rude, a ideia de que todos os homens foram criados iguais, a fronteira sem fim ao longo da qual as ondas de imigrantes poderiam encontrar liberdade e riquezas, a instituição da educação universal, a ideia de que os criminosos poderiam ser reabilitados, a libertação dos escravos, o impulso para o sufrágio feminino e a idealização do empresário são todas manifestações de quão seriamente a mente do século XIX levava o livre arbítrio - antes de Darwin, Marx e Freud jogarem água fria nele - e quão pouco se importava com a ideia de que somos prisioneiros de o passado.

Isso levou a um impasse desconfortável. Por um lado, as tradições religiosas e políticas da América abraçaram o livre arbítrio e a experiência cotidiana parecia exibi-lo de centenas de pequenas maneiras. Por outro lado, o volumoso edifício da ciência parece exigir que você desista dessa noção. Portanto, no final do século 20, os americanos educados estavam falando dos dois lados da boca sobre liberdade e escolha. Por um lado, o livre arbítrio é parte integrante do discurso político (por exemplo, a vontade do povo, responsabilidade, vou devolver o personagem à Casa Branca) e do discurso comum (por exemplo, você se importaria de apagar o cigarro? Você prefere ir ao cinema ou assistir televisão?). Por outro lado, o argumento científico obstinado o exclui. Essa exclusão se insinuou nas decisões legais (circunstâncias atenuantes, inocente por motivo de insanidade) e, mais importante, na maneira como a maioria das pessoas instruídas pensa sobre seu próprio passado.

O determinismo rígido pode ser derrubado? Afinal, o determinismo laplaciano falhou totalmente para os freudianos, era geral demais para ser previsível para os darwinistas e, quanto a Marx, o único lar remanescente para a inevitabilidade histórica após a queda da Europa Oriental são os departamentos de inglês de algumas universidades americanas de elite. . Os argumentos filosóficos para a máxima de Laplace são, no entanto, menos facilmente descartados do que as afirmações empíricas de Freud e Marx. Este não é o lugar para revisar os argumentos longos e exigentes sobre determinismo rígido, determinismo suave, compatibilismo e livre arbítrio. Por enquanto, vou simplesmente chamar a atenção para o trabalho recente de Chandra Sripada (2014), trabalho que é uma lufada de ar fresco, pois discute um aspecto do livre arbítrio que tem sido até agora quase totalmente negligenciado.

Parafraseando livremente a discussão de Sripada, considere a questão do que torna uma Ferrari rápida, o que é especial ou distinto que torna uma Ferrari mais rápida do que outros carros. Uma resposta adequada certamente deve dizer algo sobre o motor da Ferrari e, em particular, seu tamanho ou potência ou sua engenharia única. A questão filosófica do livre arbítrio é semelhante: qual é a marca distintiva que torna os humanos, presumivelmente sozinhos no mundo animal, livres?

Sripada afirma que a marca distintiva do livre arbítrio não é, como geralmente se afirma, quaisquer propriedades de nossas decisões ou ações; é notável quanta maquinaria de decisão compartilhamos com criaturas mais simples. Em vez disso, deve ser encontrado em nosso imaginação - consiste em nossas potentes habilidades para construir e avaliar opções com imaginação. Essas habilidades, por sua vez, estão intimamente ligadas aos horizontes de tempo; um horizonte suficientemente longo permite a construção de planos de ação complexos que se desdobram ao longo de meses, anos, décadas e até gerações. Se uma pessoa só consegue pensar nas ações que podem ser feitas no momento presente, seu conjunto de opções é altamente restrito. Uma vez que o futuro é totalmente trazido, o espaço de opções se expande espetacularmente; existem incontáveis ​​planos que ele pode construir, projetos que pode seguir, vidas que pode levar, pessoas que pode escolher ser. É a imaginação humana, nossa capacidade de criar mentalmente conjuntos de opções de enorme tamanho e diversidade, que é o motor da liberdade.

Se Sripada estiver correto, isso dá sentido ao dito de Banfield (1976) de que a pobreza não é um estado de bolso, mas um estado de espírito - mentalidade presente. Isso, por sua vez, tem implicações importantes para as intervenções que quebrarão o ciclo intergeracional da pobreza.

por que existem tantos empregos mal remunerados

O bom caráter por si só não vai significar muito. Mais oportunidade por si só não vai significar muito. Devem ser acompanhados de otimismo e esperança, os baluartes de uma robusta visão do futuro - e há intervenções bem validadas que geram otimismo e esperança. Precisamos desenvolver intervenções que ampliem a latitude do futuro que os jovens imaginam, que prolonguem o horizonte de tempo que os jovens imaginam e que os ensinem a sonhar.