O Futuro da Previdência Social

A Previdência Social tem sido um grande sucesso. Oferece benefícios a 44 milhões de americanos idosos, deficientes ou sobreviventes de trabalhadores falecidos. Mais de três quintos dos idosos obtêm a maior parte de sua renda da Previdência Social. Sem os benefícios do programa, metade dos idosos viveria na pobreza. A Previdência Social também oferece às famílias de trabalhadores ativos uma forma de seguro de vida no valor de mais de US $ 12 trilhões - mais do que todos os seguros de vida privados atualmente em vigor.

Apesar de suas realizações, o sistema atual precisa mudar. O número de beneficiários dobrará nas próximas quatro décadas, enquanto o número de trabalhadores que pagam os impostos que sustentam o sistema crescerá apenas 17%. Embora as receitas do programa agora excedam seus gastos em mais de US $ 100 bilhões por ano e seja adequadamente financiado pelas próximas três décadas, a receita cobrirá apenas 70% a 75% dos benefícios prometidos após 2029.

À medida que os formuladores de políticas procuram maneiras de fechar o déficit de longo prazo projetado, alguns estão sugerindo que a Previdência Social deve ser privatizada - isto é, substituída pela poupança obrigatória em contas individuais. Com o mercado de ações em alta e muitos americanos ganhando experiência com fundos mútuos, contas de aposentadoria individuais e planos 401 (k), vincular os benefícios básicos de aposentadoria ao desempenho de contas de aposentadoria pessoais obrigatórias parece cada vez mais atraente. Essas contas permitiriam aos futuros trabalhadores investir parte ou todo o dinheiro que agora pagam ao Seguro Social nos mercados privados - permitindo-lhes, afirma-se, obter retornos mais elevados do que o Seguro Social pode oferecer.



Mas antes de sucumbir ao frenesi do mercado em alta, todos deveriam insistir nas respostas a três perguntas: Os retornos das contas pessoais realmente excederiam o que uma Previdência Social reformada poderia oferecer? Os benefícios de um sistema privatizado seriam seguros? Essas alternativas privatizadas cumpririam de forma confiável as funções sociais cruciais do programa atual?

A resposta a todas as três perguntas é não. A privatização não é a resposta porque a Previdência Social, com mudanças que deixariam sua estrutura básica intacta, pode fornecer aos trabalhadores retornos mais elevados do que qualquer alternativa privatizada e pode fornecer esses retornos com muito menos risco, ao mesmo tempo que continua a promover objetivos sociais importantes que as alternativas privatizadas fariam. comprometer.

A Previdência Social foi criada em 1935 para fornecer a todas as famílias americanas uma base de renda confiável sobre a qual pudessem construir proteção adicional contra perda de renda para si mesmas e suas famílias após a aposentadoria, invalidez ou morte de um ganha-pão.

Para este fim, a Previdência Social substitui uma parcela maior da renda perdida para pessoas de baixa renda do que para pessoas de alta renda, concede benefícios de sobrevivência mais generosos para famílias maiores do que para famílias menores, fornece recursos extras para casais aposentados nos quais um dos cônjuges não teve ou teve rendimentos limitados , e dá atenção especial às pessoas divorciadas cujos casamentos duraram pelo menos 10 anos.

Em parte por causa dessas disposições, o Seguro Social tira o dobro de pessoas da pobreza do que todos os outros programas de assistência testados para renda, em dinheiro e em espécie, combinados.

Em um sistema privatizado, em que o benefício de cada participante dependeria do acúmulo em sua conta individual, não há espaço para tal assistência social. Esse fardo teria de ser suportado por um programa separado, possivelmente um que exigisse um teste de recursos degradantes.

A Previdência Social oferece uma garantia financeira segura e previsível ao vincular os benefícios à média dos salários que os trabalhadores ganharam ao longo da vida. Em sistemas privatizados, no entanto, os benefícios vão para a montanha-russa do mercado financeiro.

Uma queda no valor dos ativos pouco antes de um trabalhador atingir a aposentadoria ou ficar incapacitado pode dizimar os benefícios. Alguns podem descartar o crash do mercado de ações pós-1929 como uma história antiga e dizer que o desmaio de 60 por cento na média Nikkei do Japão entre o início de 1990 e 1995 não poderia acontecer aqui. Nosso colega Gary Burtless estimou que, sob um sistema de aposentadoria privatizado, no qual todos os trabalhadores eram obrigados a investir uma porcentagem fixa dos ganhos anuais em ações ordinárias, as proporções dos benefícios em relação aos ganhos anteriores daqueles que se aposentaram no final dos anos 1970 (após a queda nos preços das ações dos EUA) seriam menos da metade dos disponíveis para trabalhadores que se aposentaram no início daquela década.

A volatilidade do mercado pode ser um aborrecimento para os ricos, mas é potencialmente catastrófica para a maioria dos americanos que têm poucos ativos financeiros além da Previdência Social.

Os defensores das contas privadas admitem que podem ser mais arriscadas, mas argumentam que vale a pena correr o risco porque os retornos, em média, são muito mais elevados. Mas se os saldos de todas as contas pessoais fossem investidos em ações e títulos, as contas tomadas em conjunto teriam que render aproximadamente o retorno médio pago em ações e títulos. Não há Lago Wobegon financeiro onde todos, ou mesmo a maioria, os retornos estão acima da média!

É claro que alguns investidores superariam as médias - provavelmente aqueles com sofisticação de mercado ou que podem se dar ao luxo de comprar consultoria financeira especializada. Outros teriam um desempenho ruim porque investiram de maneira muito conservadora ou aceitaram parte do suprimento infinito de conselhos financeiros ruins que estão disponíveis.

Se a Previdência Social acumulasse reservas de tamanho semelhante e fosse liberada para investir em ativos privados, entretanto, obteria retornos ainda maiores do que a conta privada média. A razão para isso é simples: as taxas de corretagem para a compra e venda de ações e títulos e as taxas de vendas e administração cobradas por fundos mútuos consomem os retornos das contas privadas. Em média, essas despesas provavelmente tirarão 1% a 2% dos saldos das contas a cada ano antes da aposentadoria. Essas cobranças reduziriam em 20% a 40% as quantias que os trabalhadores acabariam acumulando em suas contas.

porcentagem de republicanos no congresso

Se a Previdência Social contratasse gestores privados para investir suas grandes reservas em ativos privados, os custos seriam insignificantes, menos de um centésimo de um por cento dos fundos administrados a cada ano - deixando mais do retorno total para apoiar as pensões.

Uma mordida ainda maior aguardaria os proprietários de contas privadas que, ao atingirem a idade de aposentadoria, quisessem converter seus saldos de contas privadas em anuidades que lhes garantissem uma renda anual fixa até a morte. Anuidades adquiridas de forma privada são caras. Muitas instituições financeiras que vendem esses contratos cobram taxas em média cerca de 10 por cento do valor investido para cobrir custos de vendas, manutenção de contas e lucros da empresa, e um adicional de 10 por cento para permitir o fato de que pessoas com expectativa de vida longa são mais propensas a comprar anuidades do que pessoas com expectativa de vida mais curta. Diante de tais encargos, muitos aposentados podem optar por sacar fundos de suas contas periodicamente, correndo o risco de sobreviver a seus ativos ou, temendo esse destino, privando-se desnecessariamente.

Uma fatia de 20% do que os trabalhadores economizaram como preço de uma anuidade é inútil e um desperdício, uma vez que a Previdência Social pode converter economias em anuidades a um custo insignificante.

Nem todos os planos de privatização gerariam custos administrativos tão elevados. Mas tudo seria mais caro de administrar do que o Seguro Social e, portanto, pagaria benefícios menores e mais arriscados do que em um programa reformado do Seguro Social. E tudo isso tornaria objetivos sociais importantes mais difíceis de alcançar do que sob o sistema atual.

Então, o que precisa ser feito para consertar a Previdência Social? Em primeiro lugar, a cobertura deve ser verdadeiramente universal, cobrindo todos os funcionários públicos estaduais e locais recém-contratados, um quarto dos quais estão agora fora do sistema. A extensão da cobertura proporcionaria proteção adicional a esses trabalhadores e ajudaria nas finanças da Previdência Social. Além disso, os benefícios devem ser tratados como outras receitas de aposentadoria, sujeitando-os às mesmas regras de imposto de renda que se aplicam às pensões privadas, ou seja, tributando os benefícios que excedem a contribuição do trabalhador. Essas receitas fiscais poderiam ser creditadas ao fundo fiduciário para ajudar a financiar benefícios futuros.

Em segundo lugar, os benefícios devem ser ligeiramente reduzidos, aumentando o número de anos de rendimentos médios para calcular o benefício dos trabalhadores e acelerando os aumentos programados na idade normal de aposentadoria. Em combinação com as correções anunciadas no Índice de Preços ao Consumidor, que reduziriam os ajustes de inflação anuais aos benefícios, as mudanças listadas até agora fechariam dois terços do déficit de longo prazo projetado.

homem negro vs homem branco

Terceiro, a exigência de que as reservas da Previdência Social sejam investidas em títulos do Tesouro de rendimento relativamente baixo deve ser eliminada e os curadores autorizados a investir em uma carteira diversificada que inclui ativos privados e públicos. A responsabilidade pela gestão desses fundos deve ser transferida para uma nova agência quase privada, modelada no Federal Reserve. O presidente e os membros, nomeados para mandatos longos e escalonados, devem ser obrigados a investir reservas apenas em fundos de índice amplo e a certificar-se de que as ações foram votadas exclusivamente para refletir o interesse econômico dos participantes.

Essa estrutura economizaria dinheiro e possibilitaria retornos médios mais elevados para os beneficiários do que as contas privadas poderiam oferecer.

Também garantiria que as reservas da Previdência Social não pudessem ser usadas como um instrumento de controle político sobre as decisões de negócios privados.

E transferir as reservas para uma entidade quase privada ajudaria a evitar a possibilidade de que os crescentes superávits dos fundos fossem usados ​​para justificar cortes de impostos ou aumentos de gastos.

O menu de mudanças anterior encerraria totalmente o déficit de longo prazo projetado na Previdência Social e, para a maioria das pessoas, geraria pensões mais altas e mais confiáveis ​​do que as contas privadas. É claro que outras medidas poderiam ser substituídas ou adicionadas para fortalecer ainda mais a posição de financiamento de longo prazo do programa ou para ajustar a estrutura de benefícios. A idade normal de aposentadoria pode ser aumentada com o aumento da expectativa de vida. O imposto sobre a folha de pagamento poderia ser aumentado em talvez 0,5 pontos percentuais cada um sobre os trabalhadores e empregadores algum tempo depois que os baby boomers estiverem totalmente aposentados. A idade em que os benefícios são disponibilizados pela primeira vez poderia ser aumentada gradualmente de 62 para 64 para encorajar a aposentadoria posterior, especialmente se os requisitos para benefícios por invalidez forem um tanto flexibilizados para este grupo etário. Os benefícios dos cônjuges podem ser reduzidos em troca de maiores benefícios para viúvos e viúvos idosos.

Este menu mostra que consertar os problemas financeiros da Previdência Social não é ciência de foguetes. Existem muitas maneiras de fazer isso que não requerem impulso intergaláctico. À medida que o debate da Previdência Social continua, é importante perceber que a privatização não é um almoço grátis. Os impostos devem ser aumentados, os benefícios para os atuais aposentados e trabalhadores mais velhos, cortados, ou ambos. A realidade desagradável é que os impostos sobre os salários atuais, 80% dos quais são necessários para pagar os benefícios atuais, não geram dinheiro suficiente para financiar depósitos significativos em contas privadas, a menos que os benefícios sejam reduzidos profundamente.

Se os defensores da privatização da Previdência Social estivessem fazendo reivindicações válidas, talvez valesse a pena pagar esses impostos mais altos. Mas é difícil ver por que os trabalhadores americanos deveriam ser solicitados a desembolsar mais por um novo sistema que proporcionaria benefícios médios mais baixos para cada dólar de impostos que eles pagam, que sujeitaria os trabalhadores a riscos financeiros que eles estão mal equipados para suportar, e que colocaria em risco a assistência social da qual dependem milhões de americanos.

Precisamos ajustar a Previdência Social, não trocá-la por um modelo novo, mas falho.

Os autores são bolsistas seniores da Brookings Institution e co-autores de um futuro guia da 20th Century Fund-Brookings Institution para o debate sobre a reforma da Previdência Social.