O casamento gay é bom para a América

Por ordem da Suprema Corte estadual, a Califórnia começou a se casar legalmente com casais do mesmo sexo nesta semana. Os primeiros a se casar em San Francisco foram Del Martin e Phyllis Lyon, ativistas pioneiros dos direitos dos homossexuais que são um casal há mais de 50 anos.

Mais cerimônias acontecerão, pelo menos até novembro, quando o casamento gay chegará aos eleitores da Califórnia. Eles devem escolher mantê-lo. Para entender por quê, imagine sua vida sem casamento. Ou seja, não apenas sua vida, se você não se casou. O que estou pedindo que você imagine é uma vida sem sequer a possibilidade de casamento.

Reentrar em sua infância, mas imagine sua primeira paixão, primeiro beijo, primeiro encontro e primeiro encontro sexual, todos privados de qualquer esperança de casamento como um destino para seus sentimentos. Entre novamente em seu primeiro relacionamento sério, mas pense nisso sabendo que casar com a pessoa está fora de questão.



Imagine que, aos olhos da lei, você e sua alma gêmea nunca serão mais do que conhecidos. E agora adicione ainda mais estranheza. Imagine chegar à maioridade em uma comunidade inteira, uma cultura inteira, sem casamento e os laços de reciprocidade e parentesco que o acompanham.

qual país não foi muito impactado pela “primavera árabe”?

Como é esse mundo estranho? Tem mais sexo e menos compromisso do que um mundo com casamento. É um mundo de famílias frágeis que vivem na periferia sombria da lei; um mundo marcado pelo medo intensificado da solidão ou do abandono na crise ou na velhice; um mundo em alguns aspectos nem mesmo civilizado, porque o casamento é o fundamento da civilização.

Este foi o mundo em que cresci. A colcha de retalhos da AIDS é o seu monumento.

De acordo com o artigo, qual é a principal causa da queda nas taxas de pobreza na China?

Poucos heterossexuais podem imaginar viver em um mundo de cabeça para baixo, onde o amor separa você do casamento em vez de conectá-lo a ele. Muitos não se preocupam em tentar. Em vez disso, eles dizem que casais do mesmo sexo podem obter o equivalente a um casamento indo a um advogado e elaborando a papelada - como se casais heterossexuais fossem se contentar com qualquer coisa desse tipo.

Mesmo um momento de reflexão mostra a estupidez dos contratos de deixe-os comer. Nenhuma transação privada o isenta de testemunhar em tribunal contra seu parceiro, ou lhe dá direito a benefícios de sobrevivência da Previdência Social, ou autoriza a declaração de imposto de renda conjunta, ou garante a residência nos EUA para seu parceiro se ele ou ela for estrangeiro. Eu poderia continuar e continuar.

O casamento, lembre-se, não é apenas um contrato entre duas pessoas. É um contrato que duas pessoas fazem, em casal, com a sua comunidade - razão pela qual há sempre um testemunho. Duas pessoas não podem entrar sozinhas em uma sala e sair legalmente casadas. Os parceiros concordam em cuidar uns dos outros para que a comunidade não precise fazer isso. Em troca, a comunidade os considera uma família, unindo-os uns aos outros e à sociedade com uma série de laços jurídicos e sociais.

Este é um negócio fantasticamente frutífero. O casamento torna você, em média, mais saudável, mais feliz e mais rico. Se você é um casal que cria filhos, o casamento provavelmente os tornará mais saudáveis, felizes e ricos também. O casamento é a nossa primeira e melhor linha de defesa contra o colapso financeiro, médico e emocional. Fornece domesticidade e um porto seguro para o sexo. Ele estabiliza as comunidades formalizando responsabilidades e criando redes de parentesco. E sua ausência pode ser calamitosa, seja em cidades do interior ou em guetos gays.

Em 2008, negar aos gays americanos a oportunidade de se casar não é apenas desumano, é insustentável. A história virou uma esquina: casais gays - incluindo pais gays - vivem abertamente e na maior parte do tempo confortavelmente na vida normal. Isso não vai mudar, nunca.

e se a eleição for um empate

Como os pais querem filhos felizes, as comunidades querem vizinhos responsáveis, os empregadores querem trabalhadores produtivos e os governos querem menos casos de assistência social, a sociedade tem um grande interesse em reconhecer e apoiar casais do mesmo sexo. Isso os envolverá no casamento ou criará alternativas ao casamento, como a coabitação publicamente reconhecida e subsidiada. Os conservadores costumam dizer que o casamento homossexual deve ser proibido porque não exemplifica a forma ideal de família. Eles devem considerar quão menos ideal é o exemplo que os casais gays darão ao construir uma família e criar os filhos fora do casamento.

Hoje em dia, mesmo os oponentes do casamento entre pessoas do mesmo sexo geralmente admitem que seria bom para os gays. O que eles se preocupam são os possíveis efeitos secundários que isso poderia ter, uma vez que se ramifica por meio da lei e da sociedade. E se o casamento gay se tornar um veículo para polígamos que desejam se casar com múltiplos parceiros, igualitários que desejam reescrever radicalmente a lei de família ou secularistas que desejam suprimir objeções religiosas à homossexualidade?

o escritor apóia ou rejeita o uso de tecnologia na sala de aula?

O espaço não me permite tratar essas e outras objeções em detalhes, além de observar que o casamento do mesmo sexo não leva mais logicamente à poligamia do que dar às mulheres um voto leva a dar dois aos homens; que o casamento gay requer apenas poucas e modestas mudanças nas leis de família existentes; e que a Constituição fornece proteções robustas para a liberdade religiosa.

Também observarei, de passagem, que esses argumentos recrutam os homossexuais para que não se casem, a fim de impedir os heterossexuais de tomarem decisões erradas, um acordo ao qual nós, gays, dizemos: Obrigado, mas não, obrigado. Nós nos perguntamos quantos heterossexuais desistiriam de seu próprio casamento ou, por falar nisso, de seu próprio divórcio, para desencorajar outras pessoas de fazerem escolhas políticas erradas. Quaisquer voluntários?

A defesa honesta requer o reconhecimento de que o casamento entre pessoas do mesmo sexo é uma mudança social significativa e, como tal, não é isenta de riscos. Acredito que os riscos são modestos, administráveis ​​e provavelmente superados pelos benefícios. Ainda assim, é aconselhável se proteger contra consequências indesejadas ao tentar o casamento gay em um ou dois estados e ver o que acontece, que é exatamente o que o país está fazendo.

Da mesma forma, no entanto, a oposição honesta requer o reconhecimento de que existem riscos e consequências imprevistas em ambos os lados da equação. Algumas das consequências imprevistas de permitir o casamento do mesmo sexo serão boas, não ruins. E barrar o casamento gay é arriscado por si só.

A América precisa de mais casamentos, não menos, e a melhor maneira de encorajar o casamento é encorajá-lo, que é o que a sociedade faz ao trazer casais gays para dentro da tenda. Uma boa maneira de desencorajar o casamento, por outro lado, é denunciá-lo como discriminatório na mente de milhões de jovens americanos. Os conservadores que se opõem à redefinição do casamento correm o risco de redefini-lo eles próprios, como uma violação dos direitos civis.

Existem duas maneiras de ver o casamento legal de Del Martin e Phyllis Lyon. Uma é como o início de algo radical: uma experiência que põe em risco milênios de patrimônio social acumulado. A outra é como o fim de algo radical: um experimento no qual os gays eram informados de que eles poderiam ter todo o sexo e amor que encontrassem, mas que não podiam nem mesmo pensar em casamento. Se eu considerar o segundo ponto de vista, é por motivos conservadores - na verdade, tradicionais - que as almas gays e a sociedade heterossexual são mais saudáveis ​​quando o sexo, o amor e o casamento caminham juntos.