O fardo global da inovação médica

A demência mata cerca de 1,5 milhão de pessoas em todo o mundo a cada ano. Este número pode não surpreender os americanos, onde os problemas de Alzheimer e demência estão (com razão) recebendo muita atenção, incluindo uma Proclamação Presidencial no ano passado.1O que pode surpreender muitos americanos, no entanto, é que a tuberculose mata quase o mesmo número de pessoas em todo o mundo (o mesmo acontece com a diarreia). A comunidade de saúde pública enfatiza a urgência de abordar a tuberculose, observando que sua carga global é maior do que a de qualquer outra doença, incluindo a demência.doisIsso faz sentido, visto que a tuberculose freqüentemente atinge as pessoas em idades jovens e encurta sua vida produtiva, enquanto a demência aparece muito mais tarde na vida. Existem fortes argumentos econômicos e morais para buscar tratamento para ambas as doenças, mas a indústria biomédica está respondendo de forma diferente a eles. Em particular, os tratamentos potenciais atualmente em desenvolvimento globalmente para o mal de Alzheimer superam aqueles para a tuberculose em mais de três para um (figura 1).

Tratamentos em desenvolvimento, 2017 .. para Alzheimer

trunfo de votação de john mccain

O que explica a diferença? Em parte, é a natureza das vítimas de cada doença. A demência é a terceira causa de morte em países de alta renda, enquanto a tuberculose nem chega às 13 primeiras (figura 2). A história se inverte em países de renda média baixa, como Nigéria e Indonésia - a tuberculose está entre os cinco primeiros, enquanto a demência não está na lista. A questão não é que a vida de uma pessoa rica importe mais do que a de uma pessoa pobre, mas que a quantia que os países estão dispostos a pagar pelos tratamentos é importante para o estabelecimento de prioridades de desenvolvimento.



A relação entre gastos com medicamentos e descoberta de medicamentos

O que pagamos pelos medicamentos hoje afeta o número e os tipos de medicamentos descobertos amanhã. A pesquisa empírica estabeleceu que a atividade de desenvolvimento de medicamentos é sensível às receitas futuras esperadas no mercado para esses medicamentos. A evidência mais recente sugere que são necessários US $ 2,5 bilhões em receita adicional com medicamentos para estimular a aprovação de um novo medicamento, com base em dados de 1997 a 2007.3Outro estudo avalia o Orphan Drug Act, aprovado em 1982 para estimular o desenvolvimento de tratamentos para doenças raras. Sua principal característica era a concessão de exclusividade de mercado que restringiria a entrada de concorrentes - ou seja, permitiria preços mais elevados. O resultado foi um aumento dramático no número de compostos desenvolvidos para tratar doenças raras (figura 3).4

Esta ligação pode não ajudar os pacientes com tuberculose hoje na Nigéria e Indonésia - dois países pobres mais atingidos pela tuberculose - mas atualmente está beneficiando os pacientes nos mesmos países que têm HIV. Décadas atrás, a demanda por tratamento para HIV em países ricos estimulou avanços médicos que, desde então, encontraram seu caminho - embora mais lentamente do que gostaríamos - nos cantos mais pobres do globo. Em julho de 2017, 20,9 milhões de pessoas vivendo com HIV estavam acessando a terapia anti-retroviral em todo o mundo; 60 por cento deles vivem na África oriental e austral.5

Os consumidores americanos podem sentir algum orgulho filantrópico sobre os benefícios que estimularam para os pacientes com HIV mais pobres do mundo. Mas benefícios semelhantes também são desfrutados por pacientes com HIV alemães, britânicos e franceses, e foram financiados pelas mesmas receitas geradas, em grande parte, pelos altos preços dos medicamentos americanos. Quer se veja isso como filantropia por parte dos compradores de medicamentos americanos, ou carona por parte de outros países ricos que pagam muito menos pelos mesmos medicamentos, a América claramente contribui mais para a receita farmacêutica e, portanto, incentivos para o desenvolvimento de novos medicamentos, do que sua renda e tamanho da população poderiam sugerir.

Comparação das principais causas de morte entre países de renda alta e média-baixa. Tuberculose e doenças diarreicas são destacadas em países de renda média-baixa, todo Alzheimer

A contribuição da América para os lucros farmacêuticos mundiais

Os consumidores norte-americanos gastam cerca de três vezes mais com drogas do que seus congêneres europeus.6,7Mesmo depois de contabilizar as receitas mais altas dos EUA, os americanos gastam 90 por cento mais como uma parcela da receita.8De fato, os consumidores norte-americanos gastam cerca de 3,5 vezes o preço por dose de remédio ingerido, incluindo genéricos, em comparação com seus congêneres europeus, embora sua renda seja apenas 60% mais alta.9Pesquisas anteriores sugerem que uma parte substancial dessa lacuna se deve ao maior uso de medicamentos mais novos e mais potentes nos EUA.10, 11O resto se deve aos preços mais baixos do medicamento idêntico no exterior.

pode a América sobreviver a uma presidência trunfo

Os consumidores dos EUA respondem por cerca de 64 a 78 por cento dos lucros farmacêuticos totais, apesar de serem responsáveis ​​por apenas 27 por cento da receita global. . . Pacientes americanos usam medicamentos mais novos e enfrentam preços mais altos do que pacientes em outros países.

Um cálculo retroativo sugere que os consumidores dos EUA respondem por cerca de 64 a 78 por cento dos lucros farmacêuticos totais, apesar de serem responsáveis ​​por apenas 27 por cento da receita global. Em 2016, o gasto global total com produtos farmacêuticos foi de US $ 1,1 trilhão.6As estimativas das margens de lucro líquido da indústria farmacêutica variam amplamente, de 12 por cento12para 26 por cento,13resultando em lucros farmacêuticos globais totais que variam de US $ 139 a US $ 290 bilhões.

Se todos os países enfrentassem os mesmos preços de medicamentos e usassem a mesma combinação de medicamentos, os lucros farmacêuticos globais seriam gerados em uma base pro-rata, de acordo com onde as receitas são auferidas. No entanto, este não é o caso. Pacientes americanos usam medicamentos mais novos e enfrentam preços mais altos do que pacientes em outros países.10Ambos os fatores aumentam a contribuição americana para os lucros globais, mas para ilustrar o ponto, nos concentramos apenas nas diferenças de preço e ignoramos a variação na mistura de medicamentos (uma derivação mais detalhada está disponível no apêndice técnico online14) As estimativas empíricas mostram que os preços americanos são 20-40% mais altos do que os preços em onze outros países desenvolvidos;10para esta análise, usamos o limite inferior (conservador) de 20 por cento. As receitas de medicamentos de marca na América são de cerca de US $ 334 bilhões,quinzecom cerca de US $ 134 bilhões atribuíveis a preços mais altos. (Observe que os aumentos de preços puros não alteram a quantidade ou os custos do fabricante, portanto, qualquer aumento de preço vai diretamente para os lucros.) Em outras palavras, se os preços americanos caíssem para níveis internacionais, os lucros globais cairiam em $ 134 bilhões. Assim, 46 a 96% dos lucros globais (US $ 134 bilhões de lucros globais variando de US $ 139 a US $ 290 bilhões) podem ser atribuídos a preços mais altos na América.

Usamos a suposição conservadora de que cada país usa a mesma mistura de medicamentos para distribuir os lucros globais restantes entre os EUA e o resto do mundo, conforme detalhado no apêndice técnico.14Ao todo, sob a abordagem conservadora que usa a estimativa de margem líquida mais alta (26 por cento13), a estimativa de gasto genérico mais baixa (US $ 225 bilhões16), e o menor prêmio de preço dos EUA (20 por cento10), descobrimos que o mercado dos Estados Unidos é responsável por 64% dos lucros globais. Sob premissas mais plausíveis - incluindo margens líquidas menores de 20 por cento e gastos genéricos globais mais elevados de US $ 425 bilhões17- a participação sobe para 78 por cento.

Compostos em desenvolvimento - este gráfico de linha usa duas linhas, uma para doenças raras e outra para outras doenças, para indicar que as doenças raras têm uma variação percentual maior de compostos em desenvolvimento em relação a 1981

E se outros países ricos puxassem seu peso?

Os altos preços dos medicamentos na América estimularam discussões sobre intervenções políticas para baixá-los, essencialmente aproximando-os dos preços dos medicamentos em outros países. Essas discussões, por sua vez, levantam preocupações sobre como essas políticas impactariam a inovação futura. Uma abordagem totalmente diferente pergunta: o que aconteceria se outros países pagassem preços de medicamentos mais próximos dos dos Estados Unidos?

Examinamos essa questão em detalhes usando o Future Elderly Model (FEM), uma microssimulação demográfica econômica desenvolvida no USC Roybal Center for Health Policy Simulation, uma parte do USC Schaeffer Center, com financiamento do National Institute on Aging. O FEM tem sido usado para explorar uma variedade de questões políticas, que vão desde o futuro fiscal dos EUA até o papel que a inovação biomédica pode desempenhar nos resultados de saúde futuros.

Se os preços mais altos na Europa
estimulou apenas alguns inovadores
para desenvolver tratamentos eficazes para a demência, o gasto adicional com a prescrição valeria a pena.

O aumento dos preços europeus em 20% - apenas parte da diferença total - resultaria em substancialmente mais descobertas de medicamentos em todo o mundo, supondo que o impacto marginal de investimentos adicionais seja constante. Esses novos medicamentos proporcionam maior qualidade e vidas mais longas, o que beneficia a todos. Depois de contabilizar o valor desses ganhos em saúde - e compensar os gastos extras -, esse aumento de preço europeu levaria a US $ 10 trilhões em ganhos de bem-estar para os americanos nos próximos 50 anos. Mas os europeus também estariam em melhor situação no longo prazo, em US $ 7,5 trilhões, com peso para as gerações futuras.14A razão disso é que as populações europeias estão a envelhecer rapidamente e também precisam de novos medicamentos. Por exemplo, se o ônus da demência na Europa for tão alto quanto nos EUA, seus custos sociais podem ser de US $ 1 trilhão por ano. Se os preços mais altos na Europa estimulassem apenas alguns inovadores a desenvolver tratamentos eficazes para a demência, os custos adicionais poderiam ser facilmente justificados. Em outras palavras, os preços baixos na Europa não prejudicam apenas os americanos, mas também os europeus.18,19

Uma questão que costuma ser levantada é se os lucros de preços mais altos irão todos diretamente para pesquisa e desenvolvimento. Eles quase certamente não vão. Proprietários e funcionários compartilhariam quaisquer ganhos na forma de dividendos, lucros retidos e remuneração. Existem outras maneiras de financiar a inovação além dos preços elevados, por exemplo, por meio de pesquisa pública (paga por impostos) e filantropia. No final do dia, no entanto, as evidências demonstram conclusivamente que receitas esperadas mais altas levam a mais descobertas de medicamentos, com os números mais recentes sugerindo que, em média, cada US $ 2,5 bilhões de receita adicional leva à aprovação de um novo medicamento.3

Soluções de Política

A pressão está crescendo nos Estados Unidos para que o governo federal tome medidas para regular os preços dos medicamentos. Os proponentes afirmam que os consumidores se beneficiarão com os preços mais baixos, enquanto os críticos afirmam que a redução das receitas futuras retardará a inovação. O debate, portanto, centra-se no trade-off entre beneficiar a geração atual (com preços mais baixos) e beneficiar as gerações futuras (com maior inovação farmacêutica e acesso a novos medicamentos), bem como em que medida as abordagens políticas alternativas podem equilibrar este comércio. fora.

No entanto, se outros países ricos suportassem mais o fardo da inovação médica, tanto os pacientes americanos quanto os europeus se beneficiariam. Mais pode ser feito por meio de acordos comerciais. Alguns argumentaram que a proposta de Parceria Transpacífico do governo Obama teria aumentado os preços dos medicamentos internacionalmente, oferecendo mais proteção à propriedade intelectual - como se fosse um mau negócio.vinteNa verdade, a pesquisa sugere que pode beneficiar todas as partes no longo prazo.

Outras medidas também podem ajudar. Podemos estimular a inovação reduzindo os custos de desenvolvimento de medicamentos por meio da harmonização internacional de padrões regulatórios. Esse esforço vem acontecendo há décadas e tem progredido. As tentativas de criar o reconhecimento mútuo de aprovações de marketing tendem a ser controversas, mas o compartilhamento de dados e padrões comuns (por exemplo, para a validação de biomarcadores) são possíveis. Também precisamos de mais pesquisas sobre os custos que o uso gratuito impõe à população global de pacientes. À medida que a renda aumenta nos países menos desenvolvidos, eles enfrentarão os desafios de combater doenças como diabetes, doenças cardíacas e até mesmo demência. Gastar um pouco mais agora para garantir que suas populações tenham acesso a um tratamento eficaz é do interesse de todos.

mulher negra sentada atrás de gorsuch

Em abril de 2017, o Centro Schaeffer sediou um painel de discussão com Sir Michael Rawlins, presidente da Agência Reguladora de Produtos de Saúde e Medicina do Reino Unido - equivalente britânico do FDA - que enfatizou a importância global da inovação farmacêutica contínua. Reconhecendo os custos de desenvolvimento de novos medicamentos, ele disse, você está falando de muito dinheiro. E muito obrigado aos Estados Unidos por carregar esse fardo. De nada.