Paralisação governamental evitada (por enquanto), e uma nova estratégia GOP toma forma

Esta semana, a Câmara dos Representantes controlada pelos republicanos começou a trabalhar em um projeto de lei de reconciliação orçamentária que elimina o financiamento federal para a Paternidade planejada por um ano e revoga alguns componentes da histórica Lei de Cuidados Acessíveis de 2010 (ACA). Esta medida de reconciliação representa uma parte fundamental do plano da liderança do Congresso para evitar uma paralisação do governo: prometa aos oponentes da Planned Parenthood que suas preocupações serão abordadas em um projeto de reconciliação à prova de obstrução e, em troca, obter uma consideração mais suave do curto prazo projeto de lei aprovado ontem e que mantém as luzes do governo acesas até dezembro.


reconciliation_Artboard 1

O projeto de reconciliação deste outono é apenas o capítulo mais recente na história de um conjunto de procedimentos que foram parte regular do processo legislativo desde o início dos anos 1980 . Como a abordagem deste ano para o processo de reconciliação se compara a seus pares históricos? Considere os seguintes quatro componentes do processo:



Redigindo a conta de reconciliação

  • Uso convencional : Na primavera, quando os Comitês de Orçamento da Câmara e do Senado elaboram suas resoluções orçamentárias anuais, eles podem escolher se querem ou não incluir instruções de reconciliação, que direcionam comitês específicos a gerar propostas que serão posteriormente consideradas nos procedimentos acelerados de reconciliação. Depois que a Câmara e o Senado concordam em quais comissões devem ser (e formalizam essa escolha no texto da resolução orçamentária), esses painéis vão trabalhar nas propostas e, em seguida, enviam seus planos para a Comissão de Orçamento de suas câmaras, que os agrega e manda-os para o chão.
  • Edição 2015: Os planos atuais exigem que apenas os comitês da Câmara elaborem propostas . Assim que a Câmara agisse, o Senado simplesmente aceitaria o projeto da outra Câmara.
  • Isso é típico? Não muito. Entre 1980 e 2010, houve 23 projetos de lei de reconciliação separados considerados pela Câmara e pelo Senado. Sobre apenas um destes —O chamado sidecar usado em conjunto com a ACA em 2010 — o Senado agiu sem que o projeto de lei tivesse sido considerado primeiro por qualquer comissão do Senado.

Decidindo quando considerar a conta de reconciliação

  • Uso convencional: Como a reconciliação é iniciada pela resolução de orçamento, as duas câmaras não adotam formalmente medidas de reconciliação até que a primeira medida seja promulgada. O prazo final da resolução orçamentária de 15 de abril costuma ser perdido, e o Congresso às vezes, especialmente nos últimos anos, falha em aprovar um orçamento inteiramente. Se o Congresso conclui as ações sobre uma resolução orçamentária, no entanto, geralmente o faz até 1º de julho, abrindo a porta para projetos de reconciliação no verão e no outono. (Apenas 3 vezes desde 1980 o Congresso concluiu a ação final sobre a resolução do orçamento depois de 1º de julho)
  • Edição 2015: A resolução do orçamento deste ano foi concluída quase no prazo, com a aprovação final no Senado em 5 de maio. Durante o verão, as cinco comissões da Câmara e do Senado encarregadas de redigir propostas de reconciliação - Formas e Meios, Energia e Comércio e Educação e a Força de Trabalho na Casa; Finanças e Saúde, Educação, Trabalho e Pensões (HELP) no Senado - todos viram sua atenção voltada para diferentes prioridades legislativas, incluindo reforma tributária e reautorizações do projeto de lei da rodovia e No Child Left Behind. Quando o Congresso voltou, após o recesso de verão, nenhum dos comitês havia relatado uma proposta formal de reconciliação envolvendo programas em sua jurisdição.
  • Isso é típico? De alguma forma. Nos anos desde 1980 em que a Câmara e o Senado consideraram a legislação de reconciliação, as câmaras atrasaram a ação do piso até depois de 1º de outubro oito vezes .

Resolvendo diferenças entre as duas câmaras

  • Uso convencional: A Câmara e o Senado aprovam suas próprias versões de uma medida de reconciliação e, em seguida, convocam uma comissão de conferência para chegar a um acordo entre seus respectivos projetos.
  • Edição 2015: Se o Senado não desenvolver e considerar sua própria proposta de reconciliação, mas simplesmente depender da Câmara, isso diminuiria a necessidade de um processo de conferência formal - especialmente se o Senado fizer mudanças mínimas na medida durante sua consideração.
  • Quão típico é isso? Se as câmaras evitassem uma conferência, seria atípico. Apenas duas vezes um projeto de reconciliação assinado em lei não passou por conferência: 1984 (uma medida relativamente estreita que atrasa os ajustes de custo de vida para aposentados federais e faz algumas pequenas alterações nos empréstimos agrícolas) e 2010, quando grande parte do motivo para usar a reconciliação durante o jogo final do Affordable Care Act era para evite o processo de conferência .

Enviando a conta para o presidente

  • Uso convencional: Depois que a Câmara e o Senado aprovam a mesma versão de um projeto de reconciliação, ele segue para o presidente.
  • Edição 2015: A medida de reconciliação atualmente em desenvolvimento, se aprovada por ambas as câmaras, quase certamente será vetada pelo presidente Obama; ele emitiu ameaças formais de veto este ano em ambas as legislações que revoga a Lei de Cuidados Acessíveis e em uma medida que desfaz a paternidade planejada .
  • Quão típico é isso? Dos 23 projetos de reconciliação considerados pelas duas câmaras desde 1980, três foram vetados pelo presidente. Destes, um - o Balanced Budget Act de 1995 - pode ser caracterizado como o que o cientista político Charles Cameron denominou negociação de veto sequencial . Os congressistas republicanos buscavam cortes mais extensos nos programas de bem-estar do que o presidente Clinton estava disposto a aceitar e, ao vetar o projeto de lei, Clinton conseguiu obter concessões importantes antes que uma medida de reforma do bem-estar fosse finalmente sancionada em 1996. Dado que o presidente Obama ameaçou vetar até mesmo componentes individuais do atual projeto de reconciliação que são populares entre alguns democratas, como a revogação do imposto sobre dispositivos médicos e a eliminação do Conselho Consultivo de Pagamento Independente , é improvável que a conta deste ano se torne uma moeda de troca importante. A medida deste ano é mais semelhante, então, às medidas vetadas aprovadas pelo Congresso em 1999 e 2000 no sentido de que é isca de veto projetado para destacar as diferenças entre os partidos que controlam o Congresso e a Casa Branca. Em 1999, apesar de um veto prometido do presidente Clinton, os republicanos do Congresso, que detinham a maioria em ambas as casas, aprovaram um corte de impostos de US $ 792 bilhões como legislação que define o partido para levá-los para a temporada eleitoral de 2000. No ano seguinte, em uma tentativa semelhante de definir ... os partidos nas eleições presidenciais e legislativas , O Congresso enviou ao presidente uma medida de reconciliação estreita eliminando a pena de casamento.

Ao longo dessas quatro dimensões, então, vemos que o uso atual da reconciliação não é inédito nem totalmente típico. O que devemos fazer com essas diferenças em relação aos padrões históricos? Uma conclusão importante envolve a relação entre as regras de reconciliação, por um lado, e o escopo da mudança de política que estão conduzindo ao longo do processo legislativo, por outro. Em 2010, meu colega do Brookings, Tom Mann, junto com Norm Ornstein e Raffaela Wakeman, documentou como os projetos de reconciliação muitas vezes serviram como um veículo no qual muitas iniciativas legislativas são agrupadas em um único projeto de lei protegido por procedimentos que faz principais mudanças de política . Quando o processo é usado para esse fim, é difícil imaginar as comissões do Senado perdendo a chance de definir suas posições sobre a infinidade de itens individuais incluídos no projeto de lei no início do processo. É igualmente difícil imaginar senadores abrindo mão da oportunidade de lutar por essas preferências como parte de um processo formal de conferência.

A medida deste ano, no entanto, é mais focada. Certamente, suas mudanças de política, se aprovadas, seriam bastante consequentes. Afinal, a conta elimina a exigência de que os indivíduos adquiram seguro saúde que está no centro das reformas da ACA. Dadas as jurisdições dos comitês incluídos nas instruções deste ano, no entanto, os líderes congressistas poderiam ter redigido um projeto de reconciliação muito mais amplo do que o fizeram. Alguns republicanos, por exemplo, esperavam usar o processo para reforma tributária mais ampla , enquanto outros se divertiam usando o processo para mover um projeto mais amplo de revogação da ACA . A escolha de renunciar a essas alternativas não só inspirou críticas de alguns conservadores , mas também mudou os incentivos para adotar a abordagem mais convencional para uma medida de reconciliação. Ter a opção de redigir um projeto de lei direcionado a um veto quase certo - e, talvez, um caminho rochoso pelo Senado —Não é surpreendente que os líderes do Congresso tenham escolhido a abordagem mais simplificada descrita aqui.