Gun Shy: O Departamento de Justiça pondera sobre a segunda emenda

Pouco depois de assumir o cargo, o governo Bush lançou uma bomba de amor sobre os entusiastas dos direitos sobre as armas em todo o país. Em maio de 2001, o então procurador-geral John Ashcroft escreveu uma carta à National Rifle Association declarando inequivocamente minha opinião de que o texto e a intenção original da Segunda Emenda protegem claramente o direito dos indivíduos de possuir e portar armas de fogo. A carta fazia parte de uma longa lua de mel entre o governo Bush e a multidão da Segunda Emenda que durou quase até o final do segundo mandato de Bush.

Mas a festa pode estar terminando agora. Muitos americanos que acreditam no direito de possuir armas ficaram muito desapontados neste fim de semana, escreveu John R. Lott Jr., autor de More Guns Less Crime, na National Review Online na semana passada em um artigo com o subtítulo The Bush DOJ Shoots na Segunda Emenda. E ele não é o único defensor dos direitos das armas a torcer as mãos. O Wall Street Journal publicou em um editorial na segunda-feira que é nada menos que surpreendente que o governo esteja convidando a Suprema Corte a defender um direito individual de portar armas em princípio, mas depois permitir que políticos e juízes o destruam na prática.

A multidão dos direitos sobre as armas está chateada com uma ação legal apresentada pelo procurador-geral Paul Clement em nome da administração Bush no caso da Suprema Corte que questiona a constitucionalidade da proibição de armas de fogo em Washington, D.C. O Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. no ano passado derrubou a lei sobre armas de fogo, sustentando que a Segunda Emenda criou um direito individual às armas e que a lei - ao barrar categoricamente as armas de fogo - infringia esse direito de forma inadmissível. A maioria das pessoas presumiu que o governo apoiaria a decisão. Mas isso não aconteceu - pelo menos, não completamente. Enquanto Clemente defende a posição dos direitos individuais do Circuito de D.C., ele argumentou que o tribunal superior deveria adotar um padrão mais suave para a revisão das leis sobre armas e deveria fazer o tribunal inferior examinar novamente esse padrão.



o que aconteceu desde que Trump foi eleito

Quando me sentei para ler o escrito para mim mesmo, esperava encontrar, como o Journal posteriormente se queixou, um reconhecimento de um direito constitucional tão desprovido de conteúdo que não tem sentido. Mas eu estava errado. Quanto mais penso sobre o briefing de Clemente, mais gosto dele - e mais parece um meio-termo satisfatório para o tribunal superior tomar.

É fácil ver por que os conservadores estão nervosos. Embora o documento endosse a visão do Circuito DC de que a Segunda Emenda protege um direito individual de possuir armas de fogo não relacionadas às operações da milícia, também enfatiza que a adoção dessa visão não torna todas as leis que limitam a posse de armas automaticamente inválidas e insiste que o tribunal inferior não se aplica o padrão correto para avaliar a reivindicação da Segunda Emenda. Qual é o padrão correto? As leis que limitam a posse de armas, argumenta o governo, devem ser submetidas a um escrutínio mais rigoroso, sob o qual o impacto prático da restrição questionada é equilibrada com a força do interesse do governo na aplicação da restrição relevante. De acordo com o governo Bush, interesses regulatórios importantes são normalmente suficientes para justificar restrições razoáveis. Porque o tribunal de primeira instância não considerou a lei D.C. usando este padrão, o advogado-geral argumenta, o caso deve ser enviado de volta para análise posterior.

como o plano econômico do presidente Clinton afetou o orçamento federal em 1999?

Esta é uma concepção muito fraca de um direito constitucional. Você não pode imaginar sujeitar, digamos, a Primeira Emenda a tal teste. Seria ridículo para o tribunal permitir - ou o Poder Executivo defender - a redução da liberdade de imprensa ou religiosa sempre que o interesse do governo em restringi-las servisse a um interesse regulatório importante e, portanto, constituísse uma restrição razoável.

Mas, no contexto da Segunda Emenda, essa abordagem faz sentido. Como o estudioso constitucional liberal Sanford Levinson, cujo artigo de revisão da lei seminal sobre a Segunda Emenda ajudou a lançar o renascimento da respeitabilidade acadêmica da visão dos direitos individuais, colocou-o em um e-mail para mim, o relatório do governo apresenta um argumento bastante moderado ... e oferece uma saída genuína de alguns dos aspectos mais duros da guerra cultural por armas.

A tentativa da administração de seguir um meio-termo decorre do fato de que o procurador-geral tem interesses conflitantes no caso. Desde a carta de Ashcroft, o departamento tem um compromisso filosófico com a concepção de direitos individuais da emenda. No entanto, o Congresso também aprovou muitas leis sobre armas, que Clemente deve defender. Ele não pode, em sã consciência, exigir do tribunal um padrão de revisão que arrisque tornar essas leis órfãs. Clement tem de, de alguma forma, enquadrar uma concepção de direitos individuais da emenda que ainda permite a proibição de metralhadoras, a lei Brady sobre armas de fogo e restrições ao porte de armas de fogo por criminosos. Isso não é de forma alguma impossível de acordo com a decisão do tribunal inferior, mas fazer com que a Suprema Corte adote um padrão de revisão mais brando daria às leis federais sobre armas um pouco mais de espaço para respirar.

Esta tensão nos interesses do Departamento de Justiça na Segunda Emenda, na verdade, é paralela a uma tensão relacionada dentro dos interesses do público. Com bastante relutância, sendo geralmente um defensor do controle de armas, passei a acreditar na visão dos direitos individuais dessa disposição. A evidência histórica citada no parecer do tribunal de primeira instância é poderosa, o texto da emenda em si ainda mais. Embora ainda seja possível apresentar um argumento histórico e textual respeitável para a visão dos direitos coletivos da emenda, o peso do argumento está no lado individualista. As palavras que o direito das pessoas de manter e portar armas não deve ser violado têm que significar algo. O fato de os juízes fingirem o contrário levantaria dúvidas sobre a fidelidade de nossa sociedade à própria Constituição.

não existe um bom eleitor de trunfo

Ao mesmo tempo, uma visão da emenda que impede os governos modernos de manterem armas terrivelmente perigosas longe das grandes cidades e das mãos de pessoas perigosas seria um desastre em termos práticos. Qualquer que seja a concepção que os fundadores possam ter da emenda, eles não precisavam pensar em situações como a Virginia Tech e não existiam crimes com armas de fogo no centro da cidade. Tudo isso vai contra uma simples tradução dos valores da Segunda Emenda da era da fundação para a nossa. É uma realidade que é implicitamente reconhecida no relatório do governo Bush.

Os juízes, é claro, são livres para ignorar as opiniões do procurador-geral, como alguns deles certamente farão. Mesmo assim, o resumo é importante como um gráfico de uma jurisprudência da Segunda Emenda que leva em consideração esse pedaço de nossa tradição constitucional sem impor uma regra constitucional profundamente mal adaptada à vida americana moderna.

Com a Suprema Corte, pela primeira vez em décadas, não tendo escolha a não ser interpretar a Segunda Emenda, há custos potencialmente significativos para uma decisão rígida a favor de qualquer um dos lados. Eu preferiria simplesmente revogar o que Levinson uma vez chamou de embaraçosa Segunda Emenda. Mas, na ausência dessa opção, talvez a melhor abordagem interpretativa seja aquela que se parece muito com o mandato do governo: reconhecer a emenda como proclamando um direito, mas tratando abertamente esse direito como mais flexível e menos absoluto do que seus vizinhos no projeto de lei de direitos. Operacionalmente, isso tornaria a Segunda Emenda um fator que o governo deve considerar antes de tentar regulamentar as armas, mas que uma regulamentação bem elaborada e necessária geralmente superará.