Camponeses felizes e milionários miseráveis: pesquisa, economia e políticas públicas sobre felicidade

Os primeiros economistas e filósofos, como Adam Smith e Jeremy Bentham, levavam a sério o estudo da felicidade. Ainda assim, com o surgimento de métodos quantitativos na economia, exigindo definições mais parcimoniosas de bem-estar, a felicidade saiu de moda e a utilidade tornou-se sinônimo de renda. Mais de um século depois, em meados da década de 1970, Richard Easterlin revisitou a relação entre felicidade e renda. Suas descobertas revelaram o que parecia ser um paradoxo; os níveis médios de felicidade não aumentaram com o tempo à medida que os países ficaram mais ricos, nem havia uma relação clara entre o PIB per capita médio e os níveis médios de felicidade entre os países, uma vez que alcançaram um determinado nível mínimo de renda per capita. Esse quebra-cabeça é conhecido como paradoxo de Easterlin.

Nos últimos anos, tem havido um debate renovado sobre se o paradoxo de Easterlin se mantém, até porque um número crescente de economistas começou a usar pesquisas de felicidade para explorar todos os tipos de questões. Estudos recentes de Betsey Stevenson e Justin Wolfers e de Angus Deaton, com base em novos dados da Gallup World Poll, encontraram uma relação log-linear consistente entre a renda e a felicidade, desafiando diretamente as descobertas de Easterlin (ver Stevenson e Wolfers 2008 e Deaton 2008). Isso resultou em um debate acalorado e, às vezes, até mesmo amargo entre os economistas.

Duas respostas certas



Ironicamente, ambos os lados do debate podem estar corretos. Existem dois motivos para isso:

  • Um dos motivos é substantivo. Por um lado, faz sentido que as pessoas em países mais ricos sejam mais felizes do que aquelas em países pobres, enquanto, por outro lado, muitas coisas além da renda contribuem para a felicidade das pessoas, independentemente de seu nível de renda. Muitas dessas coisas - como liberdade, emprego estável e boa saúde - são mais fáceis de conseguir nos países mais ricos. Ainda assim, há muita variação na disponibilidade dessas coisas, mesmo entre países com níveis de renda comparáveis.
  • A outra razão é metodológica. Os estudos posteriores usam novos dados da Gallup World Poll, que inclui muito mais observações (não ponderadas) de pequenos países pobres da África e das economias em transição do que os estudos originais de Easterlin (bem como os mais recentes). Os países em transição, em particular, apresentam níveis relativamente baixos de felicidade, em parte como resultado da queda acentuada dos níveis de felicidade com as dolorosas mudanças estruturais que acompanharam o colapso das economias de planejamento centralizado. Enquanto isso, alguns dos países da África Subsaariana tiveram taxas de crescimento estáveis ​​ou mesmo negativas ao longo do tempo. Assim, em vez de uma história de níveis mais altos de renda puxando a felicidade para o topo, pode ser uma história de trajetórias de renda decrescentes ou voláteis puxando para baixo a felicidade.

Você está feliz com a sua vida?

Também existem diferenças nas perguntas que são usadas para medir a felicidade. O trabalho de Easterlin é baseado na pesquisa World Values, US General Social Survey e Eurobarometro, entre outras, todas com perguntas abertas sobre felicidade ou satisfação com a vida. De modo geral, essas perguntas perguntam: quão feliz você está com sua vida? ou quão satisfeito você está com sua vida ?, com possíveis respostas variando de nada a muito em uma escala de 4 ou 5 pontos. A Gallup World Poll usa a melhor pergunta de vida possível de Cantril, que é, por favor, imagine uma escada com degraus de zero a dez, se quanto mais alto o degrau, melhor vida possível, em qual degrau da escada você pessoalmente se sente?

Ambos os conjuntos de perguntas são medidores razoáveis ​​de felicidade, amplamente definidos, e ambos se correlacionam de maneira semelhante com as variáveis ​​usuais. Pesquisas baseadas em todas essas perguntas descobriram que, em média, casamento estável, boa saúde e renda suficiente são bons para a felicidade (com a quantidade de renda suficiente variando entre os países), e que o desemprego, o divórcio e a instabilidade econômica são ruins para felicidade. Idade e felicidade têm uma relação em forma de U notavelmente consistente, com o ponto de virada em meados dos anos quarenta, ponto no qual a felicidade aumenta com a idade, desde que a saúde e as parcerias permaneçam fortes. Na verdade, estudei essa relação em países tão diversos como o Reino Unido, Chile e Afeganistão, e ela se aplica a todos eles, com modestas diferenças no ponto de inflexão. Entre outras coisas, esse relacionamento reflete um alinhamento de expectativas e realidade à medida que as pessoas crescem.

Ao mesmo tempo, há alguma variação nas conclusões com base em diferentes questões. A melhor questão de vida possível é mais estruturada do que as questões abertas sobre felicidade, fornecendo aos respondentes um componente relativo quando são solicitados a avaliar suas vidas. Mario Picon, Soumya Chattopadhyay e eu testamos as perguntas um contra o outro na Gallup World Poll para a América Latina, uma região para a qual tínhamos os dois conjuntos de perguntas na mesma pesquisa. Descobrimos que as respostas para a melhor pergunta de vida possível se correlacionam mais de perto com a renda - tanto entre os países quanto dentro deles - do que perguntas abertas sobre felicidade (Graham, Chattopadhyay e Picon em Diener et al. No prelo). A diferença é maior entre os países. do que dentro deles.

Assim, simplesmente devido à metodologia - que amostra de países e quais questões de felicidade são utilizadas - é possível chegar a diferentes conclusões sobre o paradoxo de Easterlin. A questão substantiva de o que - além da renda - faz as pessoas felizes é uma parte adicional e mais complicada da história. A Figura 1 apresenta os resultados de minha pesquisa anterior com Stefano Pettinato, com base em uma questão de felicidade aberta e uma especificação linear muito simples de renda. Embora os países mais ricos sejam, em média, mais felizes do que os mais pobres, não há uma relação clara de renda e felicidade dentro de cada conjunto de países, o que torna impossível tirar uma conclusão clara sobre o paradoxo de Easterlin.

A figura mostra que os países mais ricos são, em média, mais felizes do que os pobres, mas depois disso a história se torna mais complicada. As médias dos países são influenciadas, entre outras coisas, por diferenças culturais na maneira como as pessoas respondem às pesquisas, e não podem ser controladas nas comparações entre países da maneira como são quando avaliamos a felicidade em grandes amostras de indivíduos dentro e entre países .

##1##

Nova pesquisa sobre a capacidade das pessoas de se adaptarem

Minha pesquisa mais recente sobre felicidade em todo o mundo joga outra chave inglesa na equação (ver Graham 2010). Embora a pesquisa confirme os padrões estáveis ​​nos determinantes da felicidade em todo o mundo, ela também mostra que há uma notável capacidade humana de se adaptar tanto à prosperidade quanto à adversidade. Portanto, as pessoas no Afeganistão estão tão felizes quanto os latino-americanos - acima da média mundial - e os quenianos estão tão satisfeitos com sua saúde quanto os americanos. O crime torna as pessoas infelizes, mas importa menos para a felicidade quando existe mais; o mesmo se aplica à corrupção e à obesidade. A liberdade e a democracia tornam as pessoas felizes, mas importam menos quando esses bens são menos comuns. O resultado final é que as pessoas podem se adaptar a terríveis adversidades e manter sua alegria natural, ao mesmo tempo que podem ter praticamente tudo - incluindo boa saúde - e ser infelizes.

Uma coisa à qual as pessoas têm dificuldade de se adaptar é a incerteza. Por exemplo, minha pesquisa mais recente, com Soumya Chattopadhyay e Mario Picon com base em registros diários de cerca de 1.000 americanos de janeiro de 2008, mostra que a felicidade média nos EUA diminuiu significativamente à medida que o Dow caiu com o início da crise. A felicidade média caiu 11% de 6,94 (em uma escala de 11 pontos) antes do início da crise, para um mínimo de 6,19 em 16 de novembro de 2008. Ainda assim, quando o mercado parou de cair e alguma aparência de estabilidade foi restaurada no final de março 2009, a felicidade média se recuperou muito mais rápido do que o Dow. Em junho de 2009, era mais alto do que seu nível pré-crise: 7,15 em 21 de junho - embora os padrões de vida e a satisfação relatada com esses padrões permanecessem significativamente mais baixos do que eram antes da crise. Uma vez que o período de incerteza terminou, as pessoas pareciam ser capazes de retornar aos níveis de felicidade anteriores, enquanto se contentavam com menos renda ou riqueza (veja a Figura 2).

##dois##

Na verdade, as pessoas parecem se adaptar melhor à incerteza desagradável do que à incerteza. Certamente é uma coisa boa que a maioria dos americanos tenha sido capaz de se adaptar aos custos econômicos da crise e retornar aos seus níveis naturais de felicidade. E melhor ainda que a pessoa média no Afeganistão possa manter a alegria e a esperança, apesar da situação em que vive. Embora essa capacidade de adaptação possa ser uma coisa boa do ponto de vista do bem-estar psicológico individual, também pode resultar em tolerância coletiva para condições que seriam ser inaceitável pelos padrões da maioria das pessoas. Isso pode ajudar a explicar por que sociedades diferentes toleram normas tão diferentes de saúde, crime e governança, tanto dentro quanto entre países. Sem entender essas diferenças de normas, é muito difícil elaborar políticas para melhorar a saúde, as condições de vida e as estruturas de governança.

Camponeses felizes e milionários miseráveis

Essa capacidade de adaptação - e o papel mediador das normas e expectativas - apresenta todos os tipos de desafios de medição e comparação, particularmente no estudo da relação entre felicidade e renda. Podemos realmente comparar os níveis de felicidade de um camponês pobre na Índia, que relata ser muito feliz devido a baixas expectativas ou devido a um caráter naturalmente alegre, com os de um CEO bem-sucedido e muito rico, que relata ser miserável - devido a sua classificação relativa em comparação com a de outro CEO ou com um personagem naturalmente mesquinho? Isso é algo que chamei de problema do camponês feliz e do milionário miserável (ou problema do camponês feliz e empreendedor frustrado). Em um nível, sugere que a felicidade é relativa. Em outro, sugere que alguma infelicidade pode ser necessária para alcançar o progresso econômico e outros tipos de progresso. Os exemplos de migrantes que deixam seus países de origem - e famílias - para proporcionar um futuro melhor para seus filhos, ou de revolucionários que sacrificam suas vidas pelo bem público mais amplo, vêm à mente. Isso também levanta questões mais difíceis, como se deveríamos dizer a um camponês pobre na Índia como ele é miserável de acordo com medidas objetivas de renda, a fim de encorajá-lo a buscar uma vida melhor; ou se nos preocupamos mais em lidar com a miséria do milionário ou em aumentar a felicidade do camponês.

Esse paradoxo do camponês feliz e do milionário miserável também levanta a questão da definição apropriada de felicidade. O que torna as pesquisas de felicidade uma ferramenta de pesquisa tão útil é sua natureza aberta. A definição de felicidade é deixada para o entrevistado, e não impomos uma concepção americana de felicidade aos entrevistados chineses, ou uma definição chinesa aos chilenos. A natureza aberta da definição resulta em padrões consistentes nas variáveis ​​explicativas básicas entre os entrevistados em todo o mundo, por sua vez, nos permitindo controlar essas variáveis ​​e explorar a variação nos efeitos de todos os tipos de outras coisas sobre a felicidade, variando de taxas de criminalidade ao tempo de deslocamento para a natureza dos regimes governantes.

Realização ou contentamento?

Ao mesmo tempo, quando pensamos na felicidade como uma medida de bem-estar com relevância para as políticas - algo que está cada vez mais no debate público - então a definição importa. Estamos pensando na felicidade como contentamento no sentido benthamita, ou como uma vida plena no sentido aristotélico? Ainda há muito espaço para debate. Meus estudos sobre felicidade em todo o mundo sugerem que as concepções de felicidade dos entrevistados variam de acordo com suas normas, como expectativas e capacidade de adaptação. Nossos antecedentes como economistas e formuladores de políticas provavelmente sugerem que algumas concepções de felicidade - como a oportunidade de levar uma vida plena - valem a pena perseguir como objetivos de política, enquanto outras - como o contentamento sozinho - não. No entanto, essa escolha envolve julgamentos normativos e um debate que ainda não tivemos.

No mínimo, esse enigma dará aos economistas o que pensar - sobre felicidade e renda e muito mais - por vários anos. Além disso, apesar da dificuldade que representa tanto para o método quanto para a filosofia econômica, também nos forçará a pensar profundamente sobre quais medidas de bem-estar humano são as referências mais precisas do progresso econômico e do desenvolvimento humano.

Referências

Deaton, Angus. (2008), Renda, saúde e bem-estar em todo o mundo: evidências da pesquisa mundial Gallup , Journal of Economic Perspectives , Vol. 22, 2.

Easterlin, Richard. (1974), O crescimento econômico melhora o lote humano? Algumas evidências empíricas , em Paul Delvin e Melvin Reder, Nações e famílias em Crescimento econômico: ensaios em homenagem a Moses Abramowitz . Nova York: Academic Press.

o plano de bem-estar dos eua 2015

Graham, Carol e Stefano Pettinato (2002), Felicidade e Dificuldades: Oportunidade e Insegurança nas Novas Economias de Mercado , Washington, DC: The Brookings Institution Press).

Graham, Carol. (2010), Felicidade em todo o mundo: o paradoxo de camponeses felizes e milionários miseráveis Oxford: Oxford University Press.

Graham, Carol, Soumya Chattopadhyay e Mario Picon (2010), O Dow te desanima? Felicidade e a crise econômica dos EUA , mimeo, The Brookings Institution, Washington, DC, janeiro.

Graham, Carol, Soumya Chattopadhyay e Mario Picon. (no prelo), The Easterlin and Other Paradoxes: Why Both Sides of the Debate May Be Correct in Ed Diener, John Helliwell, and Daniel Kahneman, Diferenças internacionais no bem-estar Oxford: Oxford University Press.

Stevenson, Betsey e Wolfers, Justin. (2008), Crescimento econômico e bem-estar subjetivo: reavaliando o paradoxo de Easterlin , Brookings Panel on Economic Activity, abril.