Os custos ocultos de nosso arsenal nuclear: visão geral das descobertas do projeto

Este projeto foi concluído em agosto de 1998 e resultou no livro Auditoria atômica: os custos e consequências das armas nucleares dos EUA desde 1940 editado por Stephen I. Schwartz. Essas páginas do projeto são atualizadas apenas ocasionalmente e devem ser consideradas históricas.


Os custos ocultos de nosso arsenal nuclear

Visão geral das descobertas do projeto por Stephen I. Schwartz - 30 de junho de 1998

Stephen I. Schwartz é bolsista convidado do Programa de Estudos de Política Externa da Brookings Institution, onde dirige o Projeto de Estudo de Custos de Armas Nucleares dos EUA desde maio de 1994. Ele é um especialista em armas nucleares, incluindo a história e custos dos EUA programa de armas nucleares, pesquisa, teste, produção e implantação de armas, comando e controle nuclear e coleta e análise de inteligência relacionada com o nuclear, remediação ambiental e gestão de resíduos nucleares, acordos de controle de armas nucleares e supervisão do Congresso dos programas de armas nucleares.

Antes de vir para a Brookings, Schwartz foi o Representante de Washington para a Rede de Produção Militar (agora a Aliança para Responsabilidade Nuclear), uma rede nacional de mais de 40 organizações que abordam a produção de armas nucleares e questões ambientais no Departamento de Energia (DOE) de armas nucleares complexo. De 1988 até o início de 1992, ele foi Diretor Legislativo para Campanhas Nucleares com o Greenpeace, onde fez lobby e conduziu pesquisas sobre questões relacionadas às armas nucleares do DOE e aos programas de propulsão nuclear naval. Schwartz também atuou como Diretor Associado do Conselho de Assuntos Nucleares (1987-88) e como Assistente de Pesquisa Sênior para o Programa Adlai E. Stevenson sobre Política Nuclear na Universidade da Califórnia em Santa Cruz (1985-87).



Schwartz escreve freqüentemente sobre questões de política nuclear. Auditoria atômica: os custos e consequências das armas nucleares dos EUA desde 1940 (Brookings, 1998), que ele editou e foi coautor, é seu primeiro livro. Seus artigos e cartas apareceram no Atlanta Journal / Constitution , a Boletim dos Cientistas Atômicos , a Christian Science Monitor , Comentário , Diplomacia de desarmamento , a Los Angeles Times , a New York Times , a San Jose Mercury News , a Wall Street Journal , a Washington Post , e as Washington Times , entre outros. As monografias de Schwartz incluem A Nuclear Weapons Primer: A Suplement to the UCSC Nuclear Information Handbook (Programa Adlai E. Stevenson sobre Política Nuclear, 1986), O Tratado ABM: Problemas de Conformidade (Programa Adlai E. Stevenson sobre Política Nuclear, 1987) e Retórica vs. Realidade: Almirante James D. Watkins no Leme? O Departamento de Energia, 1989-1992 e além (Rede de Produção Militar, 1992). Schwartz obteve um B.A. em Sociologia (summa cum laude e honras universitárias) pela Universidade da Califórnia em Santa Cruz.


É um privilégio estar aqui hoje para compartilhar com todos vocês os frutos de quatro anos de intensas pesquisas sobre o que deveria ter sido uma pergunta relativamente simples: o que os Estados Unidos gastaram em armas nucleares? Auditoria Atômica é realmente o primeiro livro em qualquer lugar a perguntar e responder à questão de quanto custou aos Estados Unidos a criação e manutenção de um arsenal nuclear. Começando com a primeira pesquisa financiada pelo governo sobre o potencial militar da energia nuclear e prosseguindo até os dias atuais, tentamos documentar todos os custos significativos de armas nucleares, do bem conhecido ao obscuro.

No tempo limitado de que dispomos hoje, não posso me aprofundar em todos os aspectos fascinantes das armas nucleares dos EUA - desde a tentativa extremamente cara, mas fútil, de desenvolver um bombardeiro estratégico com propulsão nuclear, aos planos de implantar mísseis nucleares sob a calota polar da Groenlândia, até um esforço inicial e altamente secreto para detectar testes nucleares soviéticos que inadvertidamente ajudou a gerar o mito de que alienígenas aterrissaram em Roswell, Novo México, para os numerosos bunkers e postos de comando construídos nas décadas de 1950 e 1960 para permitir que líderes militares e civis administrassem o país durante e após uma guerra nuclear. Para essas histórias e muito mais, você terá que ler o livro. Mas o que eu gostaria de fazer é abordar algumas das descobertas mais importantes de nosso trabalho.

Em primeiro lugar, quanto custaram as armas nucleares aos Estados Unidos? De 1940 a 1996, gastamos quase US $ 5,5 trilhões em armas nucleares e programas relacionados a armas, em dólares constantes de 1996. Este gráfico mostra qual é o total quando os custos estimados do ano futuro para desmantelar armas nucleares e descarte de materiais nucleares excedentes, e para gerenciar e limpar cerca de 50 anos de lixo nuclear resultante da produção de armas nucleares são somados. Se pudéssemos representar $ 5,8 trilhões como uma pilha de notas de dólares, alcançaria da Terra à Lua e quase de volta, uma distância de mais de 459.000 milhas.

Você pode ver que a maioria dos fundos não foi gasta na construção dos próprios explosivos nucleares - que provaram ser relativamente baratos, dada a escala do programa -, mas na miríade de veículos de entrega usados ​​para levá-los até seus alvos. Isso incluía não apenas os conhecidos bombardeiros estratégicos e mísseis balísticos, mas também projéteis de artilharia, cargas de profundidade e minas terrestres nucleares. Na verdade, quando adicionamos o custo de implantação de sistemas de entrega ofensivos aos de armas defensivas, juntamente com os custos associados à seleção e controle do arsenal, descobrimos que 86 por cento do que foi gasto foi gasto na construção de uma variedade de sistemas de lançamento e garantindo que não apenas eles poderiam ser disparados quando ordenados a fazê-lo, mas, mais importante, que eles não disparariam a menos que ordens de lançamento válidas fossem emitidas.

Por maior que seja essa soma total, quero enfatizar que, apesar de nossos melhores esforços, ela continua sendo apenas uma estimativa conservadora, um piso em vez de um teto. O governo nunca tentou rastrear todos os custos de armas nucleares, seja anualmente ou ao longo do tempo e, como resultado, os registros a esse respeito são extremamente irregulares e, em vários casos, inexistentes. Sabemos, por exemplo, que do início a meados da década de 1950, as armas nucleares foram totalmente integradas ao que se tornou conhecido como forças convencionais. Isso foi feito por dois motivos principais. Uma delas foi que as armas nucleares foram percebidas como oferecendo um maior retorno por um dólar. Buscando fazer mais com menos, esse suposto benefício atraiu o governo Eisenhower, que autorizou uma expansão massiva do estoque nuclear; quando Eisenhower assumiu o cargo em 1953, o estoque consistia em cerca de 1.400 bombas; quando ele saiu, em 1961, o total havia subido para mais de 24.000, sendo a maioria para uso no campo de batalha.

A outra razão era que o Exército, vendo que a Força Aérea, e particularmente o Comando Aéreo Estratégico, estava recebendo uma parcela cada vez maior do orçamento militar, procurou captar alguns desses fundos para si. O Exército, portanto, propôs e implementou planos para uma série de armas nucleares e somente depois que estas foram implantadas começou a se preocupar em como elas poderiam realmente ser usadas para defender a Europa ou os Estados Unidos da ameaça soviética. O que eles descobriram foi que as armas nucleares, longe de serem máquinas mortíferas econômicas, eram na verdade imensamente caras. As primeiras armas nucleares eram bastante complexas e exigiam um grande número de funcionários para operá-las, pessoal indisponível para outras funções. Wargames descobriu que no combate mano a mano com um adversário com armas nucleares (uma possibilidade surpreendentemente não considerada quando as armas foram propostas pela primeira vez) as armas nucleares custariam mais do que as convencionais. Como uma arma nuclear pode matar ou ferir centenas ou milhares de soldados de uma vez, um grande número de forças de reserva seria necessário para manter a vantagem. Além disso, o grande número de feridos exigiria um corpo médico ampliado, novamente desviando ainda mais os soldados do campo de batalha. Apesar desses problemas aparentemente intratáveis, o Exército demorou a abandonar seu papel nuclear, desarmando-se completamente em 1991 somente depois que o presidente Bush ordenou a remoção de milhares de armas táticas das forças do serviço ativo.

Estimamos de maneira conservadora que, entre 1946 e 1996, cerca de 15% do custo das conhecidas forças de uso geral foi para armas nucleares. Isso equivale a US $ 1,2 trilhão de dólares. Mudar a porcentagem para 20 acrescentaria outros $ 400 bilhões ao nosso total. Embora suspeitemos que o número real para as décadas de 1950 e 1960 seja significativamente mais alto, talvez se aproximando de 50%, optamos por ficar com 15%. Eu não posso enfatizar o suficiente que esta é a maior incógnita em nosso estudo.

$ 5,8 trilhões é claramente muito dinheiro em qualquer medida, mas como ele se compara quando comparado a outros gastos do governo?

Aqui vemos os gastos com armas nucleares classificados em relação a todos os outros gastos do governo federal de 1940-1996, conforme documentado pelo Office of Management and Budget. A barra na extrema esquerda é para a defesa nacional e totaliza US $ 13,2 trilhões. Deduzimos nossa estimativa de gastos relacionados a armas nucleares dessa barra. Em seguida, vem a Previdência Social, com quase US $ 7,9 trilhões. Tenha em mente, entretanto, que grande parte disso não é gasto em si, mas fundos arrecadados de impostos sobre a folha de pagamento e redistribuídos para americanos mais velhos ou colocados no fundo fiduciário. Em terceiro lugar estão as armas nucleares, com quase US $ 5,5 trilhões. A previdência está em quarto lugar, seguida pelos juros da dívida nacional. Sei que o tipo aqui é bastante difícil de ler, mas o gráfico está no seu pacote e também pode ser encontrado na página 5 do livro. O que este gráfico demonstra, entre outras coisas, é que os gastos com armas nucleares durante esse período de 56 anos excederam o gasto federal total combinado com educação; treinamento, emprego e serviços sociais; agricultura; recursos naturais e meio ambiente; ciência geral, espaço e tecnologia; desenvolvimento comunitário e regional (incluindo ajuda em desastres); aplicação da lei; e produção e regulação de energia. Em média, os Estados Unidos gastam US $ 98 bilhões por ano em armas nucleares.

tutela de adoção dos direitos dos pais biológicos

Para onde foi todo esse dinheiro?

Aqui, vemos os totais de gastos anuais para a produção de materiais para armas nucleares. De 1948 a 1996, os Estados Unidos gastaram US $ 165,5 bilhões na fabricação de plutônio, urânio altamente enriquecido, trítio e outros materiais necessários para fazer explosivos nucleares. Esse pico em 1953 não é um erro. Representa o resultado de programas de expansão rápida instituídos após o início da Guerra da Coréia. Em 1953, o governo comprometeu quase tanto dinheiro quanto foi gasto em todo o Projeto Manhattan, menos de uma década antes. A propósito, esses programas de expansão foram autorizados e apoiados, embora as autoridades soubessem que não teriam impacto imediato na Guerra da Coréia porque os materiais não poderiam ser produzidos por alguns anos. Como você pode ver, a maior parte da produção ocorreu nos anos 1950 e início dos anos 1960. Como consequência desses programas, foi produzido tanto urânio altamente enriquecido que os Estados Unidos interromperam unilateralmente a produção em 1964, tendo alcançado um enorme excedente, um excedente que permanece até hoje.

Este gráfico mostra a outra parte da produção de armas nucleares, a pesquisa, o desenvolvimento e o orçamento de teste. O Projeto Manhattan está aqui à esquerda. A queda em 1976 é causada pela mudança do governo no início do ano fiscal de 1º de julho para 1º de outubro. O aumento na década de 1980 é resultado do programa de modernização estratégica do governo Reagan que, ironicamente, não levou a um aumento no tamanho do estoque nuclear, pois mais armas foram retiradas do que construídas.

Hoje, o Departamento de Energia está propondo gastar pelo menos US $ 4,5 bilhões por ano em atividades de gestão de estoques para manter o estoque nuclear por um futuro indefinido, sem testes nucleares e sem produção em grande escala de novas armas. Como você pode ver, isso será mais do que gastamos em média durante toda a Guerra Fria (1948-1991), US $ 3,6 bilhões, quando centenas a milhares de novas ogivas eram construídas anualmente e os testes nucleares eram uma ocorrência comum. O Departamento vem insistindo há mais de um ano que a administração dos estoques custará, de fato, menos do que o gasto no passado. Mas quando as atividades de produção de materiais são postas de lado e o que costumava ser chamado de pesquisa, desenvolvimento e teste é comparado com sua substituição, a verdade se torna clara. Falamos com o funcionário do DOE que mantém o banco de dados do orçamento histórico do departamento e ele nos disse que nossos números são, sem dúvida, mais confiáveis ​​do que os dele, porque o DOE não tem registro de quantos de seus números históricos anuais foram derivados.

o que acontece se biden ganhar a eleição

Aqui vemos a soma total de todos os testes nucleares conhecidos de 1945 até o mês passado. Os Estados Unidos realizaram mais testes nucleares do que todas as outras potências nucleares combinadas. A ausência de testes nos EUA e na União Soviética em 1959 e 1960 é o resultado de uma moratória de testes mutuamente observada. O pico em 1962 ocorreu pouco antes da promulgação do Tratado de Proibição Parcial de Testes. Naquele ano, os Estados Unidos detonaram 96 armas nucleares, 39 na atmosfera. A União Soviética detonou 79, todos menos um na atmosfera. Cinquenta e sete por cento de toda a megatonnage explodiu na atmosfera - 244 megatons - ocorreram entre setembro de 1961 e dezembro de 1962. Isso é o equivalente a 16.250 bombas do tamanho de Hiroshima.

Como mencionei anteriormente, os Estados Unidos começaram a acumular um arsenal considerável na década de 1950. Aqui podemos ver como uma grande parte do estoque - mais de 36 por cento - era para armas táticas e como essas armas dominaram o estoque até meados da década de 1970. A linha laranja representa uma estimativa sobre o tamanho do estoque tático soviético, mas uma grande incerteza permanece sobre quantas armas a URSS realmente produziu. Os arsenais da Grã-Bretanha, França e China também estão representados aqui, mas são quase invisíveis na parte inferior do gráfico, totalizando apenas uma fração dos arsenais das superpotências.

Aqui, vemos a evolução dos custos de aquisição de veículos de entrega nuclear estratégicos. Os custos de aquisição incluem custos de pesquisa, desenvolvimento, teste e aquisição. Custos de suporte associados - bases aéreas e tanques de reabastecimento para bombardeiros, silos de mísseis para ICBMs e submarinos para SLBMs estão excluídos desta contabilização. Como você pode ver, a variante mais recente em cada classe de veículo de entrega é bastante cara. Omiti o bombardeiro B-2 deste gráfico porque se eu o incluísse

isso é o que aconteceria. O B-2, aliás, vale atualmente mais de cinco vezes seu peso em ouro.

Claro, as armas nucleares só são úteis se você puder lançá-las em seus alvos. Aqui, vemos o desenvolvimento de bombardeiros americanos e soviéticos, ICBMs e SLBMs. Aqui está a lacuna do bombardeiro. Você notará que isso está fortemente a nosso favor, apesar da sabedoria então prevalecente de que exatamente o oposto era o caso. Na verdade, a retórica da época serviu para aumentar a lacuna a nosso favor. A União Soviética nunca colocou em campo uma força de bombardeiros substancial e, na maior parte do tempo, não se envolveu no tipo de postura provocativa que tínhamos nas décadas de 1950 e 1960, como incursões de rotina no espaço aéreo soviético. Aqui está a lacuna do míssil. Novamente, erramos, embora os soviéticos acabassem construindo uma grande força ICBM e passassem a contar com ela mais do que com qualquer outra perna de sua tríade estratégica. Ouvimos falar hoje da Índia que, para ter um impedimento verdadeiramente eficaz, é necessário ter uma tríade de forças, com cada perna combatendo as vulnerabilidades da outra e complicando os planos de ataque do oponente. Mas a tríade como a conhecemos não foi o resultado de nenhum tipo de plano sistemático. Simplesmente evoluiu à medida que a Força Aérea e a Marinha (o Exército foi efetivamente impedido de competir na arena estratégica) construíram armas em grande medida para negar vantagem orçamentária uma à outra. Como disse o ex-secretário de Defesa James Schlesinger há quase um quarto de século, a justificativa para a tríade é apenas uma racionalização.

O rápido crescimento no número de armas levou a um processo perverso pelo qual, já na década de 1960, os alvos eram designados para armas nucleares em vez de vice-versa. Na verdade, de 1961 até o final dos anos 1980, sempre houve mais alvos identificados do que armas, embora o estoque estivesse aumentando. Isso se devia em grande parte ao sigilo em torno do processo de planejamento de alvos e ao fato de que por muitos anos existiu uma duplicação maciça no banco de dados de alvos, com dezenas de ogivas às vezes destinadas a instalações que seriam vulneráveis ​​a apenas uma arma. Um exemplo particularmente revelador refere-se a uma nova orientação de seleção de alvos emitida pelo secretário Schlesinger em abril de 1974. Nela, ele conclamava as forças estratégicas dos EUA a destruir 70 por cento da indústria soviética que seria necessária para alcançar a recuperação econômica em caso de uma troca nuclear estratégica em grande escala. No nível da equipe, isso foi erroneamente interpretado como significando 70% de cada fábrica ou instalação industrial, em vez de 70% da capacidade econômico-industrial soviética como um todo. Esse erro criou um grande requisito fantasma para talvez vários milhares de armas nucleares adicionais. Esse erro só foi descoberto anos depois, durante uma revisão completa do processo de seleção de alvos. A barreira para as ogivas estratégicas dos EUA, aliás, é apenas para forças de alerta operacional e não representa todo o estoque estratégico.

Aqui vemos o gráfico anterior com a adição de uma nova barra mostrando o tamanho do estoque em termos de ogivas equivalentes a Hiroshima. A bomba que destruiu Hiroshima há quase 53 anos explodiu com uma força de 15.000 toneladas de TNT ou 15 quilotons. Em 1960, quando o poder explosivo do estoque dos EUA atingiu o pico, tínhamos o equivalente a quase 1,4 milhão de bombas do tamanho de Hiroshima. Hoje, embora o arsenal nuclear seja substancialmente menor, ainda temos o equivalente a 120.000 a 130.000 bombas do tamanho de Hiroshima.

A defesa contra ataques de mísseis balísticos é algo com que nos preocupamos desde o lançamento do Sputnik em outubro de 1957. No entanto, apesar de gastar US $ 100 bilhões (ou cerca de US $ 107 bilhões se os últimos dois anos forem adicionados), não estamos muito perto de criar um escudo de mísseis viável. E mais da metade disso foi gasto apenas nos últimos 15 anos. Na primavera de 1958, depois que o Exército propôs implantar o que teria sido o míssil nuclear Nike Zeus muito caro e marginalmente eficaz para derrubar ogivas soviéticas que se aproximavam, o então secretário de Defesa Neil McElroy suspendeu o projeto, dizendo: Nós não devemos gastar centenas de milhões na produção desta arma, enquanto se aguardam indicações gerais de confirmação de que sabemos o que estamos fazendo. Tal como acontece com grande parte da nossa história nuclear, este aviso ainda ressoa hoje, à medida que os defensores do rápido desenvolvimento de defesas antimísseis avançam, mesmo quando os sistemas defensivos propostos falham em teste após teste.

Um dos motivos pelos quais enfrentamos um programa de limpeza tão grande e assustador hoje é que tão pouco dinheiro foi gasto nessas atividades no passado. Isso, juntamente com uma abordagem do governo que colocou a produção de armas nucleares e materiais de armas acima de tudo, significa que enfrentamos uma conta de até várias centenas de bilhões de dólares por um programa que se estende até 2070 e além para retificar erros do passado. E mesmo hoje, como mostra este gráfico, a maior parte do dinheiro do orçamento de limpeza vai para o gerenciamento de resíduos existentes. Com toda a probabilidade, o custo de limpar nossas instalações de armas nucleares chegará perto ou igual ao custo de produção das armas em primeiro lugar. Essas são lições que a Índia e o Paquistão devem ter em mente à medida que aumentam o tamanho de seus estoques nucleares. Como nos Estados Unidos e na ex-União Soviética, o estrito sigilo que cerca esses programas aumenta o potencial para que as autoridades coloquem a produção em primeiro lugar, economizem, olhem apenas para os ganhos de curto prazo percebidos na construção de armas nucleares e ignorem o que é muito real e custos de longo prazo muito perigosos para o meio ambiente e para a saúde pública.

A auditoria atômica não é apenas um exercício histórico. As armas nucleares ainda são um pilar da segurança nacional dos EUA, mesmo se o presidente insistir que não alvejemos mais ninguém. O acordo de eliminação de alvos com a China, anunciado com grande alarde pela Casa Branca no fim de semana, terá impacto exatamente zero na postura nuclear operacional dos EUA. Paramos de visar ativamente a China em 1982. Quanto aos 13 ICBMs chineses que a CIA afirma serem direcionados aos Estados Unidos, não temos como saber se ou como esse acordo será implementado. Se os sistemas de segmentação ICBM da China forem parecidos com os nossos ou com os da Rússia, mudar de um conjunto de alvos pré-programados para outro é tão fácil quanto trocar de canal em uma televisão com controle remoto. O acordo pode ter uma importância simbólica genuína, mas nada fez para melhorar os problemas subjacentes que nos fazem e a Rússia ainda apontamos milhares de ogivas um para o outro, ogivas que podem ser lançadas em questão de minutos, uma vez que a ordem seja dada.

Atualmente, estamos gastando cerca de US $ 35 bilhões para operar e manter nossa força nuclear, lidar com os legados da Guerra Fria - limpeza de lixo nuclear e vítimas da exposição à radiação de armas nucleares - e decretar e fazer cumprir acordos de controle de armas e tentar desenvolver defesas antimísseis. Isso equivale a 14 por cento de todos os fundos apropriados para a defesa nacional, mesmo excluindo coisas como a parte desconhecida dos custos da Marinha para a guerra estratégica anti-submarino. Esses custos são significativamente mais baixos - estimados em US $ 22 bilhões ou 39% - do que eram em 1990. No entanto, ir mais baixo ainda não é uma conclusão precipitada. Se o Tratado START II não for ratificado pela Duma russa, os Estados Unidos podem optar por manter milhares de ogivas que, de outra forma, seriam retiradas em alerta, aumentando os custos anuais em talvez US $ 1 bilhão ou mais. Se o país optar por implantar defesas antimísseis, os custos podem aumentar ainda mais.

Aqui está a aparência de nossos gastos nucleares atuais comparados a todos os outros gastos do governo federal (este gráfico está em seus pacotes). Um pouco menos do que os benefícios e serviços dos veteranos, um pouco mais do que os recursos naturais e o meio ambiente.

Muitas vezes somos questionados: quanto teria sido o suficiente? Quanto foi desperdiçado?

Exatamente quanto do investimento de US $ 5,5 trilhões deste país até agora em armas nucleares foi desperdiçado permanecerá uma questão de debate, tanto porque nunca houve uma meta numérica fixa ou ponto final para dissuasão quanto porque o desperdício está nos olhos de quem vê.

Quando o almirante Arleigh Burke, chefe das operações navais, declarou em 1957 sua crença de que o equivalente a 720 ogivas em invulneráveis ​​submarinos Polaris seria suficiente para deter a União Soviética, os Estados Unidos já tinham quase seis vezes mais posicionados. Quando o chefe do Estado-Maior do Exército aposentado, general Maxwell Taylor, escreveu em 1960 que algumas centenas de mísseis (presumivelmente armados com algumas centenas de ogivas) satisfariam a dissuasão, os Estados Unidos já tinham cerca de 7.000 armas nucleares estratégicas. E quando o secretário de Defesa Robert McNamara argumentou em 1964, que dentro de alguns anos o equivalente a 400 megatons seria suficiente para alcançar a destruição mútua assegurada e, portanto, a dissuasão, o estoque dos EUA tinha quase 17.000 megatons, 17 bilhões de toneladas de equivalente TNT. Em suma, sempre houve uma enorme lacuna entre o que os líderes militares e civis informados consideraram necessário para a dissuasão e o que foi realmente implantado, um estado de coisas que não mudou com o fim da Guerra Fria.

Muitos observadores classificariam o programa de aeronaves movidas a energia nuclear como um desperdício de mais de US $ 7 bilhões, porque ele nunca produziu nada que se aproximasse de um conceito viável e desviou recursos essenciais de programas mais urgentes, como o desenvolvimento de ICBMs. Mas o que dizer dos mais de $ 1,6 bilhão de dólares gastos na Safeguard C, o esforço de 30 anos para manter a capacidade de retomar os testes nucleares atmosféricos em curto prazo, um subproduto do Tratado de Proibição Parcial de Testes de 1963? Ou os mais de US $ 400 bilhões gastos em defesas antiaéreas, grande parte depois que foi determinado que o programa de bombardeiros soviéticos não representava uma ameaça em grande escala para os Estados Unidos? O que podemos dizer é que, no mínimo, centenas de bilhões de dólares foram gastos em programas que pouco ou nada contribuíram para a dissuasão, desviaram recursos e esforços críticos daqueles que fizeram ou criaram custos de longo prazo que excediam seus benefícios (como no caso de superprodução de materiais físseis).

Além disso, o desejo de quantificar precisamente o que era necessário para a dissuasão desvia a atenção do ponto fundamental de que a gestão de questões de política nuclear violava os princípios e práticas fundamentais de governança democrática fiscalmente sólida. A noção da década de 1950 de que as armas nucleares proporcionavam um maior retorno do investimento foi simplesmente aceita, apesar das evidências contemporâneas de que essa suposição não resistiria a um exame cuidadoso. A questão apropriada não é quanto ou quão pouco deveria ter sido gasto (para o qual nunca haverá uma resposta única e inequívoca), mas por que vários funcionários do governo ao longo de mais de 50 anos falharam consistentemente em garantir que o que foi gasto em armas nucleares foi gastos com sabedoria e da maneira mais eficiente.

Embora possa ser argumentado que gastos excessivos ou perdulários são um problema perene nos Estados Unidos, e embora possa ser tentador comparar o programa de armas nucleares com o bem-estar ou subsídios agrícolas ou outros programas de direitos a esse respeito, é importante reconhecer um Diferença crítica com respeito a armas nucleares: Os custos dos programas de direitos são bem conhecidos. Eles são frequentemente debatidos no Congresso e estão prontamente disponíveis em documentos do governo para quem quiser. Os custos das armas nucleares, em contraste, nunca foram totalmente compreendidos nem compilados pelo Governo. Quaisquer que sejam os problemas encontrados na gestão e no desembolso de direitos, eles foram, pelo menos, bem compreendidos; na verdade, as falhas e abusos bem conhecidos do sistema levaram a chamadas frequentes e sustentadas para reduzir ou eliminar programas específicos, mais recentemente em 1996. Em mais de meio século, o Congresso tomou medidas para encerrar programas de armas nucleares apenas um punhado de vezes e nunca realizou uma audiência, debate ou votação sobre o custo, escala, ritmo ou implicações do programa geral, embora o potencial de desperdício, fraude e abuso seja pelo menos igual ao dos programas de direitos, conforme indicado pelo parcela aproximadamente igual dos gastos para cada um.

Gostaria de concluir com nossas recomendações sobre como melhorar o estado atual das coisas. A auditoria atômica é uma contribuição importante para nossa compreensão dos custos da Guerra Fria, mas deve ser vista como uma primeira etapa, não a última. Portanto, acreditamos que o Congresso deveria aprovar uma legislação que ordene uma auditoria atômica anual em todo o governo. Essa auditoria deve ser feita sob os auspícios do Escritório de Gestão e Orçamento e deve ser submetida anualmente ao Congresso com a apresentação do orçamento de cada ano fiscal. Ele deve contabilizar todos os custos relacionados às armas nucleares no ano fiscal anterior, no ano fiscal atual e no ano fiscal para o qual o financiamento é solicitado. Tal esforço obviamente exigiria a cooperação do Departamento de Defesa, ainda a maior fonte de gastos relacionados a armas nucleares, incluindo inteligência sobre seleção de alvos nucleares, proliferação nuclear e similares. O DOD tem se empenhado nos últimos anos em fazer algumas contas relacionadas à energia nuclear, fornecendo gráficos no relatório anual do secretário que mostram os gastos com forças nucleares estratégicas. Infelizmente, isso foi mal interpretado por muitos como representando todos os gastos do DOD com armas nucleares, levando a uma visão distorcida do fardo financeiro que as armas nucleares continuam a impor ao departamento.

Em segundo lugar, acreditamos que o presidente deve desempenhar um papel mais ativo na formulação de políticas e requisitos de armas nucleares. O presidente atualmente aprova o Plano Anual de Estoque de Armas Nucleares, que determina o tamanho total do estoque e o número de armas a serem construídas e desmontadas, mas os presidentes normalmente dão pouca contribuição ou orientação a esse plano antes que ele chegue à Casa Branca. Com as armas nucleares ainda consumindo uma porcentagem considerável do orçamento militar, é vital entender como os números do plano foram derivados. Além disso, esses custos (exceto aqueles associados à remediação ambiental e gestão de resíduos) são impulsionados pelo Plano Operacional Único Integrado, historicamente e hoje o fator mais importante para a manutenção e implantação do estoque nuclear. Portanto, pedimos uma revisão independente do SIOP atual e do processo pelo qual ele foi desenvolvido.

Terceiro, encorajamos o Departamento de Energia e o secretário designado Richardson a continuar a iniciativa de abertura iniciada pela secretária Hazel O'Leary no final de 1993. Uma história completa da era nuclear não pode ser compilada - nem os custos e consequências totalmente compreendidos - sem melhor e acesso mais amplo à documentação original mantida pelo DOE e pelo DOD. A este respeito, estamos especialmente satisfeitos que o DOD tenha cooperado com este projeto, fornecendo acesso sem precedentes ao banco de dados histórico do Programa de Defesa dos Anos do Futuro, anteriormente classificado. Esse banco de dados, estabelecido em 1962, rastreia os custos anuais de todos os principais programas de defesa e foi de uma ajuda incomensurável na condução de nossa auditoria. Para facilitar seu uso por outros acadêmicos e pelo público, estamos disponibilizando os totais de gastos agregados para cerca de 700 armas nucleares e programas relacionados a armas em nossa página na Internet.

Gostaria de reconhecer três pessoas sem as quais não teríamos esses dados. Em primeiro lugar, meu colega John Pike, que recomendou há quatro anos que busquemos a desclassificação do FYDP e que me conduza na direção certa. Em segundo lugar, Jason Appelbaum, que passou mais tempo do que eu imagino, deseja se lembrar de inserir cuidadosamente as definições dos programas e criar todos os links internos. E, finalmente, Tibor Purger, por projetar o banco de dados para nós e por torná-lo um modelo de como a World Wide Web pode ser usada para melhorar o acesso público e a compreensão de questões políticas importantes.

por que isis não é islâmico

Por fim, instamos o Congresso a melhorar sua supervisão dos programas de armas nucleares, concentrando-se não apenas nos itens mais caros ou mais controversos do orçamento em um determinado ano, mas sim no quadro estratégico mais amplo de como as armas nucleares seriam usadas, como os vários elementos do programa contribuem para a dissuasão e, não menos importante, o que constitui uma dissuasão na era pós-Guerra Fria. O Congresso começou a enfatizar o quadro mais amplo, até certo ponto, no escrutínio do Congresso do programa de remediação ambiental e gerenciamento de resíduos do DOE (especialmente de 1990 a 1994), onde os objetivos gerais e o custo do esforço foram examinados em grande detalhe enquanto os programas individuais nas instalações em todo o país geralmente recebia menos atenção. Claramente, uma combinação das duas abordagens é necessária para garantir um tratamento completo e justo do orçamento. No entanto, com notavelmente poucas exceções, o debate anual no Congresso geralmente se concentra nos detalhes minuciosos de alguns programas em detrimento do esforço geral que esses programas deveriam apoiar. Esta abordagem pode ser comparada à construção de uma casa examinando cuidadosamente o custo de apenas alguns dos elementos óbvios, ignorando em grande parte o resto, e raramente parando para considerar quanto a casa realmente custará ou se parecerá, ou se ela mesmo irá corresponder a uma precisa.

Dada a estrutura de nossa democracia representativa - particularmente a miríade de grupos constituintes e sua capacidade de puxar políticas em muitas direções conflitantes simultaneamente - as decisões sobre orçamentos para armas nucleares ou qualquer outro item de gasto público nunca serão inteiramente coerentes. No entanto, o registro até o momento demonstra que o Congresso tem sido menos do que diligente no exercício de suas responsabilidades de supervisão com relação ao orçamento para armas nucleares. Armado com os dados que fornecemos e que esperamos que o Poder Executivo (com estímulo do Congresso) continue a fornecer, o Congresso finalmente será capaz de tomar decisões verdadeiramente informadas, não apenas com base em armas individuais, mas sobre o arsenal como um todo e sobre os custos às vezes ocultos ou esquecidos (como gerenciamento de resíduos, suporte de inteligência, comando e controle) que inevitavelmente acompanham as decisões sobre qual míssil, aeronave ou submarino adquirir. O fato de grande parte do arsenal atual ter sido adquirido com base em decisões arbitrárias ou estrategicamente irrelevantes e justificadas por princípios post hoc deve servir como um importante lembrete de que os programas, políticas e níveis de armas frequentemente citados como sacrossantos não se originam necessariamente de um objetivo claramente definido finalidade militar.

Chegou a hora de considerar cuidadosamente os custos e consequências para os Estados Unidos, e o mundo, de produzir dezenas de milhares de armas nucleares e basear a segurança nacional na ameaça de aniquilação nuclear. Fornecemos o que esperamos ser o ponto de partida para tal avaliação, enfocando um aspecto do esforço que até agora tem sido amplamente ignorado. Não podemos retificar nossos erros ou desenvolver nossas realizações se essa parte crucial de nossa história nuclear permanecer incompleta. Tampouco podemos esperar impedir que outros países adquiram armas nucleares se não compreendermos totalmente as forças que impulsionaram nosso próprio programa e ainda o afetam. Dadas as enormes somas gastas e os riscos substanciais incorridos, devemos a nós mesmos e às gerações futuras buscar respostas para essas perguntas, para preencher as lacunas do livro-razão atômico.


Nota: As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não devem ser atribuídas à equipe, diretores ou curadores da Brookings Institution.

Copyright 1998 The Brookings Institution