O acordo com o Irã e as regras do Senado dos EUA: um guia

O atual chicote do Senado conta com oponentes de uma resolução potencial que desaprova o Acordo do Irã em 34, e rumores de uma possível obstrução da versão do Senado da resolução começaram a se infiltrar dentro do Beltway. A possibilidade de os democratas obstruírem a resolução, impedindo os republicanos de votar para rejeitar o acordo com o Irã, levanta a questão: por que os republicanos não insistiram em um procedimento parlamentar que exigiria que o Senado votasse a resolução? Se tivessem feito isso, o jogo político atual entre o presidente Obama e o Congresso liderado pelos republicanos seria muito diferente: os republicanos teriam a chance de votar contra o acordo e os democratas seriam forçados a votar no mérito, em vez de potencialmente esquivando-se atrás de uma votação processual para evitar a consideração da resolução.

Verão passado, em meio a conversas entre o Irã e os chamados países P5 + 1, o senador Bob Corker (R-TN) e quatro copatrocinadores republicanos introduzido uma conta que teria exigido que qualquer acordo acordado pelas partes fosse revisado pelo Congresso sob procedimentos acelerados —Regras especiais que facilitam o caminho de uma medida no Congresso, especialmente no Senado, onde abundam as oportunidades de obstrução. Desde o início dos anos 1970, o Congresso criou repetidamente conjuntos desses procedimentos, incluindo as regras para considerar projetos de reconciliação orçamentária, aprovar acordos comerciais, revisar recomendações para o fechamento de bases militares e revogar regulamentos do Poder Executivo.

De muitas maneiras, a proposta original de Corker de 2014 tipificou como essas regras funcionavam, incluindo o seguinte:



  1. Para evitar que uma resolução de revisão ficasse engarrafada no comitê, a proposta de Corker estipulava que, após 15 dias, o projeto seria automaticamente relatado ao plenário.
  2. Uma vez em uso, a moção para proceder à sua consideração não pôde ser obstruída, eliminando a oportunidade comum de uma minoria bloquear a votação de um projeto de lei.
  3. A resolução de desaprovação não pôde ser emendada no plenário do Senado.
  4. O debate total sobre o projeto no Senado seria limitado a 20 horas, eliminando a possibilidade de obstrução.

Corker e senador Lindsay Graham (R-SC) tentou trazer a conta estabelecendo os procedimentos acelerados para o chão em novembro de 2014, mas eles foram frustrados por Oposição democrática .

Avancemos para março de 2015, quando Corker - desta vez, com co-patrocinadores democratas - introduzido a Lei de Revisão do Acordo Nuclear do Irã , que não incluiu nenhuma dessas disposições. Em vez disso, evitou que o presidente usasse seu autoridade existente renunciar às sanções contra o Irã até que o Congresso tenha tempo de revisar o acordo. Congresso poderia aprovar uma resolução desaprovando do negócio nessa janela, mas porque o presidente teria que assinar tal medida , quaisquer limites impostos pelo Congresso sobre o negócio exigiriam os dois terços necessários na Câmara e Senado para anular um veto.

Nas próximas semanas, então, o Senado se encontrará em um dos três cenários a seguir:

  1. O Senado e a Câmara aprovam uma resolução de desaprovação com maiorias suficientemente grandes para anular um veto presidencial.
  2. O Senado consegue aprovar uma resolução de desaprovação, mas não tem votos para anular um veto.
  3. O Senado não consegue aprovar uma resolução de desaprovação.

Como a inclusão de procedimentos acelerados afetaria essas opções? Em primeiro lugar, os procedimentos acelerados importam pouco na opção # 1. Se os oponentes do acordo no Senado tiverem os 67 votos de que precisam para a opção nº 1, eles provavelmente terão esses votos durante todo o processo legislativo. Trabalho recente de Patrick Hickey , por exemplo, constata que na Câmara, menos de 2 por cento dos membros do partido presidencial que votaram com o presidente inicialmente desertam da posição do presidente em uma tentativa de anulação do veto. Procedimentos acelerados podem acelerar a consideração sob este cenário (e reduzir a probabilidade de atos individuais de chicana procedimental). Mas, no final do dia, o presidente Obama e os democratas do Congresso incorreriam em consequências políticas negativas, independentemente das regras que o Congresso usasse para chegar lá.

O impacto real dos procedimentos acelerados, então, teria sido tornar a opção nº 2 mais provável e a opção nº 3 menos provável. Politicamente, os republicanos teriam se beneficiado de tal resultado, assim como qualquer adversário democrata do acordo: garantir votos em uma resolução de desaprovação tornaria mais provável que os oponentes do acordo pudessem reivindicar o crédito por fazer sua parte para tentar impedir o presidente. O presidente e os simpatizantes do acordo com o Irã se veriam politicamente feridos (provavelmente menos do que no caso de uma anulação do veto) pela luta, mas ainda assim veriam o acordo finalmente implementado.

Realizar os procedimentos acelerados, entretanto, teria sido uma agulha difícil de enfiar. Supondo que todos os republicanos do Senado concordassem com tal plano, a incorporação de procedimentos acelerados provavelmente exigiria os votos de pelo menos seis democratas (para evitar uma obstrução da medida que proíbe uma obstrução) e possivelmente até treze democratas (se Obama ameaçou vetar medida que contém as regras expedidas). Para os democratas conservadores do Irã, como os senadores Chuck Schumer (NY) e Bob Menendez (NJ), apoiar procedimentos acelerados teria sido uma escolha política espinhosa. Apoiar regras especiais aumentaria as chances de aprovação da resolução no Senado, somando-lhes pontos políticos pessoais. Mas uma vitória para eles individualmente também seria uma vitória para o Partido Republicano, mesmo que a rejeição do acordo fosse vetada posteriormente pelo presidente. É difícil imaginar que um número suficiente de democratas estariam dispostos a aceitar o último em troca do primeiro.

Além do mais, a inclusão de procedimentos acelerados para a resolução de desaprovação pode ter um preço político para o Congresso oponentes do negócio. As provisões de procedimento acelerado freqüentemente proíbem a proposição de emendas ao projeto de lei no plenário do Senado, e os republicanos do Congresso provavelmente estariam sob pressão substancial para seguir esse precedente. Não apenas as alterações limitantes iriam contra um promessa chave feita pelo líder da maioria Mitch McConnell no início do mandato, mas teria eliminado oportunidades para os republicanos marcar pontos políticos adicionais - chances que são especialmente importantes se o Congresso não for capaz de impedir o acordo subjacente.

Como minha colega Sarah Binder aponta , é certamente possível que os republicanos no Congresso simplesmente subestimaram o apoio democrata ao acordo subjacente e não viram os procedimentos acelerados como um apoio necessário. Também é possível que os democratas julguem o custos políticos de impedir uma votação muito grande para suportar. Mas, à medida que os dois lados avançam pelo resto do debate, o episódio deve servir como mais um lembrete das grandes e importantes consequências políticas de escolhas procedimentais pequenas e aparentemente técnicas.