O controle civil das forças armadas está diminuindo?

Esta semana, a Comissão de Estratégia de Defesa Nacional independente e mandatada pelo Congresso divulgou sua avaliação da estratégia militar do governo Trump. Liderado pelo ex-funcionário da Defesa e do Departamento de Estado Eric Edelman, que trabalhou para ambas as partes durante uma longa carreira no governo, bem como o almirante aposentado Gary Roughead, um ex-chefe de operações navais, o relatório emitiu uma convocação à ação, à luz do ambiente de segurança global que os autores consideraram o mais perigoso em décadas. Os outros membros da comissão também eram indivíduos bem conhecidos e conceituados com experiências principalmente nos mundos de defesa e inteligência - não sendo uma grande surpresa que eles pedissem um crescimento real contínuo no orçamento de defesa dos EUA (mesmo que o presidente Donald Trump, e muitos novos democratas da Câmara, bem como republicanos do Tea Party, podem agora ter ideias diferentes).

No entanto, houve uma conclusão contra-intuitiva no relatório da comissão. Ele descreveu as relações entre os militares uniformizados e a liderança civil do Pentágono como algo fora de sintonia. Para citar o sumário executivo: ... as vozes civis têm sido relativamente silenciadas sobre as questões centrais da defesa dos EUA e da política de segurança nacional, minando o conceito de controle civil ... É fundamental que o DOD - e o Congresso - revertam a tendência doentia em que decisão -making está se afastando dos líderes civis em questões de importância nacional.

Embora provavelmente haja fragmentos de sabedoria neste conselho, a mensagem mais ampla, bem como a frase específica de minar o conceito de controle civil, parece seriamente exagerada. Sim, devido à dinâmica interna da administração de Trump, demorou muito para o secretário de Defesa Jim Mattis formar sua equipe de colegas civis, mas isso não significa que o Estado-Maior Conjunto militar ou Comandos Combatentes de hoje de alguma forma atropele sua liderança civil.



De fato, nas principais questões da época, parece haver uma consulta estreita e um alinhamento próximo entre os líderes civis no Pentágono e os vários elementos da liderança militar sob o presidente do Joint Chiefs Joseph Dunford. Comece com o quadro geral: o principal argumento da Estratégia de Defesa Nacional de janeiro de 2018 que a Comissão acaba de avaliar é que a Rússia e a China são as principais ameaças à segurança nacional americana. Houve um acordo absoluto sobre essa descoberta, não apenas entre as divisões civis e militares dentro do Departamento de Defesa, mas também entre a maior parte do sistema de segurança nacional americano em larga escala, incluindo o Congresso. Na verdade, pode haver muito consenso, não muito pouca consulta, sobre alguns aspectos desse desafio. Por exemplo, uma política questionável como a nossa intenção de continuar a expandir a OTAN permanece quase sacrossanta dentro de grande parte da comunidade de defesa, quando merece mais debate.

Sobre a política da Coreia do Norte, foi o principal civil do governo, o Presidente Trump, que virou a política dos EUA de cabeça para baixo em 2017 e 2018, primeiro envolvendo-se com o líder norte-coreano, Presidente Kim Jong-un, e depois encontrando-se com ele em Cingapura em um dramático tentativa de détente e desnuclearização negociada. Ao longo de tudo isso, os oficiais de defesa procuraram ser as mãos firmes e calmas no leme, incluindo o General Vincent Brooks em Seul (que acabou de entregar o comando ao General Robert Abrams) e o General Dunford, bem como o Secretário Mattis e especialistas civis com quem eu tem falado com frequência ao longo deste processo. Sentia-se unidade de esforço no nível do DoD, mesmo à luz da grande turbulência na Casa Branca.

Ou pegue algumas questões importantes do Oriente Médio como um todo. No Irã, a grande notícia política foi a decisão do presidente Trump de retirar os Estados Unidos do acordo nuclear de 2015, não debates internos do DoD sobre se ou como fazê-lo. No Afeganistão, segundo todos os relatos, o secretário Mattis, junto com o general Dunford e o general Nicholson (então comandante de campo), trabalharam lado a lado para defender o acréscimo de mais tropas americanas no ano passado, finalmente persuadindo um relutante Trump (pelo menos temporariamente). A maioria dos especialistas civis que trabalham nesse arquivo no DoD que conheço concordou com eles, pelo menos em pinceladas gerais. Na Síria, também não há nenhuma opressão perceptível do General Votel no CENTCOM, junto com o General Dunford e seu Estado-Maior Conjunto, contra a perícia civil dentro do Departamento. Mais uma vez, os parâmetros básicos da política foram definidos pela Casa Branca - onde Trump, como o presidente Barack Obama antes dele, priorizou a derrota do ISIS e procurou minimizar o papel americano. O Pentágono, nos níveis civil e militar, seguiu essa orientação. Assim, examinando a lista das principais decisões estratégicas, políticas e crises, é difícil ver onde essa suposta divisão civil-militar está causando grandes problemas à nação.

Para ser justo com o relatório da Comissão, ele especifica que suas principais preocupações estão relacionadas à gestão global da força - decisões sobre quando e para onde enviar porta-aviões e outros recursos militares importantes dos EUA. Mas tal questão específica, embora digna de debate e discussão, não parece justificar uma linguagem tão ampla e abrangente, especialmente dada a cautela geral com que as mudanças foram feitas até agora.

A Comissão poderia ter feito uma crítica mais convincente à liderança militar se tivesse examinado os orçamentos de cada serviço militar. Até o momento, eles não mostraram nenhuma mudança aparente devido à estratégia Mattis / Trump de focar na competição de grandes potências. Os planos permanecem praticamente como estavam antes de Trump assumir o cargo - é que seus orçamentos maiores permitiram que os serviços comprassem um pouco mais de tudo, em vez de refletir qualquer mudança significativa na estratégia. Com os orçamentos agora provavelmente estagnados ou até mesmo diminuindo um pouco, a Comissão poderia ter dado uma contribuição maior, dizendo-nos como estabelecer prioridades. Em seus escritos e testemunhos futuros sobre o assunto, eles deveriam concentrar sua atenção de acordo, ao invés de repetir a falsa questão de um abismo civil-militar.