O Esquema Nacional de Proteção à Saúde é uma boa política pública?

A Índia anunciou recentemente um plano ambicioso chamado National Health Protection Scheme (NHPS) para fornecer seguro patrocinado pelo governo para cerca de 500 milhões de pessoas ou quase 40% da população indiana. Desde o anúncio, houve muito debate sobre duas questões. Primeiro, esse plano faz sentido? Em segundo lugar, se for uma boa ideia, como deve ser o design do NHPS? Neste artigo, usamos percepções de nossos estudos anteriores e de outros especialistas para informar o debate sobre essas duas questões.

Então, o NHPS é uma boa ideia? Definitivamente sim. Existem várias razões. Em primeiro lugar, a Índia investe pouco na saúde de seus cidadãos e isso está afetando a saúde e o bem-estar financeiro dos indianos. Os desembolsos para serviços de saúde são muito elevados em nosso país (cerca de 70%, segundo a National Sample Survey Office, 2014), o que causa empobrecimento a cerca de 7% da nossa população. A política de financiamento da saúde afeta diretamente a proteção financeira das pessoas quando os pagamentos diretos que são feitos para obter serviços de saúde não ameaçam seus padrões de vida. Portanto, o NHPS deve ser considerado um movimento significativo em direção à cobertura universal de saúde.

Em segundo lugar, embora nem todos os programas de seguro sejam bem-sucedidos, há evidências suficientes de que, se bem implementado, o seguro pode salvar vidas e melhorar o bem-estar financeiro. Por exemplo, um estudo conduziu uma avaliação rigorosa do esquema de seguro saúde do governo em Karnataka, denominado Vajpayee Arogyashree Scheme (VAS). Em fevereiro de 2010, o governo estadual ofereceu VAS para residentes abaixo da linha da pobreza (BPL) apenas na parte norte do estado; o esquema foi posteriormente implementado em todo o estado. Os pesquisadores aproveitaram a fronteira arbitrária na implementação inicial da cobertura para comparar os resultados em aldeias vizinhas em ambos os lados da linha. Em particular, eles conduziram pesquisas e compararam os resultados em aldeias vizinhas em ambos os lados da fronteira traçada entre as comunidades escolhidas para implementação antecipada e tardia. Uma vez que o limite de elegibilidade é arbitrário, as comunidades de implementação antecipada e tardia localizadas logo acima ou abaixo do limite de elegibilidade são provavelmente semelhantes e as diferenças nos resultados entre essas comunidades são provavelmente devido ao acesso diferencial ao VAS. O estudo descobriu que o VAS reduziu a mortalidade para as condições cobertas por famílias BPL e apagou as disparidades entre ricos e pobres nas taxas de mortalidade. A maior parte dessa redução foi devido a menos mortes por câncer e doenças cardíacas, que respondem pela maior parte das reclamações de VAS. Eles descobriram que as pessoas cobertas por seguro eram mais propensas a procurar cuidados de saúde para seus problemas e sintomas de saúde (como dor no peito), tinham melhor acesso a hospitais de cuidados terciários e tinham melhores resultados pós-operatórios provavelmente devido à procura de cuidados em hospitais de melhor qualidade . Eles também descobriram que o seguro reduziu os custos médicos do próprio bolso e reduziu as chances de despesas catastróficas que provavelmente levarão as pessoas à pobreza.