É o clima, estúpido!

Nota do Editor: Para a Campanha de 2012, Bruce Jones, Thomas Wright e Jane Esberg escreveram um resumo de política propondo ideias para o próximo presidente sobre o papel da América no mundo. O artigo a seguir é uma resposta ao artigo de Jones, Wright e Esberg de Strobe Talbott e John-Michael Arnold. Homi Kharas também preparou uma resposta argumentando que diferenças ideológicas gritantes entre republicanos e democratas significam que a eleição presidencial de 2012 pode ter impactos de longo alcance no papel da América no mundo.

A revisão abrangente e criteriosa de Bruce Jones, Jane Esberg e Thomas Wright da política externa como uma questão de campanha em 2012 nos leva a refletir sobre vários pontos gerais que os autores investigam ou abordam.

Oito meses e meio antes do dia da eleição, 2012 já é um lembrete vívido de como as campanhas presidenciais muitas vezes impedem a política externa previdente dos EUA e prejudicam a imagem e eficácia do país no exterior. Qualquer americano que viaje muito provavelmente ouvirá reclamações, comiseração ou estupefação sobre a maneira como as pessoas elegem, reelegem ou demitem seu presidente-executivo aqui. A função mais importante da democracia americana está longe de ser a mais digna e edificante. Amigos estrangeiros estão horrorizados com o custo das campanhas. Os jornais de todos os continentes divulgaram estimativas de que agora custa mais de US $ 1 bilhão para ganhar - ou, nesse caso, perder - a Casa Branca. Eles observam como a campanha eleitoral é favorável à polarização do corpo político e ao emburrecimento de questões sérias, e como é difícil para outros governos fazer negócios com os Estados Unidos durante uma temporada política que parece não ter fim.



voto negro para porcentagem de trunfo

A maioria das pessoas em todo o mundo espera que seu país não seja mencionado nos debates de campanha ou nos discursos de campanha dos candidatos - e por um bom motivo: se uma nação for escolhida, é provável que seja alvo de desdém ou raiva. Pense em 2004, quando a francofobia estava na moda, ou a violência contra a China que acompanha praticamente todos os anos eleitorais. As únicas exceções regulares são Israel e Grã-Bretanha. Os americanos devem estar cientes dos danos que a maneira como conduzem a manifestação mais importante de sua vida política está causando à sua posição como inventores da democracia moderna.

Depois, há a mais imediata - e, deve-se esperar, aberracional - até que ponto a diplomacia dos EUA e a liderança internacional foram prejudicadas pelo partidarismo extremo que começou antes mesmo da posse de Barack Obama. A polarização da política americana e a resultante paralisia da governança nacional foram piores nos últimos três anos ou mais do que em qualquer época, desde o final do século XIX. O clima de terra arrasada, não levar prisioneiros e não fazer concessões em Washington impediu o governo federal de servir bem a seus próprios cidadãos e ao mundo como um todo em pelo menos três campos.

O primeiro é a geoeconomia, que é cada vez mais um sinônimo - ou pelo menos um componente-chave de - geopolítica. A incapacidade do governo dos EUA de enfrentar de forma adequada, mesmo racional, sua própria crise fiscal ameaça a recuperação global, assim como a americana.

O segundo é na segurança internacional. Os Estados Unidos estiveram, nos últimos treze anos, atolados na posição embaraçosa e até vergonhosa de se recusar a ratificar o Tratado de Proibição de Testes Abrangentes, tornando-se assim o obstáculo mais conspícuo na consumação de um processo que foi patrocinado pela política americana desde então década de 1950. O presidente Obama assumiu o cargo determinado a garantir a aprovação do tratado pelo Senado em seu primeiro mandato, mas essa esperança foi frustrada no período politicamente sangrento após as guerras do sistema de saúde.

Tanto na política econômica quanto na de segurança, os Estados Unidos estão sofrendo de um caso agudo de 2013ite: quase não importa qual seja o problema e não importa a quem você pergunte sobre as perspectivas de progresso, a resposta é: chegaremos nisso no próximo ano.

E então há a mudança climática, a questão mais urgente, mais conseqüente e mais perigosa dos dias de hoje. A mudança climática também é o exemplo definitivo da ligação entre a política interna e externa dos EUA. Enquanto os Estados Unidos estiverem amarrados em nós em casa, eles não podem liderar o mundo.

Os eleitores americanos hoje têm uma distinção inusitadamente onerosa: eles são a primeira geração a perceber que vivem na era do aquecimento global e também a última geração com a chance de fazer algo a respeito. O empreendimento humano deve cortar suas emissões de gases de efeito estufa em 50% nas próximas décadas, um período em que a população deve crescer 50%. Isso significa que, nos próximos cinco anos, as pessoas terão que começar a dobrar a curva de emissões que impulsiona o aquecimento global - caso contrário, provavelmente será tarde demais para evitar um ponto de inflexão irreversivelmente catastrófico em algum lugar por volta da metade do século.

Ao enfrentar esse desafio assustador, os Estados Unidos - que injetaram quase um terço do total das emissões globais de carbono na atmosfera desde a Revolução Industrial - são os únicos capazes de catalisar consenso e ação internacional. Quer isso seja chamado de janela de oportunidade ou de obrigação, está se fechando.

bernie sanders x hillary clinton views

Durante sua campanha para a presidência há quatro anos e depois de ser eleito, Obama parecia ideal para o papel e a responsabilidade de catalisador. Sua identidade e biografia eram como uma parábola dos Estados Unidos como um artefato da globalização em seu melhor. Em suas declarações sobre a campanha em 2008, em seu discurso de vitória em Grant Park e em seu discurso inaugural, ele deu prioridade ao resgate do que chamou de um planeta em perigo e prometeu colocar uma nova ênfase em soluções cooperativas para ameaças globais , particularmente as mudanças climáticas. Em 2009, ele realizou uma missão de resgate para evitar um desastre na conferência de Copenhague sobre as mudanças climáticas. De volta para casa, ele ainda estava pressionando duramente por uma legislação de cap-and-trade apenas para vê-la finalmente entrar em colapso no Senado. Desde então, a questão do clima é o sintoma mais evidente da 2013ite. A questão iminente da campanha de 2012 é se essa doença, como o apelido sugere, pode ser curada após a eleição. Será que um Obama reeleito terá sucesso em seu segundo mandato, onde fracassou no primeiro? Ou será que o presidente Mitt Romney, se sobreviver à persistente resistência à sua nomeação dentro do Partido Republicano e triunfar em novembro, reunirá vontade política para compensar todos esses anos perdidos?

Não vai ser fácil. Ambos os homens demonstraram uma consciência do desafio e sua urgência no passado. Durante o governo de Romney, Massachusetts impôs limites obrigatórios de emissão de carbono em usinas de energia. Mas isso foi há seis anos. Agora, em uma concessão aos céticos que dominam seu partido, a posição de Mitt Romney é que não sabemos o que está causando as mudanças climáticas.

Quanto a como 2012 vai terminar, ninguém sabe ainda quem vai ganhar as eleições e como ficará o gráfico de febre da Terra, mas eles podem ter certeza disso: não só os Estados Unidos marcarão progresso zero na questão do clima / energia, mas haverá retrocessos em termos do debate público e da educação que o cerca. Isso é em parte porque os negadores absolutos da ciência e os oponentes da ação corretiva têm a vantagem nesse debate, mas também é por causa da antipatia generalizada do eleitorado americano a quaisquer novos impostos, incluindo um imposto sobre o carbono com esse ou qualquer outro nome . É preciso esperar que ambos os fatores diminuam em 2013 e que não seja tarde demais para os Estados Unidos fazerem a transição de uma grande parte do problema para se tornar uma parte significativa - e principal - da solução.