John Bolton: Amor difícil ou sorte difícil?

O presidente Bush chocou até mesmo seus críticos mais cínicos ao nomear o combativo neoconservador John Bolton para um de nossos cargos diplomáticos mais complexos e sensíveis: o embaixador dos EUA nas Nações Unidas. Bolton serviu nos últimos quatro anos como subsecretário de Estado para controle de armas e segurança internacional, embora o então secretário de Estado Colin Powell inicialmente tenha resistido à sua nomeação.

A sucessora de Powell, Condoleezza Rice, que rejeitou Bolton para vice-secretário apesar do forte apoio do vice-presidente Cheney a ele, fez uma cara de bravura ontem ao anunciar sua nomeação para as Nações Unidas. Ela enfatizou o compromisso do governo com a reforma da ONU e elogiou Bolton como um amigo das Nações Unidas que ajudou a revogar a nociva resolução da Assembleia Geral que igualava o sionismo ao racismo. Mas, como Rice deve saber, manter Bolton fora de seu time no State pode ser uma vitória de Pirro, se ele levar seu estilo notoriamente abrasivo para Nova York.

O trabalho de embaixador das Nações Unidas é sempre importante e delicado, mas sem dúvida nunca mais do que agora. As Nações Unidas estão enfrentando críticas justificadas e sem precedentes por seu papel no escândalo do petróleo por comida e por seu fracasso em impedir que as forças de manutenção da paz explorem sexualmente civis no Congo. Vários membros republicanos do Congresso estão buscando a cabeça do secretário-geral Kofi Annan. Em resposta, Annan está sacudindo sua equipe administrativa e lembrando aos Estados Unidos o quanto precisam das Nações Unidas.



De fato, os Estados Unidos estão contando com as Nações Unidas para realizar um grande esforço de recuperação do tsunami e 17 missões de manutenção da paz, para apoiar os processos de democratização no Afeganistão e no Iraque e para pressionar o Irã a interromper seu programa nuclear. No 60º aniversário de sua fundação, as Nações Unidas raramente foram mais relevantes ou com maior necessidade de reforma.

O presidente Bush parece entender isso. Em dezembro, ele prometeu três gols internacionais para seu segundo mandato. O primeiro grande compromisso, disse ele, é defender nossa segurança e difundir a liberdade por meio da construção de instituições multinacionais e multilaterais eficazes e do apoio a ações multilaterais eficazes.

John Bolton é o homem certo para liderar esse esforço? Tendo atuado como secretário de Estado adjunto para assuntos de organizações internacionais de 1989 a 1993, Bolton pode ser considerado qualificado, mas seu histórico em questões multilaterais é alarmante. Ele disse ao Wall Street Journal que o momento mais feliz de seu serviço governamental foi quando o governo Bush renunciou ao tratado sobre o Tribunal Penal Internacional. Bolton liderou a retirada do governo do Tratado de Mísseis Antibalísticos, anulou um importante protocolo de armas biológicas e enfraqueceu um acordo internacional para limitar o tráfico de armas pequenas. Sobre essas questões, as posições de Bolton pelo menos refletiam a política de administração.

Mas Bolton tem muitas opiniões fortes que divergem drasticamente da política atual dos EUA. Ele descreveu as Nações Unidas como o grande e enferrujado vulto de uma superestrutura burocrática. . . lidando com questões do ridículo ao sublime. . . . Mais importante, ele afirma que os Estados Unidos não têm obrigação legal de pagar suas dívidas com a ONU.

Antes um consultor pago do governo de Taiwan, Bolton favorece a independência de Taiwan e sua adesão plena à ONU - uma posição perigosa em vista das tensões através do estreito e nossos esforços para obter pressão chinesa sobre a Coreia do Norte. Bolton deixará de lado seu apoio a uma cadeira taiwanesa na ONU enquanto ocupará a cadeira dos EUA no Conselho de Segurança?

Bolton se opõe categoricamente ao uso de forças de manutenção da paz da ONU em conflitos civis, porque ele não considera essas ameaças à paz e segurança internacionais. Por sua lógica, as Nações Unidas não têm nada a ver com a manutenção da paz em muitos lugares onde o governo Bush apoiou o envio de forças.

Bolton testemunhou contra o envolvimento da ONU no Congo, um conflito interestadual que custou 3 milhões de vidas. Ele criticou o conceito de operações das Nações Unidas para sua operação Etiópia-Eritreia e rejeitou as missões de administração civil da ONU em Kosovo e Timor Leste. Bolton passará por tal conversão na estrada para a Primeira Avenida que possa efetivamente apoiar as operações de paz da ONU?

Finalmente, Bolton criticou qualquer 'direito de intervenção humanitária' para justificar as operações militares para prevenir a limpeza étnica ou potencial genocídio. É de se perguntar com que força ele trabalhará para deter o que o governo considera genocídio em Darfur.

Rice afirma que Bolton será um embaixador franco e eficaz da ONU na linha de Jeane Kirkpatrick e Daniel Patrick Moynihan. Se sua nomeação servir para trazer os críticos mais fanáticos das Nações Unidas no Congresso, pode ter algum mérito. Bolton ainda poderia surpreender seus céticos ao dar ao amor duro uma definição totalmente nova. Para fazer isso, ele terá que ser para as Nações Unidas o que Richard Nixon foi para a China: um linha-dura que efetivamente forjou mudanças inovadoras. Aqueles de nós que acreditam que os Estados Unidos precisam de uma ONU eficaz e reformada só podemos torcer para que ele tenha sucesso.