O juiz Thomas envia uma mensagem sobre a regulamentação da mídia social

Em 5 de abril, o juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, deu início a uma nova rodada de debates sobre a maneira certa de regulamentar as empresas de mídia social com um estudo jurídico cuidadoso e criativo. Seu ponto principal é que a revisão da Primeira Emenda pelos tribunais pode muito bem sustentar uma lei estadual ou federal que trata as plataformas de mídia social como portadoras comuns ou locais de acomodação pública e restringe sua capacidade de remover conteúdo de seus sistemas com base no ponto de vista político. Ele fez isso na forma de um documento não vinculativo opinião concordante na decisão da Suprema Corte que rejeitou como discutível uma ação judicial contra o ex-presidente Donald Trump por seu bloqueio de alguns seguidores do Twitter.

O juiz Thomas está envolvido em grande parte da agitação entre os conservadores que acham que as empresas de tecnologia são tendenciosas contra sua perspectiva. Eles apontam para a deplicação do presidente Trump em janeiro, após a rebelião no Capitólio por seus partidários, como um caso paradigmático de discriminação política contra o ponto de vista conservador. UMA proposta de lei do Texas responderia a esse preconceito percebido, tratando as empresas de mídia social como semelhantes às operadoras comuns e proibindo a degradação com base no ponto de vista.

O juiz Thomas forneceu, de fato, uma resposta a uma contestação da Primeira Emenda a tal lei comum de transporte. Ao fazer isso, ele se junta aos críticos de esquerda para sair do paradigma libertário que dá às empresas privadas o direito irrestrito de decidir o que é dito nas plataformas de mídia que operam. Ele vai ao extremo oposto e diz que as empresas de mídia social não devem ser tratadas como oradores para os fins da Primeira Emenda. Em vez disso, como as empresas de telefonia, eles devem ser reconceitualizados como veículos neutros e passivos da fala dos outros.



Essa concepção das empresas de mídia social como portadoras comuns com nenhum ou severamente restrito direitos de fala corresponde à maneira como elas se apresentam ao mundo como plataformas para os outros falarem. Também reflete nossa compreensão intuitiva do que estamos fazendo quando usamos plataformas de mídia social. Quando postamos algo em uma plataforma de mídia social, estamos falando, não a plataforma, assim como quando fazemos uma chamada telefônica, estamos falando, não a companhia telefônica. Thomas pega esses fatos comerciais e normas sociais arraigadas e os transforma na doutrina jurídica do transporte comum.

Nessa concepção, uma lei estadual ou federal que tratasse as empresas de mídia social como operadoras comuns e as impedisse de remover contas por motivos políticos não infringiria os direitos da Primeira Emenda das empresas porque, como operadoras comuns, elas não têm seus próprios direitos de fala . São os direitos de voz dos usuários que são primordiais. As plataformas existem apenas como facilitadores da fala dos outros.

Como precedente, o juiz Thomas cita o Turner Broadcasting caso que exigia que os operadores de cabo transportassem sinais de transmissão. Ele observa que a passagem chave nessa decisão - [É] lógico que se o Congresso pode exigir que as companhias telefônicas operem como operadoras comuns, ele pode pedir o mesmo das operadoras de cabo - pode se aplicar também às plataformas digitais.

a decisão da suprema corte no rei v. burwell (2015) foi significativa porque

A resposta dos conservadores foi positiva, apesar do afastamento da opinião da ortodoxia libertária na Primeira Emenda. O veículo conservador, o Daily Wire, por exemplo, citado extensivamente e com aprovação do parecer. O economista Marshall Auerbach escrevendo no conservador American Compass bem vindo A recusa do juiz Thomas em exigir uma demonstração de poder de mercado antes de designar as mídias sociais como portadores comuns e elogiou sua abordagem centrada na função promissora.

Claro, não são apenas os conservadores que se preocupam com a censura nas redes sociais. A suspeita do poder das empresas privadas de tecnologia de controlar a fala em seus sistemas é amplamente compartilhada entre os progressistas. Por exemplo, um líder da esquerda progressista, o senador Bernie Sanders, foi enervado pelas proibições ao ex-presidente Trump, perguntando-se quando o punhado de pessoas de alta tecnologia que controlam as plataformas de mídia social pode ter como alvo alguém que tem um ponto de vista muito diferente.

Alguns da esquerda progressista também endossaram a ideia de tratar as redes sociais como portadores comuns. No blog de Direito e Economia Política, os professores de direito Genevieve Lakier e Nelson Tebbe argumentar que os usuários têm o direito constitucional de ser veiculado nas redes sociais, necessário para neutralizar as ameaças à liberdade de expressão que resultam do controle privado da esfera pública de massa. Lakier também postou uma série de tweets favoráveis na opinião de Thomas.

Estamos vendo uma convergência crescente de esquerda e direita na identificação da dominação do setor privado do espaço de informação digital como o problema principal. Ambos os grupos estão buscando reformas para conter esse poder e estão se engajando em um novo pensamento sobre a Primeira Emenda para defender essas reformas. Suas palavras de ordem são justiça, não discriminação, neutralidade política, acesso e direitos de transporte.

Esta coalizão emergente de forças de reforma lembra a luta dos anos 1980 para codificar a doutrina da justiça que opôs uma coalizão de esquerda e direita liderada por Ralph Nader e Phyllis Schlafly contra as emissoras e desreguladores pró-negócios. Os instintos antigovernamentais do então presidente Ronald Reagan prevaleceram sobre seus instintos conservadores e ele vetou o projeto de lei, sustentando assim a decisão da Comissão Federal de Comunicações de revogar a Doutrina de Equidade.

texto de imigração de ordem executiva

Mas a regulamentação das transportadoras comuns pode não ser o caminho certo a seguir. Em uma resposta a Lakier e Tebbe no blog de Direito e Economia Política, o renomado estudioso da Primeira Emenda Robert Post está certo em Nota que tratar as empresas de mídia social como portadoras comuns significa que elas seriam obrigadas a transmitir formas de discurso intoleráveis ​​e opressivas. Isso pode, portanto, invalidar até mesmo as políticas de moderação de conteúdo mínimas que essas plataformas de mídia social implementam atualmente e exacerbar o problema da comunicação atroz na esfera pública digital.

Post também observa que o Congresso não pode remediar esse problema por meio da regulamentação de conteúdo das empresas de mídia social porque a comunicação atroz na esfera pública digital é o discurso protegido; prejudicial talvez, mas legal. Em nosso sistema, contamos amplamente com o setor privado, não o governo, para definir os limites de um discurso aceitável. Se as empresas de mídia social não podem fazer isso porque são tratadas como portadoras comuns, então nada as impedirá de se tornarem fossas de pornografia, discurso de ódio, propaganda da supremacia branca e campanhas de desinformação, todas as quais são constitucionalmente protegidas pela atual jurisprudência da Primeira Emenda.

Porém, há outro caminho a seguir. A regulamentação de transportadora comum não é a única alternativa à liberdade editorial irrestrita. As emissoras não são operadoras comuns, mas têm algumas responsabilidades de interesse público que as impedem de exercer controle editorial total sobre seus sistemas. Em certa época, isso incluía a Doutrina de Equidade, mas seus deveres de interesse público ainda exigem que eles forneçam aos candidatos tempo igual e proporcionem uma quantidade razoável de programas educacionais e informativos para crianças, para citar apenas dois exemplos. A aplicação pela Federal Communications Commission foi e é flexível, mostrando grande deferência ao julgamento editorial das próprias emissoras e intervindo apenas quando esse julgamento é tão extremo que nenhuma pessoa razoável poderia concordar com ele.

Uma concepção das responsabilidades de interesse público das empresas de mídia social precisa ser desenvolvida, debatida e discutida e, eventualmente, legislada. Uma ideia é que não são os direitos de acesso ou a não discriminação entre falantes que são necessários para as redes sociais, mas uma representação justa das opiniões da comunidade. Nossa estrela-guia pode ser o princípio recomendado do teórico da liberdade de expressão Alexander Meiklejohn - O essencial não é que todos falem, mas que tudo o que vale a pena dizer seja dito.

Uma vez que essas obrigações de interesse público sejam satisfeitas por meio de uma distribuição adequada e eqüitativa dos pontos de vista da comunidade, as empresas de mídia social devem ter permissão para exercer controle editorial sobre seus sistemas. Isso permitiria que eles tomassem as medidas necessárias para manter seus sistemas livres de material prejudicial, mas legal, da mesma forma que as emissoras usaram seu controle das ondas de rádio para definir seus próprios limites de discurso aceitável. Essa abordagem criaria um meio-termo entre o transporte comum e a liberdade irrestrita, onde a discrição editorial das empresas de mídia social seria ampla o suficiente para permitir que filtrassem o conteúdo, mas não tão ampla que pudesse se envolver na censura do ponto de vista das perspectivas desfavorecidas da comunidade.

Adaptar esses princípios às mídias sociais não seria fácil e envolverá um pensamento árduo sobre tecnologia. O que deve ser feito sobre a amplificação? Uma estrutura regulatória deve distinguir popularidade orgânica de promoção pela própria plataforma? Como uma primeira aproximação, o objetivo pode ser que a proeminência das visualizações em uma plataforma reflita sua prevalência real na comunidade, não o julgamento da plataforma sobre o que deve ser popular ou interessante ou o que atrairia mais engajamento para fins publicitários .

Uma estrutura regulatória seria necessária para supervisionar tal arranjo e deve-se tomar cuidado ao projetá-la para evitar que o viés partidário do regulador corrompa a missão da agência. Os detalhes serão confusos e complicados, mas a hora de começar o trabalho árduo de construir uma estrutura regulatória equilibrada para a mídia social é agora.